- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-21
- Bylos Nr.
- 2-196-733/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pareiškėjas
- D. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo D. J. skundą antstolei Andželai Tamašauskienei ir suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - ir Valstybinė mokesčių inspekcija) dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas D. J. skundžia antstolės Andželos Tamašauskienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0153/08/01330, pradėtoje pagal suinteresuoto asmens – išieškotojo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą 2008-10-03 vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą 2008-09-30 Klaipėdos apygardos teismo, dėl 13000 Lt baudos išieškojimo iš skolininko D. J. valstybės naudai, ir prašo: 1) nutraukti minėtą vykdomąją bylą šiam išieškojimui pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui, 2) panaikinti minėtoje vykdomojoje byloje visas vykdymo priemones, kurių ėmėsi antstolė, 3) Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-30 išduotą vykdomąjį raštą grąžinti jį išdavusiai institucijai.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012 m. spalio 26 d. pateikė prašymą antstolei Andželai Tamašauskienei, kuriuo prašė vykdomojoje byloje Nr. 0153/08/01330 ištaisyti klaidą vykdomuosiuose dokumentuose, nurodant, jog išieškojimas vykdomas ne dėl 13000 Lt skolos, o dėl 12500 Lt skolos išieškojimo iš skolininko D. J. išieškotojos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, sumažinti antstolės apskaičiuotas vykdymo išlaidas, remiantis prašyme nurodytais motyvais, išskaičiuojant nepagrįstai priskaičiuotas išlaidas, vykdomąją bylą nutraukti šiam išieškojimui pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui, vykdomojoje byloje panaikinti visas vykdymo priemones, kurių ėmėsi antstolė, vykdomąjį dokumentą - Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-79-106/2008 grąžinti jį išdavusiai institucijai.
Antstolė 2012 m. lapkričio 5 d. raštu jo prašymų netenkino. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su antstolės 2012-11-05 rašto argumentu, kad vykdomojoje byloje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos – kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta bausmė ne laisvės atėmimo bausmė. Nurodo, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nuosprendžio skirti baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra minėto laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą baudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per nustatytą senaties terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad nuteistasis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas baudžiamojoje byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
Taip pat nurodo, kad teismų praktikoje vengimu atlikti bausmę, paskirtą apkaltinamuoju nuosprendžiu, laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai kaip slėpimasis nuo teisėsaugos institucijų, gyvenamosios ar darbo vietos keitimas, savo išvaizdos pakeitimas, prisistatymas svetima pavarde ar svetimų dokumentų panaudojimas. Tokios pareiškėjo veikos nei baudžiamojoje, nei vykdomojoje bylose nėra.
Nurodo, kad vertinant nuteistojo (skolininko) vengimą ar trukdymą vykdyti nuosprendį, turi būti atsižvelgta į du esminius momentus: ar nuteistasis (skolininkas) pažeidė vykdymo proceso dalyvio pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje, ir ar nuteistojo (skolininko) veiksmai kaip nors sutrukdė išieškotojui, darbdaviui ar antstoliui įgyvendinti atitinkamas savo teises ir atlikti pareigas, numatytas CPK VI dalyje.
Pareiškėjas nurodo, kad nėra duomenų, kad jis būtų pažeidęs ar neatlikęs kurių nors pareigų, numatytų CPK 644 ar 645 straipsniuose, jog būtų tyčia klaidinęs išieškotoją ar antstolį, pateikdamas netikslius duomenis apie pajamas, turtą ar kitas vykdymui svarbias aplinkybes, ar pateikdamas suklastotus dokumentus.
Pareiškėjas daro išvadą, kad konstatuoti, jog dėl jo veiksmų, sąmoningai siekiant išvengti sumokėti paskirtą baudą, senaties eiga sustojo, todėl išieškojimo senaties terminas nėra pasibaigęs, nėra jokio teisinio pagrindo.
Antstolė turėjo priimti patvarkymą dėl vykdymo nutraukimo pagal CPK 629 str. 1 d. 4 p. ir dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Neigiamos teisinės pasekmės dėl paskirtos baudos yra išnykusios ir skolininko D. J. atžvilgiu išieškojimas nebeturi būti vykdomas.
Jis nedirba, neturi jokių pajamų, visą laiką gyvena pas mamą, padeda jai ūkyje. Antstolė nesiuntė laiškų, jo neieškojo, o jis nesislapstė. Baudos nemokėjo, nes neturėjo iš ko, nesidomėjo ar ji perduota vykdymui. 2008 m. vieną laišką gavo iš antstolės, su ja visiškai nebendradarbiavo. Žino, kad iš jo sąskaitos 2009 m. buvo nurašyta 345,53 Lt, šio antstolės veiksmo neskundė. Dabar neturi iš ko mokėti baudos ir nesiruošia to daryti. Antstolė neatliko jokių veiksmų.
Kadangi paskirtos baudos vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs ir vykdymo veiksmai pagal minėtą nuosprendį nebegali būti atliekami, nes yra pasibaigusi baudos vykdymo senatis, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta, panaikintinos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, vykdomąją bylą užbaigus, vykdomasis dokumentas grąžintinas jį išdavusiai institucijai.
Šalies argumentai
Antstolė Andžela Tamašauskienė su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, paaiškino, kad pareiškėjas D. J. buvo nuolat informuojamas apie vykdymo veiksmus. Vykdomojoje byloje yra atžymos, kur ir kada siųstos užklausos. 2008-10-22 skolininkas buvo apsilankęs jos kontoroje. 2009 m. buvo išieškota dalis baudos – 345,53 Lt ir pervesta Valstybinei mokesčių inspekcijai. Vykdomajame rašte įvelta klaida, nes iš pradžių buvo nurodyta 13000 Lt bauda, vėliau ištaisyta ir įrašyta 12500 Lt bauda. Taip pat paaiškino, kad nesutinka, jog nebuvo vykdomas nuosprendis. Pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas.
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina (CPK 443 str. 5 d.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodo, kad pateikta vykdomojoje byloje medžiaga leidžia teigti, jog antstolė ėmėsi visų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas, jos veiksmuose pažeidimų nenustatyta. Kadangi D. J. vardu nekilnojamojo turto nėra registruota, nėra lėšų, į kurias galima nukreipti išieškojimą, įvykdyti skolos išieškojimą yra sudėtinga. Priešingai nei teigia D. J., baudžiamosiose bylose ne išieškotoja turi kontroliuoti baudžiamosios bylos vykdymo eigą. Nurodo, kad nėra pagrindo nutraukti antstolės užvestą vykdomąją bylą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Šalių paaiškinimais, bylos ir prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0153/08/01330 medžiaga nustatyta, kad antstolė Andžela Tamašauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0153/08/01330 pagal išieškotojo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą 2008-10-03 vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą 2008-09-30 Klaipėdos apygardos teismo, dėl 13000 Lt baudos išieškojimo iš skolininko D. J. valstybės naudai (vykd. bylos Nr. 0153/08/01330 l. 1 su priedais).
Antstolė 2012-11-19 Patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą, kuriuo reikalauta nutraukti vykdomąją bylą pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui, panaikinti visas vykdymo priemones, kurių ėmėsi antstolė ir vykdomąjį raštą grąžinti jį išdavusiai institucijai, nurodydama, kad yra išieškota dalis baudos, nėra pagrindo nutraukti bylą dėl senaties (vykd. bylos Nr. 0153/08/01330 l. 105).
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, t.y. turi būti užtikrintas antstolio veiksmų teisėtumas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Pareiškėjas D. J. iš esmės skundžia antstolės 2012-11-05 rašto dalį, kuria netenkintas skolininko prašymas nutraukti vykdomąją bylą, nes yra suėjęs išieškojimo senaties terminas.
BK 96 str. 1 d. 1 p. b) p.p., 2 p., nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, bei kai per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Vykdomosios bylos Nr. 0153/08/01330 medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-30 patvarkymas dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo ir Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-30 išduotas vykdomasis raštas dėl 10 MGL, t.y. 13000 Lt baudos, pateiktas antstolei vykdyti 2008-10-03. Antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė patvarkymą bei siūlymą skolininkui vykdomajame rašte nurodytu adresu, taip pat tikrino jo turtinę bei šeiminę padėtį. 2008-10-16 patvarkymu areštavo lėšas banko sąskaitose, atliko kitus būtinus vykdymo veiksmus, siekiant išsiaiškinti turtinę padėtį, pareiškėjas šių vykdymo veiksmų neskundė (vykd. bylos Nr. 0153/08/01330 l. 1 su priedais, 3-9, 12, 14-16, 18-21, 23-31).
Tai, kad vykdomojoje byloje yra D. J. vairuotojo pažymėjimas, kurio kopiją patvirtino antstolė Andžela Tamašauskienė, rodo, kad skolininkas 2008-11-18 lankėsi minėtos antstolės kontoroje (vykd. bylos Nr. 0153/08/01330 l. 17).
2009-01-23 Patvarkymu paskirstyta išieškota dalis baudos – 345,53 Lt ir pervesta Valstybinei mokesčių inspekcijai (vykd. bylos Nr. 0153/08/01330 l. 35).
Analizuojant vykdomosios bylos medžiagą, matyti, kad antstolė ir toliau atliko nuoseklius ir nepertraukiamus vykdymo veiksmus, t.y. 2009 m. rugsėjo – spalio mėnesiais tikrino skolininko turtinę padėtį bei atliko kitus vykdymo veiksmus (vykd. bylos Nr. 0153/08/01330 l. 38-44, 52).
2010-09-24, 2011-10-06 ir 2012-07-20 teiktos užklausos dėl sąskaitų kredito įstaigose, 2012-08-03 ir 2012-11-05 antstolė teikė užklausas dėl skolininko turtinės padėties, jo įsidarbinimo (vykd. bylos Nr. 0153/08/01330 l. 46-51, 65). 2012-08-10 antstolė gavo Tauragės kredito unijos raštą apie skolininko sąskaitoje esančias lėšas, kurių negalima išieškoti (vykd. bylos Nr. 0153/08/01330 l. 61).
2012-08-13 pareiškėjui išsiųstas patvarkymas areštuoti lėšas (vykd. bylos Nr. 0153/08/01330 l. 63).
2012-11-08 antstolės prašymu jai buvo grąžintas ištaisytas vykdomasis raštas, iš kurio matyti, kad pareiškėjui skirta ne 13000 Lt bauda, o 12500 Lt (vykd. bylos Nr. 0153/08/01330 l. 72-75).
Akivaizdu, kad pareiškėjui buvo žinoma apie teismo paskirtą baudą, jis pats tai pripažino, nesidomėjo vykdymo eiga, be to, pats pripažino, kad baudos nemokėjo ir neketina mokėti, nes neturi iš ko. Taip pat jis pripažino, kad 2008 m. gavo vieną antstolės laišką, vadinasi, žinojo apie priverstinį baudos išieškojimą.
Iš nurodytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad patvarkymas dėl nuosprendžio vykdymo ir vykdomasis raštas dėl baudos skyrimo antstolei buvo pateikti vykdyti laiku, kad pareiškėjui paskirtos baudos pagal nuosprendį išieškojimas buvo vykdomas nuosekliai, išieškota dalis baudos, o kita dalis neišieškota, pareiškėjui neturint turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, antstolė vykdomojoje byloje nuolat atliko nepertraukiamus vykdymo veiksmus.
Esant išvardintoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nesibaigė BK 96 str. 1 d. 1 p. b) p.p. nustatytas išieškojimo terminas, todėl nėra pagrindo CPK 629 str. 1 d. 4 p. nustatyta tvarka nutraukti vykdomąją bylą, o tuo pačiu ir panaikinti minėtoje vykdomojoje byloje visas vykdymo priemones, kurių ėmėsi antstolė bei grąžinti vykdomąjį raštą jį išdavusiai institucijai. Teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, kai ji 2012 m. lapkričio 5 d. raštu vykdomojoje byloje netenkino pareiškėjo prašymo dalies nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties, pareiškėjo D. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo D. J. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.