- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-13
- Bylos Nr.
- e2S-517-1042/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01014-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Atsakovas
- A. Z., E. Z., R. B.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (atsakovų) A. Z. ir E. Z. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9751-1003/2023, inicijuotoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „A.-S.“ ieškinį atsakovams A. Z., E. Z. ir R. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „A.-S.“ pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų A. Z., E. Z., R. B. 85083,88 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovams A. Z., E. Z. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas esančias kredito įstaigose ir/ ar pas trečiuosius asmenis, paprastąsias vardines akcijas ir 100 vnt. UAB „Z.-S.“ paprastųjų vardinių akcijų; areštuoti atsakovo R. B. pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, bankų įstaigose – 85083,88 Eurų sumoje, o nesant pakankamai piniginių lėšų, areštuoti nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, priklausantį R. B..
2. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė. Teigė, kad atsakovai, sužinoję apie pareikštą ieškinį, gali bandyti paslėpti turtą ar imtis kitų veiksmų, kad pablogintų savo turtinę finansinę padėtį. Tvirtino, kad atsakovų finansinė padėtis yra sunki.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. liepos 12 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „A.-S.“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovės UAB „A.-S.“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovams A. Z., E. Z. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius: butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovams nekilnojamąjį daiktą perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį (disponuoti), paliekant atsakovams teisę nekilnojamąjį daiktą valdyti ir naudotis juo. Neužtenkant šio turto, likusiai ieškinio sumai užtikrinti areštavo atsakovų pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose ir/ ar pas trečiuosius asmenis, paprastąsias vardines akcijas ir 100 vnt. UAB „Z.-S.“ paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant disponuoti atsakovams priklausančiomis piniginėmis lėšomis, turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovams iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, mokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti; atsakovo R. B. nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant atsakovui nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovui teisę nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. Neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai ieškinio sumai užtikrinti areštavo atsakovo pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis, bankų įstaigose, uždraudžiant disponuoti atsakovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovui iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, mokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti. Nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovų A. Z., E. Z., R. B. turtui taikomos ne didesnei kaip 85083,88 Eur sumai.
4. Teismas pripažino, kad nesiėmus ieškovės reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovai gali savo turimą turtą paslėpti, perleisti kitiems asmenims ir neliktų turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Skųsdami Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartį, apeliantai (atsakovai) A. Z. ir E. Z. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantai teigia, kad ieškovė nepateikė įrodymų dėl sunkios atsakovų turtinės padėties. Tvirtina, kad atsakovų turto vertė viršija ieškinio sumą. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė nepateikė duomenų, parodančių atsakovų nesąžiningus veiksmus siekiant išvengti galbūt atsakovams nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo.
Šalies argumentai
6. Ieškovė UAB „A.-S.“ atsiliepdama į skundą prašo apeliantų skundą atmesti. Pažymėjo, kad apeliantų nekilnojamasis turtas įkeistas paskolos davėjui, o apeliantų turto vertė nėra pakankamai pagrįsta įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Byloje apeliantai kelia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą.
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nustato dvi būtinąsias sąlygas: 1) ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą; 2) grėsmę, kad galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant vienos iš nurodytų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių institutas netaikytinas.
9. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės UAB „A.-S.“ ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, pažymėjęs, jog ieškovė pareiškė ženklios sumos (85 083,88 Eur) reikalavimą. Nors teismas formaliai nustatė antrąją būtinąją sąlygą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ir pripažino, kad nesiėmus ieškovės reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovai gali savo turimą turtą paslėpti, perleisti kitiems asmenims ir neliktų turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, teismas šių savo išvadų nemotyvavo.
10. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą, tik tiek, kiek būtina, ribojant priešingos šalies teises ir interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui, jos gali būti taikomos tik nustačius grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-872-302/2021).
11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškinyje ieškovė nurodė ieškinio dalyką, išvardino aplinkybes, jos vertinimu, pagrindžiančias pareikštus reikalavimus, pateikė rašytinius įrodymus (ieškinio pagrindą).
12. Apeliantai atskirajame skunde, be kita ko, kvestionuoja antrąją sąlygą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ir teigia, jog jos nėra, t. y. ieškovė neįrodė atsakovų nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu.
13. Taigi ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones turėjo pateikti konkrečius duomenis, pagrindžiančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, t. y. pagrįsti antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos būvimą. Ieškovė reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė aplinkybe, kad ieškinio suma (85 083,88 Eur) vertintina didele atsakovams, kaip fiziniams asmenims.
14. Pažymėtina, kad pagal naujausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, didelė ieškinio suma nelemia poreikio taikyti atsakovų turto areštą. Ši aplinkybė pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Ieškinio sumos dydis – tai tik vienas iš daugelio kriterijų, kuriais remiamasi sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien tik šis kriterijus negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo. Tokio išimtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areštas, taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais jis bando išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1607-464/2018; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1365-790/2020 ir kt.). Todėl apeliantams byloje pareikšto solidaraus reikalavimo dydis nevertintinas, kaip pakankamas pagrindas spręsti, kad egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
15. Be to, aplinkybė, kad apeliantai galimai neturi pakankamai turto ieškovės reikalavimams įvykdyti, taip pat nesuponuoja poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas, vengimas jį įvykdyti – tai visiškai skirtingos situacijos. Tuo atveju, jeigu ieškinio reikalavimai būtų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-105-196/2019 ir kt.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovų) turtą, kai esama duomenų apie galimai nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019 ir kt.).
16. Taigi, nei ieškinio sumos kriterijus, nei atsakovų turtinė padėtis, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant, ar egzistuoja būtinybė konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Poreikį taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovų turto areštą – visų pirma, sąlygoja šių asmenų nesąžiningumas, kuris nustatomas, be kita ko, kai atsakovai siekia paslėpti, perleisti kitiems asmenims savo turtą, jį įkeisti ar kitokiu būdu realiai apsunkinti ieškovei galimybę įvykdyti jam palankų teismo sprendimą. Šiuo atveju ieškovė įrodymais nepagrindė aplinkybių, kad atsakovų galbūt nesąžiningai atlikti veiksmai lėmė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.
17. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi įtakos sprendžiamam klausimui ir reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui bei teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną byloje dalyvaujančių asmenų pateiktą argumentą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).
18. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovei nepateikus konkrečių argumentų ir duomenų, tikėtinai parodančių apeliantų nesąžiningą elgesį, nukreiptą į siekį išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto išimtinumo ir tokių priemonių taikymo sąlygų įrodinėjimo, todėl šį procesinį klausimą išsprendė neteisingai. Dėl to atskirasis skundas patenkinamas ir apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina bei klausimas išspręstinas iš esmės atmetant ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo.
Dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų
19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Tenkinus atskirąjį skundą, tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos.
20. Apeliantai pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurios sudarė 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą ir 55,00 Eur žyminis mokestis.
21. Pažymėtina, kad su skundu apeliantai pateikė duomenis tik apie žyminio mokesčio už atskirojo skundo pateikimą sumokėjimą, todėl teismas tik šias bylinėjimosi išlaidas pripažįsta pagrįstomis ir jas priteisia iš ieškovės apeliantams.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 336–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartį ir ieškovės UAB „A.-S.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Priteisti iš UAB „A.-S.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovams A. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 27,50 Eur (dvidešimt septynių eurų, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutarties kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.