Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2VP-3265-760/2025 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01379-2024-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.15

2025 m. balandžio 7 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. L. pakartotinį prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė D. L. pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. spalio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4807-733/2024.

2. Pakartotiniame prašyme nurodo, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2024 m. gruodžio 13 d. nutartimi netenkino ieškovės D. L. prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, nurodydamas, kad ieškovės reikalavimas negali būti laikomas neginčytinu 2004-04-21 priimto Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (EB) Nr. 805/2004 taikymo kontekste, teismo sprendimas neatitinka reikalavimų Europos vykdomojo rašto pažymėjimui išduoti. Teismas nutartyje pažymėjo, kad teikiant prašymą teismui ieškovė D. L. nurodė nepilną informaciją - nenurodė ar atsakovas gyvena, dirba, ar turi turto Švedijos Karalystėje, apie tai ieškovė nenurodė nagrinėjant bylą, todėl ieškovė teikia pakartotinį prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, kuriame pateikia papildomą reikšmingą informaciją. Ieškovė internete surado, kad atsakovas G. B., kurio gimimo data sutampa, t. y. (duomenys neskelbtini), kartu su J. S. (58 m.) ir A. M. (33 m.) gyvena Švedijos Karalystėje dideliame name, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Švedija (keitė adresą 2024-05-01), dirba savo įmonėje (duomenys neskelbtini). Išsiaiškinusi atsakovo adresą, ieškovė 2024 m. gruodžio mėnesio pabaigoje parašė jam registruotą laišką ir pridėjusi teismo 2024 m. spalio 30 d. sprendimą, dokumentus nusiuntė G. B. į jo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) Švedija. Šis laiškas ieškovei negrįžo, kas reiškia, kad laiškas su dokumentais G. B. buvo įteiktas, tačiau jis vis tiek įsiskolinimo ieškovei nepadengė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas išduoti Europos vykdomąjį raštą netenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

5. Europos vykdomasis raštas – tai pažymėjimas, pridedamas prie sprendimo, teisminio susitarimo arba autentiško dokumento, kuris leidžia tokį sprendimą, susitarimą ar dokumentą laisvai platinti Europos Sąjungoje. Taigi šis pažymėjimas tampa sprendimų, susitarimų bei autentiškų dokumentų Europos teisminiu pasu. Europos vykdomojo rašto išdavimo taisykles reglamentuoja 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas). Pagrindinis šio Europos Sąjungos teisės akto tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo, neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas (Reglamento 1 straipsnis).

6. Nagrinėjamu atveju ieškovė pakartotinai prašo išduoti Europos vykdomąjį raštą priverstiniam teismo sprendimo vykdymui, nes atsakovas faktiškai gyvena ir dirba užsienio valstybėje – Švedijoje. Ieškovė nurodo, kad 2024 m. gruodžio 13 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai nutartimi netenkino ieškovės D. L. prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo motyvuodamas tuo, kad ieškovė pateikė nepilną informaciją apie atsakovą (nenurodė ar atsakovas gyvena, dirba, ar turi turto Švedijos Karalystėje), todėl teikdama šį pakartotinį prašymą nurodo internete rastą informaciją apie jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Švedija) bei darbovietę ((duomenys neskelbtini)). Tačiau minėtoje teismo nutartyje yra konstatuotas svarbus aspektas dėl būtinųjų sąlygų Europos vykdomajam raštui išduoti, t. y. neginčytini reikalavimai ir jų atitikimas pagal Reglamento nuostatas. Atsakovo gyvenamosios ar darbo vietos nurodymas valstybėje narėje teikiant pakartotinį prašymą nepaneigia minėto Europos Sąjungos teisės akto reikalavimų visumos tokio pobūdžio dokumentui išduoti.

7. Reglamento 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis Reglamentas taikomas teismo sprendimams, susitarimams ir autentiškiems dokumentams dėl neginčytinų reikalavimų. Reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu: a) skolininkas, pripažinimu ar susitarimu, kurį patvirtino teismas arba kuris buvo sudarytas prieš teismą procesinių veiksmų metu, aiškiai sutiko su juo; arba b) teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į atitinkamus procedūrinius reikalavimus pagal kilmės valstybės narės teisės aktus, skolininkas niekada jam neprieštaravo; arba c) skolininkas nedalyvavo ar jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje, susijusiame su šiuo reikalavimu po to, kai teismo proceso metu iš pradžių prieštaravo reikalavimui, su sąlyga, kad toks elgesys prilygsta tyliam sutikimui su reikalavimu ar faktu, kreditoriaus pareikštu pagal kilmės valstybės narės teisės aktus; arba d) skolininkas aiškiai sutiko su juo autentiškame dokumente.

8. Vadovaujantis Reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktu, bet kuriuo metu pateikiant prašymą kilmės teismui valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu kilmės valstybės narės teismo procedūros atitiko III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose.

9. Reglamento III skyriuje (12–19 straipsniuose) įtvirtinti minimalūs reikalavimai neginčytinų reikalavimų procedūroms. Pagal Reglamento 12 straipsnio 1 dalį, reikalavimui, kuris yra laikomas neginčytinu, kaip tai apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose, teismo sprendimas Europos vykdomuoju raštu gali būti patvirtinamas tik tuo atveju, jeigu teismo procesiniai veiksmai kilmės valstybėje narėje buvo vykdomi laikantis šiame skyriuje nustatytų procedūrinių reikalavimų.

10. Kaip matyti iš Reglamento 12 straipsnio, galimybei pripažinti teismo sprendimą Europos vykdomuoju raštu taikomos dvi kumuliacinės sąlygos. Pirma, toks sprendimas turi būti priimtas dėl „neginčytino“ reikalavimo, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 3 straipsnio 1 dalies antros pastraipos punktus, o taip yra tuomet, kai per teisminį bylos nagrinėjimą nebuvo pateikta jokių prieštaravimų dėl reikalavimų ir su juo buvo numanomai sutikta, nes skolininkas nepasirodė arba jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje dėl šio reikalavimo. Antra, teismo procesas, per kurį buvo priimtas aptariamas sprendimas, turi atitikti šios reglamento III skyriuje numatytus minimalius procesinius reikalavimus (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimas RD prieš SC byloje C-518/18, 24 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-639-943/2019).

11. Reglamento 13 straipsnio 1 dalyje apibrėžti dokumento tinkamo įteikimo, skolininkui patvirtinant jo gavimą, būdai, nurodant, kad bylos iškėlimo arba lygiavertis dokumentas skolininkui gali būti įteikiamas šiais būdais: a) įteikiant asmeniškai, kai skolininkas gavimą patvirtina, įskaitant gavimo datą, ir pasirašo; b) įteikiant asmeniškai, kai šį įteikimą patvirtina dokumentą įteikusio kompetentingo asmens pasirašytas dokumentas, patvirtinantis, kad skolininkas gavo dokumentą arba be jokio teisinio pagrindo atsisakė jį gauti, ir kuriame įrašoma įteikimo data; c) įteikimas paštu, kai skolininkas patvirtina, jog gavo dokumentą, įrašo gavimo datą, jį pasirašo ir grąžina; d) įteikimas elektroninėmis priemonėmis, tokiomis kaip faksas arba elektroninis paštas, kai skolininkas patvirtina, jog gavo dokumentą, įrašo gavimo datą, jį pasirašo ir grąžina.

12. Reglamento 14 straipsnio 1 dalyje apibrėžti dokumento tinkamo įteikimo, be skolininko patvirtinimo apie jo gavimą, būdai, nurodant, kad bylos iškėlimo ar lygiavertis dokumentas arba šaukimas į teismo posėdį skolininkui taip pat gali būti įteikiami vienu iš toliau nurodytų būdų: a) skolininko adresu asmeniškai įteikiant asmenims, gyvenantiems tame pačiame namų ūkyje, kaip ir skolininkas, arba jame dirbantiems; b) kai skolininkas yra darbdavys arba juridinis asmuo: skolininko verslo patalpose asmeniškai įteikiant jam dirbantiems asmenims; c) paliekant skolininko pašto dėžutėje; d) dokumentą paliekant pašte arba kompetentingoje valdžios institucijoje ir į skolininko pašto dėžutę įdedant rašytinį pranešimą apie įstaigoje esantį dokumentą, jei raštiškas pranešimas aiškiai nurodo teisminį dokumento pobūdį arba, kad įteikiamas pranešimas turi teisinį poveikį ir pradeda skaičiuoti laiką iki nustatyto termino; e) įteikiant paštu be patvirtinimo pagal 3 dalį, kai skolininko adresas yra kilmės valstybėje narėje; f) elektroninėmis priemonėmis, automatiškai patvirtinančiomis apie išsiuntimą, jei skolininkas iš anksto aiškiai sutiko su šiuo įteikimo būdu. Įteikimas pagal Reglamento 14 straipsnio 1 dalies nuostatas yra neleistinas, jei skolininko adresas tiksliai nežinomas (Reglamento 14 straipsnio 2 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. spalio 30 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas (Reglamento 6 straipsnio a punktas). Bylos nagrinėjimo metu procesiniai dokumentai (ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovui buvo išsiųsti ieškinyje nurodytais adresais (Kęstučio g. 12A-34, Šilutė; Vasario 16-osios g. 1-24, Jurbarkas.), tačiau grįžo neįteikti adresatui neatsiėmus procesinių dokumentų. Sodros informacinėje sistemoje duomenys apie atsakovo darbovietę nerasti. Nesant byloje kitų duomenų apie atsakovo gyvenamosios vietos adresą, kuriuo jam faktiškai galima būtų įteikti teismo procesinius dokumentus, teismas nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Procesiniai dokumentai atsakovui buvo laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. 2024 m. spalio 30 d. teismo sprendimas priimtas atsakovo atžvilgiu įteiktas taip pat viešo paskelbimo būdu.

14. Kaip konstatavo Tauragės apylinkės teismas priimdamas 2024 m. gruodžio 13 d. nutartį atsisakius tenkinti ieškovės prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, procesinių dokumentų nagrinėjamu atveju įteikimas atsakovui viešo paskelbimo būdu nėra laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu pagal Reglamento 13 - 14 straipsnius. Reglamento 14 straipsnyje įtvirtintas reguliavimas apie dokumentų įteikimą skolininkui be jo patvirtinimo apie gavimą. Pagal a ir b punktus, įteikimas laikomas tinkamu, kai dokumentai įteikiami skolininko gyvenamosios vietos adresu kitam kartu gyvenančiam asmeniui, skolininko darbuotojams ir kt. Be to, Reglamento 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta ir tai, kad įteikimas pagal šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalį neleistinas, jeigu skolininko adresas tiksliai nežinomas. Nagrinėjamu atveju, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos konstatuota Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. ir 2024 m. spalio 30 d. nutartyse dėl procesinių dokumentų bei priimto sprendimo įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu.

15. Šiame kontekste pažymėtina, kad Reglamento preambulės 13 punkte įsakmiai nurodoma, jog jokie įteikimo būdai, pagrįsti teisine fikcija šių minimalių reikalavimų laikymosi atžvilgiu, negali būti laikomi pakankamais tam, kad teismo sprendimas būtų pripažintas Europos vykdomuoju raštu. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu savo esme yra įteikimo fikcija. Kadangi nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų atsakovui įteikimo būdas laikytinas šalies informavimu teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, to pakako sprendimui priimti, tačiau tokio procesinių dokumentų atsakovui įteikimo būdo nepakanka Europos vykdomojo rašto išdavimui. Tokiu atveju negalima pripažinti, kad atsakovas žinojo apie teismo procesą ir tylėjimu sutiko su ieškinio reikalavimais, juo labiau kad ir sprendimas byloje įteiktas viešo paskelbimo būdu.

16. Taigi, ieškovės reikalavimas Reglamento Nr. 805/2004 taikymo kontekste negali būti laikomas neginčytinu, o atsakovui priimtas teismo sprendimas neatitinka visų reikalavimų Europos vykdomojo rašto pažymėjimui išduoti. Juo labiau atsižvelgiant į tai, kad priimto teismo sprendimo atsakovui taip pat nepavyko įteikti laikantis 13 ar 14 straipsnių reikalavimų (Reglamento Nr. 805/2004 18 straipsnio 1 dalies a punktas).

17. Teikiant nagrinėjamą prašymą ieškovė nurodė, kad nebuvo jokių perspektyvų išsiieškoti skolą per antstolį Lietuvoje, tačiau iš byloje pateiktų dokumentų bei informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovė teismui netenkinus pirminio prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, 2024 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas šį prašymą tenkino ir vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui į antstolės Astos Pliuškevičienės kontorą, tačiau 2025 m. kovo 19 d. priimtas antstolės patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą. Iš šio dokumento matyti, kad atsisakyta priimti vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-4807- 733/2024, kadangi ieškovė atsisakė mokėti būtinąsias vykdymo išlaidas. Taigi priverstinis skolos išieškojimo procesas atsakovo atžvilgiu Lietuvoje nebuvo pradėtas ieškovės iniciatyva, todėl nėra pagrindžiančių duomenų teigti, kad nėra galimybės ieškovei išsiieškoti iš atsakovo skolą Lietuvoje.

18. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti ieškovės D. L. prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo, tretysis asmuo Šilutės kredito unija.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.