Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19101-2025-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.2; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.6.11

2026 m. sausio 20 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. P. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr.: 0085/23/02054, 0085/24/00063, 0085/24/00425, 0085/24/00466, 0085/24/00611, 0085/24/00961, 0085/24/01386, 0085/24/01951, 0085/24/02405, 0085/25/00629, 0085/25/01122, 0085/25/01589, 0085/25/01850, suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė Lietuvos paštas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, akcinė bendrovė Lietuvos draudimas, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas G. P. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) skundu prašo pripažinti neturinčiais galios antstolio Regimanto Budreikos priimtus procesinius dokumentus: vykdymo išlaidų apskaičiavimą, reg. Nr. S-25- 85-20275, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, reg. Nr. S-25-85-20293, patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, reg. Nr. S- 25-85-20294. Skunde nurodo, kad:

1.1. Jis buvo nuteistas Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo teismas subendrino už visas jo ankstesnes veikas jam paskirtas bausmes ir įvertinęs tai, kad pareiškėjas yra nemokus, skyrė jam ne piniginę baudą, o realią laisvės atėmimo bausmę. Kadangi jis jau buvo nuteistas Kauno apygardos nuosprendžiu, antstolio Regimanto Budreikos veiksmai jo atžvilgiu surašant minėtus procesinius dokumentus yra nepagrįsti, nes tokiu būdu pareiškėjas už tą pačią veiką yra baudžiamas antrą kartą.

2. Antstolis 2025 m. spalio 23 d. patvarkymu dėl 2025 m. spalio 20 d. G. P. skundo atmetė skolininko G. P. skundą kaip nepagrįstą ir perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolis minėtu patvarkymu prašo netenkinti skolininko skundo ir nurodo, kad:

2.1. Antstolio kontoroje vykdomosios bylos Nr.: 0085/23/02054, 0085/24/00063, 0085/24/00425, 0085/24/00466, 0085/24/00611, 0085/24/00961, 0085/24/01386, 0085/24/01951, 0085/24/02405, 0085/25/00629, 0085/25/01122, 0085/25/01589, 0085/25/01850 dėl išieškojimo iš skolininko vykdomos pagal vykdymui pateiktus įsiteisėjusius vykdomuosius dokumentus. Vykdomosiose bylose nėra gauta duomenų, kad vykdomieji dokumentai panaikinti, skolininkui paskyrus subendrintą laisvės atėmimo bausmę ar kitais pagrindais.

3. Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad:

3.1. Nurodyti procesiniai veiksmai (vykdymo išlaidų apskaičiavimas, reg. Nr. S-25- 85-20275, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, reg. Nr. S-25-85-20293, patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, reg. Nr. S- 25-85-20294) aktualūs vykdomojoje byloje Nr. 0085/25/01589, kuria vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 23 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10820-901/2025. Minėtų sprendimu teismas tenkino Kauno apskr. VPK ieškinį ir iš G. P. priteisė 2 481,49 Eur žalos atlyginimo.

3.2. Ieškinys buvo pareikštas nustačius, kad 2023 m. spalio 9 d. į įvykį reagavę Kauno apskr. VPK pareigūnai įvykio vietoje rado G. P., kuris pareigūnų atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikęs, kėlė konfliktą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti. Pareigūnams išvedus asmenį į lauką, pastarasis aktyviais veiksmais pradėjo vengti sulaikymo, priešinosi. Incidento metu sužalojimus patyrė du Kauno apskr. VPK pareigūnai. Pareigūnams buvo išmokėtos įstatymo nustatyto dydžio kompensacijos už tarnybos metu patirtus sveikatos sutrikdymus, bendrai sudariusios 2 481,49 Eur. Išmokėtos kompensacijos, kaip žala, buvo priteistos atgaline tvarka iš žalą padariusio asmens – G. P.. Už šiuo veiksmus G. P. nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau buvo nubaustas pinigine bauda Kauno apskr. VPK 2025 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-4819-2025, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Taigi, G. P. pareiškime minimas Kauno apygardos teismo nuosprendis nėra susijęs su Kauno apskr. VPK reikalavimu jam ir negali būti laikomas jo baudimu antrą kartą už tą pačią veiką.

3.3. antstolio veiksmai detaliai reglamentuojami Lietuvos Respublikos antstolių įstatyme, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“. Nė vienam iš šių teisės aktų nėra įtvirtinta apribojimų antstoliui vykdyti priimtus teismo sprendimus, skolininkui atliekant laisvės atėmimo bausmę. Todėl pareiškime išdėstytais argumentais nėra pagrindo pripažinti, kad antstolio procesiniai veiksmai buvo neteisėti.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad:

4.1. Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai.

4.2. Teismų sprendimai, kuriu pagrindu išduoti vykdomieji raštai, įsiteisėjo 2023–2025 m. Taigi nagrinėjamu atveju, antstoliui vykdyti pateikti vykdomieji raštai išduoti pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus. Antstolis priimdamas vykdyti vykdomuosius dokumentus patikrino formaliuosius kriterijus, nustatytus CPK 651 straipsnio 2 dalyje ir nenustatęs akivaizdžių kliūčių priėmė vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjas įrodymų, pagrindžiančių tokių kliūčių egzistavimą, byloje nepateikė. VMI prie FM nuomone, antstolio Regimanto Budreikos veiksmai atlikti vykdymo proceso metu yra teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo.

5. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Lietuvos paštas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad:

5.1. Nei Lietuvos Respublikos antstolių įstatyme, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse ar kituose teisės aktuose nenumatyta jokių ribojimų antstoliui vykdyti teismo sprendimus tuo atveju, kai skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Bendrovės antstoliui perduotas vykdyti teismo įsakymas yra įsiteisėjęs. Kitų į bylą įtrauktų suinteresuotų asmenų teismų sprendimai, kurių pagrindu išduoti vykdomieji raštai, įsiteisėjo 2023–2025 m. Bendrovė laikosi pozicijos, kad vykdymo proceso metu antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo.

6. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

7. Civilinė byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jiems posėdyje nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

8. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas pagal šias vykdomąsias bylas: 1) vykdomoji byla Nr. 0085/23/02054 pagal 2023 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e1-2765-369/2023 dėl 5 000 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 2) vykdomoji byla Nr. 0085/24/00063 pagal 2023 m. gruodžio 20 d. Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį įrašą pagal institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-238605 dėl 5 275 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 3) vykdomoji byla Nr. 0085/24/00425 pagal 2024 m. vasario 14 d. Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį įrašą pagal institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-30909 dėl 490 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 4) vykdomoji byla Nr. 0085/24/00466 pagal 2023 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-17064-1138/2023 dėl 2 192,17 Eur skolos, 203,30 Eur palūkanų ir 22,97 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos akcinės bendrovės Lietuvos paštas naudai; 5) vykdomoji byla Nr. 0085/24/00611 pagal 2024 m. kovo 13 d. Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį įrašą pagal institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-45684 dėl 450 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 6) vykdomoji byla Nr. 0085/24/00961 pagal 2024 m. balandžio 16 d. Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį įrašą pagal kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-99121 dėl 449,79 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 7) vykdomoji byla Nr. 0085/24/01386 pagal 2024 m. liepos 17 d. Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį įrašą pagal institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-116424 dėl 400 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 8) vykdomoji byla Nr. 0085/24/01951 pagal 2024 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-18243-1052/2024 dėl 1 649,32 Eur skolos ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai; 9) vykdomoji byla Nr. 0085/24/02405 pagal 2024 m. rugsėjo 19 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4434-339/2024 dėl 1 748,18 Eur skolos, 39 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 110,40 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos akcinės bendrovės Lietuvos draudimas naudai; 10) vykdomoji byla Nr. 0085/25/00629 pagal 2025 m. kovo 24 d. Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį įrašą pagal institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-44301 dėl 945 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 11) vykdomoji byla Nr. 0085/25/01122 pagal 2025 m. birželio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį įrašą pagal institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-84455 dėl 115 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 12) vykdomoji byla Nr. 0085/25/01589 pagal 2025 m. liepos 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-10820-901/2025 dėl 2 481,49 Eur skolos išieškojimo išieškotojo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai; 13) vykdomoji byla Nr. 0085/25/01850 pagal 2025 m. liepos 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-10820-901/2025 dėl 59,19 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

9. Antstolis, vykdydamas skolos išieškojimo veiksmus, priėmė pareiškėjo skundžiamus procesinius dokumentus:

9.1. 2025 m. spalio 1 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, reg. Nr. S-25-85-20275, kuriuo apskaičiavo 2 914,66 Eur vykdymo išlaidas, taip pat nurodė, kad iš pareiškėjo buvo išieškota 248,54 Eur vykdymo išlaidų, o likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 2 666,12 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0085/24/00063 b. l. 40–44);

9.2. 2025 m. spalio 1 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, reg. Nr. S-25-85-20293, kuriuo antstolis vadovaudamasis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, nurodė priverstinai nurašyti 24 224,05 Eur vykdomoji byla Nr. 0085/25/01589 (vykdomosios bylos Nr. 0085/24/00063 b. l. 35–39);

9.3. 2025 m. spalio 1 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, reg. Nr. S- 25-85-20294, kurių pagrindu areštavo viso 24 224,05 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių įstaigos - Lietuvos kalėjimų tarnybos, sąskaitoje, šias lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. 0085/24/00063 b. l. 30–34);.

10. Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, vykdant piniginių lėšų išieškojimą, motyvuodamas tuo, jog už jo padarytas veikas jam bausmė jau buvo subendrinta Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir atsižvelgiant į tai, kad jis yra nemokus, jam paskirta ne piniginė bauda, o reali laisvės atėmimo bausmė. Taigi tai, kad antstolis jo atžvilgiu vykdo piniginį išieškojimą, pareiškėjo teigimu, reiškia, kad jis už tą pačią veiką baudžiamas antrą kartą. Antstolis išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų 2025 m. spalio 23 d. patvarkymu atsisakė jį tenkinti ir kartu su vykdomųjų bylų kopijomis persiuntė jį teismui. Antstolis sprendė, kad pripažinti neturinčiais galios antstolio priimtus procesinius dokumentus nėra pagrindo, kadangi vykdomosiose bylose nėra gauta duomenų, jog vykdomieji dokumentai panaikinti, skolininkui paskyrus subendrintą laisvės atėmimo bausmę ar kitais pagrindais.

11. Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, vykdomoji byla Nr. 0085/25/01589 yra vykdoma pagal 2025 m. liepos 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-10820-901/2025. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-10820-901/2025 buvo nustatyta, kad 2023 m. spalio 9 d., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnams atvykus į iškvietimą, atsakovas aktyviais veiksmais (stangrindamas rankas, rankų ir kojų smūgiais) vengė sulaikymo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, dėl ko pareigūnai L. S. ir A. B. patyrė sužeidimus tarnybos metu. Kauno apskrities VPK viršininkas 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 20-TE-942 „Dėl kompensacijos išmokėjimo A. B.“ pripažino, kad A. B. sužalojimą patyrė tarnyboje, atlikdamas tarnybines pareigas; nusprendė išmokėti pareigūnui 0,78 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Minėta kompensacija sudaro 1 295,52 Eur ir buvo išmokėta 2024 m. sausio 5 d. Kauno apskrities VPK viršininkas 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 20-TE-940 „Dėl kompensacijos išmokėjimo L. S.“ pripažino, kad pareigūnė sužalojimą patyrė tarnyboje, atlikdama tarnybines pareigas; nusprendė išmokėti pareigūnei 0,78 mėnesio jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Minėta kompensacija sudaro 1 185,97 Eur ir buvo išmokėta 2024 m. sausio 5 d. Iš viso pareigūnams buvo sumokėta 2 481,49 Eur. Taigi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-10820-901/2025 tenkintas ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinys ir iš atsakovo G. P. ieškovui priteistas 2 481,49 Eur žalos, patirtos išmokant pareigūnams kompensacijas už tarnybos metu patirtus sužalojimus, kilusius dėl G. P. veiksmų, atlyginimas. Taip pat nustatyta, kad dėl šių veiksmų (statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo) pareiškėjas Kauno apskr. VPK 2025 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-4819-2025 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, už ką jam buvo paskirta 115 Eur bauda, kuri iš pareiškėjo yra išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0085/25/01122. Taigi, pareiškėjas už savo veiksmus – pareigūnų nurodymų/reikalavimų nevykdymą, t. y. teisės pažeidimą, buvo nubaustas tik vieną kartą - jam paskiriant 115 Eur baudą, kurios pagrindu yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0085/25/01122, o civilinė byla Nr. e2-10820-901/2025 pareiškėjo atžvilgiu iškelta siekiant iš jo priteisti žalą, kuri susidarė pareigūnams tarnybos metu dėl pareiškėjo veiksmų patyrus sužalojimus, dėl ko jiems buvo išmokėta kompensacija (šiuo pagrindu išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0085/25/01589).

12. Taip pat iš LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu 2024 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-928/2024, kurioje pareiškėjas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį už neteisėtą didelio kiekio psichotropinių ir kitokių narkotinių medžiagų įgijimą bei laikymą, turint tikslą vartoti asmeniškai, bei neteisėtą narkotinės medžiagos laikymą, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, šias pareiškėjui paskirtas bausmes subendrinus jas apimant, jam buvo paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

13. Kaip matyti iš aptartų duomenų, nors pareiškėjas teigia, kad jis antrą kartą baudžiamas už tą pačią veiką, tačiau byla Nr. e2-10820-901/2025, kurios pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/25/01589 ir Kauno apskr. VPK 2025 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-4819-2025 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/25/01122 su byla Nr. 1-102-928/2024, kurioje pareiškėjas pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo, visiškai nėra susijusios. Kaip jau nustatyta, civilinėje byloje Nr. e2-10820-901/2025 (vykdomoji byla Nr. 0085/25/01589) iš pareiškėjo teismas priteisė žalą, kuri susidarė policijos pareigūnams siekiant sulaikyti pareiškėją patyrus sužalojimus, kadangi pareigūnams šiuo pagrindu buvo išmokėtos žalos dydžio kompensacijos. Kauno apskr. VPK 2025 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-4819-2025, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/25/01122, pareiškėjas buvo nubaustas už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Tuo tarpu, baudžiamojoje byloje 1-102-928/2024 pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis ir Kauno apygardos teismo nuosprendžiu jam subendrintos bausmės, paskirtos būtent už šias veikas, t. y. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pareiškėjui subendrintos bausmės, paskirtos ne už pareigūnų sužalojimą, o už neteisėtą disponavimą psichiką veikiančiomis medžiagomis. Minėtu nuosprendžiu, priimtu Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-102-928/2024, pareiškėjas nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už savo veiksmus prieš jį sulaikančius pareigūnus, kadangi dėl pareigūnų sužalojimo jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, surašant nutarimą ir už tai jam paskiriant 115 Eur baudą, taigi pareiškėjo veiksmai prieš pareigūnus negalėjo būti nagrinėjami baudžiamojoje byloje, kadangi administracinių ir baudžiamųjų bylų nagrinėjimo procesai yra skirtingo pobūdžio. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad jis antrą kartą baudžiamas už tą pačią veiką, yra nepagrįsti.

14. Vykdymo procesą, jo eigą, jo metu galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja civilinio proceso kodeksas, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

15. CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

16. CPK 587 straipsnyje numatyta, kad vykdomieji dokumentai yra: 1) vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu; 2) teismo įsakymai; 3) teismo sprendimai ir nutartys – kai pagal įstatymus jie laikomi vykdomaisiais dokumentais; 4) teismo nutartys ir institucijų ir pareigūnų nutarimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; 5) teismo nuosprendžiai dėl juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo; 6) institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek – kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais; 7) prokuroro sankcijos dėl fizinių asmenų iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir kiti prokuroro nutarimai tiek – kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais; 8) notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (paveldimo turto apyrašo papildymo); 9) darbo ginčų komisijos sprendimai; 10) kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai.

17. CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai.

18. Kaip šiuo atveju nustatyta, visi vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu antstolio kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr.: 0085/23/02054, 0085/24/00063, 0085/24/00425, 0085/24/00466, 0085/24/00611, 0085/24/00961, 0085/24/01386, 0085/24/01951, 0085/24/02405, 0085/25/00629, 0085/25/01122, 0085/25/01589 ir 0085/25/01850 yra įsiteisėję, duomenų apie tai, kad jie būtų panaikinti, byloje nėra. Be to, nei Lietuvos Respublikos antstolių įstatyme, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse ar Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ nėra įtvirtinta apribojimų antstoliui vykdyti priimtus teismo sprendimus tuo atveju, kai skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę.

19. Pažymėtina, kad šalys civilinio proceso metu turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Įvertinus aukščiau tekste nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog antstolis atliko neteisėtus veiksmus, vykdydamas piniginių lėšų išieškojimą iš pareiškėjo, todėl spręstina, kad skundo reikalavimas pripažinti neturinčiais galios antstolio Regimanto Budreikos priimtus procesinius dokumentus: vykdymo išlaidų apskaičiavimą, reg. Nr. S-25- 85-20275, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, reg. Nr. S-25-85-20293, patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, reg. Nr. S- 25-85-20294, negali būti tenkinamas (CPK 178 straipsnis).

20. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, jog pareiškėjas neįrodė skundo aplinkybių, jog antstolis, vykdydamas išieškojimo veiksmus, netinkamai vadovavosi teisės aktais, kurie reglamentuoja išieškojimą iš skolininko banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

21. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.). Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 8,08 taigi nežymiai viršija minėtą sumą, todėl valstybei iš pareiškėjo nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo G. P. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.