Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

E. V., a/k (duomenys neskelbtini), gim. 1974 m. gegužės 12 d. Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pareigose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 1 d., 228str.1d., 227 str. 4 d.,

J. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. 1966 m. lapkričio 14 d. Telšių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „JOSTATYBA“ direktoriaus pavaduotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 30 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 1 d., ir

V. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. 1960 m. rugpjūčio 31 d. Šilutės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „AS Double invest“ Šiaulių regiono direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6d. ir 228 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji kurstytojas J. K., kurstytojas V. M. ir vykdytojas E. V. veikdami bendrai padarė nusikalstamą veiką:

Kaltinamasis J. K., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ikiteisminiame tyrime Nr. 40-2-095-10, kuriame jam, kaip UAB „Butrema“ direktoriui, pareikšti įtarimai dėl netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo, apgaulingo bei aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo ir didelės vertės - 2 706 649,92 Lt, turto pasisavinimo, 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM Šiaulių apskrities VMI tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), prašydamas sukurstė vykdytoją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM Šiaulių apskrities VMI viršininką E. V. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, kad E. V. sukurstytų Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą E. A. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, tai yra, kad E. A. kaip ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) organizuojantis ir vadovaujantis prokuroras, atliktų neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų pakeista jo, J. K., procesinė padėtis ir jis išvengtų baudžiamosios atsakomybės;

Kaltinamasis V. M. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, nei iki 2011-11-03 vykusių susitikimų su E. V. metu, bei 2011-11-01, 14 val. 04 min. vykusio telefoninio pokalbio su E. V. metu, prašydamas kurstė E. V. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, kad E. V. nueitų pas prokurorą E. A., E. V. patardamas, kad pas prokurorą E. A. reikia eiti vienam asmeniui, kad su E. A. reikia susitikti kavinėje ar kitoje vietoje, tuo V. M. sustiprindamas kurstytojo J. K. jau suformuotą nusikaltimo vykdytojo E. V. pasiryžimą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, kad E. V. sukurstytų Šiaulių apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą E. A. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, tai yra, kad E. A., kaip ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) organizuojantis ir vadovaujantis prokuroras, atliktų neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų pakeista įtariamojo J. K. procesinė padėtis ir J. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės;

Kaltinamasis E. V., vykdydamas bendrą nusikalstamą susitarimą, būdamas valstybės tarnautoju - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM Šiaulių apskrities VMI viršininku, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nesilaikydamas Valstybinės mokesčių inspekcijos valstybės tarnautojo Elgesio kodekso 8.1, 9.1 ir 15,4 punktų reikalavimų nesinaudoti savo tarnybine padėtimi siekiant paveikti kitų asmenų sprendimą, jei tai gali sukelti interesų konfliktą, saugoti nepriekaištingą valstybės tarnautojo reputaciją, savo tarnybines pareigas eiti nepriekaištingai, būti nepaperkamu ir nepapirkinėti kitų asmenų, taip pat, pažeisdamas valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo ir skaidrumo principus, 2011-11-03, laikotarpyje nuo 11:01 val. iki 11:08 val., atvyko į Šiaulių apygardos prokuratūrą, adresu (duomenys neskelbtini), kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), pas prokurorą E. A. ir užuominomis prašydamas kurstė prokurorą E. A. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi - ikiteisminiame tyrime Nr. 40-2-095-10 atliekant neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų pakeista įtariamojo J. K. procesinė padėtis ir J. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės;

Tuo pačiu laiku ir vietoje, be J. K. ir V. M. žinios, kaltinamasis E. V., išeidamas iš susitarimo ribų, valstybės tarnautojui – Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorui E. A. davė kyšį - 99,99 litų vertės alkoholinį gėrimą „Fridtjof NANSEN COGNAC X.O“ ir 14,99 litų vertės skardinę lašišinių žuvų grūdėtųjų raudonųjų ikrų „Lemberg Lachskaviar“ už pageidaujamą prokuroro E. A. neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus dėl kurių ikiteisminiame tyrime Nr. 40-2-095-10 būtų pakeista įtariamojo J. K. procesinė padėtis ir J. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės;

dėl bendrų J. K., V. M. ir E. V. veiksmų didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes buvo iškraipyta valstybės tarnautojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM Šiaulių apskrities VMI viršininko tarnybos esmė ir turinys, pažemintas ir sumenkintas valstybės institucijos – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM autoritetas ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Kaltinamasis E. V. kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neigė ir parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, į mobiliojo ryšio telefoną jam paskambino J. K. ir prisistatęs paprašė leidimo užeiti. Su J. K. yra pažįstami, kadangi abu priklauso tarptautinei „Rotary“ organizacijai. Užėjęs į jo darbo, (duomenys neskelbtini), kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. iš karto pradėjo pasakoti, kad pateko į blogą situaciją. Teiravosi, gal laikraščiuose skaitęs, jog su juo mėginama susidoroti. Sakė, kad jį apgavo verslo partneris - vietoje to, kad atsiskaitytų, iškėlė baudžiamąją bylą. Šiam paaiškino, kad negali niekuo padėti, negali pakonsultuoti baudžiamosios teisės klausimais. Tuomet J. K., sakydamas, jog jis turėtų pažinoti daug advokatų, yra teisininkas, paprašė padėti ir rekomenduoti advokatą. Paprašius patikslinti problemos esmę J. K. paaiškino, kad policijoje vyksta tyrimas, kurį kuruoja prokuratūra. Konkrečios kalbos apie prokurorą E. A. nebuvo, tačiau jo pavardė buvo paminėta. Taip pat buvo paminėtas dar vienas prokuroras. Pokalbio metu J. K. jis nieko konkrečiai nepažadėjo, tik pasakė, kad, esant galimybei, jis pagalvos apie advokato pasiūlymą. Į prokuratūrą jis nuvyko tikrai ne dėl J. K.. Tai buvo tik vienas iš vizito tikslų. Iš esmės vyko tarnybos tikslais. Kadangi žinojo, jog vyks į prokuratūrą, prieš tai pasiskambino E. A. įsitikinti, kad šis darbo vietoje ir sužinoti, ar neužsiėmęs. Važiuodamas užsuko į parduotuvę „Saulės miestas“. Parduotuvėje „Vynoteka“ nusipirko konjako butelį. Pamatęs, kad yra akcija, nusipirko ir ikrų. Ikrus pirko sau, tačiau paskutiniu momentu pagalvojęs, kad vieno butelio nesineši, paėmė ir juos eidamas į prokuratūrą. Gėrimo pirkimas buvo tik iliuzija, kad jie su E. A. kalbėdami, prie kavos išgers po 50 gramų. Kadangi buvo jau po 11.00 val., tai eidamas pas prokurorą pasiėmė ir ikrų dėžutę. E. A. jį pasitiko pirmame prokuratūros pastato aukšte, prie budinčio, ir palydėjo į savo darbo kabinetą. Kabineto durys buvo praviros visą pokalbio laiką. E. V. nurodo užtrukęs pas prokurorą apie 8 minutes. Puikiai atsimena, kad, įėjęs į kabinetą, paketą, neslėpdamas jo, atsinešė su savimi ir prasidedant pokalbiui pastatė ant stalo. Prokurorui pasakius, kad jis dabar negers, suprato, jog išgerti nepavyks ir paketą nukėlė ant žemės, atrėmė jį prie kojų, kad nenugriūtų, bei daugiau į jį nebekreipė dėmesio. Pradžioje prokuroro pasiteiravo apie rinkimus, socialdemokratų partiją, kadangi yra jos narys, bei aptarė keletą darbinių klausimų. Tuomet jis iš karto E. A. paklausė, ar šis negirdėjo tokio žmogaus. Pastarajam atsakius, kad J. K. žino ir turi jo bylą, suprato, kad ikiteisminį tyrimą vykdo E. A.. Tuomet šiam pasakė, kad žmogus pas jį atėjo pasimetęs, kiek suprato pasiklydęs biurokratinėse džiunglėse, kad nepagarbiai su juo elgiasi policija, iš jo prašoma daugiau negu reikia. Sužinojęs, kad E. A. kuruoja ikiteisminį tyrimą šio paklausė, ką reikia daryti, kad šitas reikalas spręstųsi. Turėjo omenyje įstatymo rėmuose. Klausė, kokius dokumentus J. K. reikia atnešti, su kuo bendrauti, bei ar J. K. galėtų ateiti pas prokurorą pasikonsultuoti, pasišnekėti. Be to jam pačiam, kaip teisininkui, buvo įdomu, kadangi buvo pažadėjęs surasti advokatą, o nežinodamas esmės to padaryti negalėjo. Prokuroras jam pasakė, kad šiuo metu nieko nesprendžia ir nieko nepadės bei užrašė ant popieriaus lapelio tyrėjos G. K. telefono numerį. Tyrėjos vardas ir pavardė jam buvo žinomi, kadangi tarnybos metu teko bendradarbiauti. Supratęs, kad žmogui nėra ko įkyrėti, be to buvo darbo metas ir jis pats turėjo darbų, padėkojo už pokalbį ir pakilęs išėjo. E. A. palydėjo jį pro duris ir jis ramiai koridoriumi nuėjo link automobilio. Apie atsineštą paketą su buteliu ir ikrų dėžute jis paprasčiausiai pamiršo ir negirdėjo, kad E. A. jam būtų sakęs jį pasiimti.

Kaltinamasis E. V. paaiškino, kad apie J. K. problemas jis su V. M. nekalbėjo, buvo tik užsiminęs, jog buvo užėjęs toks J. K., kuris turi problemų ir prašė surasti advokatą, kadangi jie dažnai pasikalba įvairiomis temomis. V. M. jam tik pritarė, kad, norint padėti J. K., reikia surasti tinkamą gynėją. Apie prokurorą E. A. telefonu buvo kalbėta, tačiau jau ganėtinai po to, kažkur apie lapkričio 1 d. Tuomet jie kalbėjosi, kad greičiausiai E. A. veda ikiteisminį tyrimą. Operatyvinėmis priemonėmis užfiksuoto jo ir V. M. telefoninio pokalbio esmė yra surasti J. K. advokatus, gynėjus. Kalbėta apie butelio nunešimą turint omenyje advokatus, kadangi ketino rekomenduoti pažįstamus du advokatus, o šie pinigų būtų neėmę. Kaltinamasis E. V. nurodė, kad nebuvo tikslo, susitarimo kurstyti prokurorą E. A. piktnaudžiauti tarnyba. Mintis einant pas prokurorą neštis butelį konjako ir ikrų dėžutę kilo jam. Apie tai su kitais kaltinamaisiais jis nekalbėjo ir niekas to daryti jam nepatarė.

Po prašymo dėl kaltinimo pakeitimo įteikimo, E. V. nurodė kaltės nepripažįstąs visiškai, papildomai paaiškinti dėl pakeisto kaltinimo nepageidavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju E. V. paaiškino (t. 2; b.l. 9-10, 12), kad į jo darbovietę atvykęs J. K. prašė patarti, kaip jam reikėtų elgtis, kadangi jo įmonė yra bankrutuojanti, yra iškelta baudžiamoji byla ir civilinis ieškinys. Dėl civilinės bylos jis sutiko patarti, o dėl baudžiamosios paaiškino, kad nieko padėti negali. J. K. intensyviai, abstrakčiai jo prašė padėti, todėl jis nutarė nuvažiuoti pas pažįstamą prokurorą E. A. paklausti, kaip J. K. reikėtų elgtis toje situacijoje. Imtis konkrečių veiksmų J. K. neprašė, kalbėjo abstrakčiai. J. K. jis pasakė eisiąs pabendrauti pas kokį nors prokurorą ar kitą pareigūną. Nuvykęs pas prokurorą padėkojo už tai, jog šis kažkada savivaldos rinkimuose už jį balsavo, ir pasakė, kad už tai palieka jam butelį. E. A. pasakius: „ačiū, negeriu“, vis tiek butelį paliko ir paprašė patarti, ką daryti jo pažįstamam J. K.. Prokuroras jam atsakė, kad ikiteisminio tyrimo neatlieka ir davė G. K. telefono numerį. Šį jis perdavė J. K.. Su V. M. apie J. K. teisines problemas kalbėjo abstrakčiai. Pas prokurorą ėjo todėl, kad jį pažinojo.

Kaltinamasis V. M. kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neigė ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje, tiksliai nepamena, įmonės darbiniais reikalais buvo susitikęs su vienu iš klientų. Būnant pas klientą namuose į kambarį įėjo vyriškis, kurį pristatė Jonu. Tik vėliau jis sužinojo, kad tai J. K.. Klientas paminėjo, kad abu yra „Rotary“ klubo nariai. Praėjus gal savaitei, būnant vėl pas tą patį pažįstamą, prieš tai šiam paskambinęs vėl užėjo J. K.. Tuomet įvyko trumpas pokalbis. Pažįstamas jį J. K. pristatė kaip žmogų, atstovaujantį skolų išieškojimo įmonę. J. K. tuomet užsiminė, kad turi kažkokių tai problemų skoliniame kontekste, tačiau suprato, kad tos problemos yra jau persikėlusios į teismą. Po kažkurio laiko susitikus ir kalbant bendromis temomis su E. V., kažkuris iš jų paminėjo J. K.. Taip išėjo, kad tiek E. V., tiek jis apie J. K. problemas buvo girdėję. Jis E. V. paprašė tik patikslinti, ar problemos su mokesčių inspekcija yra susijusios, tačiau šis nieko konkretaus negalėjo paaiškinti. Buvo kalbama tik apie advokatus, iš kurių jis kelis rekomendavo. Po kažkurio laikotarpio vykstant į Vilnių jam paskambino J. K. ir pasiteiravo, ar galėtų jie susitikti. Sutvarkęs reikalus su J. K. susitiko Antakalnio mikrorajone, kavinėje, apie 12.00 val. Pokalbio metu šis jam paaiškino, kad jo įmonę tyčia mėginama bankrutuoti, jis yra gal net terorizuojamas įvairiomis priemonėmis. Tikslių tos problemos detalių jis nepamena, tačiau buvo paminėta, kad Klaipėdos įmonė yra skolinga jo įmonei. J. K. paprašė jo padėti išsiieškoti skolą. Pažadėjus pasiteirauti Klaipėdos kolegų J. K. užsiminė, kad jo atžvilgiu yra pradėtas baudžiamasis persekiojimas. Kiek pamena, paminėjo, kad bylą veda Šiaulių apygardos prokuratūra. Pokalbis apie jam iškeltą baudžiamąją bylą tuo ir apsiribojo. Jis susidarė nuomonę, kad J. K. atžvilgiu vykdomi pertekliniai procesiniai veiksmai – reikalaujama daiktų, dokumentų, kurie galimai nenusiję su baudžiamąja byla. Grįžus iš Vilniaus po kažkurio laiko jis paskambino E. V.. Pokalbio metu jis norėjo paaiškinti, kad E. A. iš J. K. prašo kažkokių tai dokumentų. Pokalbyje minit vyrus turėjo omenyje advokatus. Tuo visas pokalbis ir baigėsi. Po to jis išvyko į Estiją, iš kur grįžus, buvo iškviestas į STT Šiaulių padalinį bei pareikšti jam įtarimai.

Operatyvinėmis priemonėmis užfiksuotuose jo telefoniniuose pokalbiuose buvo kalbama tik apie advokatus ar bankroto administratorių. Vykdyti nusikalstamą veiką jis nieko nekurstė.

Po prašymo dėl kaltinimo pakeitimoįteikimo, V. M. nurodė kaltės nepripažįstąs visiškai, papildomai paaiškinti dėl pakeisto kaltinimo nepageidavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju V. M. paaiškino (t. 2; b.l. 46-47, 50), kad iš E. V. kalbų suprato, jog šis yra lankęsis pas E. A., kadangi jį pažįsta. Kokiu tikslu buvo nuėjęs nežino, tačiau E. V. jam lyg lapkričio mėnesio pradžioje sakė, kad į prokuratūrą buvo nuėjęs su geru buteliu. Kaip suprato E. V. butelį nešėsi tam, kad jį su kažkuo išgertų. E. V. jam nėra sakęs, kad su E. A. ar kuo nors kitu yra bendravęs dėl J. K. iškeltos baudžiamosios ar civilinės bylos. Nesiūlė nei E. V., nei J. K. kreiptis į prokurorą ar kitą pareigūną, atliekantį ar kontroliuojantį su J. K. susijusius ikiteisminius tyrimus. Jam buvo žinoma, kad ikiteisminį tyrimą kontroliuoja prokuroras E. A..

Kaltinamasis J. K. kaltę padaręs inkriminuojamą veiką neigė ir paaiškino, kad įmonė „Butrema“ užsiėmė prekyba, statybos ir remonto darbais. Dėl verslo partnerių nesąžiningų veiksmų įmonei buvo paskelbtas bankrotas. Įmonės bankroto procese buvo nurodoma didesnė nei reali skolų suma, teisminiai ginčai truko ilgai. Net advokatai, į kuriuos jis kreipėsi, jam negalėjo nieko patarti. Yra visuomenininkas, pažįsta daug žmonių, todėl visuomet viešindavo savo problemas ir klausdavo patarimų. Ne išimtis ir E. V.. Jį pažįsta gal šešis metus. Jis pasiskambino E. V., gavo sutikimą ir nuėjo darbo metu į darbo kabinetą, Šiaulių apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. E. V. jis papasakojo apie savo finansinę problemą, t.y. civilinę bylą. Jis pasakė E. V., kad yra iškelta civilinė ir baudžiama bylos. Bendrame kontekste buvo užsiminta ir apie baudžiamąją bylą, tačiau dėmesys skiriamas tik civilinei bylai. E. V. jam paminėjo, kad turi pažįstamą advokatą, kuris galėtų jį pakonsultuoti, tačiau tam reikia išsamiau susipažinti su byla. Užsiminus apie baudžiamąją bylą E. V. tik keistai į jį pažiūrėjo. Viso pokalbis užtruko gal 10 minučių.

Kaltinamasis J. K. paaiškino, kad V. M. pirmą kartą pamatė 2011 m. rugsėjo, gal spalio mėnesį, tiksliai nepamena, pas savo brolį, „Rotary“ klubo narį. Tuomet apsikeitė tik keliomis frazėmis. Su V. M. susitiko vėliau tikėdamasis, kad pastarojo kompanija neatlygintinai tik už „sėkmės mokestį“ sutiks imtis išieškojimo iš jo įmonei skolingos Klaipėdos įmonės. Pastarajam taip pat buvo tik užsiminęs apie baudžiamąją bylą, bet nieko neteisėto neprašė.

Kaltinamasis J. K. paaiškino, kad ikiteisminį tyrimą kontroliuoja prokuroras E. A. jis sužinojo, kai teikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga. Jis jokių pretenzijų prokurorui neturėjo, ikiteisminio tyrimo metu tyrėja iš jo nenorėjo imti papildomų dokumentų. Operatyvinėmis priemonėmis užfiksuotuose pokalbiuose yra jo balsas, jis su E. V. kalbėjo apie advokatą, kad šis imsis jo bylos. Apie kokį konkretų advokatą buvo kalbama, pasakyti negali. Pagrindo V. M., E. V. manyti, kad jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, savo veiksmais, pasakymais jis nedavė. Neprašė E. V. mėginti paveikti E. A. piktnaudžiauti tarnyba. Su kitais kaltinamaisiais kalbos apie kurstymą nebuvo. Net tokių minčių neturėjo. Visi kartu susitikę nebuvo.

Po prašymo dėl kaltinimo pakeitimo įteikimo, J. K. nurodė kaltės nepripažįstąs visiškai, papildomai paaiškinti dėl pakeisto kaltinimo nepageidavo.

Kaltinamojo E. V. kaltė dėl nusikalstamų veikų pagal BK 228str.1d., 227str.4d. padarymo įrodyta.

Kaltinamojo V. M. kaltė dėl nusikalstamos veikos pagal BK 24str.5d. 228str.1d. padarymo įrodyta.

Kaltinamojo J. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos pagal BK 24str.5d. 228str.1d. padarymo įrodyta.

Įrodymai, kuriais grindžiama kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas

Liudytojas E. A. parodė, kad 2011 m. lapkričio 3 d. jam į telefoną paskambino E. V. ir paklausė, ar gali atvažiuoti apie 11.00 val. pas jį į prokuratūra. Kokiu tikslu, nesakė. Šiam pasakė, kad bus laisvas. E. V. jam yra žinomas, kaip mokesčių inspekcijos viršininkas. Draugiškų santykių su juo nėra turėjęs. Tik kartą gal prieš dešimt metų yra kartu dalyvavę policijos dienos minėjime. Nei asmeniniais, nei darbo klausimais E. V. nėra konsultavęs. Anksčiau jis pas jį į darbą nebuvo atvykęs. Jei atvykdavo, tai bendraudavo su vadovybe. E. V. pasitiko išėjęs iš kabineto. Abu kartu įėjo į jo kabinetą. E. V. rankose turėjo kažkokį popierinį maišelį. Įėjus į kabinetą pastebėjo iš paketo išlindusį kakliuką, suprato, kad tai butelis. Ar dar kas nors buvo paketo viduje, nematė. Šį maišelį atsisėdęs E. V. pasiėjo šalia savęs. Kam šis paketas gali būti skirtas, pradžioje jis net nepagalvojo. Kabinete E. V. pradėjo kalbėti, kad jis, t.y. E. A., turi UAB „Butrema“ direktoriaus J. K. bylą. Sakė, kad J. K. yra jo draugas, jie „Rotary“ klubo nariai, bei paklausė, ar galima būtų tą bylą palengvinti, ką J. K. padarė, ar baisiai nusižengė. E. V. pasiūlė, kad J. K. pas jį ateis, ir pasakė: „pakonsultuok tu jį“. Jis to net nesitikėjo. Jo žinioje yra ne viena byla, todėl manė, kad J. V. pas jį atvyko dėl kokios mokestinės bylos, susijusios su mokesčių inspekcija. Šiam pasakė, kad reikėtų gal į tyrėją G. K. kreiptis ir nurodė jos telefoną. Pasakė, kad jis nekonsultuoja. Pokalbio metu jam buvo duodama suprasti, kad bylą reikia išspręsti J. K. naudai. Tai konkrečiai nebuvo sakoma, tačiau pats pokalbis leido jam suprasti, kad norima, jog byla būtų nutraukta ar kitokiu būdu palengvinta J. K. procesinė padėtis. Tuo pokalbis ir baigėsi. Po pokalbio jis suprato, kad popierinis maišelis yra skirtas jam, kaip kyšis. E. V. išeinant jis pasakė pasiimti paketą, kadangi alkoholio nevartoja. Tačiau E. V. į tai numojo ranka ir išėjo. Susijaudinęs jis norėjo išeiti į koridorių ir pavyti E. V., tačiau pamatė šį jau išvažiuojantį. E. V. išėjus jis vizualiai apžiūrėjo maišelį. Matė, kad jame yra butelis ir dar kažkokia dėžutė. Praeityje yra ne kartą kontroliavęs UAB „Butrema“ atžvilgiu atliekamus ikiteisminius tyrimus, todėl pamanė, kad yra policijos ar kitų tarnybų provokuojamas, kad jo atžvilgiu atliekami kažkokie neteisėti veiksmai. Išsigando, kad tiesiog gali ateiti ir uždėti jam antrankius, todėl nutarė informuoti vadovybę ir surašė tarnybinį pranešimą. Šį surašė iš karto savo darbo kompiuteriu ir nunešė sekretorei, kadangi nebuvo vadovo. Maišelio nelietė.

Liudytojas E. A. nurodė, kad tyrėjos telefono numerį E. V. jis davė tam, kad šis jį perduotų J. K., kadangi pastarasis turėjo būti apklausiamas ir lyg sirgo. Ikiteisminį tyrimą atlikinėjo tyrėja Šidlauskienė, tačiau jis visuomet dėl bylos bendraudavo su tiesiogine jos viršininke G. K.. V. M. jam neskambino. Pokalbio su E. V. turinio pažodžiui jis atkurti negali. Ikiteisminio tyrimo metu jį atskleidė detaliau ir tiksliau. E. V. iš paketo butelio netraukė ir nesiūlė išgerti. E. V. išeidinėjant pasakė: „pasiimk, ką palikai”. E. V. tuo metu jau buvo atsistojęs išeidinėjo pro duris. Atstumas tarp jų buvo gal apie du metrus, todėl jis girdėti turėjo, tačiau tik pamojo ranka. Suprato, kad šis paketą palieka ir jo nepasiims. Mano, kad paketas buvo paliktas siekiant jį papirkt, jog byloje jis priimtų palankų J. K. sprendimą. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. taip pat parodė (t. 1; b.l. 6-8), kad atsineštą popierinį maišelį E. V. padėjo ant grindų kažkur greta savęs ir bendraujant jo rankose nelaikė. Pasakė, kad žino, jog jis kontroliuoja baudžiamąją bylą, kurioje įtarimai pareikšti jo draugui J. K., kuris kaip ir jis yra „Rotary“ klubo narys. Iš kur E. V. žinojo, jog minimą baudžiamąją bylą kontroliuoja jis, nežino. To jam nesakė. E. V. nurodė, kad J. K. yra geras žmogus, jo draugas, ir klausė, ką jis prisidirbo. Jam paaiškinus, kad žmogui galvos nenupjovė ir kad reikėtų J. K. nuvykti pas tyrėją apklausai, E. V. pasiteiravo, ką pastarajam reikėtų padaryti, kad labai nenukentėtų, bei ar gali jis šį pakonsultuoti asmeniškai. Jis E. V. pasakė, kad J. K. tegul bendrauja su tyrėja G. K., taip pat galėjo šiam duoti tyrėjos telefono numerį. Tuomet E. V. paklausė, ar jis galėtų pabendrauti su tyrėja dėl J. K., kad tiek jis, tiek tyrėja jo labai nebaustų. Į detalesnes diskusijas jis nesileido ir tuo pokalbis baigėsi. Atsistojęs E. V. su savimi atsinešto maišelio nepasiėmė, todėl jis šiam pasakė paketo su buteliu pas jį nepalikti, jis negeria. Į tai E. V. numojo ranka ir palikęs maišelį iš kabineto išėjo. Liudytojas nurodė, kad pokalbio metu jokiomis kitomis temomis su E. V. jis nekalbėjo, tik apsikeitė keliomis mandagumo frazėmis. E. V. kalbėjo tik apie savo draugą J. K.. Išėjus E. V. priėjo prie popierinio maišelio, paėmė už kyšančio butelio kamštelio, kilstelėjo ir pamatė, kad į paketą buvo įdėtas 0,7 ar 1,0 litro talpos butelis su rudos spalvos skysčiu ir skardinė dėžutė. Jis suprato, kad Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkas E. V., palikdamas popierinį maišelį su buteliu ir skardine, davė jam kyšį, siekdamas jo neteisėtų veiksmų, t.y. kad jis, kaip baudžiamąją bylą Nr. 40-2-095-10 kontroliuojantis prokuroras, imtųsi priemonių neteisėtai nutraukti ikiteisminį tyrimą J. K. atžvilgiu, kad pastarasis nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Šiaulių apygardos prokuratūroje 2011 m. lapkričio 3 d. buvo užregistruotas prokuroro E. A. tarnybinis pranešimas Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui (t. 1; b.l. 2), pranešimu informuojama, jog 2011 m. lapkričio 3 d. apie 11.00 val. pas jį į Šiaulių apygardos prokuratūrą buvo atvykęs Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkas E. V., kuris teiravosi apie baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje byloje įtariamasis yra jo draugas, „Rotary“ klubo narys J. K.. Po pokalbio jis rado paliktą maišelį, kurio turinio nežino. Mano, kad jo atžvilgiu yra atliekami neteisėti veiksmai.

Tikslinant tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes E. A. paaiškino (t. 1; b.l. 3-5), kad matė, kaip į jo darbo kabinetą įėjęs E. V. popierinį paketą, iš kurio kyšojo butelio kamštelis, padėjo ant grindų, kažkur greta savęs. Bendraujant E. V. paketo rankose nelaikė. Atsisėdęs E. V. nurodė žinantis, jog jis kontroliuoja ikiteisminį tyrimą, kuriame įtariami pareikšto jo pažįstamas J. K.. Nurodė, kad J. K. yra geras žmogus, jo draugas, ir klausė, ką jam reikėtų padaryti, jog byla būtų išspręsta jo naudai, jis nebūtų nuteistas, byla baigtųsi J. K. naudinga linkme. E. V. taip pat klausė, ar jis galintis pakonsultuoti J. K., su juo pakalbėti asmeniškai. Nurodžius, kad J. K. bendrautų su tyrėja G. K. ir į tolesnes diskusijas nesileidus, E. V. atsistojo ir ruošėsi išeiti. Išeidamas su savimi atsinešto popierinio paketo E. V. nepaėmė, todėl šiam pasakė, kad butelio tegul nepalieka, nes negeria. Į tai E. V. numojo ranka, pasakė „išgersi kitą kartą“ ir išėjo. Pro langą pamatęs išvažiuojantį E. V. priėjo prie popierinio paketo ir patikrino jo turinį. Paėmęs už kyšančio kamštelio ištraukė 0,7 ar 1 litro talpos butelį „NANSEN“ ir matė, kad viduje yra dar kažkokia skardinė dėžutė. Butelį padėjo atgal ir daugiau nieko nelietė.

Liudytoja J. V., dirbanti Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro padėjėja paaiškino neprisimenanti, ar prokuroras E. A. tarnybinį pranešimą vyriausiajam prokurorui atnešė tą pačią dieną, ar jį pateikė tiesiogiai vyriausiajam prokurorui, ar per raštinės darbuotojas.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t.1, b.l. 12-17) užfiksuota, kad Šiaulių apygardos prokuratūros, (duomenys neskelbtini), prokuroro E. A. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) šalia lankytojo kėdės, prie pat darbo stalo, ant grindų rastas popierinis paketas. Apžiūrint paketa jame rasta 1,0 litro talpos stiklinis butelis su užrašu „FRIDTJOF NANSEN COGNAC X.O“, Alk 40 % tūrio, bei skardinė dėžutė su užrašu „LEMBERG LACHSKAVIAR Lašišinių žuvų grūdėtieji raudonieji ikrai“, 140 g.

Iš Lietuvos Respublikos STT Šiaulių valdybos vyr. tyrėjo tarnybinio pranešimo (t. 1; b.l. 20-22) matyti, kad M. G. prekybos ir paslaugų įmonės „Gelsva“ parduotuvėje „Vynoteka“, adresu Tilžės g. 109, Šauliai, 1,0 litro talpos butelio vyno spirito „FRIDTJOF NANSEN COGNAC X.O“ kaina yra 99,99 lito, 140 g raudonųjų Nerkų ikrų skardinės „LEMBERG LACHSKAVIARAUS LACHSROGEN“ kaina – 14,99 lito.

2011m. spalio 12d. Klaipėdos apygardos teismo pirmininko nutartimi (3 t., b.l. 49-51) sankcionuoti elektroninių ryšių tinklais E. V., V. M. perduodamos ir jiems perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolės ir fiksavimo, E. V. ir V. M. pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų kontrolės ir fiksavimo, kai nei vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma pratęsimą nuo 2011m. spalio 21d. iki 2012m. sausio 21d.

Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (t.1; b.l. 27-32) matyti, kad 2011 m. lapkričio 1 d. 14.04 – 14.14 val. tarp kaltinamųjų V. M. ir E. V. įvykusio telefoninio pokalbio metu V. M. E. V. pasakė: „Tikrai aš nesikišu niekur, o kur va darbiniais reikalais reikia, tai nuvažiuoju, su vyrais pakalbu. Dabar ir būtinai reikia susitikti su A.“. E. V. atsakius „Mhu“, V. M. pokalbio metu nurodė: „Sakė domisi stipriai jis labai, laužia Jono reikalą“, „laužia, jo“, „Ten tie viskas tvarkoj. Apačiose viskas gerai – standartinė situacija. Jeigu sutvarkys, vyram butelį nunešim“, „va, bet sakė, reikia, kad būtų tas, nes tas, sako, labai stipriai. Labai stipriai kažkodėl tai ant to Jono labai užsėdęs.“, „Aš nieko nesakiau, sako, tiktai – ar jūs pakalbėsit, gal ar kas, sako, nes tas Armaliuks apie mane gerai kalba, žinai, sako jūs galit“; „jo, tai vat, jau čia tada tave paprašysiu, kad nueit, nesirodyt man“, „nu čia kur nors ka, kavinėj, ar kur tu jau čia. Ne man tave mokyt“, „nes ten sakė šūdas, viską, sako, galim padaryt. Sako tiktai vat reikia, kad mmm, tie užsimerktų ir mažiau žinai, vat kabinėtųsi“. Šiems teiginiams E. V. pritarė žodeliais „jo“, „aha“ ir pan.

Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (t.1; b.l. 23-34) matyti, kad 2011 m. lapkričio 3 d. 09.16 – 09.17 val. tarp kaltinamųjų J. K. (šiam paskambinus) ir E. V. įvykusio telefoninio pokalbio metu J. K. klausia „gal šiandien būtų galimybi kokiu metu susitikti“. E. V. nurodęs, kad susitikti galės rytoj, pasako J. K. „tai va, tai gerų naujienų pasakysiu. Čia dirbam, viskas labai normaliai gaunas.“

Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (t.1; b.l. 37-38) matyti, kad 2011 m. lapkričio 3 d. 11.08 – 11.08 val. tarp kaltinamųjų E. V. (šiam paskambinus) ir J. K. įvykusio telefoninio pokalbio metu E. V. nurodė “nu, žinok, ką tik dabar buvau pastate prie parko. Priešais parką. Žinai...?“, „pasišnekėjau su tuo pagrindiniu žmogum ir, ir“, „pas jį šiandien ateis tyrėja“, „viską peršnekės i rytoj tada galėsi drąsiai ateit pas ją. Daba jeigu turi po, popiergalį kokį ar tušinuką, užsirašyk numerį jos“. J. K. pritardamas žodeliais „aha“ klausėsi E. V. žodžių ir neturėdamas galimybės užsirašyti telefono numerio, pažadėjo paskambinti vėliau.

Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo (t.1; b.l. 39-41) matyti, kad 2011 m. lapkričio 3 d. 11.22 – 11.24 val. tarp kaltinamųjų J. K. (šiam paskambinus) ir E. V. įvykusio pokalbio metu E. V. J. K. padiktavo skaičius ir pasakė „G. K.“, „va, tai čia policijoj ta tyrėja“, „jinai šiandien ateina pas tą poną, pasišnekės. Aš ją pažįstu asmeniškai, beje. Jeigu reikės, aš viską ten padėliosiu“. Į tai J. K. atsako „aha. Dabar man šiandien kaip tik skambin, mn, n, reiškia, kad antrą valandą ateičiau. Tai gal reik perskambint, kad biškį vėliau“. Į tai E. V. pasakė „pasakyk, ka rytoj ateisi, kad šiandien negali“, „bet būtinai paskambink, pasakyk, kad šiandien negali, ateisi rytoj. Kad nebūtų taip, ka išsisukinėji“, „nes jau man prokurors sakė, saka – išsisukinėj ten kažkur, kažkas tai. Sakau – čia yra viskas normaliai, bet žmogus yra pasimetęs, biškį reik padėt. I viskas“. Po to J. K. klausia „o dabar Gitanai skambinti?“, į tai E. V. atsako „ar,b. Ne, dabar neskambink, nes jinai po pietų atein pas jį, tai jisai su ja pašnekės“, „paskambink į darbo pabaigą, bet būtinai šiandien“, „jo paskambink į darbo pabaigą, pusę penkių kokį, pasakyk, kad čia toks ir anoks, sakyk, ne, negalėjau ateit, kadangi sirguliuoju, noriu ateit pas jus rytoj pasišnekėt i viskas“, „I jeigu ką, man skambink iš kart“. J. K. su E. V. nurodymais sutinka kartodamas „gerai“.

2011-11-05 LR STT Šiaulių valdybos OVS vyr. specialisto S. S. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės dėl atliekant operatyvinius veiksmus gautų duomenų apie V. M., E. V. ir kitų asmenų galimai padarytas nusikalstamas veikas, pateikiami išslaptinti protokolai dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautų duomenų. (I t., b.l. 24-43).

2011-11-11 vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti Šiaulių apygardos prokuratūros apsaugos kamerų užfiksuoti vaizdai dėl E. V. atvykimo pas prokurorą E. A., atsineštą paketą (I t., b.l. 46-47). 2011-11-03 d. 11val. 00min. Šiaulių apygardos prokuratūros stebėjimo kameros užfiksavo, kad į prokuratūros kiemą įvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis Honda, 11:01 min. prokuratūros vidiniu kiemu ir koridoriumi eina stambaus kūno sudėjimo vyriškis, apsirengęs tamsiais rūbais, nešasi maišelį, kuris panašus į dovanų maišelį, nufilmuota iš nugaros, veido bruožų nesimato. Vėliau, 11:08 Šiaulių apygardos prokuratūros stebėjimo kameros užfiksavo, kad prokuratūros koridoriumi eina ir iš prokuratūros pastato į vidinį kiemą išeina stambaus kūno sudėjimo vyriškis, apsirengęs tamsiais rūbais, su savimi nebesineša dovanų maišelio. Vyriškis nufilmuotas iš priekio ir panašus į Šiaulių apskrities VMI viršininką E. V..

LR STT Šiaulių valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyr. specialisto tarnybiniame pranešime pateikiama informacija apie įtariamųjų naudotų telefonų priklausomybę, pokalbių skambučių išklotinės (I t., b.l. 48-166).

Kaltinamieji E. V., J. K. ir V. M. teismo posėdžio metu neigė savo kaltę, nurodydami, kad nesiekė kurstyti prokurorą atlikti neteisėtus veiksmus ikiteisminiame tyrime J. K. atžvilgiu, nurodo, kad nebuvo susitarę veikti bendrai, o jų užfiksuotuose pokalbiuose yra kalbama apie vyrus – advokatus, kuriuos reikia surasti ir kuriems reikėsią nunešti butelį už jų atliktą darbą. Kaltinamieji nepaaiškino, ką reiškia jų pokalbiuose minimas „prokuroras“, „svarbiausias žmogus“, „A.“. Kaltinamųjų parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, vertinami kaip jų gynybinė pozicija, juos paneigia liudytojo E. A. parodymai, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, pačių įtariamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

K. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad buvo atėjęs pas E. V. į Šiaulių apskrities VMI ir užsiminė apie tai, kad jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas. Nors J. K. teigia, kad jis nekurstė E. V. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, kad būtų sukurstytas prokuroras E. A. priimti neteisėtą sprendimą baudžiamojoje byloje, kurioje J. K. yra pareikšti įtarimai, netgi nurodo mažai užsiminęs apie jam iškeltą baudžiamąją bylą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu E. V. duoti parodymai (t.2, l.9-10) patvirtina, kad J. K. intensyviai abstrakčiai prašė, kad E. V. jam padėtų ir po to E. V. nutarė nuvažiuoti pas prokurorą E. A.. Jei nebūtų buvę J. K. prašymo, E. V. nebūtų turėjęs jokio motyvo vykti pas prokurorą E. A. ir kalbėti apie J. K. padėties palengvinimą ikiteisminiame tyrime. Abu kaltinamieji J. K. ir E. V. pripažįsta, kad minimas jų pokalbis vyko darbo metu Šiaulių apskrities VMI patalpose. Daroma išvada, kad 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje J. K. atėjęs į mokesčių inspekciją prašydamas sukurstė E. V. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, kad V. nuvyktų ir sukurstytų prokurorą E. A. priimti neteisėtą sprendimą baudžiamojoje byloje, kurioje įtarimai pareikšti J. K..

Operatyvinių veiksmų atlikimo metu gauti telefoniniai pokalbiai rodo, kad E. V. apsisprendimą piktnaudžiauti tarnybine padėtimi sustiprino 2011-11-01 V. M. telefoninis pokalbis su E. V. (t.1, l.27-31), kurio metu V. M. prašė, kad E. V. susitiktų su prokuroru E. A., nurodydamas, kad „būtinai reikia susitikti su A.“, nes jis „labai stipriai laužia Jono reikalą“ ir reikia, kad „užsimerktų ir mažiau ... kabinėtųsi“. Šie V. M. pasakyti teiginiai įrodo, jog buvo siekiama neteisėto prokuroro veikimo tinkamai neatlikti savo pareigų, o susitikti su prokuroru turi būtent E. V.. Pokalbio metu V. M. davė E. V. patarimą, kad su E. A. jis susitiktų kavinėje ar kokioje kitoje vietoje. Šis patarimas nėra pripažįstamas padėjimu E. V. daryti nusikaltimą, nes jis nėra konkretus, E. V. juo nevisiškai pasinaudojo, todėl tikslinga iš V. M. kaltinimo išjungti padėjimą darant nusikaltimą. Patarimą E. V. susitikti su prokuroru E. A. apima kurstymas padaryti nusikalstamą veiką.

V. M. ir E. V. parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu, kad minėto pokalbio metu buvo kalbama apie advokatus, o ne apie galimą susitikimą su prokuroru A. yra atmestini, pokalbio analizė ir vėliau atlikti E. V. veiksmai įrodo, kad pokalbio metu V. M. prašydamas kurstė, kad E. V. eitų kurstyti prokuroro E. A., kad pastarasis priimtų neteisėtą sprendimą baudžiamojoje byloje, kurioje įtarimai pareikšti J. K..

Kaltinamasis E. V. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu nurodo, kad jis į Šiaulių apygardos prokuratūrą vyko ne dėl J. K., o dėl kitų darbinių reikalų, tačiau negalėjo konkrečiai nurodyti, kokiu kitu tikslu vyko į Šiaulių apygardos prokuratūrą. E. V. telefoniniai pokalbiai su J. K. 2011m. lapkričio 03d. ryte 09:16 ir iš karto po apsilankymo pas prokurorą E. A. 11:08 patvirtina, kad E. V. kitų tikslų važiuodamas į prokuratūrą neturėjo (t. 1, l.33-34, 37-38). Be to, Šiaulių apygardos prokuratūros vaizdo kameros užfiksavo, kad E. V. į prokuratūrą įėjo 11:01 val, o iš jos išėjo 11:08 val., t.y. joje buvo labai trumpai. Iš liudytojo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro E. A. parodymų matyti, kad jis matęs, kaip E. V. atvažiavo į prokuratūros kiemą, iš karto atėjo į jo, E. A. kabinetą, o išėjęs iš jo kabineto, nedelsiant išvažiavo. Liudytojas E. A. patvirtino, kad 2011-11-03 apie 11 val. pas jį užėjęs Šiaulių apskrities VMI viršininkas E. V. užuominomis prašė padėti J. K., kad jis labai nenukentėtų, kad būtų palengvinta J. K. padytis ikiteisminiame tyrime, ką E. A. suprato kaip prašymą jam, kaip tyrimą kontroliuojančiam prokurorui, priimti neteisėtą sprendimą ikiteisminiame tyrime J. K. atžvilgiu.

Iš karto po susitikimo su prokuroru E. A., 2011-11-03d. 11:08 val. E. V. telefoninio pokalbio metu informavo J. K., kad buvo pas pagrindinį žmogų pastate priešais parką. Įvertinant tai, kad vaizdo kameros užfiksavo, jog nuo 11:01 val. iki 11:08 val. E. V. buvo Šiaulių apygardos prokuratūroje pas prokurorą E. A., pripažįstama, kad E. V. informavo J. K. buvęs pas prokurorą E. A. Šiaulių apygardos prokuratūroje, kurios pastatas yra priešais parką. Toliau E. V. informuoja J. K., kad pas prokurorą E. A. ateis tyrėja ir prokuroras pasišnekės su tyrėja ir duoda J. K. patarimus, kad šis rytojaus dieną galėsiąs drąsiai eiti pas tyrėją, tai yra E. V. užuominomis leido J. K. suprasti, kad jis su prokuroru A. suderino, kad J. K. procesinė padėti būtų pakeista ir J. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. To paties pokalbio metu E. V. pataria J. K., kaip pasiteisinti, kad šis nenuėjo pas tyrėją tą dieną. Šis pokalbis patvirtina, kad tarp kaltinamųjų E. V. ir J. K. buvo išankstinis susitarimas.

Liudytojas E. A. nurodė, kad E. V. į kabinetą atsinešė maišelį, kuriame matėsi alkoholinio gėrimo butelio kaklelis. Liudytojas patvirtino supratęs, kad tas maišelis skirtas jam kaip kyšis, kad jis kaip tyrimą kontroliuojantis prokuroras imtųsi priemonių ir nutrauktų ikiteisminį tyrimą J. K. atžvilgiu. Kaltinamasis E. V. pripažino butelį gėrimo ir konservų dėžutę pirkęs prieš pat važiuodamas pas prokurorą E. A., nurodo, kad su prokuroru ketino išgerti dalį atsinešto gėrimo. Kaltinamasis E. V. teisminio nagrinėjimo metu pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydamas, kad jis atneštą maišelį su buteliu ir ikrų dėžute pas prokurorą E. A. paprasčiausiai užmiršo, nors ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju (t.2, l.9-10) nurodė, kad prokurorui E. A. pasakius, kad jis negeria, jis vis tiek E. A. butelį paliko ir po to klausė patarimo dėl J. K.. Kaltinamojo E. V. parodymai teisiamojo posėdžio metu dėl paketo su alkoholiniu gėrimu ir konservų dėžute palikimo prokuroro kabinete užmiršus, yra vertinami kaip kaltinamojo siekimas švelninti savo atliktus veiksmus duodant kyšį prokurorui E. A.. Įvertinant kaltinamojo E. V. parodymus ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu, liudytojo E. A. parodymus, daroma išvada, kad E. V. veikdamas tiesiogine tyčia davė kyšį prokurorui E. A..

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji J. K. ir V. M. būtų kurstę ar kitaip prisidėję prie kyšio davimo prokurorui E. A..

Aptartais įrodymais pripažinta įrodytu, kad kaltinamasis E. V., sukurstytas kaltinamųjų J. K. ir V. M., siekdamas padėti UAB „Butrema“ direktoriui, kaltinamajam šioje byloje J. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės ikiteisminiame tyrime Nr. 40-2-095-10, kuriame jis buvo įtariamas netikro dokumento pagaminimu ir panaudojimu, apgaulingu bei aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu ir didelės vertės – 2 706 649,92 Lt – turto pasisavinimu, 2011 m. lapkričio 3 d. 11.01 val. – 11.08 val. laikotarpyje Šiaulių apygardos prokuratūroje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teiraudamasis Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro E. A. apie galimybes palengvinti jo organizuojamame ir vadovaujamame ikiteisminiame tyrime J. K. procesinę padėtį, prašydamas jį pakonsultuoti, duoti patarimų, kaip ir kokius procesinius veiksmus atlikti, kad palankiai baigtųsi ikiteisminis tyrimas, kurstė prokurorą E. A. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi – atlikti baudžiamojoje byloje neteisėtus įtariamojo J. K. procesinę padėtį palengvinsiančius veiksmus.

Nustatyta, kad prokuroras E. A., atsisakė atlikti kaltinamojo E. V. prašomus nusikalstamus veiksmus, ką patvirtina jo tarnybinis pranešimas vyriausiajam prokurorui (t.1, l.2) ir tokiu būdu atsisakė piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, todėl konstatuotina, jog veika nutrūko rengimosi stadijoje, telkiant bendrininkus (LAT 2007-01-16d. nutartis byloje Nr.2K-16/2007). Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1 d. atsakomybę pagal baudžiamąjį įstatymą užtraukia tik rengimasis padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. „Iš vykdytojo veiksmų sprendžiama apie nusikalstamos veikos baigtumo laipsnį. Jei vykdytojo nusikalstama veika sustojo pasikėsinimo ar pasirengimo stadijoje, laikoma, kad ir kiti bendrininkai baigė savo veiką atitinkamose stadijose“ (LR baudžiamojo kodekso komentaras, bendroji dalis (1-98straipsniai), l.161). Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių kaltinamasis E. V. kurstė prokurorą daryti apysunkį nusikaltimą – piktnaudžiauti tarnybine padėtimi dėl ko būtų trukdoma normali prokuratūros veikla, tačiau prokuroras nepasidavė kurstymui, todėl pagal pareikštą kaltinimą pagal BK 24str.5d. ir 228str.1 d. E. V. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios šio inkriminuojamo nusikaltimo požymių, todėl iš kaltinimo yra išjungiama tai, kad buvo trukdoma normali prokuratūros veikla.

Pripažintina, kad kaltinamojo E. V. aprašytais veiksmais galimai buvo trukdoma prokurorui E. A. atlikti su baudžiamosios bylos Nr. 40-2-095-10 tyrimu susijusius veiksmus, tačiau kaltinimas padarius Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką byloje nebuvo pareikštas (Lietuvos Respublikos BPK 255 str.), todėl nėra svarstomas.

Nors anksčiau aptartais įrodymais yra pripažinta, kad nepadarytas atskiras nusikaltimas pagal BK 24str.5d. ir 228str.1d. dėl prokuroro kurstymo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, prokurorui atsisakius daryti šį nusikaltimą, kuriuo būtų trukdoma normali prokuratūros veikla, kad ši veika yra nusikalstama, tačiau nutrūko rengimosi stadijoje, tačiau E. V. atlikti prokuroro kurstymo veiksmai, kuriuos daryti palenkė kiti kaltinamieji J. K. ir V. M., patenka į kito nusikaltimo sudėtį - E. V., kaip nusikaltimo vykdytojo, einančio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pareigas, piktnaudžiavimo valstybės tarnautojo statusu ir ši veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.

Byloje pripažinta įrodytu, kad kaltinamasis E. V. kurstė Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą E. A. daryti nusikalstamą veiką – piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir atlikti ikiteisminiame tyrime Nr. 40-2-095-10 neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų palengvinta įtariamojo J. K. procesinė padėtis ir šis išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Veikos padarymo metu kaltinamasis E. V. ėjo ne eilines valstybės tarnautojo, o vienos pagrindinių valstybės institucijų apskrities padalinio – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos – viršininko pareigas. Šios institucijos svarba, atliekamos funkcijos lemia visos valstybės egzistavimo pagrindus. Vadovavimas tokiai institucijai suponuoja neeilinio ir svarbaus asmens statusą, kuris daro neabejotiną įtaką kitiems asmenims. Byloje nustatyta, kad E. V. vyko pas prokurorą darbo metu, prieš tai gavęs jo sutikimą, kaip Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkas. Iš liudytojo E. A. parodymų matyti, kad jie nebuvo artimai pažįstami, o tik žinojo vienas apie kitą, E. A. pažinojo kaltinamąjį tik kaip Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininką, todėl pripažįstama, kad E. V., kurstydamas prokurorą atlikti nusikalstamus veiksmus, mėgino paveikti jo valią savo eitomis pareigomis ir tokiu būdu savo tarnybinę padėtį panaudojo priešingai tarnybos interesams. Be to, anksčiau aptartais įrodymais pripažinta įrodytu, kad E. V., atvykęs pas prokurorą E. A. kaip Šiaulių apskrities VMI viršininkas, darbo metu, su tarnybiniu automobiliu, ne tik darė poveikį dėl ikiteisminio tyrimo J. K. atžvilgiu, tačiau ir davė kyšį – butelį alkoholinio gėrimo ir skardinę lašišinių žuvų grūdėtųjų raudonųjų ikrų – prokurorui. Šie veiksmai yra nesuderinami su E. V. tarnybos interesais ir pažeidžiantys pagrindinius tarnybos principus, o būtent Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktų reikalavimus, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, Valstybinės mokesčių inspekcijos valstybės tarnautojo Elgesio kodekso 8.1, 9.1 ir 15,4 punktų reikalavimų nesinaudoti savo tarnybine padėtimi siekiant paveikti kitų asmenų sprendimą, jei tai gali sukelti interesų konfliktą, saugoti nepriekaištingą valstybės tarnautojo reputaciją, savo tarnybines pareigas eiti nepriekaištingai, būti nepaperkamu ir nepapirkinėti kitų asmenų, taip pat nepažeisti valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo ir skaidrumo principų.

Kaip minėta, kaltinamasis E. V. veikos padarymo metu ėjo vienos pagrindinių valstybės institucijų apskrities padalinio viršininko pareigas. Tokias pareigas einančio asmens elgesys formuoja valstybės gyventojų nuomonę ne tik apie konkrečią valstybės instituciją, jos tarnautojus, bet ir visą valstybę, todėl kaltinamojo veika buvo padaryta didelė neturtinio pobūdžio žala valstybei, iškraipyta valstybės tarnautojo tarnybos esmė ir turinys, sumenkintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos autoritetas ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Taigi, konstatuotina, kad kaltinamasis E. V., būdamas valstybės tarnautoju – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininku, kurstydamas Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą E. A. daryti nusikalstamą veiką – piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir atlikti ikiteisminiame tyrime Nr. 40-2-095-10 neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų palengvinta įtariamojo J. K. procesinė padėtis ir šis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, panaudojo savo tarnybinę padėtį priešingai tarnybos interesams, t.y. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. dispoziciją.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr.2K-577/2011 nurodyta, kad, atsižvelgiant į bendrininkų tarpusavio susitarimo pobūdį, jų ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, BK 25 straipsnio 1 dalyje išskiriamos šios bendrininkavimo formos: bendrininkų grupė, organizuota grupė, nusikalstamas susivienijimas. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (suvokimas savo veiksmų bendrumo) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti tuo, kad be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios sudaro sąlygas vykdytojo veikoms ir susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma).

Iš anksčiau aptartų įrodymų matyti, kad nusikaltimo vykdytoją E. V. piktnaudžiauti jo tarnybine padėtimi sukurstė J. K., intensyviai prašydamas padėti jam ikiteisminiame tyrime Nr.40-2-095-10, sukurstyti, kad prokuroras vadovaujantis ikiteisminiam tyrimui, atliktų neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų pakeista jo procesinė padėtis ir jis išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis V. M. vykusių susitikimų ir 2011-11-01 telefoninio pokalbio metu taip pat prašydamas kurstė vykdytoją E. V. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, kad šis susitiktų su prokuroru, vadovaujančiu ikiteisminiam tyrimui J. K. atžvilgiu, kad „prokuroras užsimerktų ir mažiau kabinėtųsi“, t.y. atliktų neteisėtus veiksmus ir taip būtų palengvinta J. K. padėtis ikiteisminiame tyrime. Kaltinamieji J. K. ir V. M. pažinojo E. V., žinojo, kad E. V. yra Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkas, J. K. ėjo prašyti pagalbos į J. V. darbo vietą, ir kurstė jį atlikti neteisėtus veiksmus, kurstyti prokurorą atlikti neteisėtus veiksmus, suprasdami, kad E. V. gali daryti įtaką savo užimamomis pareigomis, todėl pripažįstama įrodytu, kad kaltinamieji J. K. ir V. M. palenkė E. V. daryti nusikalstamą veiką, piktnaudžiauti valstybės tarnautojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM Šiaulių apskrities viršininko tarnybine padėtimi, t.y. jie buvo kurstytojai, todėl jų veika atitinka BK 24str.5d., 228str.1d. dispoziciją. Anksčiau aptarti telefoniniai pokalbiai įrodo, kad nusikaltimo kurstytojai ir vykdytojas suvokė savo veiksmų bendrumą.

Už papirkimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje atsako tas, kas tiesiogiai ar netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį arba tokios vertės kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui... už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas turint tikslą, t. y. už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą. Kyšis laikomas duotu, kai papirkėjas jį perduoda (tiesiogiai ar netiesiogiai) valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą jo veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (kasacinė nutartis 2K-53/2007). Pagal anksčiau aptartas nagrinėjamoje byloje aplinkybes pripažįstama, kad kaltinamasis E. V., be bendrininkų žinios, tyčia davė neteisėtą, mažesnį nei 1 MGL vertės, atlygį prokurorui, už pageidaujamą prokuroro neteisėtą veikimą vykdant šio įgaliojimus, siekdamas padėti J. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl ši kaltinamojo E. V. veika atitinka BK 227str.4d. dispoziciją. Dėl kyšio davimo prokurorui atsakomybė kyla tik vykdytojui E. V..

Kaltinamųjų gynėjai baigiamosiose kalbose išsakė abejones dėl kaltinamųjų pokalbių įrašų teisėtumo. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 1 d. įrodymais baudžiamajame procese yra laikomi ne tik baudžiamojo proceso kodekso, o ir kitų įstatymų nustatyta tvarka surinkti duomenys. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamųjų E. V., V. M. ir J. K. pokalbių buvo klausomasi bei jie fiksuojami Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje duomenys apie kaltinamųjų nusikalstamą veiką yra gauti ir užfiksuoti minimo įstatymo 10 str. 1 d. ir 17 str. 2 d., nustatyta tvarka. Dėl atliktų operatyvinių veiksmų surašyti protokolai, protokolų turinys atitinka Lietuvos Respublikos BPK 179 str. 2 d,. reikalavimus, todėl byloje gynėjų išreikštos abejonės dėl operatyvinių veiksmų atlikimo metu gautų duomenų panaudojimo nagrinėjamoje byloje neteisėtumo yra nepagrįsti (LAT 2011 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-254/2011).

Kaltinamieji bei jų gynėjai nurodė, kad kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai nėra aiškūs ir tai sutrukdė pasinaudoti teise į gynybą. Įvertinęs pareikštus kaltinimus ir byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinimas yra pakankamai aiškus ir suprantamas ir kaltinamieji bei jų gynėjai turėjo galimybę jį suprasti ir pasisakyti visais byloje kylančiais klausimais.

Kaltinamųjų E. V., V. M., J. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamasis E. V. padarė dvi nusikalstamas tyčines veikas - vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, todėl skiriamos bausmės E. V. bendrintinos apėmimo būdu. Jis buvo nusikalstamų veikų vykdytojas. Kaltinamieji V. M. ir J. K. padarė po vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, jie buvo nusikaltimo kurstytojai.

Kaltinamieji E. V., V. M. nėra teisti ir remiantis Lietuvos Respublikos BK 55 str. 1 d. pirmą kartą teisiamiems asmenims už ... apysunkio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Kaltinamasis J. K. 2006-11-15d. nuosprendžiu buvo nuteistas, tačiau švelnia bausme - bauda, kuri yra sumokėta. Visų kaltinamųjų atžvilgiu neigiamai juos charakterizuojančių duomenų negauta.

Atsižvelgiant į išdėstytą visiems kaltinamiesiems skirtinos baudos. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamiesiems darant nusikalstamas veikas nepavyko pasiekti norimų tikslų, jiems skiriamos baudos, kurių dydis mažesnis už baudos vidurkį.

Kaltinamiesiems į bausmę yra įskaitytinas laikino sulaikymo laikas: E. V. nuo 2011-11-09 d. 9 ¹⁰ val. iki 2011-11-09d. 17 ¹⁴ val., t.y. 1 para (t.1, l.168-170); J. K. nuo 2011-11-09d. 14 ²⁹ val. (t.2., l.20-23) iki 2011-11-11 (t.2, l.102-103), t.y 2 paros; V. M. nuo 2011-11-10d. 17 ³⁷ val. (t.2, l.40-42) iki 2011-11-11 (t.2, l.102-103), t.y. 1 para. Viena suėmimo para prilyginama 2 MGL dydžio baudai (BK 65str.).

Atsižvelgiant į E. V. nusikalstamų veikų pobūdį, kad jis piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - teisės dirbti tam tikrą darbą atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam E. V. nuo 2011m. lapkričio 10 dienos iki 2012m. lapkričio 10d., t.y. vienerius metus buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - laikinas nušalinimas nuo pareigų, ši baudžiamojo poveikio priemonė jam skirtina vieneriems metams.

Dėl teisėjos ligos nuosprendis nebuvo paskelbtas planuotu laiku (2012-10-31), todėl nutrūko kaltinamajam E. V. paskirto nušalinimo nuo pareigų terminas. Kaltinamąjį E. V. pripažįstant kaltu pagal BK 228str.1d., iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam iš naujo skirtinas nušalinimas nuo pareigų.

Kardomosios priemonės kaltinamiesiems E. V., J. K. ir E. M. paliekamos rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – STT Šiaulių valdyboje saugomi alkoholinio gėrimo butelis ir ikrų dėžutė, –nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p. ir 4 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas vaikas ir nuteisti:

- pagal LR BK 228 str. 1 d. 70 MGL - 9100 litų bauda, taikant BK 67 str. 1 d., 42 str. 6 d., 68² str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 1 (vieneriems) metams.

- pagal BK 227 str.4d. 20 MGL – 2600 litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p. bausmes apimti ir paskirti subendrintą bausmę 70 MGL - 9100 litų baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą, kas prilyginama 2 MGL baudai. Nustatyti galutinį baudos dydį 8840 Lt (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtas keturiasdešimt litų).

E. V. išteisinti pagal BK 24str.5d. ir 228str.1d., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3str.1d.1p.).

E. V. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti laikiną nušalinimą nuo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pareigų.

Kaltinamajam E. V. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir ją panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. ir nuteisti 60 MGL – 7800 litų bauda. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 1 parą, kas prilyginama 2 MGL baudai. Nustatyti galutinį baudos dydį 7540 Lt (septyni tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt litų).

Kaltinamajam V. M. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir ją panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. ir nuteisti 60 MGL – 7800 litų bauda. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2 paras, kas prilyginama 4 MGL baudai. Nustatyti galutinį baudos dydį 7280 Lt (septyni tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt litų).

Kaltinamajam J. K. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir ją panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti, – STT Šiaulių valdyboje saugomus alkoholinio gėrimo butelį „Fridtjof NANSEN COGNAC X.O“ ir ikrų dėžutę „Lemberg Lachskaviar“, – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.