- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-31
- Bylos Nr.
- e2-1649-845/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20624-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Le Huede
- Trečiasis asmuo
- L. S., V. K., L. T., S. R., S. T.-K., G. M., J. M., N. P., K. S., I. C., V. T., T. L., O. Š., N. S., H. M., V. J., B. R., G. T., S. L., T. F., N. M., D. D., O. S., B. M., O. Ž., R. V., V. V., A. L., M. S., A. G., V. R., V. Š., L. P., O. V., S. M., I. V., A. S., J. V., S. Š., A. V., Ž. M., E. T., G. A., R. J., T. K., E. M., G. S.
- Ieškovas
- D. K.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovei likviduojamai 334-oji Vilniaus miesto Paškevič-Ciotkos gatvės 21, 23, 25 daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl Vilniaus miesto daugiabučių namų savininkų bendrijos Nr. 334, 2022 m. spalio 3 d. visuotinio susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir susirinkimo sprendimų bei protokolo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys - V. K., L. T., S. R., S. T.-K., G. M., J. M., N. P., K. S., I. C., V. T., T. L., O. Š., N. S., H. M., V. J., B. R., G. T., S. L., T. F., N. M., D. D., O. S., B. M., O. Ž., R. V., V. V., A. L., M. S., A. G., V. R., V. Š., L. P., O. V., S. M., I. V., A. S., J. V., S. Š., A. V., Ž. M., L. P., E. T., G. A., R. J., T. K., E. M., G. S. ir L. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti likviduojamos daugiabučių namų savininkų bendrijos Nr. 334, 2022 m. spalio 3 d. susirinkimą neįvykusiu, o 2022 m. spalio 3 d. susirinkimo metu priimtus sprendimus bei surašytą protokolą - negaliojančiais ir nesukeliančiais teisinių pasekmių, taip pat prašė nustatyti, kad L. S. negali būti renkama bendrijos likvidatoriumi.
Ieškovė nurodė, kad 2022 spalio 3 d. įvyko Daugiabučių namų savininkų bendrijos Nr. 334 (toliau – 334 DSNB) visuotinis narių ir gyventojų susirinkimas. Susirinkimas buvo sušauktas bendrijos narių grupės iniciatyva ir darbotvarkėje buvo numatyta spręsti esminį klausimą dėl atsakovės - 334 DNSB likvidavimo bei likvidatoriaus skyrimo. Pažymėjo, kad L. S. atsisakė pateikti ieškovei įvykusio susirinkimo protokolą, nors ieškovė dalyvavo minėtame susirinkime ir jai jo faktinės aplinkybės buvo žinomos; teigė, kad susirinkime turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl bendrijos pirmininko išrinkimo, nes prieš tai atsakovės skelbimų lentoje bei laikraštyje buvo patalpintas skelbimas, jog bendrijai reikalingas bendrijos pirmininkas ir, kad susirinkime, kuris įvyks 2022 spalio 3 d., norintys užimti šias pareigas, gali dalyvauti ir siūlyti bendrijos nariams savo kandidatūras. Pažymėjo, kad nors norinčių tapti bendrijos pirmininku ir buvo, tačiau patekti į bendrijos susirinkimą jie negalėjo, nes L. S. siekė likviduoti bendriją; ieškovės teigimu, bendrijos likvidavimui nebuvo jokio pagrindo. Pasak ieškovės, L. S. siūlėsi būti likvidatoriumi ir įkalbėjo bendrijos narius leisti jai likviduoti bendriją. Bendrijų įstatymo 11 str. 1 dalyje nurodyta, kad visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Atkreipė dėmesį, kad susirinkimo sušaukimo L. S., kaip l.e.p. bendrijos pirmininko pareigas, neorganizavo; susirinkimas buvo sušauktas bendrijos narių iniciatyvinės grupės pagrindu, tačiau susirinkimui vadovavo L. S., pagal jos pasiūlytą susirinkimo darbotvarkę. Pasak ieškovės, visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip ketvirtadali bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas šaukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai). Taip pat minėto bendrijos įstatymo 11 str. 2 dalyje yra reglamentuota, kad pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. Ginčijamu atveju, joks rašytinis pranešimas apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams įteiktas nebuvo; ieškovė, kaip ir kiti bendrijos nariai, negavo jokio rašytinio pranešimo. Taigi, bendrijos likvidavimo klausimas, kurio svarstymas buvo numatytas visuotinio susirinkimo darbotvarkėje, turėjo būti praneštas visiems bendrijos nariams raštu, tai numato ir 334 DNSB Įstatų 78 p. Ieškovės teigimu, bent vienam bendrijos nariui neįteiktas rašytinis pranešimas sudaro pagrindą sušauktą susirinkimą pripažinti neteisėtu. Ieškovė ieškinio reikalavimus taip pat grindė aplinkybe, jog 334-osios DNSB nariams bei bendrijos namų buto savininkams nebuvo siųsti rašytiniai pranešimai, todėl buvo pažeista Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 2 d., kurioje nustatyta pareiga apie svarstomus bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus praneši raštu visiems bendrijos nariams ir butų savininkams; pasak ieškovės, apie 2022-10-03 visuotinį susirinkimą nebuvo tinkamai pranešta, todėl jis negali būti laikomas teisėtu ir jame priimti sprendimai turi būti panaikinti. Taip pat atkreipė dėmesį, kad L. S. kadencija, kaip bendrijos pirmininkės, baigėsi 2022 sausio 13 d.; visuotiniai susirinkimai buvo nukreipti tik į bendrijos likvidavimą, nors du kartus susirinkime buvo balsuojama už bendrijos nelikvidavimą. Pasak ieškovės, L. S. elgesys vertintinas kaip veikimas prieš juridinį asmenį. Taip pat nurodė, kad nėra pagrindo skirti L. S. bendrijos likvidatoriumi, nes ji neturi tinkamo išsilavinimo ir patirties.
Atsakovė likviduojama 334-oji Vilniaus miesto Paškevič-Ciotkos gatvės 21, 23, 25 daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – Bendrija) su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad skelbimas apie ginčo susirinkimą buvo paskelbtas laiku, o bendrijos nariams skelbimo kopijos buvo įmestos į pašto dėžutes. Pažymėjo, kad dėl didelio bendrijos narių skaičiaus buvo surašytas aktas dėl dokumentų įteikimo, taip buvo daroma nuolat; be to, kvorumas susirinko, vadinasi, gyventojai buvo informuoti tinkamai. Atkreipė dėmesį, kad ginčo susirinkimo pirmininke buvo išrinkta ne L. S., bet S. Š.; susirinkimo metu buvo paklausta, ar neatsirado norinčių būti bendrijos pirmininku. Kadangi norinčių neatsirado, buvo svarstomas bendrijos likvidavimo klausimas. Taip pat nurodė, kad ieškovės teiginys, jog jai nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su ginčo susirinkimo protokolu yra nepagrįstas; šis protokolas yra pateikiamas susipažinti kiekvienam asmeniui skelbimų lentoje. Atsakovė sutiko su likvidatoriaus kandidatūra, juolab, kad gyventojai jai pritarė. Prašė atmesti ieškinį ir skirti atsakovei baudą iki 5000 Eur CPK 95 str. pagrindu.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo L. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog savo nuomonę išreiškė 2022-10-03 bendrijos visuotiniame susirinkime.
2023-03-21 buvo paskirtas antras parengiamasis teismo posėdis, apie posėdžio vietą ir laiką proceso dalyviai buvo informuoti tinkamai; iki posėdžio pradžios buvo gauti šių trečiųjų asmenų prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant: G. M., S. L., L. T. ir I. C.; kitų trečiųjų asmenų neatvykimo priežastys nėra teismui žinomos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir šalims neprieštaraujant, teismas perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą tretiesiems asmenims nedalyvaujant.
Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingą teismą) neužtikrina teisės asmeniškai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylą (paaiškinimus) teismui. EŽTT šiame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi būti analizuojamas platesniame teisės į teisingą procesą kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso šaliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiškimų bei įrodymų, pateiktų kitos šalies ir pristatyti savo bylą tokiomis sąlygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų šaliai prieš oponentą (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47).
Atsiliepimas
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovei pateikus ieškinį, atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame aiškiai išdėstė savo poziciją bei pateikė įrodymus; tuo tarpu tretieji asmenys išliko pasyvūs, išskyrus L. P., kuri trumpai išdėstė savo poziciją dėl pareikšto ieškinio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad adversarinio proceso ir šalių lygiateisiškumo principai įgyvendinti tinkamai, proceso dalyviams buvo suteikta teisė komentuoti dėl ieškovės išdėstytos pozicijos ir pateiktų įrodymų. EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog šalys privalo būti rūpestingos, vykdydamos procedūrinius reikalavimus savo bylose (Zubac v. Croatia, no. 40160/12, 5 April 2018, § 93). Taigi laikymasis procedūrinių reikalavimų – šiuo atveju tinkamas pasirūpinimas savo interesų atstovavimu, siekis greitai ir operatyviai išnagrinėti bylą, nevilkinti bylos nagrinėjimo ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, - taipogi yra svarbus aspektas, sprendžiant ar nebus pažeista asmens teisė į teisingą teismą; tačiau tiek nacionalinis teisinis reguliavimas, teik tarptautinė teismų praktika suteikia teismui teisę nagrinėti bylas nedalyvaujant šalims, jei yra nesilaikoma CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. nustatytų reikalavimų: naudotis sąžiningai procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą atvykti į posėdį ar pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ir pan.
Esant nurodytoms aplinkybėms ir šalims neprieštaraujant, teismas išnagrinėjo civilinę bylą tretiesiems asmenims nedalyvaujant. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, jog jų teisė į teisingą teismą nebus pažeista (Europos Konvencijos 6 str. 1 d., CPK 8 str., 247 str.).
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsakovės atstovė ir tretysis asmuo L. S. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, kurį ji įgijo 2008-03-14 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu; tai patvirtina 2020-01-16 VĮ Registrų centro išrašas. Nurodyto namo savininkai, įskaitant ir (duomenys neskelbtini)namus, yra įsteigę 334-ąją daugiabučių namų savininkų bendriją tikslu įgyvendinti savininkų teise ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu; tai patvirtina Bendrijos įstatai. Iš Įstatų matyti, kad bendrija turi savo valdymo organus: bendrijos visuotinis narių susirinkimas, bendrijos valdyba, jos pirmininkas ir kiti bendrijos nariai. Bendrijos susirinkimo šaukimo, organizavimo tvarka, sprendimų jame priėmimas, valdymo organų sprendimai, taip pat bendrijos pranešimai ir skelbimai yra reglamentuoti Įstatų 26-52, 77 punktuose.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2022-09-18 Akto dėl dokumentų įteikimo nustatyta, kad 2022-09-18 buvo surašytas aktas Bendrijos nariams, kuriuo jie informuoti apie 2022-10-03 visuotinį narių susirinkimą, paskelbiant šio susirinkimo darbotvarkę, įmetant šio akto kopijas nariams į pašto dėžutes, taip pat paskelbiant šį aktą viešai namo laiptinėje, skelbimų lentoje. Susirinkimas buvo sušauktas bendrijos narių grupės iniciatyva, tai patvirtinta trylikos bendrijos narių parašais (iniciatyvinės grupės). Susirinkimo darbotvarkėje nurodytas tikslus jo laikas (2022-10-03), vieta – namo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsyje, taip pat svarstomi klausimai: balsų skaičiavimo komisijos rinkimai, susirinkimo pirmininko ir jo sekretoriaus rinkimai, bendrijos nario rinkimai, laikinai perimančio pirmininko pareigas, bendrijos likvidavimas ir likvidatoriaus paskyrimas; taip pat išaiškinta, kad nuomonę galima reikšti raštu. Taip pat byloje yra pateiktas Bendrijos narių, dalyvavusių 2022-10-03 susirinkime, sąrašas bei bendrijos narių nuomonės pareiškimai raštu 2022-10-03 susirinkimui; sąraše nurodytas susirinkimo pirmininkas – S. Š.. 2022-10-03 Bendrijos visuotiniame narių susirinkime buvo surašytas protokolas Nr. 2022/9; iš protokolo turinio matyti, kad susirinkime buvo kvorumas, todėl susirinkimas įvyko; susirinkime buvo nutarta likviduoti bendriją, nes norinčio eiti bendrijos pirmininko pareigas asmens neatsirado; susirinkime nutarta skirti bendrijos likvidatoriumi L. S..
2023-03-21 VĮ Registrų centro išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad atsakovei 334-ajai Vilniaus miesto Paškevič-Ciotkos gatvės 21, 23, 25 daugiabučių namų savininkų bendrijai 2023-03-06 suteiktas likviduojamo asmens statusas, bendrija likviduota juridinio asmens organų sprendimu 2023-03-06, likvidatoriumi paskirta L. S.; iš 2023-03-21 VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad bendrija likviduojamo asmens statusą įgijo 2022-10-03.
Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė aplinkybe, jog 334-osios DNSB nariams bei bendrijos namų buto savininkams nebuvo siųsti rašytiniai pranešimai apie 2022-10-03 visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, todėl buvo pažeista DNSB įstatymo 11 str. 2 d., nustatanti pareigą apie svarstomus bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus praneši raštu visiems bendrijos nariams ir butų savininkams; kadangi šis reikalavimas buvo pažeistas, 2022-10-03 susirinkimas turi būti pripažintas neteisėtu, o jame priimti sprendimai - panaikinti.
Sprendžiant dėl šių ieškovės teiginių pagrįstumo, svarbu pažymėti, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent – 2022-09-18 Aktas dėl dokumentų įteikimo, patvirtina, jog 2022-09-18 buvo surašytas aktas Bendrijos nariams, kuriuo jie informuoti apie 2022-10-03 vyksiantį visuotinį narių susirinkimą, pridedant šio susirinkimo darbotvarkę; akte nurodyta, jog šio akto kopijos įmetamos bendrijos nariams į pašto dėžutes, taip pat šis aktas paskelbtas viešai namo laiptinėje, skelbimų lentoje; šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir Bendrijos likvidatorius (buvusi Bendrijos pirmininkė) L. S.. Nors ieškovė tvirtino, jog pagal Įstatų 78.1 ir 78.2 punktus bendrijos nariai turėjo būti informuoti apie ginčo susirinkimą tik raštu, teismas šiame kontekste pažymi, jog Įstatų 78.1 ir 78.2 punktų nuostatos yra įtvirtintos dispozityvia forma: pranešimai ir kiti dokumentai gali būti įteikiami Bendrijos nariams asmeniškai, pasirašytinai gali būti išsiunčiami registruotu paštu ir pan.; nurodytos nuostatos nėra imperatyvios, juolab, kad Įstatų 78.3 p. nustatė alternatyvų įteikimo būdą, o būtent - pranešimai gali būti įteikiami, įmetant juos į Bendrijos narių pašto dėžutes, apie tai surašant aktą, kurį pasirašo Bendrijos pirmininkas ir ne mažiau kaip du Bendrijos nariai. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, atsakovė teisėtai ir pagrįstai pasirinko Įstatų 78.3 punkte numatytą informavimo būdą apie 2022-10-03 visuotinį narių susirinkimą ir tai atitiko Bendrijų įst. 11 str. 2 d. reikalavimus.
Sprendžiant ar yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti 2022-10-03 susirinkime priimtus sprendimus neteisėtais, teismas teisiškai reikšminga aplinkybe pripažįsta faktą, kad VĮ Registrų centras 2023-03-06 atsakovei suteikė likviduojamo asmens statusą, Bendrija buvo likviduota juridinio asmens organų sprendimu, likvidatoriumi paskirta L. S., tai patvirtina 2023-03-21 VĮ Registrų centro išplėstinis išrašas su istorija. Svarbu ir tai, jog 2023-03-21 VĮ Registrų centro išraše nurodyta, kad bendrija likviduojamo asmens statusą įgijo 2022-10-03, t. y. visuotinio susirinkimo metu, kuomet bendrijos nariai nutarė likviduoti bendriją. Šiame kontekste pabrėžtina, kad Registrų centras nenustatė, jog 2022-10-03 įvykęs Bendrijos narių susirinkimas ir jo metu priimti sprendimai dėl Bendrijos likvidavimo ir likvidatoriaus paskyrimo neatitiko procedūrinių reikalavimų, t. y. kad susirinkimas buvo neteisėtas; priešingai – susirinkime buvo kvorumas, be to, 2022-10-03 protokolo turinys iš esmės atspindi faktinę situaciją (dalyvavusių bendrijos narių susirinkime skaičių, kas pirmininkavo susirinkimui, kokie klausimai buvo svarstomi, kokie priimti sprendimai, balsavimo rezultatai). Būtent nurodytų aplinkybių pagrindu 2023-03-06 VĮ Registrų centras įregistravo Bendrijos statusą – likviduota. Kadangi Bendrijos atlikti veiksmai ir pateikti dokumentai atitiko DNSB įstatymo 11 str. nustatytus reikalavimus, taip pat duomenų tikrumą, kurį nustato Registrų nuostatų 58 p., Registrų centras pagrįstai įregistravo JAR-e Bendrijos statusą – likviduota ir organų (narių) duomenų pakeitimus, o būtent – Bendrijos likvidatorių – L. S.. Esant tokio pobūdžio nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai pripažinti daugiabučių namų savininkų bendrijos Nr. 334, 2022 m. spalio 3 d. susirinkimą neįvykusiu, o 2022 m. spalio 3 d. susirinkimo metu priimtus sprendimus bei surašytą protokolą - negaliojančiais ir nesukeliančius teisinių pasekmių, - atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad priešingai nei teigia ieškovė, 2022-10-03 susirinkimas buvo teisėtas ir Registrų centras jame priimtus sprendimus pripažino galiojančiais ir atitinkančiais teisės aktų nustatytus reikalavimus; pažymėtina, kad Registro centro duomenys yra vieši ir iki šiol nėra nuginčyti.
Nors ieškovė teigė, kad Bendrijos 2022-10-03 susirinkime turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl bendrijos pirmininko išrinkimo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esančioje Susirinkimo darbotvarkėje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog bus svarstomi šie klausimai: balsų skaičiavimo komisijos rinkimai, susirinkimo pirmininko ir jo sekretoriaus rinkimai, bendrijos nario rinkimai, laikinai perimančio pirmininko pareigas, bendrijos likvidavimas ir likvidatoriaus paskyrimas; taip pat iš 2022-10-03 Bendrijos visuotiniame narių susirinkime priimto protokolo Nr. 2022/9 turinio matyti, kad susirinkime buvo nutarta likviduoti bendriją, nes norinčio eiti bendrijos pirmininko pareigas asmens neatsirado. Taigi, esant tokio pobūdžio faktiniams duomenims, ieškovės teiginiai, jog Bendrijos 2022-10-03 susirinkime turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl bendrijos pirmininko išrinkimo, atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys konstatuotoms byloje faktinėms aplinkybėms.
Taip pat ieškovė teigė, kad bendrijos likvidavimui nebuvo jokio pagrindo, tačiau teismas tai vertina kaip jos subjektyvią nuomonę, nepagrįstą jokiais faktiniais duomenimis (CPK 178 str.), taip pat kaip ir ieškovės teiginius, jog L. S. negali būti paskirta bendrijos likvidatoriumi, nes neturi tinkamo išsilavinimo ir patirties. Pažymėtina, kad VĮ Registrų centras, įregistruodamas L. S. Bendrijos likvidatoriumi, nenustatė jos netinkamumo nurodytoms pareigoms užimti. Tai, kad ieškovė nesutinka, jog L. S. eitų likvidatoriaus pareigas, savaime nesudaro teismui pagrindo pripažinti, jog pastaroji yra netinkama ar nekompetentinga.
Taip pat ieškovė tvirtino, kad ginčo susirinkimas buvo sušauktas bendrijos narių iniciatyvinės grupės pagrindu, tačiau susirinkimui vadovavo L. S.. Sprendžiant dėl šių ieškovės teiginių pagrįstumo, teismas negali ignoruoti 2022-10-03 Bendrijos visuotiniame narių susirinkime priimto protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio turinio aiškiai matyti, kad susirinkimo pirmininke buvo paskirta S. Š.; taigi ieškovės teiginiai atmestini kaip neįrodyti.
Kiti ieškovės argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).
Atsakovė prašė skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 str., baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal UAB ,,Oruva” ir Ko” pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-224/2005, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Tuo tarpu teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė pagrindo konstatuoti, jog ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad ieškovė pareiškė ieškinį - savaime nesudaro pagrindo teismui vertinti kaip piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes kiekviena šalis turi teisę pasirinkti savo gynybinę poziciją procese, įskaitant ir teisę ginčyti Bendrijos veiksmus (CPK 5 str.).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovės ieškinį, iš jos valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios byloje sudaro 544,88 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės D. K. ieškinį atsakovei likviduojamai 334-oji Vilniaus miesto Paškevič-Ciotkos gatvės 21, 23, 25 daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl Vilniaus miesto daugiabučių namų savininkų bendrijos Nr. 334, 2022 m. spalio 3 d. visuotinio susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir susirinkimo sprendimų bei protokolo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys - V. K., L. T., S. R., S. T.-K., G. M., J. M., N. P., K. S., I. C., V. T., T. L., O. Š., N. S., H. M., V. J., B. R., G. T., S. L., T. F., N. M., D. D., O. S., B. M., O. Ž., R. V., V. V., A. L., M. S., A. G., V. R., V. Š., L. P., O. V., S. M., I. V., A. S., J. V., S. Š., A. V., Ž. M., L. P., E. T., G. A., R. J., T. K., E. M., G. S. ir L. S., atmesti.
Priteisti iš ieškovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 544,88 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 88 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.