Kauno apylinkės teismo papildoma nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. R. (A. R.) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų I. B. ir R. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-486-470/2020 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovams E. B., I. B. ir R. B. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 3 d. teisme gautas ieškovo A. R. prašymas priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. eA2-10817-1107/2020 bei priteisti iš I. B. ir R. B. ieškovo A. R. naudai jo patirtas, tačiau nepriteistas 250,00 Eur dydžio išlaidas už teisinę pagalbą. Prašymą grindė tuo, kad ieškovas, 2020 m. gegužės 11 d. pateikdamas byloje atsiliepimą į pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašė atmesti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo ir priteisti iš jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovė advokatė Asta Kakoškina 2020 m. gegužės 11 d. pateikė prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš pareiškėjų 250,00 Eur. Išlaidos susidarė dėl atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimo. 2020 m. birželio 1 d. nutartyje teismas nepasisakė apie ieškovo reikalavimą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl mano, kad yra pagrindas priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. eA2-10817-1107/2020.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Byloje nustatyta, kad ieškovui A. R. 2020 m balandžio 17 d. pranešimu buvo išaiškinta iki paskirtos posėdžio datos (2020 m. gegužės 14 d.) pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo. 2020 m. gegužės 13 d. teisme gautas ieškovo A. R. atsiliepimas į prašymą, kuriuo prašyta teismo atmesti pareiškėjų I. B. ir R. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir priteisti iš jų ieškovo naujai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kartu su atsiliepimu pateiktas ir ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų prašymas, 2020 m. gegužės 13 d. išrašas iš 2020 m. balandžio 21 d. sutarties dėl teisinių paslaugų suteikimo, patvirtinantis kad šioje byloje ieškovui atsiliepimą į prašymą parengė advokatė Asta Kakoškina, bei 2020 m. balandžio 21 d. mokėjimo nurodymas 250,00 Eur sumai. 2020 m. birželio 1 d. galutiniu procesiniu teismo sprendimu pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas, tačiau neišspręstas ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas.

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu (šiuo atveju atsiliepimu) keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu gali būti išspręsti papildomu sprendimu (nutartimi).

Teismui nustačius, kad 2020 m. birželio 1 d. nutartyje nebuvo įvertinti 2020 m. gegužės 11 d. pateikti ieškovo rašytiniai įrodymai dėl 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas rengiant atsiliepimą į pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl darytina išvada, kad yra visi teisiniai pagrindai šioje byloje priimti papildomą sprendimą ir, netenkinus pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo, ieškovo A. R. naudai priteisti iš pareiškėjų įrodymais pagrįstas 250,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 277 straipsniais, teismas,

nutaria:

prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo tenkinti.

Priteisti ieškovui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjų I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.