Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 2022-09-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 30 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, 2022-12-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti arešto bausmę, 2023-02-08 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo atlikus arešto bausmę; teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2024-05-30, apie 15.44 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, ARFL 0107 (patikros sertifikato Nr. 2067065), jam buvo nustatytas 3,59 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Be to, T. G. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas 2022-09-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2022-11-04), 2022-11-08 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, 2024-05-30, apie 15.44 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, ARFL 0107 (patikros sertifikato Nr. 2067065), jam buvo nustatytas 3,59 promilių neblaivumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2024 m. gegužės 30 d. jis, būdamas neblaivus, vairavo kliento paliktą jam remontuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu jis dirbo autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini). Turėjo įsteigęs mažąją bendriją ir tuo adresu turėjo darbines patalpas. Įvykio aplinkybių neprisimena, tik prisimena, kad autoservise pažadino atvykę policijos pareigūnai. Kada išvažiavo ir kur važiavo, neprisimena, tačiau tą dieną autoserviso patalpose buvo jis vienas ir tik jis galėjo vairuoti paliktą remontuoti automobilį. Jam buvo nustatytas sunkus girtumas, tikriausiai dėl to jis neprisimena aplinkybių. Žinojo, jog jam yra skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, supranta, kad vairuodamas automobilį nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės. Dėl savo veiksmų labai gailisi, išvadas padarė, pakeitė gyvenamąją vietą, darbą, alkoholio nebevartoja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. G. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų E. Č., L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2024-05-31 apklausoje T. G. parodė, kad jis turi autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten yra jo įmonė – mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ remontuoti klientas atvarė gal trečiadienį, tikslios datos jis neprisimena. Servise dirba jis vienas pats. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ jis suremontavo, tačiau apie tai savininkui dar nebuvo pasakęs. Jis anksčiau buvo skambinęs ir sakęs, kiek pinigų reikia detalėms. Savininkas padarė pavedimą, o tada jis šiam sakė, kada planuoja baigti remontą, tačiau, pabaigęs remontą, jis savininkui nepaskambino. Automobilio remontą jis baigė vakar ryte, o po to pradėjo vienas pats vartoti alkoholį. Alkoholį vartoti jis pradėjo antradienį, tačiau gerdavo tik vakarais, o vakar pradėjo gerti, pabaigęs remontuoti, dar prieš pietus. Kiek ir ko išgėrė, jis neprisimena, bet servise turėjo alaus ir du degtinės butelius, tai turbūt juos ir gėrė. Kur jis važiavo su suremontuotu „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, jis nežino, neprisimena. Jis visiškai neprisimena vakar dienos. Jis neprisimena, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prie jo buvo priėję policijos pareigūnai. Nežino, kaip tas automobilis atsirado aikštelėje. Jis nežino, ar vairavo jis pats, ar ten kas nors kitas nuvairavo automobilį. Jis neprisimena, kas buvo (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Jis neprisimena, kur jis važiavo. Jis prisimena, kad atvažiavę į jo autoservisą policijos pareigūnai jį prižadino. Anksčiau jis yra turėjęs dvi bylas už vairavimą esant neblaiviam. Šiuo metu jis vairuotojo pažymėjimo neturi. (1 t., b. l. 114-117).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju papildomai 2024-10-03 apklausoje T. G. parodė, jog parodymus apie įvykį davė pirmos apklausos metu. Tada jis pasakė viską, ką prisiminė. Šiuo metu ką nors daugiau apie įvykį pasakyti negali, nes neprisimena. Anksčiau jam buvo iškeltos dvi baudžiamosios bylos dėl vairavimo neblaiviam. Dar nesibaigė laikas, iki kada jam buvo atimta teisė vairuoti automobilį. Dėl to, kad jis neblaivus vairavo automobilį, jis labai gailisi. Šiuo metu alkoholio visai nevartoja, dirba, jam paskirtas baudas jis susimokės. Jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl sukelto eismo įvykio. (1 t., b. l. 124-126).

2024-05-30 E. Č. paaiškinime nurodyta, kad antradienį (2024-05-28) jis paliko savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), autoservise „(duomenys neskelbtini)“, kad pataisytų. Autoservise savininko nebuvo, bet, susisiekus telefonu, serviso savininkas jam liepė palikti užrakintą automobilį prie serviso, o raktelius liepė palikti ant vairuotojo pusės priekinio rato. Kad automobilį pasiėmė serviso direktorius, jis jau žinojo už valandos, nes autoserviso direktorius su juo susisiekė ir papasakojo apie automobilio defektus. Automobilis jam nebuvo grąžintas iki šios dienos, tai yra iki 2024-05-30. Jis automobilio nevairavo, kai šis pateko į eismo įvykį. Vaizdo registratoriaus automobilyje jis neturi. Automobilis yra draustas. (1 t., b. l. 62).

2024-05-30 L. V. paaiškinime nurodyta, kad 2024-05-30 apie 15.44 val. jis, vairuodamas savo automobilį, kuriame yra įrengtas vaizdo registratorius, ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės, pamatė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išsukinėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės ir pradėjo pavojingai manevruoti, ko pasėkoje galimai užvažiavo ant pėsčiųjų salelės, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Kas vairavo automobilį, jis nurodyti negali, nes nematė, o matė tik vyro siluetą. (1 t., b. l. 69).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Č. parodė, kad 2024-05-28 jis savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvarė remontuoti į servisą, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko MB „(duomenys neskelbtini)“ ir paskambinęs pasakė, kad automobilį paliko. T. G. tuo metu garaže nebuvo. Šis jam liepė raktelį palikti ant automobilio priekinio rato. Jis buvo pasakęs parašyti žinutę, ką reikia sutvarkyti. Vėliau šis jam paskambino ir pasakė, kad reikia atsiųsti 400 eurų ir kad rytoj automobilis bus sutvarkytas. Trečiadienį jis jam paskambino, pasakė, kad dar yra problemų, kad dar reikia 250 eurų. Jis pinigus pervedė. Vėliau jis rašė ir klausė, ar automobilis bus sutvarkytas ir galės pasiimti 2024-05-29, tačiau jam nieko neatrašė. Taip pat T. G. nieko neatrašė ir į jo žinutes, rašytas kitą dieną. 2024-05-30 jam paskambino policininkai ir pasakė, kad jo automobiliu buvo padarytas eismo įvykis, kad pasišalinta. Jie jo paklausė, kada paskutinį kartą matė automobilį, tai jis pasakė, kad automobilį paliko remontui (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vėliau jis pats atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamatė savo automobilį, kuris buvo apgadintas. Ten rado ir automobilį vairavusį T. G.. Kadangi automobilis priklauso jam, jis norėtų, kad automobilis jam būtų grąžintas, nes tai ne jis automobilį vairavo, kai buvo padarytas eismo įvykis. (1 t., b. l. 65-68).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. V. parodė, kad jis tikslios datos neprisimena, automobiliu važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, jis pamatė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, išsisukinėdamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės kiemo (parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), jau buvo įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, o priešpriešais važiavę automobiliai jį praleido. Jis ir pats jį praleido, o po to važiavo iš paskos. Važiuodamas jis matė, kad automobilis vingiavo gatve, buvo užgesęs prie pėsčiųjų perėjos. Po to jis matė, kaip automobilis užvažiavo ant pėsčiųjų salelės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Įtaręs, kad vyras vairuoja neblaivus, jis paskambino ir pranešė telefonu 112, o vėliau atvykusiems policijos pareigūnams padavė vaizdo registratoriaus kortelę. Kad kortelėje nėra įrašo, nežinojo. Vėliau vaizdo registratoriaus medžiagą jis persiuntė policijos pareigūnams. (1 t., b. l. 71-72).

2024-05-30 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio, stovinčio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, jog pilkos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi šalia metalinių, baltos spalvos durų, o aplink yra garažai. Automobilis stovi pastatytas priekiu į pastatą. Apžiūrėjus automobilio išorę, matomi smulkūs automobilio defektai, smulkiai apibraižytas galinis automobilio bamperis, priekinis stiklas įskilęs, taip pat matomas priekinio bamperio vairuotojo pusės defektas, galimai atsiradęs po eismo įvykio. Automobilio vidus tvarkingas. Įvykio vietoje paimta vaizdo registratoriaus SD kortelė, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimas. Automobilio apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 10-24).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės E. Ž. 2024-05-30 tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ nurodyta, kad 2024-05-30 patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju M. M., 14.13 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad aikštelėje neblaivus vairuotojas įlipo į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir galimai užmigo prie vairo. 14.17 val. atvykę nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę, jie pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio variklis nebuvo užvestas, o vairuotojo sėdynėje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus T. G.. Automobilio raktelių spynelėje nebuvo. Vyras juos buvo pasidėjęs ant sėdynės. Paklausus, ką šis veikia už vairo, vyras atsakė, kad ilsisi, kad automobiliu niekur nevažiavo ir važiuoti neketina. Asmuo tikrintis alkotesteriu atsisakė. T. G. buvo įspėtas, kad neblaivus važiuoti automobiliu negali, o už tai gresia atsakomybė. Vyras pažadėjo, kad nevairuos, kad šiek tiek pailsės ir eis pas draugą. Skundų pareiškimų dėl asmens negauta. Teisės pažeidimų nenustatyta. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis. (1 t., b. l. 25-26).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio D. B. 2024-05-31 tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ nurodyta, kad 2024-05-30 apie 17.18 val., patruliuodamas kartu vyriausiąja patrule J. S., iš budėtojo gavo pranešimą, kad prieš 20 minučių pranešėjas matė, kaip asmuo su „klevo lapu“, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė kelio ženklą (eismas į dešinę), nes šis nulinko, o asmuo pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pranešėjas turi įrašą vaizdo registratoriuje. Apie 18.03 val. atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), buvo rastas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo su akivaizdžiai pažeistu priekiniu bamperiu. Susisiekus su minėto automobilio savininku, paaiškėjo, jog savininkas yra E. Č.. Atvykus savininkui, šis paaiškino, kad 2024-05-28 paliko savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), autoservise „(duomenys neskelbtini)“ remontui. Kadangi, atvykus į servisą, nieko nebuvo, susisiekus telefonu su serviso savininku, T. G. nurodė automobilį palikti užrakintą, o raktus padėti ant priekinio rato kairės pusės. Po kiek laiko, tą pačią dieną, jam paskambino iš serviso ir pasakė, kokie trūkumai ir ką reikia tvarkyti. Automobilis nebuvo sugrąžintas savininkui iki 2024-05-30. Apie padarytą eismo įvykį jis sužinojo iš policijos. Jis pats minėto automobilio nevairavo. Bebendraujant su savininku, į įvykio vietą, prie garažo, atvyko R. G., kuris žodžiu paaiškino, jog yra T. G., kuris tikrai yra garaže, brolis. Patekus į garažą, jame buvo rastas akivaizdžiai neblaivus T. G., kuriam nustatytas neblaivumas, naudojant alkotesterį „DRAGER ALCOTEST 6810“, ARFL 0107, patikros sertifikatas Nr. 2067065, galiojimas 2024-03-06 – 2024-09-03. Buvo nustatytas 3,59 promilių girtumo laipsnis. T. G. prisipažino, kad neblaivus vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, ir sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje bei pasišalino. Paklausus T. G., ar turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šis atsakė, jog neturi, o retkarčiais glaudžiasi adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šių aplinkybių buvo nuspręsta asmenį sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini). Faktinis asmens sulaikymo laikas 20.00 val. Visą eismo įvykį matė ir pranešė policijai L. V., kuris žodžiu paaiškino, jog 2024-05-30 apie 15.44 val. vairuodamas savo automobilį, kuriame yra įrengtas vaizdo registratorius, ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)išsisukinėdamas iš (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) sankryžos, pradėjo pavojingai manevruoti, ko pasėkoje minėtas automobilis užvažiavo ant pėsčiųjų salelės, kuri yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sankryžoje ir atsitrenkė į kelio ženklą, kurį galimai nulenkė. L. V. pateikė SD kortelę, kurioje yra vaizdo įrašas, kuriame matomas minėtas eismo įvykis. Eismo įvykis nebuvo užregistruotas į EĮIS, nes neveikė sistema. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis. (1 t., b. l. 27-29).

2024-05-30 transporto priemonės apraše užfiksuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio E. Č., apžiūra; apžiūros metu nustatyta, jog automobiliui yra skilęs priekinis stiklas, suskilęs ir subraižytas priekinis bamperis, subraižytas galinis bamperis. (1 t., b. l. 30-31).

2024-05-31 informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, užfiksuota, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2023-10-01 priklauso E. Č.. (1 t., b. l. 33-34).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio variklio darbinis tūris yra 1995 cm³, variklio galia 110 kW (150 AG), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini) m., kaina be PVM yra 1390,40 Eur, su PVM - 1760,00 Eur. (1 t., b. l. 37).

2024-06-19 tyrėjos nutarimu automobilis „(duomenys neskelbtini)“ su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimas grąžinti E. Č.. (1 t., b. l. 77-81).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. G. 2024-07-29 tarnybiniame pranešime „Dėl SD kortelės“ nurodyta, kad norint peržiūrėti SD kortelę iš vaizdo registratoriaus, kortelė buvo įdėta į kortelių skaitytuvą, kuris įjungtas į kompiuterį, bet SD kortelėje vaizdas nerastas, kortelė buvo tuščia. (1 t., b. l. 85).

2024-10-02 tyrėjos nutarimu vaizdo registratoriaus SD kortelė pripažinta neturinčia reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir grąžinta L. V. (1 t., b. l. 86-87).

2024-08-05 - 2024-09-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūra. Viename įraše matoma, kaip 2024-05-30 18.21.16 val. policijos pareigūnai stovi prie (duomenys neskelbtini) automobilio. Policijos pareigūnas užsimauna pirštines, bando atidaryti automobilio dureles, kurios neatsidaro, o po to žiūri pro automobilio langą, po to atidaro bagažinę. Policijos pareigūnui su kūno kamera pasisukus, ant pastato sienos, virš durų, matyti iškaba „(duomenys neskelbtini)“ žemiau parašyta: „tel. (duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnui uždarant bagažinę, matyti kad tai „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis. Policijos pareigūnė fotografuoja automobilį. Kitame įraše, darytame 2024-05-30 19.18.14 val., matoma, jog policijos pareigūnė stovi prie tarnybinio automobilio. Jai prisisegus kūno kamerą, matyti, kad stovi du vyrai. Jaunesnis vyras sako, kad anksčiau čia tvarkėsi kitą automobilį, todėl dabar atvarė ir tą automobilį. Policijos pareigūnas sako, kad automobilis priekine dalimi trenkėsi į žiedo salelę. Vaikinas nuėjęs žiūri į automobilio priekį. Po to policijos pareigūnas vaikino paprašo automobilio dokumentų, vaikinas pasako, kad dokumentai viduje. Policijos pareigūnai nueina prie tarnybinio automobilio, o vaikinas nueina paskui. Policijos pareigūnas paklausia, iš kur jį pažįsta, o vaikinas pasako, kad nepažįsta. Kitame įraše, darytame 2024-05-30 19.34.37 val., matyti, kad policijos pareigūnai važiuoja, o po to išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina link stovinčio pilko „(duomenys neskelbtini)“ automobilio. Matyti kaip vyras beldžiasi į duris ir šaukia: „(duomenys neskelbtini)“. Paskui vyras klausia, ką jis padarė. Policijos pareigūnai pasako. Po to tas vyriškis sako, kad jis geria jau pusę metų. Vyras vėl beldžia į duris ir sako: „T. įleisk, čia aš, brolis“, po to pasako: „ateina“. Šis pasitraukia nuo durų, o tada durys atsidaro ir išeina T. G., kuris trina akis ir sako: „miegojau“. Policijos pareigūnas jo klausia, ar šiandien vairavo automobilį. Šis sako: „baikit juokus, miegojau“. Policijos pareigūnas klausia, kur jo telefonas, o šis sako, kad viduje ir rodo į pastatą. Paklausus, kieno telefonas automobilyje, šis pasako, kad kliento. Policijos pareigūnas paprašo atnešti telefoną. T. G. eina į vidų, o policijos pareigūnas eina paskui. Matyti, kad T. G. neblaivus. Įėjus į vidų, jis žiūri, o po to, nuėjęs prie stalo, pasiima cigaretes. Policijos pareigūnas sako nerūkyti, o kitas policijos pareigūnas nueina prie stalo, paima raktelius ir klausia: „ar čia to automobilio?“ T. G. užsirūko ir eina į lauką. Policijos pareigūnas ir vyro brolis liepia sakyti, kaip buvo. T. G. sako, kad nieko neatsimena. Po to lauke policijos pareigūnas atrakina automobilį ir klausia: „tavo telefonas?“ T. G. atsako: „panašu, kad mano“. Tada policijos pareigūnas klausia, ar jis vairavo automobilį. T. G. atsako, kad greičiausia vairavo, sako: „aš neprisimenu, bet pagal požymius, tai vairavau“. Policijos pareigūnas klausia, ar jis prisipažįsta. T. G. sako, kad neatsimena. Policijos pareigūnas klausia, ar neatsimena, kad buvo avarija. T. G. nustebęs klausia, kokia avarija. Šiam pasakoma, kad atsitrenkė į kelio ženklą. T. G. nueina ir žiūri į automobilio priekį. Po to T. G. sako: „kad mažiau problemų, pripažįstu viską“. Policijos pareigūnas nuėjęs atidaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos dureles ir liepia sėstis T. G.. Šiam atsisėdus, durelės uždaromos. Kitame įraše, darytame 2024-05-30 19.47.04 val., matoma, kaip vaikinas, policijos pareigūnui leidus, iš automobilio susirenka savo daiktus. Policijos pareigūnas šiam sako, kad automobilį apžiūrės, aprašys ir jį nutemps. Iš vidaus vyras (T. G. brolis) atneša piniginę su dokumentu. Policijos pareigūnas sako, kad paims viską, kad jau turi telefoną. Nuėjęs prie tarnybinio automobilio, policijos pareigūnas kitai policijos pareigūnei sako, kad sulaikinės. Kitame įraše, darytame 2024-05-30 18.21.16 val. matyti, kad policijos pareigūnas prieina prie automobilio laikino sulaikymo patalpos ir klausia T. G., kaip jis laikosi, po to sako, kad duos pūsti į alkotesterį. T. G. pučia, o po to policijos pareigūnas atsuka į jo pusę alkotesterio ekraną ir sako: „3 5 9“. T. G. sako, kad nori rūkyti, o policijos pareigūnas sako pakentėti. Policijos pareigūnas uždaro laikino sulaikymo dureles ir nueina prie automobilio priekio. (1 t., b. l. 94-97).

2024-09-02 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus rašte nurodyta, kad 2022-11-07 į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą įrašytas T. G.. T. G. Šiauliai apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-09-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. T. G. paskirta 30 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tai yra, nuo 2022-11-04. T. G. 2024-11-08 pasirašytinai buvo supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones. (1 t., b. l. 41).

2022-11-08 baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. 4VD-7044 užfiksuota, jog T. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones, pradžia 2022-11-04, o pabaiga 2025-11-04. T. G. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Asmuo nuo 2023-01-09 atlieka arešto bausmę. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas pratęstas iki 2025-12-04 (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 3 dalis). 2022-11-18, 2022-11-29, 2022-12-13 buvo vykdomas individualus prevencinis darbas. Buvo vykdoma uždraudimo naudotis specialia teise vykdymo kontrolė ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Tikrinta 2022-11-18, 2022-11-29, 2022-12-13, 2023-01-16, 2023-04-14, 2023-06-26, 2023-09-26, 2023-12-28, 2024-03-28 - naujų pažeidimų nenustatyta, o 2024-06-28 nustatyta, jog 2024-05-30 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 42-46).

2022-09-30 teismo baudžiamuoju įsakymu T. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį paskirta 30 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 10 punktu, atidėtas 4 mėnesiams. T. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir vairuoto automobilio konfiskavimas. (1 t., b. l. 47-52).

2022-11-04 patvarkymu įsiteisėjęs 2022-12-30 teismo baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui, Šiaulių apskrities VPK ir VĮ „Regitra“.(1 t., b. l. 53-55).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo T. G. kaltė įrodyta.

Pats kaltinamasis T. G. kaltę pripažino paaiškindamas, kad nors neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau 2024 m. gegužės 30 d. jam paliktą remontuoti kliento E. Č. automobilį galėjo vairuoti tik jis, niekas kitas tuo automobiliu negalėjo važiuoti; automobilį vairavo žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, suprasdamas, kad neturi teisės vairuoti ir taip pažeidžia baudžiamojo poveikio priemonės sąlygas. Tai, jog kaltinamasis T. G. vairavo automobilį patvirtina liudytojų E. Č., L. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti dėl kaltinamojo T. G. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis T. G., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių girtumas, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis T. G., žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), piktybiškai nevykdė šios priemonės, ją ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, todėl ši jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, požymius.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nurodytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis kaip vairavimas neturint tam teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta) yra teisiškai nereikšmintas, nes šio požymio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima. Todėl, kvalifikuojant tokius veiksmus vienoje byloje, ir nustačius ir kitus nusikalstamų veikų sudėties požymius, kaip idealioji sutaptis asmeniui gali būti inkriminuojamos kelios nusikalstamos veikos, tai yra, vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2423 straipsnis) ir transporto priemonės vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021, 2K-171-976/2021, 2K-72-976/2022).

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. G., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas – nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui. Kaltinamasis T. G. praeityje buvo teistas (1 t., b. l. 131-136), buvo baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 162-169). Jo atžvilgiu taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, arešto bausmės vykdymo atidėjimas reikiamo poveikio kaltinamajam nepadarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam T. G. už nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina arešto bausmė. Bausmės tarpusavyje subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto nuostatomis, apėmimo būdu, kadangi veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis T. G. dirba, nurodo, jog yra pakeitęs gyvenamąją vietą, alkoholio nebevartoja, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jog vykdymą atidedant, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui – tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalies nuostatomis, kaltinamajam T. G. į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2024-05-30 20.00 val. iki 2024-05-31 11.20 val. (1 t., b. l. 101-105, 106-108), laikant, jog jis yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-31 kaltinamajam T. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 127-130). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam T. G. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia priemone pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes jis teisės vairuoti neturėjo, ir turto konfiskavimas, konfiskuojant jo vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kadangi automobilio savininkas vairuoti jo automobilį kaltinamajam T. G. nebuvo leidęs.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės J. S. 2024-06-17 nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. G. turtui – piniginėms lėšoms 1760,00 eurų sumai, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 924 Eur (1 t., b. l. 151-153, 154). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam T. G. – turto konfiskavimo - įvykdymo.

Daiktiniai įrodymai: 1) automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimas paliktini neribotam E. Č. disponavimui; 2) DVD-R diskas su garso ir vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

T. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti bausmę – areštą 25 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę T. G. skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. G. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. G. atidėti vieneriems metams, skiriant pareigas: per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmę T. G. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024-05-30 20.00 val. iki 2024-05-31 11.20 val. ir laikyti, jog jis yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, T. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – vairuoto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos 1 760,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimties eurų) konfiskavimą.

Kardomąją priemonę T. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės J. S. 2024-06-17 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. G. turtui – piniginėms lėšoms 1760,00 eurų sumai, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma 924 Eur, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam T. G. – turto konfiskavimo - įvykdymo.

Daiktinius įrodymus: 1) automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, automobilio registracijos liudijimą palikti E. Č. neribotam disponavimui; 2) DVD-R diską su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.