Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui D. V., suinteresuotiems asmenims K. S., L. B., A. Š., jų atstovui, advokatui V. S., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės įmonės (toliau tekste – ir VĮ) Turto Bankas prašymą suinteresuotiems asmenims K. S., A. Š., L. B. dėl skolininkų ir išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 str. 1 d. nustatytą 3 mėnesių terminą pareikšti reikalavimą skolininkės A. A., mirusios 2012-04-28, palikimą priėmusiems įpėdiniams - K. S., L. B., A. Š., atnaujinus šį terminą pakeisti pradinį išieškotoją Lietuvos akcinį inovacinį banką nauju išieškotoju – pareiškėju, pakeisti pradinę skolininkę A. A. naujomis skolininkėmis – suinteresuotais asmenimis K. S., L. B., A. Š.. Nurodo, kad 1996-02-23 Šilutės r. apylinkės teismo sprendimu iš A. A. Lietuvos akcinio inovacinio banko (toliau tekste – ir LAIB) naudai buvo priteista 91031,24 € skolos. 1997-05-22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 522 visos LAIB reikalavimo teisės perduotos pareiškėjui, todėl tikslinga vykdymo procese pakeisti tiek išieškotoją, tiek skolininkus. Taip pat nurodo, kad terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus įpėdiniams pareiškėjas praleido dėl to, kad vykdymo procese netinkamai dirbo antstolė, taip pat jie turi daug įsiskolinimų laiku negalėjo patikrinti duomenų bazėse skolininkų duomenų, be to šios peržiūros kainuoja. Taip pat paaiškino, kad K. S., A. Š. ir L. B. nebejotinai buvo žinoma aplinkybė, jog pareiškėjas buvo A. A. kreditorius ir vykdė išieškojimą iš jos turto. Tai, jog suinteresuotiems asmenims buvo žinoma apie vykdomą išieškojimą, patvirtina tas faktas, jog dar iki A. A. mirties, t.y. 1996-2001 m. vyko išieškojimas iš A. A. įkeisto turto, o pagal įgaliojimą skolininkę atstovavo K. S. sutuoktinis. Šią aplinkybę patvirtina ir išieškojimą vykdžiusios antstolės susirašinėjimas su P. S. kaip A. A. atstovu. Paskolos suteikimo metu A. A. 1995 metais buvo 63 metai, todėl tikėtina, kad medienos apdirbimo įrenginių įsigijimui išduota paskola buvo panaudota UAB „Jusa" veikloje, kurios bendrasavininkiais buvo sutuoktinai suinteresuotas asmuo K. S. ir P. S.. Tai paaiškina aplinkybę, kodėl skolos išieškojimo metu A. A. atstovavo P. S., o antstolės susirašinėjime su skolininke A. A., be P. S. vienu iš adresatų paminėta ir UAB „Jusa". Nurodė, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog nepaisant to, jog yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą, esant išskirtinėmis aplinkybėmis yra pagrindas spręsti klausimą dėl praleisto CK 5.63 str. 1 d. nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo. Kauno apygardos teismas nutartyje Nr. 2A-304-260/2015 yra išaiškinęs, jog kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas naikinamuosius procesinius terminus įtvirtinusias teisės normas, yra pripažinęs, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylanti teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, priedermė teisinga; išspręsti kiekvieną bylą lemia tai, kad teismas ne tik iš esmės nagrinėdamas byloje kilusį materialia; teisinį ginčą vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bet šiuos principus taikytų ir spręsdamas procesinio pobūdžio klausimus, t. y. klausimus, kurie yra arba gali būti pagrindas sukurti prielaidas pradėti iš esmės spręsti materialinį teisinį ginčą, o tokį ginčą nagrinėjant -užtikrinti nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lūkesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimą. Pagal kasacinio teismo praktiką tam tikrais atvejais, kai susidaro išskirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimą ir dėl to priimti atitinkamą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė į šį, nors ir ne konkrečiai su CK 5.63 str. 4 d. nustatyto termino taikymu susijusį, kasacinio teismo aiškinimą, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro išskirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę spręsti naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimą.

Suinteresuotas asmuo A. Š. prašo pareiškimą atmesti nurodydama, kad pareiškėjas praleido įstatyme numatytą terminą, o jų motyvai dėl termino atnaujinimo nėra pateisinami. Prašo priteisti iš pareiškėjo turėtas advokato išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog jai buvo žinoma ta aplinkybė, jog dar iki A. A. mirties buvo vykdomas išieškojimas. Šis Pareiškėjo teiginys, yra neatitinkantis realybės, kadangi 1988 m. rugpjūčio 19 d. mirė jos mama M. K. ir po jos mirties ji buvo dar nepilnametė, apie močiutės kokias skolas nežino, su močiute nustojo bendrauti dar neturėdama 18 metų. 2012 m. balandžio 28 d., mirus močiutei A. A., ji ne tik nežinojo, kaip priešingai teigia pareiškėjas, bet ir negalėjo žinoti apie močiutės įsiskolinimus, ar vykdomą išieškojimą.

Pareiškėjas klaidingai nurodo, kad jos tėvas K. S. sutuoktinis, atstovavo jos močiutę A. A. yra akivaizdžiai klaidinantis teismą teiginys, kadangi K. S. sutuoktinis P. S., nėra jos tėvas, o ji nėra K. S. dukra, kaip ir jos sesuo L. B..

Suinteresuoti asmenys L. B. ir K. S. parodė iš esmės analogiškai, kaip ir suinteresuotas asmuo A. Š.. Suinteresuotas asmuo L. B. prašo atmetus pareiškėjų prašymą, priteisti iš pareiškėjo jai advokato išlaidas

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, pakeitė iki tol formuotą teismų praktiką ir nurodė, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.

Neabejotinai nustatyta, kad A. A. buvo pirminio kreditoriaus LAIB skolininkė. Šį faktą preziumavo Šilutės r. apylinkės teismas savo sprendimu 1996-02-23. Šiuo atveju teismas neanalizuoja išieškotos iš skolininkės sumos, dabartinės skolos dydžio. Taip pat nustatyta, kad iš bankrutavusios LAIB reikalavimo teisę perėmė pareiškėjas, tačiau teismui nėra suprantama, kodėl iki pat šiol nebuvo pakeistas išieškotojas vykdymo procese. Toks pareiškėjo neaktyvumas, kuriam nebuvo užkirtas kelias dėl kitų asmenų kaltės, nėra pateisinamas. Taip pat nustatyta, kad skolininkė A. A. mirė 2012-04-28. Pagal Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. To paties straipsnio 4 d. numatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pareiškėjas į teismas kreipėsi 2016-04-19, t.y. praėjus beveik 4 metams po palikėjos A. A. mirties, t.y. suėjus įstatyme numatytiems naikinamiesiems terminams. Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl naikinamųjų terminų atnaujinimo nėra pagrįstos, jo nurodyta teismų praktika visiškai nesusijusi su šia byla, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškimas negali būti tenkinamas, suėjus įstatyme numatytiems naikinamiesiems terminams.

Dėl kitų reikalavimų, kaip neturinčių įtakos procesinei bylos baigčiai, pasisakyti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje dalyvavusių asmenų - pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas, iš pareiškėjo suinteresuotiems asmenims A. Š. ir L. B. priteistinos pagrįstos advokato išlaidos (CPK 443 str. 6 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 596 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas, įmonės kodas 112021042, 450 € advokato išlaidų A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas, įmonės kodas 112021042, 150 € advokato išlaidų L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.