Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkes teismo teiseja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo UAB „Gelmesta“ ieškini atsakovei L. V. del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovas UAB „Gelmesta“ kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovei L. V., prašydamas nagrineti ji dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakoves 43724,09 Lt isiskolinima už statybos rangos darbus, t.y. 34982,34 Lt skola ir 8741,75 Lt palukanu, 5 procentus metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Kaip matyti iš teismui pateiktu rašytiniu irodymu, UAB „Gelmesta‘‘ ir L. V. (buvusi pavarde – duomenys neskelbtini) 2005-08-12 sudare Statybos rangos sutarti Nr. 39, pagal kuria ieškovas isipareigojo atlikti atsakoves kaimo turizmo sodybos, esancios ( duomenys neskelbtini), rangos darbus, kuriu bendra kaina – 436836 Lt: žemes darbus, pamatu montavima, nulinio ciklo sienos ir pertvaros, lauko vandentiekio, lauko nuotekynes darbus, sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o atsakove isipareigojo už šiuos darbus atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Kaip matyti iš rašytiniu irodymu, ieškovas atliko sutartyje numatytus darbus ir perdave juos atsakovei, o atsakove darbus prieme, ka patvirtina šaliu pasirašyti atliktu darbu aktai bei pažymos apie atliktu darbu verte: 2005-10-28 šalys pasiraše atliktu darbu akta bei pažyma apie atliktu darbu verte 200 084,34 Lt sumai; 2005-11-30 šalys pasiraše atliktu darbu akta bei pažyma apie atliktu darbu verte 24898 Lt sumai, bei 2005-10-28 ir 2005-11-30 pasiraše atliktu darbu aktus. Minetu atliktu darbu aktu pagrindu ieškovas 2005-10-30 išraše PVM saskaita faktura Nr. GST 0000072 (200 084,34 Lt sumai) ir 2005-11-30 Nr. GST 0000080 (24898 Lt sumai), taciau, kaip matyti iš ieškovo pateiktu rašytiniu irodymu (kasos pajamu orderiu) – atsakove už atliktus rangos darbus apmokejo tik iš dalies, sumokedama ieškovui 190000 Lt (2005 m. lapkricio menesi-2006) ir likdama skolinga 34982,34 Lt. Atsakovei 2010-12-22 buvo siunciamas priminimas, o 2010-12-31 ispejimas del skolos padengimo, i kuriuos nebuvo sureaguota.

LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus, o kai tokiu nera - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievole, jeigu neivykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos salygos, skolininkas praleidžia prievoles ivykdymo termina. Kadangi nagrinejamu atveju atsakove netinkami vykde sutartyje nustatytas pareigas, tuo pažeisdama sutartine prievole, t.y. pilnai neatsiskaite su ieškovu už atliktus rangos darbus, likusi ieškovui skolinga 34982,34 Lt suma, ši suma, vadovaujantis aukšciau nurodytomis teises normomis, o taip pat LR CK 6.665 str. 1 d., itvirtinancia užsakovo pareiga sumoketi rangovui sutartyje nustatyta kaina, priteistina iš atsakoves ieškovui.

Ieškovo reikalavimas del 8741,75 Lt dydžio palukanu pagal pateikta palukanu skaiciavimo akta tenkintinas, tai pat LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. numato, kad pinigine prievole ivykdyti termina praleidus skolininkas privalo moketi 5 procentu metines palukanas, kurios šiuo atveju sudaro 8741,75 Lt. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo taip pat tenkintinas CK 6.210 str. 1 d. pagrindu.

LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalis, todel iš atsakovo ieškovui priteistina 656 Lt sumoketo už ieškinio padavima dokumentinio proceso tvarka žyminio mokescio (apskaiciuoto pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 p.). Nors ieškovas praše priteisti iš atsakoves jo patirtas 2904 Lt išlaidas už advokato teisine pagalba (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), taciau atsižvelgiant i tai, kad nagrinejamu atveju gincas nagrinetinas supaprastinto, t.y. dokumentinio proceso tvarka, ieškovo atstovo pagalba apsiribojo procesinio dokumento – ieškinio paruošimu, byloje nebuvo ivyke teismo posedžiu, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano esant tikslinga sumažinti iš atsakove priteistinu ieškovui išlaidu advokato teisinei pagalbai apmoketi suma iki 1000 Lt (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Ieškovo UAB „Gelmesta“ (kodas – 281324460, buveine – Statybininku g. 1B, Vievis, Elektrenu sav.) ieškini atsakovei L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) tenkinti.

Priteisti iš atsakoves L. V. ieškovui UAB „Gelmesta“ 34982,34 Lt (trisdešimt keturis tukstancius devynis šimtus aštuoniasdešimt du litus 34 centus) skolos, 8741,75 Lt (aštuonis tukstancius septynis šimtus keturiasdešimt viena lita 75 centus) palukanu, iš viso - 43724,09 Lt (keturiasdešimt tris tukstancius septynis šimtus dvidešimt keturis litus 9 ct) isiskolinimo, 5 (penkiu) procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos (2011-06-08) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Priteisti iš atsakoves L. V. ieškovui UAB „Gelmesta“ 1656 Lt (viena tukstanti šešis šimtus penkiasdešimt šešis litus) bylinejimosi išlaidu.

Atsakove per 20 dienu nuo sprendimo iteikimo privalo ivykdyti sprendima arba sprendima priemusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienu nuo sprendimo iteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas isiteises ir jo pagrindu ieškovui gali buti išduotas vykdomasis raštas.

Nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo skolininkas pagal Civilini kodeksa privalo moketi palukanas bei istatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievole buvo neivykdyta ar ivykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.