- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-10
- Bylos Nr.
- 2-1112-674/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00008-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- BMB „E.“
- Atsakovas
- E. L., G. L.
dalyvaujant ieškovės BMB „E.“ atstovaujamos nemokumo administratoriaus MB ,,A. P.“ atstovui advokatui D. N.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios mažosios bendrijos „E.“ atstovaujamos nemokumo administratoriaus MB ,,A. P.“ ieškinį atsakovams E. L. ir G. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą ir pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų E. L. ir G. L. 6 979,76 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.
2. Ieškovės atstovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2020 m. birželio 1 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą MB „E.", kurios administratoriumi paskirta MB ,,A. P.". Kreditorių reikalavimai, per visą bankroto procedūrą kito, todėl gavus paskutiniuosius duomenis, visa kreditorių reikalavimo suma siekia 6 979,76 Eur., kuri yra patvirtinta 2020 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi. Dėl atsakovų kaltės negalima atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovai būdami įmonę valdantys organai, savalaikiai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tuo padarė žalą. Jie turėjo kreiptis į teismą nuo pirmųjų požymių, kad įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais, tai yra kai pradėjo kauptis skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Atsižvelgiant į tai, atsakovų pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jau galėjo būti vykdoma 2017 m. gruodžio mėnesį, reaguojant į VSDFV raginimus grąžinti susikaupusias skolas. Vėliau atsirado įsiskolinimai ir VMI, AB „Energetikos skirstymo operatorius" ir UAB „Bitė Lietuva". Mano, kad atsakovai nesielgė tinkamai ir piktnaudžiavo, bei nevykdė savo pareigų, neišsaugojo bendrovės turto, dokumentų ir dėl to padarė žalą pačiai bendrovei ir tuo pačiu jos kreditoriams. Atsakovui E. L. esant įmonės vadovu, iki 2019 m. vasario 21 d. įsiskolinimas VSDFV buvo 1 959,37 Eur, jau nuo 2017 m. lapkričio 15 d. pradėti skaičiuoti delspinigiai, nemokamos įmokos. Nuo 2018 m. liepos 1 d. nedengiamas socialinis draudimas. Įmonės skolos vis augo nuo 2017 m. ir kreditorių ratas didėjo. Atsakovai neginčijo įmonės nemokumo teismo nutartyje iškelti bankroto bylą nurodytu laikotarpiu. MB „E." buvę vadovai E. L. ir G. L., žinodami įmonės finansinę padėtį ir tai, jog įmonė yra nemoki ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, laiku nesikreipė su pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Mano, kad abu atsakovai solidariai turi atlyginti žalą, nes E. L. būdamas mažosios bendrijos nariu, nors ir perdavė 2019 m. vasario 21 d. vadovo pareigas tėvui G. L., tačiau bendrijos nariu liko ir turėjo pareigą domėtis bendrijos veikla ko matyti nedarė. Ieškovė laiko, kad tai buvo šeimos verslas ir vadovo pakeitimas tik formalus ir apsimestinis veiksmas. Vadovaujant G. L. skola išaugo iki 6 979,76 Eur. Administratoriui nepateikti jokie duomenys apie buvusius sandorius, todėl mano, kad nebuvo jokio protingo pagrindo perduoti įmonę. Visi įsiskolinimai susidarę dėl neveikimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas E. L. atsiliepimu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir savo kaltės nemato. Prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad MB ,,E.“ vadovu buvo nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. vasario 21 d.. Nuo 2019 m. vasario 21 d. mažajai bendrijai vadovavo G. L.. Pats tėvas norėjo perimti bendrijos reikalus, jis tėvui paliko dar ir autobusiuką kepiniams vežti. Kadangi jis jau ir anksčiau dirbo UAB ,,N.“, o dar prasidėjo komandiruotės į Prancūziją, tai išsikėlė dirbti ir gyventi į Vilnių, o įmonę paliko tėvui ir paskyrė jos vadovu. Nors skola SODRAI susidarė 2017 m. gruodžio mėnesį, tačiau mažoji bendrija vykdė veiklą, buvo atsiskaitoma su darbuotojais. Jis pareigos kreiptis į teismą neturėjo, kadangi nors skolų ir buvo, tai neviršijo turimo turto. Jo vadovavimo laikotarpiu finansinių sunkumų tikrai buvo kilę, tačiau stengėsi, kad ir vėluodamas atsiskaityti su SODRA, kitais kreditoriais. Iš VSDFV pažymos matosi, kad 2018 m. sausio 18 d., balandžio 19, 30 d., birželio 14, 18, 19 d., rugsėjo 17 d., gruodžio 5 d., buvo daromi mokėjimai, siekiama atsiskaityti, skolos suma Fondo biudžetui tesudarė keliasdešimt eurų, priskaičiuotų pinigų kaip delspinigių. Kas liečia savininko PSD atsakingas gali būti tik už 2019 m. sausio ir nepilnai vasario mėnesius, kuomet dar buvo vadovu. Ši suma sudarytų 43,74 Eur. Dėl atsiskaitymo su ESO matyti, kad skola už elektros energiją 2020 m. sausio 30 d. sudarė 297,89 Eur ir 1,65 Eur delspinigių, bendrai 299,54 Eur. Jis nebebuvo bendrijos vadovu, tačiau ataskaitoje matomi ir mokėjimai 2020 m. vasario - kovo mėnesiais (200+200+100 Eur), kas patvirtina, kad skola buvo sumažinta. Iš ieškinio nesimato, kada yra susidaręs įsiskolinimas UAB ,,Bitė Lietuva”, tačiau kol jis vadovavo įmonei jokių skolų UAB ,,Bitė Lietuva” nebuvo. Taip pat ir dėl VMI skolos. Mano, kad turi būti nustatyta, kada įmonės, bet ne mokėtinų per vienerius metus, įsipareigojimų suma viršijo pusę į balanso įrašyto turto taip pat nuo kada įmonė nebeatsiskaitinėjo su kreditoriais. Momentas kada įmonė tapo nemoki yra ypatingai svarbus, kai sprendžiama dėl padarinių, kylančių iš tokio nemokumo, taikymo. Kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi dar 2019 m. rugpjūčio mėnesį, bet nutartyje buvo konstatuota, kad iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad MB „E." 2019 m. rugsėjo 24 d. turėjo 3 094,11 Eur įsiskolinimą VSDFV Šilalės skyriui, be to, MB „E." pateikė informaciją byloje, kad turi įsiskolinimą VMI prie LR FM - 63,47 ir UAB „Raseinių vandenys" - 97,10 Eur. Teismo buvo nustatyta, kad Liteko duomenimis, 2016 – 2019 metų laikotarpiu jokių iškeltų bylų dėl įsiskolinimo fiziniams ar juridiniams asmenims MB ,,E." neturi. Buvo įvertintas 2017 m. sausio 1 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. balansas. Ilgalaikio MB „E." neturėjo. Trumpalaikį turtą sudarė 25 514 Eur vertės atsargos, sumokėti avansai vystyti darbai, kitas trumpalaikis turtas – 7 640 Eur, pinigai - 142 Eur., kapitalą sudarė 21 043 Eur, savininkų įnašai – 8 000 Eur, nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) - 13 043 Eur, trumpalaikiai įsipareigojimai – 4 471 Eur, ilgalaikių įsipareigojimų nebuvo. 2017 m. sausio 1 d. - 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje buvo nurodyta, kad įmonė veikė pelningai ir gavo 2 671 Eur pelną. 2018 sausio 1 d. -2018 m. gruodžio 31 d. balanse nurodyta, kad MB „E." ilgalaikio turto neturėjo, 181 Eur trumpalaikį turtą sudarė vertės atsargos, sumokėti avansai ir vykdyti darbai - 15 143 Eur, trumpalaikis turtas – 8 950 Eur, pinigai – 1 088 Eur. Kapitalą sudarė 21 612 Eur, savininkų įnašai – 8 000Eur, nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) - 13 612 Eur, trumpalaikiai įsipareigojimai – 3 569 Eur, ilgalaikių įsipareigojimų nebuvo. 2018 m. sausio 1 d. - 2018 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodoma, kad įmonė veikė pelningai ir gavo 569 Eur pelną. MB „E." 2017 m., 2018 balansą teismas laikė pakankamu mokumui įvertinti. Be kita ko, nutartyje akcentuota, kad duomenų, jog MB „E." vėluotų mokėti darbo užmokestį ar su darbo santykiais susijusias išmokas, nėra. Teismas reziumavo, kad nors įmonė patiria finansinių sunkumų, pagal tuo metu galiojusio ĮBĮ 2 staipsnio 8 dalį, ji neatitiko nemokios įmonė būsenos. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, atsakovas mano, kad jis kai dar ėjo įmonės direktoriaus pareigas, neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovo manymu iš jo jokių tyčinių veiksmų ar neveikimo nebuvo. Visom priemonėm buvo siekiama išsaugoti verslą. Visada buvo atsiskaitoma su darbuotojais.
4. Atsakovui G. L. teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt dieną 2021 m. gegužės 26 d. (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
5. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė ieškinį dėl žalos solidaraus atlyginimo iš atsakovų E. L. ir G. L. kaip MB ,,E.“ vadovų, kurie kaip įmonės vadovai neatliko pareigos, žinodami apie įmonės nemokumą, laiku kreiptis į teismą dėl bankroto procedūros inicijavimo. MB ,,E.” vadovui, atsirado pareiga bankroto administratoriui perduoti visą įmonės turtą ir dokumentus, kas nebuvo atlikta. Atsakovo E. L. pozicija, kad jis nėra atsakingas už įsiskolinimą, vadovu buvo iki 2019 m. vasario 21 d., vėliau vadovo pareigas ėjo jo tėvas G. L., jo vadovavimo laikotarpiu susidarė didysis įsiskolinimas, jam vadovaujant bendrijai iškelta bankroto byla. Be to nurodė, kad dar 2019 m. rugpjūčio mėnesį VSDFV kreipėsi kaip kreditorius į teismą dėl MB ,,E.“ bankroto inicijavimo, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą MB ,,E.“, nes nors įmonė patiria finansinių sunkumų, pagal tuo metu galiojusio ĮBĮ 2 staipsnio 8 dalį, ji neatitiko nemokios įmonė būsenos.
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartimi MB „E.” iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta MB ,,A. P.“, įmonės valdymo organai įpareigoti per 14 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla. Kaip nustatyta, dėl MB ,,E.” bankroto iškėlimo į teismą kreipėsi pareiškimu VSDFV Šilalės skyrius, nuo 2017 m. lapkričio 15 iki ieškinio surašymo nesumokėta į Valstybinio socialinio draudimo fondą 4 188 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 242,16 Eur priskaičiuotų delspinigių. Skola nesumokėta (b. l. 7-9). 2020 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismas patvirtino bankrutuojančios MB ,,E.“ kreditorių reikalavimus bendrai 6 979,76 Eur sumai: VSDFV Šilalės skyrius 4 586,68 Eur, VMI prie LR FM 800,67 Eur, AB ,,Energijos skirstymo operatorius” 1 080,43 Eur, UAB ,,Bitė Lietuva” 511,98 Eur. (b. l. 21-22). VMI prie LR FM pateikė duomenis apie įsiskolinimą – skola 800,67 Eur, kuri susidarė nuo 2019 m. liepos 31 d. (b. l. 11-12). VSDFV Šilalės skyriui MB ..E.“ įsiskolinimas bendrai 4 586,68 Eur. Detalesniais duomenimis: valstybinio socialinio draudimo įmokų tarifas 40,18 proc.: 2017 m. lapkričio 15 d. įmokų suma 347,56 Eur (sumokėta per kelis kartus), delspinigių 0,96 Eur (nesumokėta); 2017 m. gruodžio 15 d. įmokų suma 543,33 (sumokėta per du kartus), delspinigių 15,54 Eur (nesumokėta); 2018 m. sausio 15 d. įmokų 482,16 Eur (sumokėta per du kartus), delspinigių 20,59 Eur (nesumokėta); 2018 m. vasario 15 d. įmokų 488,20 Eur (sumokėta per tris kartus), delspinigių 17,73 Eur (nesumokėta); 2018 m. kovo 15 d. įmokų 182,08 Eur (sumokėta per du kartus), delspinigių 6,07 Eur (nesumokėta), 2018 m. balandžio 16 d. įmokų 209,67 Eur (sumokėta), delspinigių 9,68 Eur; 2018 m. gegužės 15 d. įmokų 263,60 Eur (sumokėta), delspinigių 9,98 Eur; 2018 m. birželio 15 d. įmokų 254,60 Eur (sumokėta per du kartus), delspinigių 13,62 Eur (nesumokėta); 2018 m. liepos 16 d. įmokų 251,13 Eur (sumokėta 60,21 Eur), delspinigių 13,57 Eur; likusios įmokų sumos ir delspinigiai nesumokėti: 2018 m. rugpjūtis bendra nesumokėta suma 347,27 Eur; 2018 m. rugsėjis – 347,27 Eur; 2018 m. spalis – 473,82 Eur; 2018 m. lapkritis – 83,43 Eur; 2018 m. gruodis – 107,49 Eur; 2019 m. sausis 173,34 Eur; nesumokėta įmokų už darbuotojus (21,27 proc.) 2019 m. vasaris – lapkritis nesumokėta įmokų ir delspinigių kiekvieną mėnesį po – 127,79 Eur; 2019 m. gruodis – 127,60 Eur; 2020 m. sausis – 125,42 Eur; 2020 m. vasaris – 581,21 Eur; privalomojo sveikatos draudimo įmokų tarifas: 2019 m. sausis – 5 Eur; 2019 m. vasaris – gruodis kiekvieną mėnesį po 38,74 Eur; 2020 m. sausis – gegužė – kiekvieną mėnesį po 42,37 Eur; (b. l. 14, 15-16) UAB ,ESO“ įsiskolinimas 1 080,43 Eur: skola 1 076,37 eur, delspinigiai 4,06 Eur. Skola susidarė nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. gegužės 31 d. (b. l. 17, 18-19). UAB ,,Bitė Lietuva“ skola 509,37 Eur“ už paslaugas 506,06 Eur, delspinigiai 3,31 Eur. Pateikiamos PVM sąskaitos faktūros ir paslaugų ataskaitos iš kurių matyti, kad skola susidarė nuo 2020 m. birželio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. išrašytoje sąskaitoje faktūroje matyti, kad mokėtina suma 511,98 Eur. (b. l. 20, 85-107). Juridinių asmenų registro duomenimis MB ,,E.“ įsteigta 2012 m. lapkričio 19 d.; bendrijos vadovas nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. vasario 21 d. buvo E. L.; nuo 2019 m. vasario 21 d. – G. L.. 2019 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi atsisakė iškelti MB ,,E.“ bankroto bylą (b. l. 23-26). Iš pateiktos 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarties matyti, kad tuo metu uždelsti įsipareigojimai buvo 3 254,68 Eur, įmonės trumpalaikis turtas 25 181 Eur, todėl vertinta, kad MB ,,E.“ kreditorinių įsipareigojimų suma neviršija pusės į įmonės balansą įrašytos turto vertės. Vertinta, kad įmonės finansinė padėtis nebuvo gera, tačiau įmonei dedant pastangas likviduoti įsiskolinimus, tęsia veiklą, įsiskolinimų darbuotojams nebuvo, nebuvo pagrindo išvadai, kad įmonė akivaizdžiai negali įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. MB ,,E.“ atsisakyta kelti bankroto bylą (b. l. 67-70) Byloje pateikta MB ,,E.“ kasos knyga, terminas 2019 m. vasario 1 d. – vasario 28 d. 2019 m. vasario 1 d. likutis 1 657,57 Eur. 2019 m. vasario 1 d. išlaidų nebuvo, pajamos 201,17 Eur; vasario 5 d. pajamos 90,80 Eur; vasario 8 d. pajamos 201,17 Eur; vasario 12 d. pajamos 83,30 Eur; vasario 15 d. pajamos 201,17 Eur, išlaidos 160,50 Eur; vasario 19 d. pajamos 83,30 Eur, išlaidos 137 Eur; vasario 20 d. pajamų nėra, išlaidos 450 eur; vasario 22 d. pajamų nėra, išlaidos 982,08 Eur, 2019 m. vasario 26 d. pajamų 84,70 Eur, išlaidų 35,50 Eur; vasario 27 d. pajamų nebuvo, išlaidų 53 Eur. (b. l. 71-75) Pagal PVM sąskaitų faktūrų registrą 2019 m. vasario 1 – 28 d. prekių arba paslaugų apmokestinamoji vertė 1 146,78 Eur (b. l. 76-77). Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų 2019 m. vasario mėnesį už 505,63 Eur (b. l. 78). Pateikiamas 2019 m. vasario mėnesio kasos pajamų orderiai (b. l. 79).
7. Ieškinio reikalavimai kildinami iš juridinio asmens organo (vadovo) pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iškėlimo nevykdymo, kaip nurodo ieškovės atstovas, nuo 2017 m. lapkričio mėnesio. Tuo metu šios pareigos pažeidimo padarinius reglamentavo – Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ), galiojęs iki 2019 m. gruodžio 31 d., todėl šiuo atveju taikytinos šio įstatymo nuostatos.
8. Mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys (Mažųjų bendrijų įstatymo (toliau ir MBĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Pagal MBĮ 7 straipsnio 1 dalį mažosios bendrijos nariu gali būti fizinis asmuo, įnešęs ar įsipareigojęs įnešti įnašą į mažąją bendriją, taip pat mažosios bendrijos nario teises įgijęs fizinis asmuo. MB ,,E.“ įregistruota pagal steigimo aktą (MBĮ 3 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas E. L. teismo posėdžio metu nurodė, jis įnešė savo 8 000 Eur (MBĮ 8 straipsnis). Iš juridinio asmens registro išrašo matyti, kad MB ,,E.“ atstovaujama vienasmeniškai, juridinio asmens vardu veikia vadovas (b. l. 23)
9. Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti kompetetingi asmenys privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo (ar kitų asmenų pagal kompetenciją) pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo visų pirma siejama su asmenine atsakomybe atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl laiku neįvykdytos prievolės padidėjus kreditorių reikalavimams (ĮBĮ 8 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-453/2014).
10. Kaip matyti iš bylos duomenų, VSDFV MB ,,E.“ dėl nesavalaikių įmokų pervedimo skaičiavo delspinigius nuo 2017 m. lapkričio mėnesio, tačiau įmokos iš dalies buvo mokamos ir tik kaupėsi delspinigiai. Todėl, kad ir kaip vėluojant, bendrija siekė dengti įsiskolinimus, mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas. Nors 2019 metais VSDFV jau kreipėsi į teismą dėl bankroto procedūros inicijavimo MB ,,E.“, tačiau 2019 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apygardos nutartimi MB ,,E.“ atsisakyta iškelti bankroto bylą. Atsakovas E. L. bendrijos vadovu buvo iki 2019 m. vasario 21 d., po to vadovu paskirtas G. L.. (b. l. 23) Kaip nurodė atsakovas E. L., remdamasis 2019 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apygardos nutartimi, jis neturėjo pareigos būdamas įmonės vadovu kreiptis dėl MB ,,E.“ bankroto inicijavimo, nes to nenustatė ir pasikreipus VSDFV, kad keltinas bankrotas. Pakartotinai dėl bankroto inicijavimo kreipėsi vėl VSDFV po metų laiko ir 2020 m. birželio 1 d. MB ,,E.“ iškelta bankroto byla. (b. l. 7-9)
11. Įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės vadovui kyla atsakomybė. Tam, kad būtų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi būti nustatytas vadovo (ar kitų subjektų, kuriems pagal įstatymą nustatyta ši pareiga) pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, nesant kitų ĮBĮ įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo kyla, kai įmonė pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki. Įmonės vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, ir anksčiau nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentą taikytina ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).
12. Byloje pateiktais ieškovės duomenimis, įsiskolinimai VSDFV pradėjo ženkliai augti nuo 2018 m. liepos, kai nebesumokėtos įmokos ir skaičiuoti delspinigiai už 2018 m. birželio mėnesį ir vėliau. Tačiau E. L. būnant bendrijos vadovu daugiau kreditorių nenustatyta, kreditoriai VMI, UAB ,,Bitė Lietuva“, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ atsirado tik vadovo pareigas einant G. L.. Kaip nurodė ieškovės atstovas jau nuo 2017 m. gruodžio 21 d. MB ,,E.“ taikytos įvairios priverstinės poveikio priemonės: raginta susimokėti įsiskolinimą. Kaip nurodyta ieškinyje nuo 2017 m. lapkričio iki bankroto bylos VSDFV MB ,,E.“ atstovaujama iki 2019 m. vasario 21 d. atsakovo E. L., o nuo 2019 m. vasario 21 d. iki bankroto bylos, nesumokėjo 4 430,16 Eur. Skolos išieškojimas antstoliams neperduotas, nes įmonė jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo privalomo registruoti turto neturėjo. Ieškovo manymu tuomet ir tapo įmonė nemokia. (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Atsakovas E. L. bendrijos vadovo pareigas ėjo iki 2019 m. vasario 21 d., po to vadovu tapo iki bankroto bylos iškėlimo G. L.. G. L. perimdamas iš E. L. vadovo pareigas turėjo žinoti, kad yra įsiskolinimų VSDFV. Tačiau kaip matyti iš pateiktų duomenų, įsiskolinimas ne tik, kad nemažėjo, tačiau ir ženkliai augo. G. L. būnant MB ,,E.“ vadovu VSDFV neatliktas nė vienas mokėjimas. Tačiau įmonės veikla vyko, dar 2019 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad įmonė veiklą vykdo, pradelsti įsipareigojimai sudaro 3 254,68 Eur, įmonei priklauso trumpalaikio turto už 25 181 Eur, todėl vertinta, kad MB ,,E.“ kreditorinių įsipareigojimų suma neviršyja pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. (b. l. 69). Augant įsiskolinimui ir esamą įmonės situaciją žinant, atsakovas G. L., kaip įmonės vadovas, turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei į Šiaulių apygardos teismą kreipėsi Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Šilalės skyrius.
13. Ieškovo manymu tiek atsakovas E. L. kaip MB ,,E.“ narys, nes byloje nėra duomenų, kad juo nebebuvo, tiek atsakovas G. L., kuris geriausiai žinojo ar turėjo žinoti įmonės finansinę padėtį, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pasiekus nemokumo būseną, todėl ieškovas iš atsakovų solidariai prašo priteisti ieškovei atsiradusią 6 979,76 Eur žalą.
14. Atsakovas E. L. su tuo kategoriškai nesutinka, nesutinka, kad dėl jo kaltės įmonei reikėjo kelti bankrotą. Be to, kaip nurodė teismo posėdžio metu, E. L. vadovo pareigas pavedė G. L. ir perdavė viską jam, tai yra jo supratimu jis perdavė visą mažąją bendriją ,,E.“ atsakovo G. L. žinion nuo 2019 m. vasario 21 d.
15. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.
16. Nagrinėjamu atveju E. L. kaip MB ,,E.“ vadovas ir atsakingas asmuo veikė nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. vasario 21 d. Nuo 2019 m. vasario 21 d. MB ,,E.“ vadovu paskirtas G. L., kuris privalėjo vykdyti visas vadovui priskirtas pareigas, būti atsakingu už įmonės veiklą. E. L. teigimu, jis domėjosi kaip sekasi įmonei, lankėsi kepykloje, tačiau tikrai nevykdė jokių pareigų kaip MB ,,E.“ narys, juo net nesijautė ir nenumanė tokiu esantis. Kiekvienas iš atsakovų vadovo pareigas vykdė tam tikrais periodais ir buvo vienasmeniškai atsakingi už MB ,,E.“ veiklą.
17. Bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jų kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).
18. Iškėlus įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. Įmonės dalyvio (savininko) atsakomybę reglamentuoja LR CK 2.50 straipsnio 3 dalis, vadovo - 2.87 straipsnio 7 dalis. LR CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Įmonės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) yra atsakingas už įmonės kasdieninės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas), privalo laikantis įstatymų ir bendrovės įstatų (ABĮ 19 straipsnio 8 dalis), kad veikla atitiktų ne tik bendrovės ir jos akcininkų interesus, tačiau, įmonei susidūrus su finansiniais sunkumais, nebūtų neteisėtais veiksmais pažeidžiami ir kreditorių interesai. Dėl šios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek ir tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas. Vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas.
19. Nustatyta, kad E. L. nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. vasario 21 d. einant vadovo pareigas, nuo 2017 m. lapkričio mėnesio stebimi įmokų VSDFV vėlavimai, pradėti skaičiuoti delspinigiai. G. L. tapus įmonės vadovu nuo 2019 m. vasario 21 d. įsiskolinimai dėl įmokų nemokėjimo VSDFV augo, be to atsirado naujų kreditorių, įmonė tapo nemoki. Teismo vertinimu, abu šie atsakovai tam tikrais laikotarpiais veikė kaip vienasmeniai vadovai, jie veikė įmonės vardu, vykdė prekybą pagal licencijas, siekė ją plėsti. Jie vieno bendro intereso neveikimo nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki kol buvo iškelta MB ,,E.“ bankroto byla (2020 m. birželio 1 d.) neturėjo, žala atsirado ne bendrais jų veiksmais. Nors atsakovas E. L. neigia savo kaltę argumentuodamas tuo, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apygardos teismas atsisakė kelti bankroto bylą MB ,,E.“. Tačiau byloje nebuvo jokių rašytinių įrodymų, kad minimos sumos iš tiesų egzistavo, buvo reali galimybė atsiskaityti su kreditoriais ir išlaikyti verslą: teikti detalesni duomenys už 2019 m. rugpjūčio mėnesį. 2019 m. rugsėjo 30 d. išvada pateikiama remiantis viešai prieinama informacija: LITEKO duomenimis, VĮ Registrų centro, VĮ ,,Regitra“ pateikta informacija. Atsakovui G. L. matant augančius įsipareigojimus kreditoriams, nevykstant jokiems veiksmams įmonėje, turėjo būti neabejotinai aišku, kad įmonė yra nemoki, įmonės įsiskolinimai kreditoriams auga, tačiau nesiėmė jokių veiksmų ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas G. L., kaip įmonės vadovas, turėjo suvokti ir žinoti, kad įmonei neatsiskaitant su kreditoriais, besiformuojantys įsiskolinimai tik didėja. Tapdamas įmonės vadovu G. L., perimdamas visus įmonės dokumentus, jau tuo metu (2019 m. vasario 21 d.) privalėjo suvokti, kad yra įsiskolinimų, ne tik pinigų kasoje (E. L. nurodė, kad perduodant vadovo pareigas G. L., kasoje buvo apie 2000 Eur) ir siekiant tuos įsipareigojimus įvykdyti svarbu atlikti mokėjimus kreditoriams. Iš kasos knygos 2019 m. vasario mėnesio, kuri pateikta į bylą, matyti, kad kasoje 2019 m. vasario 21 d. buvo 1 770,98 eurų. Kaip nurodė ieškovo atstovas, o atsakovas E. L. neginčijo, įsiskolinimas VSDFV 2019 m. vasario 21 d. buvo 1 959,37 Eur. Ši suma augo, vadovaujant G. L. atsirado įsiskolinimai VMI prie LR FM, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB ,,Bitė Lietuva“. Atsakovas E. L. matydamas realią situaciją, o nuo 2019 m. vasario 21 d. atsakovas G. L., tai žinodamas, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, tuo pažeisdami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, kas vertintina kaip neteisėti veiksmai. Minėti neteisėti veiksmai sąlygojo žalos kreditoriams atsiradimą ir augimą. Įmonės vadovas neveikė kreditorių interesais, tai yra nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
20. Atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė savo bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Vertinant atsakingo asmens civilinę atsakomybę, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).
21. Teismo vertinimu atsakovas E. L. veikė kaip įmonės vadovas nuo 2012 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. vasario 21 d. – skolos pradėjo kauptis nuo 2017 m. lapkričio mėnesio, atsakovas G. L. MB ,,E.“ vadovavo nuo 2019 m. vasario 21 d. iki bankroto bylos iškėlimo (2020 m. birželio 1 d.). Atsakovui G. L. apie įmonės kreditorinius įsipareigojimus ir nemokumą tapo aišku nuo 2019 m. vasario 21 d..
22. Konstatavus laiko momentą, nuo kada bendrovės vadovai pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovui padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015). Tokiu atveju žala laikoma po vadovui atsiradusios pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymo atsiradę nauji kreditorių reikalavimai ar nuo tos dienos padidėjusi iki nurodytos dienos atsiradusių kreditorių reikalavimų dalis (pvz., delspinigiai), jei ši bendra išaugusi įmonės skolų suma liks nepadengta. Iš to seka, kad delsimu inicijuoti bankroto bylą padaryta žala turi kilti per laikotarpį, kurį vadovas vėlavo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą (laikotarpis tarp pareigos atsiradimo momento ir bankroto bylos iškėlimo), ir tuo laikotarpiu įmonei atsiradusi žala dėl padidėjusių įmonės įsipareigojimų turi būti teisiniu priežastiniu ryšiu susijusi su vadovo delsimu inicijuoti bankroto bylą.
23. Nagrinėjamu atveju matyti, kad iki 2019 m. vasario 21 d. (MB ,,E.“ vadovas E. L.) susidaręs įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui yra 1 959,37 Eur (daugiau kreditorinių įsipareigojimų nėra); nuo 2019 m. vasario 21 d. susidarę įsiskolinimai kreditoriams yra: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui - 2 627,31 Eur, VMI prie LR FM – 800,67 Eur, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ – 1 080,43 Eur ir UAB ,,Bitė Lietuva“ – 511,98 Eur. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, į tai, kas nustatyta, vadovaujantis protingumo, teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principais, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų padaryta žala sudaro: E. L. 1 959,37 Eur, G. L. – 5 020,39 Eur, ir yra priteistina iš kiekvieno ieškovės naudai.
24. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas pagal prievolę nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad atsakovai privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
26. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintas, todėl atsakovai privalo atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintai jų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal byloje pateiktus dokumentus ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 484 Eur už teisinių paslaugų suteikimą (2021 m. balandžio 16 d. mokėjimas, AB SEB bankas). Atsakovo E. L. išlaidos advokato pagalbai yra 150 Eur (pinigų priėmimo kvitas 2021 m. balandžio 30 d. – 100 Eur; 2021 m. liepos 21 d. – 50 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas, iš atsakovo E. L. ieškovės naudai priteisti 135,86 Eur, o iš atsakovo G. L. - 348,14 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui E. L. proporcingai atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės jo naudai priteisti 107,90 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus, iš atsakovų valstybės naudai priteisiamas žyminis mokestis nuo kurio ieškovė atleista, priteisiant iš kiekvieno proporcingai pagal atsakovui priteistos žalos dalį (bendras žyminio mokesčio dydis 209,39 Eur): iš atsakovo E. L. – 58,78 Eur, iš atsakovo G. L. – 150,61 Eur. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 9,60 Eur teismo patirtų pašto išlaidų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės bankrutuojančios mažosios bendrijos ,,E.” ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės bankrutuojančios mažosios bendrijos ,,E.”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1 959,37 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 37 ct) žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 135,86 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės bankrutuojančios mažosios bendrijos ,,E.”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 5 020,39 Eur (penkis tūkstančius dvidešimt eurų 39 ct) žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 348,14 Eur (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 61,48 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 48 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 157,51 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.