Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinami A. M., E. M., R. G. ir juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini).

Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2011 m. pradėtoje nagrinėti, o 2015 m. bylą nagrinėjančią teisėją paskyrus Vilniaus apygardos teismo teisėja, nuo 2015 m. liepos 3 d. Vilniaus apygardos teismo perimtoje (34 t., 60 b. l.) ir toliau nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos); 300 straipsnio 1 dalyje; 24 straipsnio 4 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje; 182 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos); E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos); 182 straipsnio 2 dalyje; 22 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos); R. G. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje; 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje; 214 straipsnyje; 215 straipsnyje; 222 straipsnio 1 dalyje; UAB (duomenys neskelbtini) kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos); 20 straipsnyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

A. M. kaltinamas tuo, kad vadovavo organizuotai grupei pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, o būtent: 2007 m. birželio 1 d.–2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu subūrė organizuotą grupę, iš anksto susitarusią daryti kelis apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą, ir jai vadovavo, kurios nariai jis pats, E. M., G. K. (G. K.), R. G. (dabartinė pavardė G.) ir R. R., bei koordinavo grupės narių veiklą, nurodydamas jiems atlikti nusikalstamus veiksmus, t. y.:

2007 m. birželio 1 d.–2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu Vilniuje ir Vilniaus rajone nenustatytu laiku ir vietoje, organizuodamas nurodytos grupės veiklą ir jos nariams duodamas nurodymus atlikti nusikalstamus veiksmus, turėdamas bendrą tyčinį nusikalstamą sumanymą pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus juose užfiksuoti realiai nevykusias ūkines bei finansines operacijas tam, kad apgaulės būdu savo ir E. M. naudai įgytų didelės vertės svetimą turtą – Lietuvai skiriamas Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas pagal Lietuvos 2004–2006 m. Bendrojo Programavimo Dokumento, Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“, veiklos sritį „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, taip pat apgaule savo bei ūkininko E. M. naudai panaikintų didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) lėšas ir apgaule jas įgytų.

A. M. kaltinamas ir tuo, kad vadovavo organizuotai grupei pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, o būtent: 2007 m. birželio 1 d.–2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu subūrė organizuotą grupę, iš anksto susitarusią daryti kelis apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą, ir jai vadovavo, kurios nariai jis pats, E. M., G. K., R. G. (dabartinė pavardė G.) ir R. R., bei koordinavo grupės narių veiklą, nurodydamas jiems atlikti nusikalstamus veiksmus, t. y.:

2007 m. birželio 1 d.–2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu Vilniuje ir Vilniaus rajone nenustatytu laiku ir vietoje, organizuodamas nurodytos grupės veiklą ir jos nariams duodamas nurodymus atlikti nusikalstamus veiksmus, turėdamas bendrą tyčinį nusikalstamą sumanymą, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, juose užfiksuoti realiai nevykusias ūkines bei finansines operacijas tam, kad apgaulės būdu savo ir E. M. naudai įgytų didelės vertės svetimą turtą – Lietuvai skiriamas Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas pagal Lietuvos 2004–2006 m. Bendrojo Programavimo Dokumento, Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“, veiklos sritį „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, taip pat apgaule savo bei ūkininko E. M. naudai panaikintų didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti PVM lėšas ir apgaule jas įgytų.

A. M. kaltinamas ir tuo, kad vadovavo organizuotai grupei suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus, o būtent: 2007 m. birželio 1 d.–2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu subūrė organizuotą grupę, iš anksto susitarusią daryti kelis apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą, ir jai vadovavo, kurios nariai jis pats, E. M., G. K., R. G. (dabartinė pavardė G.) ir R. R., bei koordinavo grupės narių veiklą, nurodydamas jiems atlikti nusikalstamus veiksmus, t. y.:

2008 m. sausio 1 d.–2008 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu Vilniuje ir Vilniaus rajone nenustatytu laiku ir vietoje, organizuodamas nurodytos grupės veiklą, jos nariams duodamas nurodymus atlikti nusikalstamus veiksmus, turėdamas bendrą tyčinį nusikalstamą sumanymą suklastoti ir panaudoti tikrus dokumentus, juose nurodant žinomai neteisingus duomenis apie ūkininko E. M. įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM tam, kad apgaulės būdu savo bei ūkininko E. M. naudai panaikintų didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti PVM lėšas ir apgaule jas įgytų.

A. M. kaltinamas ir tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: 2007 m. gruodžio 29 d.–2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamą sumanymą, veikiant bendrininkų grupe, susidedančia iš jo ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. M., pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, pagrįsti UAB (duomenys neskelbtini) realiai nevykusį atsiskaitymą su šiais fiziniais asmenimis: O. C., V. P., J. J. (J. J.) ir V. B. (V. B.), su kuriais neva UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo sudarytos rangos sutartys dėl statybos darbų atlikimo ir kurie neva pagal atliktų darbų aktus atliko darbus.

E. M. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuota grupe, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: 2007 m. liepos 1 d.–2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu veikė A. M. vadovaujama ir koordinuojama organizuota grupe, iš anksto susitarusia daryti kelis apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą, kurios nariai jis pats, A. M., G. K., R. R. ir R. G. (dabartinė pavardė G.), bei, vykdydamas grupės vadovo A. M. nurodymus, atliko nusikalstamus veiksmus, t. y.:

2007 m. liepos 1 d.–2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu Vilniuje ir Vilniaus rajone nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas nurodyta organizuota grupe, vadovaujama A. M., turėdamas bendrą tyčinį nusikalstamą sumanymą pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus juose užfiksuoti realiai nevykusias ūkines bei finansines operacijas tam, kad apgaulės būdu savo ir A. M. naudai įgytų didelės vertės svetimą turtą – Lietuvai skiriamas Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas pagal Lietuvos 2004-2006 m. Bendrojo Programavimo Dokumento, Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, priemonės „Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“, veiklos sritį „Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“, taip pat apgaule savo bei A. M. naudai panaikintų didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti PVM lėšas ir apgaule jas įgytų.

E. M. kaltinamas ir tuo, kad, veikdamas organizuota grupe, suklastojo ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: 2007 m. liepos 1 d.–2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu veikė A. M. vadovaujama ir koordinuojama organizuota grupe, iš anksto susitarusia daryti kelis apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą, kurios nariai jis pats, A. M., G. K., R. R. ir R. G. (dabartinė pavardė G.), bei, vykdydamas grupės vadovo A. M. nurodymus, atliko nusikalstamus veiksmus, t. y.:

2007 m. liepos 1 d.–2009 m. liepos 1 d. laikotarpiu Vilniuje ir Vilniaus rajone nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas nurodyta organizuota grupe, vadovaujama A. M., turėdamas bendrą tyčinį nusikalstamą sumanymą, suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus, juose nurodant žinomai neteisingus duomenis apie ūkininko E. M. įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM tam, kad apgaulės būdu savo bei ūkininko E. M. naudai panaikintų didelės vertės turtinę prievolę į Valstybės biudžetą sumokėti PVM lėšas ir apgaule jas įgytų.

E. M. kaltinamas ir tuo, kad pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: 2007 m. rugsėjo 5 d.–2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, turėdamas tyčinį nusikalstamą sumanymą pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB (duomenys neskelbtini) realiai nevykusį atsiskaitymą su šiais fiziniais asmenimis: R. G., M. T., O. C., V. P., J. J., V. B., V. P., su kuriais neva UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo sudarytos rangos sutartys dėl statybos darbų atlikimo ir kurie neva pagal atliktų darbų aktus atliko darbus.

E. M. kaltinamas ir tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: 2007 m. gruodžio 29 d.–2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamą sumanymą, veikiant bendrininkų grupe, susidedančia iš jo ir A. M., pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB (duomenys neskelbtini) realiai nevykusį atsiskaitymą su šiais fiziniais asmenimis: O. C., V. P., J. J. ir V. B., su kuriais neva UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo sudarytos rangos sutartys dėl statybos darbų atlikimo ir kurie neva pagal atliktų darbų aktus atliko darbus.

E. M. kaltinamas ir tuo, kad pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: 2007 m. gruodžio 29 d.–2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, turėdamas tyčinį nusikalstamą sumanymą pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB (duomenys neskelbtini) realiai nevykusį atsiskaitymą su šiais fiziniais asmenimis: R. G., M. T. ir V. P., su kuriais neva buvo sudarytos nurodytos rangos sutartys dėl statybos darbų atlikimo ir kurie neva pagal nurodytus atliktų darbų aktus atliko darbus.

UAB (duomenys neskelbtini) kaltinama tuo, kad pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama E. M., kuris, veikdamas jos vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovaujančias direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, t. y.

E. M. 2007 m. rugsėjo 5 d.–2007 m. spalio 5 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, turėdamas tyčinį nusikalstamą sumanymą pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB (duomenys neskelbtini) realiai nevykusį atsiskaitymą su šiais fiziniais asmenimis: R. G., M. T., O. C., V. P., J. J., V. B., V. P., su kuriais neva UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo sudarytos rangos sutartys dėl statybos darbų atlikimo ir kurie neva pagal atliktų darbų aktus atliko darbus.

UAB (duomenys neskelbtini) kaltinama ir tuo, kad pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama E. M., kuris, veikdamas jos vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovaujančias direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, t. y.

E. M. 2007 m. gruodžio 29 d.–2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tyčinį nusikalstamą sumanymą, veikiant bendrininkų grupe, susidedančia iš jo ir A. M., pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) naudai pagrįsti UAB (duomenys neskelbtini) realiai nevykusį atsiskaitymą su šiais fiziniais asmenimis: O. C., V. P., J. J. ir V. B., su kuriais neva UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo sudarytos rangos sutartys dėl statybos darbų atlikimo ir kurie neva pagal atliktų darbų aktus atliko darbus.

UAB (duomenys neskelbtini) kaltinama ir tuo, kad pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent: UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama E. M., kuris, veikdamas jos vardu, naudai ir interesais, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovaujančias direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti įmonei, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti jos veiklą, t. y.

E. M. 2007 m. gruodžio 29 d.–2008 m. liepos 4 d. laikotarpiu Vilniuje ar Vilniaus rajone nenustatytu laiku ir vietoje, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, turėdamas tyčinį nusikalstamą sumanymą pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus pagrįsti UAB (duomenys neskelbtini) realiai nevykusį atsiskaitymą su šiais fiziniais asmenimis: R. G., M. T. ir V. P., su kuriais neva buvo sudarytos nurodytos rangos sutartys dėl statybos darbų atlikimo ir kurie neva pagal nurodytus atliktų darbų aktus atliko darbus.

Veikos, kuriomis kaltinama R. G., šioje nutartyje nedėstomos, nes kaltinamoji nebuvo padavusi skundo, su kuriuo susijusios Vilniaus apygardos teismo nutartys yra aukštesniojo teismo nagrinėjimo dalykas. Tas pat pasakytina dėl kitų veikų, kuriomis kaltinami A. M., E. M. ir UAB (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 270 straipsniu, 2015 m. birželio 1 d. priėmė nutartį netenkinti kaltinamųjų E. M., A. M. ir kaltinamo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato A. Kalyčio prašymų (34 t., 1–9 b. l.) nutraukti baudžiamąją bylą dėl dalies nusikalstamų veikų, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (34 t., 22–23 b. l.).

Kaltinamieji E. M., A. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą padavė atskirąjį skundą (34 t., 93–95 b. l.), prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį ir priimti nutartį nutraukti dalį bylos, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Vilniaus apygardos teismas, 2015 m. rugpjūčio 18 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs šį skundą, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, priėmė nutartį, kuria panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį ir priėmė naują sprendimą: baudžiamąją bylą Nr. 1-377-851/2015 dalyje dėl A. M. kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 1 (turėjo būti 4) dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį, E. M. kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos) ir UAB (duomenys neskelbtini) kaltinimo pagal BK 20 straipsnį ir 300 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (34 t., 104–108 b. l.).

Nesutikdama su šia nutartimi, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorė padavė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą (34 t., 128–130 b. l.), prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorė padavė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą (34 t., 149–150 b. l.) nurodydama, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl toliau dėstomų motyvų.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorė 2015 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą padavė skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties nurodydama, kad ta nutartis pažeidžia proceso dalyvių teises į apeliaciją ir kasaciją, be to, atsižvelgiant į nutarties turinį ir prasmę, ji negali būti neskundžiama, nes priimta dėl baudžiamosios bylos nutraukimo.

Vilniaus apygardos teismas, priimdamas nutartį, kuria baudžiamoji byla ar dalis jos nutraukiama, negalėjo vadovautis BPK X dalyje nustatyta tvarka, nes ji gali būti taikoma, tik nagrinėjant skundus pagal BPK 439 straipsnio 1 dalį. Nutarčių dėl bylos nutraukimo apskundimo tvarką reglamentuoja BPK 318 straipsnio 1 dalies arba BPK 366 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Vilniaus apygardos teismas neturėjo priimti ir nagrinėti kaltinamųjų skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties, nes ši nutartis, remiantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, yra neskundžiama, kadangi priimta, išnagrinėjus proceso dalyvių prašymą. Dėl šių priežasčių Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartis yra iš esmės ydinga, nes formuotų teismų praktiką, kai aukštesnės instancijos teismas priima dalinį galutinį neskundžiamą sprendimą dar neišnagrinėtoje, tik įrodymų tyrimo stadijoje esančioje byloje.

Bylos nutraukimas, suėjus baudžiamosios atsakomybės terminui, yra sprendimas, susijęs su proceso dalyvių teise į teisingą bylos išsprendimą. Konstitucinis teisingumo principas numato reikalavimą teisingai išnagrinėti bylą ir priimti teisingus sprendimus, nes, priešingu atveju, priimant tik dalinį, neskundžiamą sprendimą byloje, teisingumas liktų neįvykdytas, galutinis sprendimas būtų priimtas, nevertinant visų bylos aplinkybių ir teisme ištirtų įrodymų bei nustatytų faktų, o priimta nutartis, kurioje tik formaliai pasisakoma dėl baudžiamosios atsakomybės senaties terminus reglamentuojančių įstatymo nuostatų, tačiau visiškai neanalizuojamos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, neatsižvelgiama į tai, kad šios veikos tarpusavyje neatsiejamai susijusios.

Pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų Lietuvos apeliaciniame teisme negauta. UAB (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato A. Kalyčio ir kaltinamojo A. M. atsiliepimas į prokurorės skundą paduotas pavėluotai, nesilaikius BPK 440 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino atsiliepimui paduoti, todėl nevertinamas ir šioje nutartyje neaptariamas.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės skundas tenkinamas iš dalies.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, yra tiesiogiai susijusi su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi. Remdamasis konstituciniu teisingumo principu, aukštesnysis teismas negali formaliai pasisakyti vien dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties, nes Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad byla turi būti išnagrinėta teisingai. Dėl to, vadovaudamasis šia konstitucine nuostata, aukštesnysis teismas vertina ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties teisėtumą.

Vilniaus apygardos teismas teisus, 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartyje nurodęs, kad vadovaujantis BPK 442 straipsnio 2 dalimi priimta nutartis yra neskundžiama.

Kita vertus, teisi skundą padavusi prokurorė, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties, kuria teismas netenkino kaltinamųjų bei kaltinamo juridinio asmens atstovo prašymų nutraukti baudžiamąją bylą dėl dalies nusikalstamų veikų, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, ir priėmęs 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, kuria tokį prašymą patenkino, negalėjo vadovautis BPK X dalyje nustatyta tvarka, nes ji gali būti taikoma, tik nagrinėjant skundus pagal BPK 439 straipsnio 1 dalį, o nutarčių dėl bylos nutraukimo apskundimo tvarką reglamentuoja BPK 318 straipsnio 1 dalies ir BPK 366 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Tai reiškia, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, netinkamai pritaikė baudžiamojo proceso įstatymą.

Aukštesnysis teismas tai vertina kaip esminį Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą (BPK 369 straipsnio 3 dalis), kliudantį bylą nagrinėjančiam teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą sprendimą, nes baudžiamojo proceso paskirtis yra išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Dėl to negali būti palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartis.

Beje, negalima neatkreipti dėmesio, kad prokurorės paduotą skundą dėl šios nutarties Vilniaus apygardos teismas savo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartyje įvardijo kaip apeliacinį skundą, tačiau jį išsprendė, pasirėmęs BPK X dalies norma. Tai papildomas argumentas, kodėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartis yra neteisėta ir naikintina.

Baudžiamojoje teisėje ir baudžiamajame procese galioja bendrasis teisės principas, kad iš neteisės teisė nekyla, todėl, pats užkirtęs kelią apskųsti 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir vėlesne 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsisakęs priimti prokurorės skundą dėl neteisingai pritaikytomis procesinėmis teisės normomis pagrįstos 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismas sukūrė žalingą precedentą, kai aukštesnės instancijos teismas priima dalinį galutinį neskundžiamą sprendimą dar neišnagrinėtoje, tik įrodymų tyrimo stadijoje esančioje byloje. Dėl šių motyvų Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis naikintina.

Kita vertus, svarstytinas prokurorės skundo argumentas dėl galimybės apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį, priimtą išnagrinėjus kaltinamųjų prašymą. Dėl šio argumento aukštesnysis teismas nepasisako, nes nuspręsti dėl kaltinamųjų skundo priėmimo, vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo normomis, yra baudžiamąją bylą pirmojoje instancijoje nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. ir 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis. Vilniaus apygardos teismui, kaip bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui, spręsti kaltinamųjų E. M., A. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Arturo Kalyčio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties priėmimo klausimą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.