Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rūta Mickevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamųjų E. M., A. M. ir UAB „Adversus Group“ gynėjo advokato Artūro Kalyčio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties, kuria nepriimtas kaltinamųjų E. M., A. M. ir UAB „Adversus Group“ gynėjo advokato A. Kalyčio skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta nutraukti baudžiamąją bylą suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Teisėja, susipažinusi su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

BPK 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisingumą baudžiamosiose bylose vykdo tik teismai. Teismai, nagrinėdami baudžiamąsias bylas, priima įvairaus pobūdžio nutartis, kurios vienu ar kitu aspektu susijusios su procese dalyvaujančių asmenų interesais. Todėl asmenys, manantys, kad teismo priimta nutartimi yra pažeidžiamos ir (ar) apribojamos jų proceso teisės, tokias nutartis baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gali skųsti aukštesnės instancijos teismui.

Žemesnės instancijos teismo nutarčių apskundimo aukštesnės instancijos teismui taisyklės reglamentuojamos BPK X dalyje (Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimas aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimas). BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK nustatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Iš šios teisės normos turinio akivaizdu, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys BPK X dalyje nustatyta tvarka iš esmės gali skųsti bet kurias žemesnės instancijos teismo nutartis, išskyrus tuos atvejus, kai BPK nustato tam tikrą atskirą teismo nutarčių apskundimo tvarką arba nutartis skundžiamas apeliacine tvarka. Tačiau, nepaisant to, kas pasakyta, nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad dalis teismo priimamų nutarčių negali būti skundžiamos nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, nei jokia kita tvarka. Paprastai tai yra tokio pobūdžio nutartys, kurių vykdymas iš karto užtikrina greitą ir visapusišką bylos išnagrinėjimą. Šios nutartys išvardytos BPK 439 straipsnio 2 dalyje, t. y. nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

Byloje nustatyta, kad bylą nagrinėjant teisme kaltinamieji ir kaltinamojo juridinio asmens atstovas padavė teismui prašymus nutraukti baudžiamosios bylos dalį dėl A. M. pareikšto kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 300 straipsnio 1 dalį, E. M. – pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (5 veikos), UAB „Adversus Group“ – pagal BK 20 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos) suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (34 t., b. l. 1-3, 4-6, 7-9). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi šių kaltinamųjų ir kaltinamojo juridinio asmens atstovo prašymų netenkino (34 t., b. l. 22-23). Kaltinamieji ir kaltinamojo juridinio asmens atstovas, nesutikdami su šia nutartimi, padavė skundą (34 t., b. l. 93-95). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi, išnagrinėjęs šį skundą, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartį ir bylos dalį dėl A. M. pareikšto kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 300 straipsnio 1 dalį, E. M. – pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (5 veikos), UAB „Adversus Group“ – pagal BK 20 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos) nutraukė suėjus senaties terminui apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (34 t., b. l, 104-108). Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikino bei kaltinamųjų ir kaltinamojo juridinio asmens atstovo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties priėmimo klausimą pagal kompetenciją perdavė spręsti Vilniaus apygardos teismui (34 t., b. l. 161-167). Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltinamųjų ir kaltinamojo juridinio asmens atstovo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties priėmimo klausimą ir nustatęs, kad kaltinamųjų ir kaltinamojo juridinio asmens atstovo prašymai dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui buvo išnagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi, o pagal BPK 439 straipsnio 2 dalį bylą nagrinėjant teismo posėdyje priimtos nutartys dėl proceso dalyvių prašymų neskundžiamos, 2015 m. spalio 14 d. nutartimi jų skundą atsisakė priimti (34 t., b. l. 182).

Atsižvelgęs į pirmiau aptartą teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kaltinamųjų ir kaltinamojo juridinio asmens atstovo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties. Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad teismo nutartis, kuria buvo išspręsti nagrinėjant baudžiamąją bylą paduoti kaltinamųjų ir kaltinamojo juridinio asmens atstovo rašytiniai prašymai dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėmus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, neskundžiama BPK 439 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad konkrečiu atveju nebuvo pažeisti kaltinamųjų ir kaltinamojo juridinio asmens teisėti interesai, apribotos jų proceso teisės. Apskųsta nutartimi neužkertamas kelias nagrinėti baudžiamąją bylą iš esmės, nustatyti joje tiesą, o ją išnagrinėjus – priimti teisėtą bei pagrįstą teismo baigiamąjį aktą. Kaltinamieji ir kaltinamojo juridinio asmens atstovas visus prieštaravimus dėl, jų nuomone, neteisingai išspręstų jų prašymų turi teisę išdėstyti apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio.

Tai, kad apygardos teismas apskųstos nutarties įžanginėje dalyje padarė rašymo apsirikimą ir nurodė, jog neva išnagrinėjo „apeliacinio skundo“, o ne „skundo“ priėmimo klausimą, nedaro savaime nutarties nepagrįsta bei neteisėta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamųjų ir kaltinamojo juridinio asmens atstovo skundas netenkintinas, o iš esmės teisėta bei pagrįsta apskųstoji nutartis nenaikintina.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamųjų E. M., A. M. ir UAB „Adversus Group“ gynėjo advokato Artūro Kalyčio skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.