- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- eI3-597-1066/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05234-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis (pirm.), Indrė Pukanasytė-Biekšė, Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- G. S.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. S. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja G. S. kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2019 m. kovo 14 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190314-00024 (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.
2. Pareiškėja, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nurodo, kad:
2.1. Inspekcija 2019 m. kovo 13 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190313-00025 (toliau – Savavališkos statybos aktas) bei 2019 m. kovo 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-190314-00024 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Savavališkos statybos akte nurodyta, kad pagal buto Nr. 17 kadastro duomenų bylą Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 3,51 m ilgio priestatas. Faktiškai yra 5,07 m ilgio priestatas. Prie 17 buto esantis priestatas 5a1p padidintas 1,56 m. Esminiai pažeidimai nurodyti tokie, jog pareiškėja atliko buto Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją, neturėdama statybą leidžiančio dokumento ir nevaldė žemės sklypo, kuriame užfiksuota savavališka statyba nei nuosavybės, nei kitokia valdymo teise.
2.2. Per Inspekcijos nurodytą terminą pareiškėja dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, nepašalino savavališkos statybos padarinių, todėl 2019 m. rugpjūčio 28 d. su prašymu kreipėsi į Inspekcija dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo.
Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. SDPN-00-190830-00015 pareiškėjos prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. gruodžio 13 d. Pareiškėja, nepasibaigus šiam terminui, kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir teismas terminą pratęsė.
2.3. Pareiškėja pakartotinai prašo pratęsti terminą, paaiškindama, jog:
2.3.1. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pastate – bendrabutyje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrabutis). Prie šio Bendrabučio, kuriame yra 20 butų, žemės sklypas nesuformuotas. Vienas iš Bendrabučio butų savininkų K. B. 2017 m. spalio 3 d. su prašymu kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Brantas“ (toliau – ir UAB „Brantas“) dėl žemės sklypo po Bendrabučiu suformavimo. UAB „Brantas“ 2019 m. vasario 27 d. paaiškinime Nr. 2019/BR-S-72 nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos specialistas, atsakingas už prašymo nagrinėjimą paprašė patikslinti pateiktą prašymą, kitų šiame Bendrabutyje esančių butų savininkų prašymais. Pareiškėjos sūnus (tuo metu buvo buto savininkas), kartu su kitais Bendrabučio butų savininkais 2017 m. gruodžio 7 d. pateikė papildomą prašymą Trakų rajono savivaldybės administracijai organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (toliau – ir Projektas) rengimą, kurio tikslas – suformuoti žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui eksploatuoti.
2.3.2. Teigia, kad per Inspekcijos nurodytą terminą G. S. dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių nepašalino savavališkos statybos padarinių, todėl teikė prašymą Inspekcijai dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Tenkindama Pareiškėjos 2019-08-28 2 prašymą, Inspekcija pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP 100-190314-00024 įvykdymo terminą iki 2019 m. gruodžio 13 d., tačiau pareiškėja dar kartą kreipėsi teismą, kuris terminą pratęsė iki 2020 m. gruodžio 31 d. Pakartotinai terminas buvo pratęstas 2021 m. kovo 16 d. sprendimu iki 2021 m. gruodžio 31 d., tačiau ir per šį terminą G. S. ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių nespėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių, todėl kreipiasi į teismą dar kartą.
2.3.3. Pabrėžia, kad pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis butas yra pastate – bendrabutyje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrabutis), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Prie šio Bendrabučio, kuriame yra 20 butų, žemės sklypas iki 2020 m. balandžio 2 d. nebuvo suprojektuotas teritorijų planavimo dokumente. Pareiškėjos žemės sklypo dalies po jai nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu: (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) privatizavimo dokumentai buvo tvarkomi nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2021 m. kovo 25 d., t. y. beveik 3,5 metų.
2.3.4. Kaip buvo nurodyta ankstesniuose prašymuose ir prie jų pateiktuose rašytiniuose įrodymuose, visa ši procedūra truko neleistinai ilgai ne dėl nuo pareiškėjos valios priklausančių aplinkybių, o dėl valstybės ir savivaldybės institucijų nesavalaikių dokumentų derinimų ir tvirtinimų, o tam įtakos be jokios abejonės turėjo ir dėl Covid-19 pandemijos įvestas karantinas. Žemės sklypo dokumentų tvarkymo darbai dėl to ne kartą buvo stabdyti. 2021 m. kovo 25 d. pareiškėja tapo žemės sklypo dalies savininke ir išpildė vieną iš dviejų sąlygų, reikalingų siekiant įteisinti savavališką statybą.
2.3.5. Taip pat pažymi, kad G. S. su kitais Bendrabučio butų savininkais – B. J., R. M., D. S. B., N. G., kuriems taip pat buvo surašyti savavališkos statybos aktai, po to, kai jie tapo žemės sklypo savininkais, kreipėsi ne į vieną projektuotojų bendrovę dėl Bendrabučio rekonstrukcijos projekto parengimo. Akcentuoja, kad Bendrabutis, kuriame butus turi šie piliečiai, yra saugomoje teritorijoje – Lentvario dvaro sodybos teritorijoje, todėl kai kurios architektų bendrovės nesutiko rengti tokio projekto dėl reikiamos kompetencijos neturėjimo. Vienok, pareiškėja ir kitų butų savininkai su UAB „Ekonas“ 2021 m. birželio 28 d. pasirašė projektavimo paslaugų sutartį Nr. 21-46-TP dėl rekonstrukcijos projekto rengimo, siekiant įteisinti savavališką priestatų statybą. Po to, kai buvo pasirašyta rekonstrukcijos projekto rengimo sutartis, pareiškėja UAB „Ekonas“ architektų nurodymų kreipėsi į MB „Tyrimai ir projektai“ dėl savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akto parengimo. MB „Tyrimai ir projektai“ 2021 m. gruodžio 1 d. parengė savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 21-85S ir pateikė pareiškėjai (užsakovei), nurodydama, kad gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo metu, padidintas buto Nr. 17 plotas, atliktų savavališkų darbų sąmatinė kaina, skaičiuojant 2018 m. kovo mėn. skaičiuojamosiomis kainomis, yra 4 929,54 Eur. Įmokos dydis apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priedą yra 86,00 Eur. Pareiškėjos dukra A. K. sumokėjo už G. S. 2021 m. gruodžio 9 d., 86,00 Eur įmoką už savavališkos statybos įteisinimą bei įrodymus apie sumokėjimą pateikė UAB „Ekonas“, architektams. UAB „Ekonas“ architektai informavo pareiškėją, kad rekonstrukcijos projektas iš esmės yra parengtas ir artimiausiu metu bus įkeltas į „Infostatybą“, siekiant gauti statybos leidimą. Taigi iš visų šių aplinkybių matyti, kad pareiškėja savo aktyviais veiksmais ir tapusi žemės sklypo dalies savininke, 2021 m. birželio 28 d. pasirašė sutartį su architektais, kreipėsi į ekspertus dėl savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akto parengimo, sumokėjo savavališkos statybos įteisinimo įmoką, bendradarbiauja su UAB „Ekonas“ architektais, o tai reiškia, kad ji siekia gauti statybos leidimą ir įteisinti savavališkai pradėtą statybą.
2.3.6. Pabrėžia, kad ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių pareiškėja negavo statybos leidimo ir negali įteisinti savavališką statybą, tačiau iš teikiamų įrodymų yra akivaizdžiai matyti, kad iki statybos leidimo gavimo pareiškėjai dar reikia papildomai laiko.
Atsiliepimas
3. Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašo pareiškėjos prašymo pagrįstumą spręsti, teismui atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus:
Šalies argumentai
3.1. Pareiškėja kreipėsi į teismą trečią kartą, prašydama Inspekcijos nustatytų įpareigojimų terminą pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Teigia, kad statytojas, ketindamas pasinaudoti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise bei siekdamas įteisinti savavališką namo statybą, turi parengti statinio projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tuo atveju, kai statytojas žemės sklypo, kuriame numatoma statyti statinį, nevaldo nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise, be kitų privalomų pateikti dokumentų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktu, turi būti pateikiama sutartis, sutikimas ar susitarimas su šio žemės sklypo savininku. Iš pareiškėjos prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, veikia aktyviai, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog kaip pareiškėja nurodo jau nuo 2021 m. kovo 25 d. nuosavybės teise valdo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini) dalį ir jau iki šios dienos yra atlikusi kai kuriuos veiksmus statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tai, Inspekcijos manymu, prašomo pratęsti termino trukmė yra pernelyg ilga.
3.2. Be kita ko, Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad neteisėtos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą.
3.3. Pažymi ir tai, kad Inspekcija jau buvo pareiškėjai suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (pažeidimai šalinami nuo 2019 m. kovo 14 d.), o, kaip jau minėta, teismo sprendimais buvo suteiktas papildomas dviejų metų terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti, taigi ir šį kartą privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
4.2. Pareiškėja 2019 m. rugpjūčio 28 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
4.4. Pareiškėja, nepasibaigus šiam terminui, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d.
4.5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1618-1047/2020 pareiškėjos prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. gruodžio 31 d.
4.6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1683-983/2021 pareiškėjos prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.
4.6. Pareiškėja, nepasibaigus šiam terminui, dar kartą kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.
5. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjai pratęstinas terminas Privalomojo nurodymo įvykdymui trečią kartą – iki 2022 m. gruodžio 31 d.
6. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams.
Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
7. Byloje nustatyta, kad Inspekcijos Savavališkos statybos aktas bei Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo ginčijami ir yra galiojantys.
8. Pareiškėjos teigimu, kol ji nevaldė žemės sklypo dalies nuosavybės ar kitais pagrindais, tol negalėjo įgyvendinti statytojo teisių, taip pat ir užsakyti parengti statinio rekonstrukcijos projekto ar atlikti kitų su statybos įteisinimu susijusių veiksmų. Teigia, kad įsigijusi žemės sklypo dalį nuosavybės teise, ji kartu su kitais butų savininkais, kuriems surašyti savavališkos statybos aktai, kreipėsi į architektus dėl rekonstrukcijos projekto rengimo. Tvirtina, kad ji dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių dar nėra gavusi statybos leidimo, nes bendrauti su architektais ir kitais bendraturčiais, trukdo / trukdė užsitęsusi pandemija dėl Covid 19. Prašymas pratęsti terminas reikalingas dėl to, kad UAB „Ekonas“ architektai paaiškino, kad jei Bendrabučio rekonstrukcijos projektui nepritars visi butų savininkai, pareiškėjai ir kitiems butų savininkams, kuriems yra surašyti savavališkos statybos aktai, reikės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl teisių pripažinimo atlikti rekonstrukciją be bendraturčių raštiško pritarimo projektui.
9. Įvertinus pareiškėjos pateiktus paaiškinimus ir byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad Projekto rengėjas UAB „Brantas“, gavęs Projekto iniciatorių pritarimą, 2020 m. vasario 4 d. patikslino formuojamo žemės sklypo paskirtį iš kitos į konservacinę. Buvo atliktos viešinimo procedūros, 2020 m. vasario 17 d. gautas organizatoriaus derinimas, o 2020 m. vasario 18 d. – derinančių institucijų, t. y. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus derinimai su pritarimu Projekto sprendiniams. Pateikus Projektą patikrai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemė sūkio ministerijos buvo gautas neigiamas tikrinimo aktas Nr. FPA-924-(8.30), kuriame buvo nustatyti trūkumai, kuriuos Projekto rengėjas, ištaisęs pakartotinai, teikė derinti, tikrinti ir tvirtinti. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. kovo 27 d. Žemės valdos projekto patikrinimo aktu Nr. FPA-1562-(8.30) pritarė Projektui ir pasiūlė jį tvirtinti. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. P2E-248 patvirtino žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą.
UAB „Brantas“ 2020 m. gruodžio 28 d. paaiškinimu Nr. 2020/BR-S-626 informavo, kad iš karto po to, kai Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius patvirtino Projektą, buvo pradėtos Projekto įgyvendinimo procedūros, t. y. išsiųsti registruoti pranešimai dėl kviestinių asmenų dalyvavimo žemės sklypo ribų paženklinime, kuris turėjo įvykti 2020 m. balandžio 14 d., tačiau dėl Lietuvos Respublikoje įvesto griežto karantino, kuomet buvo nustatyta, jog negalima būriuotis daugiau kaip dviem asmenims, šios procedūros neįvyko ir buvo atidėtos iki karantino pabaigos. Pasibaigus karantinui, žemės sklypo kadastrinių matavimų procedūros buvo įvykdytos 2020 m. birželio 3 d. ir žemės sklypo ribos ir planas 2020 m. liepos 20 d. suderintas su Trakų rajono savivaldybės administracija, Projekto organizatoriumi ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos teritoriniu padaliniu.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrius 2020 m. rugpjūčio 25 d. patikrinęs žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą ir nenustatęs jokių trūkumų, ją suderino ir 2020 m. rugsėjo 22 d. patvirtino žemės sklypo kadastrinius duomenis.
Pagal teisės aktų reikalavimus, prieš parduodant ar nuomojant žemės sklypo dalis Bendrabučio Butų savininkams, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrius dar turėjo atlikti papildomas procedūras, t. y. įregistruoti savo, kaip patikėtinio teises į šį žemės sklypą. Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), patikėjimo teisė įregistruota ir įrašas galioja nuo 2020 m. spalio 9 d. G. S. 2020 m. spalio 3 d. prašymas parduoti aptariamo žemės sklypo dalį Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriuje buvo įregistruotas 2020 m. spalio 27 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyrius 2020 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 46SD-4555-(14.46.137E.) informavo, kad 2020 m. lapkričio mėn. buvo užsakytas minėto žemės sklypo individualus vertinimas, kurio atlikimo terminas 2021 m. sausio 10 d.
Dar kartą kreipdamasi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, pareiškėja teismui nurodo, kad nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2021 m. kovo 25 d., t. y. beveik 3,5 metų užtruko Žemės sklypo dokumentų tvarkymo darbai, ir tik 2021 m. kovo 25 d. Pareiškėja tapo žemės sklypo dalies savininke ir išpildė vieną iš dviejų sąlygų. Pasak Pareiškėjos, visa ši procedūra truko neleistinai ilgai ne dėl nuo Pareiškėjos valios priklausančių aplinkybių, o dėl valstybės ir savivaldybės institucijų nesavalaikių dokumentų derinimų ir tvirtinimų, o tam įtakos be jokios abejonės turėjo ir dėl Covid-19 pandemijos įvestas karantinas. Taip pat nurodo, kad ji su kitais Bendrabučio butų savininkais, kuriems taip pat buvo surašyti savavališkos statybos aktai, po to kai jie tapo žemės sklypo savininkais, kreipėsi ne į vieną projektuotojų bendrovę dėl Bendrabučio rekonstrukcijos projekto parengimo, tačiau dėl specifinių sąlygų (Bendrabutis yra saugomoje teritorijoje – Lentvario dvaro sodybos teritorijoje), architektų bendrovės nesutiko rengti tokio projekto dėl reikiamos kompetencijos neturėjimo. Galiausiai su UAB „Ekonas“ 2021 m. birželio 28 d. pasirašė projektavimo paslaugų sutartį Nr. 21-46-TP dėl rekonstrukcijos projekto rengimo, siekiant įteisinti savavališką priestatų statybą. Po to, kai buvo pasirašyta rekonstrukcijos projekto rengimo sutartis, Pareiškėja pagal UAB „Ekonas“ architektų pasiūlymą kreipėsi į MB „Tyrimai ir projektai“ dėl savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akto parengimo. Nurodo, kad MB „Tyrimai ir projektai“ 2021 m. gruodžio 1 d. parengė savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktą Nr. 21-85 S. Už savavališkos statybos įteisinimą 2021 m. gruodžio 9 d. sumokėta 86 Eur rinkliava. UAB „Ekonas“ architektai informavo Pareiškėją, kad rekonstrukcijos projektas iš esmės yra parengtas ir artimiausiu metu bus įkeltas į Infostatybą siekiant gauti statybos leidimą.
9. Teismo vertinimu, visų pateiktų įrodymų visuma leidžia tvirtinti, jog pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkos statybos rezultatą, veikia pakankamai aktyviai, o jos prašyme nurodytos priežastys laikytinos susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad pareiškėjai veikti ir įgyvendinti būtinus veiksmus savavališkos statybos įteisinimui išties galėjo sutrukdyti ir pandeminis laikotarpis.
10. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėja teismui nurodė svarbias priežastis, pateikė jas patvirtinančius įrodymus, todėl pareiškėjai Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.
11. Teismas, atsižvelgdamas į atliekamų procedūrų pobūdį, sudėtingumą ir trukmę, sprendžia, jog pareiškėjos prašomas pratęsimo terminas yra protingas ir pakankamas, todėl pareiškėjos prašymas pratęsti terminą Privalomojo nurodymo įgyvendinimui tenkintinas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos G. S. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. kovo 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190314-00024 įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.