Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant V. Ž. (V. Z.),

išnagrinėjęs V. Ž. (V. Z.) ((duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusijoje, Gardino srt., Smorgonys, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-696-269/2015 (toliau-byla)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. (V. Z.) 2015 m. kovo 4 d., 9 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, atvykęs jam priklausančiu automobiliu „Peugeot 406“, valstybinis Nr. 6962EH-4 (toliau-automobilis, transporto priemonė), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio atsarginiame rate bei po variklio dangčio apdaila gabeno 600 vnt. cigarečių ,,G. G.“, 1400 vnt. cigarečių „Premjer7“, 2000 vnt. cigarečių ,,Premjer“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 470 eurų ir tuo pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. Z. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad gabeno cigaretes, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo; administracinio teisės pažeidimo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo - priėmimo aktu, nuotraukomis, kita bylos medžiaga kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną automobiliu, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio atsarginiame rate bei po variklio dangčio apdaila V. Z. gabeno 200 pakelių (20 blokų) įvairių cigarečių, kurių vertė 470 eurų (12.48 MGL).

V. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi bei padarė pažeidimą būdamas neįgalus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, į gabentų prekių kiekį ir vertę bei tai, kad vykdamas per muitinės postą V. Z. sąmoningai nepateikė gabenamų cigarečių muitinės kontrolei ir paslėpęs automobilio atsarginiame rate bei po variklio dangčio apdaila gabeno nedeklaruotas prekes. Nuobauda taip pat skirtina atsižvelgus ir į V. Z. asmenybę ir jo turtinę padėtį, kuris nedirba bei legaliai dirbti negali, nes yra neįgalus, Baltarusijos Respublikoje jo neįgalumas vertinamas kaip 2-os grupės invalidumas dėl bendro susirgimo, jis, administracine tvarka nebaustas, vedęs, išlaiko 1 asmenį, turi vaiką, kreditinių išsiskolinimų, jo gaunama neįgalumo išmoka yra nedidelė, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, gabentų cigarečių kiekis ne itin didelis, o vertė sudaro nežymiai daugiau negu 5 MGL, t.y. 470 eurų (12.48 MGL).

Todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes, ir, atsižvelgus į teismų praktiką baudos skirimas ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytas, nebūtų pagrįstas ir neatitiktų ATPK 26 ir 30 straipsnių reikalavimams, būtų neproporcingas padarytai veikai ir pažeistų teisingumo ir humaniškumo principą (ATPK 20 str.). Tokiu būdu, vadovaudamasis ATPK 30 ¹ str. baudos dydis skirtinas mažesnis negu sankcijoje numatytas ATPK 210 str. 2 d. minimalus, kurios mokėjimas, atsižvelgiant į jo nemokumą ir prašymą išdėstytinas per 20 mėn. (b.l. 13-28).

Teismas, spręsdamas klausimą, ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010).

Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas įvertina tai, kad šiuo konkrečiu atveju automobilio Vilniaus teritorinės muitinės nustatyta vertė yra 1000 Eur, V. Ž. šį automobilį įvertina 3600 EUR, t. y. jau vien automobilio vertė yra daugiau nei 2, 13-7, 66 kartų didesnė už neteisėtai gabentų prekių 470 Eur vertę ir 2,49 kartus didesnė nei asmeniui minimali piniginė nuobauda. Taip pat pabrėžtina, jog V. Ž. darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, ne itin didelio kiekio cigaretes gabeno paslėpęs atsarginiame rate bei po variklio dangčio apdaila.

Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria V. Ž. kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti. Iš byloje esančios medžiagos aišku, kad automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą. Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad automobilis nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti. Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 470 eurų (12.48 MGL) vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nebus proporcinga jo kaip pažeidėjo padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, bus yra aiškiai per griežta, todėl nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai, nes administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti, todėl automobilis nekonfiskuotinas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012, Lietuvos A. T. 2015-01-06 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2015).

Analizuojant formuojamą teismo praktiką analogiškais atvejais teismas neskyrė transporto priemonės konfiskavimo {Kauno apygardos teismo 2013-02-27, 2013-07-10 nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose (duomenys neskelbtini)238/2013 ir (duomenys neskelbtini)582/2013; Vilniaus apygardos teismo 2013-02-05 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)628/2013 (437 pakeliai cigarečių kontrabandiniu būdu gabenta); Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1878-269/2013 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-12-04 nutartis, administracinio byloje Nr.

ATP-1291-166/2013 kurioje Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1878-269/2013 Vilniaus r. apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimas nekonfiskuoti transporto priemonės paliktas nepakeistu (434 pakeliai cigarečių kontrabandiniu būdu gabenta), o taip pat Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1786-626/2009 kur Marjanas (Marjan) Denisenko buvo nubaustas už tapatų pažeidimą, gabenant 798 pakelius cigarečių (b.l. 3, 27)}.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Ž. (V. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str., skirti 500 (penkių šimtų) EUR baudą su kontrabandos daiktų (600 vnt. cigarečių ,,G. G.“, 1400 vnt. cigarečių „Premjer7“, 2000 vnt. cigarečių ,,Premjer“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. 6962EH-4 ir jo registracijos liudijimą CHA 075099 grąžinti V. Ž. (V. Z.).

Vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Išaiškinti pažeidėjai, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį per likusius 19 mėn., į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.