Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir A. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, dėl skolininkės A. P. įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį – pagalbinio ūkio paskirties (duomenys neskelbtini) m. aukščio, (duomenys neskelbtini) m. ilgio ir (duomenys neskelbtini) m. pločio priestatą, pastatytą valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2020 m. liepos 31 d. antstolės kontoroje priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 1 t. 13). 2021 m. spalio 14 d. skolininkei išsiųstas patvarkymas pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 2 t. 43). 2021 m. lapkričio 19 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 1 t. 71) bei Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateikė pareiškimą dėl baudos skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei A. P. dėl įpareigojimo nevykdymo. 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-220-1139/2022 antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestas. Teismo nutartyje atsižvelgiant į skolininkės pasyvius veiksmus skolininkei A. P. išaiškinta, jog būtent ji turi pareigą bendradarbiauti su valstybės institucijomis, jų atstovais bei teikti visą jų prašomą medžiagą, susijusią su užvesta vykdomąja byla, būtent skolininkė turi būti aktyvi ir teikti visus duomenis, patvirtinančius privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis.

2022 m. rugpjūčio 2 d. išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išsiųstas prašymas informuoti, ar išieškotojas turi kokių duomenų apie privalomajame nurodyme nurodytų pažeidimų pašalinimą ar kitos, vykdomosios bylos eigai reikšmingos informacijos (vykd. b. l. 2 t. 86, 87). 2022 m. rugpjūčio 26 d. išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos informavo, kad po Telšių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2VP-220-1139/2022 išnagrinėjimo Valstybinė teritorijų planavimo statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos iš skolininkės duomenų apie privalomojo nurodymo vykdymo veiksmus ir/arba privalomojo nurodymo įvykdymą nėra gavusi (vykd. b. l. 2 t. 88-89).

2022 m. rugsėjo 5 d. skolininkei išsiųstas patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 90, 2 t.), kuriuo skolininkė įpareigota per 10 (dešimt) dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo eigą bei pateikti su šio nurodymo vykdymu susijusius dokumentus, o jeigu privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdomas, pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymo priežastis bei išaiškintos CPK 585 straipsnio normoje reglamentuotos antstolės reikalavimo nevykdymo pasekmės. Patvarkymas įteiktas skolininkei 2022 m. rugsėjo 7 d. (vykd. b. l. 91, 2 t.).

2022 m. gruodžio 27 d. skolininkei išsiųstas patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 2 t. 92), kuriuo skolininkė pakartotinai įpareigota per 5 (penkias) dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo eigą bei pateikti su šio nurodymo vykdymu susijusius dokumentus, o jeigu privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdomas, pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymo priežastis bei pakartotinai išaiškinta CPK 585 straipsnio normoje numatytos antstolės reikalavimo nevykdymo pasekmės. Patvarkymas įteiktas skolininkės sutuoktiniui 2022 m. gruodžio 30 d. (vykd. b. l. 94, 2 t.).

2023 m. sausio 12 d. išieškotojai išsiųstas prašymas informuoti, ar išieškotojas turi kokių duomenų apie privalomajame nurodyme nurodytų pažeidimų pašalinimą ar kitos, vykdomosios bylos eigai, reikšmingos informacijos (vykd. b. l. 95, 2 t.). 2023 m. sausio 31 d. išieškotoja informavo, kad iš skolininkės duomenų apie privalomojo nurodymo vykdymo veiksmus ir/ar privalomojo nurodymo įvykdymą nėra gavusi (vykd. b. l. 101, 2 t. ).

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad skolininkė po to, kai 2022 m. gegužės 19 d. nutartyje teismas atmetė antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir išaiškino skolininkei jos pareigą bendradarbiauti su valstybės institucijomis, jų atstovais bei teikti visą jų prašomą medžiagą, susijusią su užvesta vykdomąja byla, ir toliau nei su antstole, nei su privalomąjį nurodymą priėmusia institucija nebendradarbiauja, duomenų apie privalomojo nurodymo vykdymą ar jo nevykdymo priežastis neteikia, du kartus gavusi antstolės patvarkymus dėl informacijos pateikimo ir toliau į juos nereaguoja, piktybiškai vengia vykdyti antstolės reikalavimus ir tokiu būdu kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl skolininkei skirtina bauda.

Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Spręsdamas dėl skolininkei A. P. skirtinos baudos dydžio, teismas pažymi tai, kad skolininkė nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių realiai neteikė informacijos apie sprendimo (ne) įvykdymą, nepateikė antstolei duomenų apie tai, ar įpareigojimas yra įvykdytas, ignoravo teismo jai suteiktą galimybę pateikti antstolei duomenis apie sprendimo įvykdymą, nebendradarbiavo nei su antstole, nei su privalomąjį nurodymą priėmusia institucija, todėl atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, skolininkei skirtina bendra 50 Eur dydžio bauda už antstolės įpareigojimų pateikti informaciją nevykdymą už laikotarpį nuo patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 7 d., iki kreipimosi į teismą dienos – 2023 m. vasario 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585 straipsniais, teismas,

nutaria:

antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą patenkinti.

Paskirti skolininkei A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės įpareigojimų pateikti informaciją nevykdymą už laikotarpį nuo patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 7 d., iki kreipimosi į teismą dienos – 2023 m. vasario 2 d.

Įpareigoti A. P. paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti A. P., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Išaiškinti A. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. e2VP-1264-1081/2023, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.