- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-05
- Bylos Nr.
- 2S-948-467/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05328-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- UAB “Partera”
- Kreditorius
- VSDFV Vilniaus miesto skyrius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB “Partera” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties atmesti skundą civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) UAB „Partera“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Gintas Badikonis, kreditorius VSDFV Vilniaus miesto skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) UAB „Partera“ padavė antstoliui Gintui Badikoniui 2019 m. vasario 14 d. skundą, kuriuo prašė patenkinti UAB „Partera“ 2019 m. vasario 13 d. vykdomojoje byloje Nr. 0040/16/0273-T pateiktą prašymą ir panaikinti UAB „Partera“ banko sąskaitų, esančių kredito įstaigose, areštą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis neteisėtai areštavo skolininko sąskaitas po bankroto bylos nutraukimo. 2018 m. kovo 14 d. nurodymu Nr. S-18-40/2500 antstolis atnaujino išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (7.2) 7-10-119875, kuris buvo antstolio priimtas vykdyti 2016 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4599-852/2017 iškėlė UAB „Partera“ bankroto bylą. Vykdomasis dokumentas Nr. (7.2) 7-10-119875 buvo perduotas UAB „Partera“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4599-852/2017 UAB „Partera“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto valdyba“ bei nustatė 45 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. UAB „Partera“ kreditorių finansiniai reikalavimai turėjo būti pateikti iki 2017 m. spalio 6 d. Bankroto administratorius iki šio termino atskirų kreditorinių reikalavimų iš antstolių I. Karalienės, N. Lipeikienės, A. B., G. Badikonio ir R. Kamarausko kontoros negavo. Su visais kreditoriais bankroto byloje buvo atsiskaityta per bankroto administratorių. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartyje nutraukti UAB „Partera“ bankroto bylą nurodyta, kad UAB „Partera“ atsiskaitė su visais kreditoriais ir bankroto administratorius pateikė teismui tai įrodančius dokumentus. Kadangi antstolis nebuvo pateikęs savo kreditorinio reikalavimo bankroto byloje, jis neturi teisės tęsti išieškojimo iš skolininko.
3. Antstolis Gintas Badikonis 2019 m. vasario 15 d. patvarkymu pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis patvarkyme nurodė, kad vykdo VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. rugsėjo 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (7.2) 7-10-119875 dėl 1 227,80 EUR skolos išieškojimo. Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarčiai Nr. B2-2424-852/2018, kuria nutarta nutraukti UAB „Partera“ bankroto bylą, buvo atnaujintas išieškojimo iš skolininko procesas ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Šiuo atveju skolininkas atsiskaitė su kreditoriumi tiesiogiai, bet nepadengė antstolio vykdymo išlaidų. Nutraukus bankroto procedūrą, išieškojimas iš skolininko atnaujinamas (apie tai 2018 m. vasario 19 d. el. ryšio priemonėmis informavo Vilniaus apygardos teismas), neatsižvelgiant į tai, kad antstolio kreditorinis reikalavimas nebuvo pateiktas bankroto bylos nagrinėjimo metu. Pažymėjo, jog, išnykus aplinkybėms, dėl kurių buvo sustabdytas išieškojimas, antstolis 2018 m. kovo 14 d. nurodymu Nr. S-18-40-2500 areštavo skolininko UAB „Partera“ sąskaitas, esančias kredito įstaigose, 264,71 EUR sumai, siekiant išieškoti nepadengtas vykdymo išlaidas. Nagrinėjamu atveju yra suėjęs naikinamasis skundo pateikimo terminas – 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo momento.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo - išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Partera“ skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų atmetė.
7. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartimi buvo nutraukta UAB „Partera“ bankroto byla. Išieškojimas ir turto realizavimas buvo atnaujintas. Skolininkas UAB „Partera“ bankroto byloje su išieškotoju VSDFV Vilniaus skyriumi atsiskaitė, tačiau nepadengė antstolio vykdymo išlaidų. Nutraukus bankroto bylą, kreditorių reikalavimai, kurie bankroto byloje nebuvo patvirtinti, nenurašomi, todėl nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjo prievolė antstoliui pasibaigė. Toks vertinimas neatitiktų ir Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto tikslų (įmonės veiklos tęsimas).
8. Teismas taip pat pažymėjo, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 yra išaiškinusi, kad skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o, jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Nagrinėjamu atveju buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kuris vėliau atnaujintas. Antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, jis gaus nustatytą atlyginimą. CPK 689 straipsnio 2 dalis leidžia antstoliui apriboti disponavimą piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti pinigines lėšas įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms padengti. Todėl teismas sprendė, kad antstolis, priimdamas nurodymą areštuoti lėšas, teisės aktų nepažeidė.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Pareiškėjas UAB „Partera“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, skundą dėl antstolio veiksmų patenkinant, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai taikė CPK 628 straipsnio 1 dalį, nes CPK nenumatyta galimybė atnaujinti užbaigtą vykdomąją bylą. Šiuo atveju vykdomoji byla buvo atnaujinta neteisėtai. Antstolis turėjo teisę išieškoti vykdymo išlaidas kol vykdomoji byla buvo neužbaigta. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o ne grąžintas išieškotojui. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Teismo pranešimas nėra vienas iš CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų. Priėmęs patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, antstolis nepersiuntė jo skolininkui, ką privalėjo padaryti pagal CPK 625 straipsnio 3 dalį.
11. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nustatė 45 dienų terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Antstolis apie tai buvo informuotas tinkamai, tačiau savo kreditorinio reikalavimo nepareiškė iki pat bankroto bylos nutraukimo. Tik kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, įgyja Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatytas kreditoriaus teises, tarp jų ir teisę ginti savo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas suteikė antstoliui išimtinę galimybę pareikšti kreditorinį reikalavimą, įgytą iki bankroto bylos iškėlimo, tokiu būdu pažeisdamas kitų kreditorių teises.
12. Pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja ir Vilniaus apygardos nutarčiai, kuria įmonei nutraukta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą bankroto byla nutraukiama, kad įmonė atsiskaitė su visais kreditoriais. Lietuvos Respublikos įstatymai numato galimybę antstoliui gauti atlyginimą, tačiau nenumato privilegijų jį gauti įstatyme nenumatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Pareiškėjo atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad Lietuvos Respublikos įstatymai numato galimybę antstoliui gauti atlyginimą, tačiau nenumato privilegijų jį gauti įstatyme nenumatyta tvarka, nes antstolis G. Badikonis šiuo atveju nepareiškė kreditorinio reikalavimo pareiškėjo bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais iš esmės sutinka.
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2018-05-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018).
16. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi; vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus, viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus; CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2010; 2014-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2014; 2018-05-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-1075/2018).
17. CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos ir patvarkymas dėl jų išieškojimo buvo priimtas 2016-12-14 (vykdomoji byla Nr. 0040/16/02731). Ši vykdomoji byla CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu 2017-10-05 antstolio patvarkymu buvo užbaigta ir išsiųsta skolininko bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, vykdymo išlaidoms likus neišieškotoms.
18. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi iškėlus skolininkui UAB „Partera“ bankroto bylą, antstolis, siekdamas vykdymo išlaidų, atsiradusių iki skolininko bankroto bylos iškėlimo, padengimo, šioje byloje turėjo pareikšti kreditorinį reikalavimą Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju antstolis G. Badikonis nepasinaudojo aukščiau nurodyta įstatymo jam suteikta teise, o 2018-02-20 priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo su tikslu susigrąžinti iš Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį dokumentą ir 2018-03-14 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, t. y. vykdymo išlaidų sumą.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie antstolio veiksmai pripažintini neteisėtais, kadangi CPK normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos. Šiuo gi atveju, vykdomoji byla Nr. 0040/16/02731 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. rugsėjo 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (7.2) 7-10-119875 dėl 1 227,80 EUR skolos išieškojimo iš UAB „Partera“ 2017-10-05 antstolio patvarkymu buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas persiųstas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kaip tai numato CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas. Tuo tarpu vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta (CPK 626–628 straipsniai).
20. Vilniaus apygardos teismui 2018 m. sausio 17 d. nutartimi nutraukus UAB „Partera“ bankroto bylą dėl to, kad be kita ko buvo atsiskaityta su kreditoriumi VSDFV Vilniaus miesto skyriumi, VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. rugsėjo 28 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (7.2) 7-10-119875 dėl 1 227,80 EUR skolos išieškojimo iš UAB „Partera“ negalėjo būti grąžintas antstoliui vykdyti, nes skola šiam kreditoriui jau buvo sumokėta. Tokiu atveju vykdomasis dokumentas grąžinamas jį išdavusiai institucijai (CPK 631 straipsnio 6 dalis).
21. Pažymėtina, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje minimas Vilniaus apygardos teismo 2018-02-20 pranešimas, kuriame nurodyta, kad, teismui nutraukus įmonei bankroto bylą, išieškojimas ir turto realizavimas atnaujinamas, yra tik informacinio pobūdžio ir negali būti pagrindu atnaujinti konkrečią vykdomąją bylą, jeigu skola pagal vykdomąjį dokumentą yra sumokėta, nes tik neįvykdytas ir išieškotojo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 straipsnis, 611 straipsnio 4 dalis).
22. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri atskirojo skundo motyvais naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio priimti 2018-02-20 patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. 0040/16/02731-T ir 2018-03-14 nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-40-2500 naikintini.
23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Apeliantas prašo priteisti 1 445 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Pateikė 2019-03-28 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. LT-L-08, išrašytą juridiniam asmeniui Lithuanian Chamber of Commerce in Ireland Limited. Apeliacinės instancijos teismas apelianto prašymo netenkina, kadangi sąskaita nėra apmokėjimo dokumentas, todėl prašymo nepagrindžia. Be to, CPK 88 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Panaikinti antstolio Ginto Badikonio 2018 m. vasario 20 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. 0040/16/02731-T ir 2018 m. kovo 14 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-40-2500.