Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje padarymą skirta 1158 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2018 m. liepos 27 d. gautas A. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Savo prašymą motyvuoja tuo, jog vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, kadangi jis susirado darbą Norvegijos Karalystėje ir jo gyvenamoji vieta nuo darbo vietos nutolusi per 20 kilometrų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. B. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusį ATPK 329 straipsnį.

ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, vadovaujantis minėtu ATPK 329 straipsniu, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, turi būti nustatytos visos paminėtos formalios sąlygos, tarp jų ir tai, jog asmuo, praradęs teisę vairuoti transporto priemonės yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, t. y. gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,48 promilių girtumas.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog praėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Prie prašymo pateikta Alytaus AVPK pažyma, jog specialiosios teisės atėmimo terminu A. B. naujų administracinių nusižengimų nepadarė, VšĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro pažyma apie vairuotojo sveikatos patikrinimą patvirtina, jog A. B. gali vairuoti su apribojimų, dokumentai patvirtinantys baudos sumokėjimą, UAB „Rigveda“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma. Tačiau prie prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą pareiškėjas nepateikė duomenų, ar yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, kaip to reikalauja ATPK 329 straipsnis. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. B. pateiktas prašymas neatitinka ATPK 329 straipsnyje numatytų formaliųjų sąlygų.

Be to, teismų praktikoje sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja įstatyme įstatymo leidėjo įtvirtintos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažymėtina ir tai, kad pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, bet ne pareiga.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo pobūdžio nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, A. B. prašyme išdėstyti argumentai nelaikytini išimtiniais, vienareikšmiai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.

Atsižvelgiantį į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog A. B. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, todėl jo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

A. B. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. B..