- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- 2-357-783/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00279-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Ieškovas
- UAB „Panevėžio miestprojektas“
- Atsakovas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Andrejus Vavilovas
atsakovės atstovams Algimantai Jablonskienei, Arūnui Valintėliui, Mažvydui Šalkauskui, Vidai Mičiūdienei,
viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Panevėžio miestprojektas“ ieškinį atsakovei Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ (toliau - ieškovė) kreipėsi į teismą bei prašo pripažinti negaliojančiu Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė) sprendimą nuo 2012 m. gegužės 7 d. vienašališkai nutraukti tarp Kupiškio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ pasirašytą 2010 m. liepos 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U5-32 (toliau – sutartis Nr. U5-32), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pagal sutartį Nr. U5-32 ieškovė įsipareigojo atlikti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Kupiškyje statybos techninės priežiūros paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas apmokėti. Atsakovė 2011-10-13 raštu Nr. S1-1475 (8.23) pateikė perspėjimą dėl vienašalio pirkimo sutarties nutraukimo nuo 2011-11-02, nurodė, ieškovės nuomone, nepagrįstas sutarties Nr. U5-32 nutraukimo priežastis, į ką ieškovė atsakė 2011-10-20 raštu Nr. S-475 bei kreipėsi ieškiniu į teismą. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012 tenkino ieškinį ir pripažino sutarties Nr. U5-32 nutraukimą neteisėtu. Šiam sprendimui įsiteisėjus, ieškovė 2012-03-09 raštu kreipėsi į atsakovę informuodama apie sutarties Nr. U5-32 vykdymo tęsimą bei prašė pateikti sutarties vykdymui reikalingą informaciją bei dokumentus, tačiau atsakovė 2012-03-26 raštu Nr. S1-472 (8.23) informavo, kad pagal sutartį Nr. U5-32 visi darbai atlikti. Ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę patikslindama prašomos informacijos pobūdį ir pagrindą, tačiau atsakovė nereaguodama į prašymus 2012-03-30 raštu Nr. S1-505 (8.24) informavo, jog nuo 2012 m. gegužės 7 d. nutraukianti sutartį Nr. U5-32 CK 6.217 str. 2 d. 1 p., tačiau, kaip nurodo šio įstatymo nuostatos, nenurodė sutarties nutraukimo pagrindo, tai yra dėl kokio esminio ieškovės padaryto pažeidimo sutartis yra nutraukiama. Pagal CK 6.217 str. 2 d. 1 p., nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. Ieškovė teigia, jog atsakovė nutraukdama sutartį Nr. U5-32 ieškovės galimai padaryto esminio sutarties pažeidimo nenurodė ir juo nesirėmė, todėl mano, kad atsakovė pažeidė teisės aktų bei sutarties nuostatas, reglamentuojančias teisėtą sutarties nutraukimą, toks atsakovės sprendimas nutraukti sutartį yra neteisėtas ir naikintinas (T. 1, b.l. 3-4).
Atsiliepimas
Atsakovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko su ieškiniu bei prašė jį atmesti. Nurodė, jog su ieškove 2010 m. liepos 8 d. buvo sudaryta sutartis Nr. U5-32 dėl vandens tiekimo ir nuotekų infrastruktūros plėtros Kupiškyje statybos techninės priežiūros, Atsakovė įsipareigojo sumokėti 56500 litus (neįskaitant PVM). Kilus nesutarimams ir dėl netinkamų ieškovės darbų atlikimo, atsakovė priėmė sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį Nr. U5-32 CK 6.217 str. 2 d. 1 p. ir sutarties Nr. U5-32 11.5 p., o būtent dėl to, kad negavo iš ieškovės to, ko tikėjosi. Pagrindinė priežastis – nebuvo griežtos sutarties sąlygų laikymosi ir sutartyje numatytų sąlygų vykdymo. Griežtas sąlygų laikymasis yra jos bruožas, kad sutarties nutraukimas gali būti pripažįstamas esminiu, kad ir kokių dėl to būtų kilę padarinių. Atsakovė teigia, jog ieškovė sutartį vykdė netinkamai ir nesąžiningai, dėl ko buvo nustatyti faktai, jog UAB „Panevėžio miestprojektas" aplaidžiai vykdė techninę priežiūrą:
1) patikrinus UAB „Pireka" apmokėjimui pateiktus aktus, pasirašytus FIDIC inžinieriaus už gegužės ir birželio mėnesius, nustatyta, kad žiniaraštyje Nr.5 eilutėje Nr.18 (G/b šulinys 01500 H-3,5 m), eilutėje Nr.21 (Žemės darbai gylyje H-3,5 m) ir eilutėje Nr.22 ( Žemės darbai siurblinės įrengimui H-4,5 m, 02000) nėra pilnai atlikti. Atliktų darbų aktas Nr.2 lapas Nr.6, pridedamos tai įrodančios nuotraukos. Taip pat nepilnai atlikti darbai pagal žiniaraštyje Nr.7 eilutėse Nr. 46 (Įžeminimo elektrodas, variuotas 017,2 mm, L=l,5 m, įvertinant montavimo ir žemės darbus, užpilto grunto sutankinimą reikalingas montavimo medžiagas, tvirtinimo mazgus ir detales), Nr. 47 (Plieninė įžeminimo šyna skerspjūviu 40x4 mm, variuota (išorinio įžeminimo kontūro šyna), įvertinant montavimo ir žemės darbus, užpilto grunto sutankinimą reikalingas montavimo medžiagas, tvirtinimo mazgus ir detales), Nr. 48 (Plieninė įžeminimo šyna skerspjūviu 24x4 mm, variuota (išorinio įžeminimo kontūro šyna), įvertinant montavimo ir žemės darbus, užpilto grunto sutankinimą reikalingas montavimo medžiagas, tvirtinimo mazgus ir detales), atliktų darbų aktas Nr.2 lapas Nr.13. Atliktų darbų akte Nr. 3 žiniaraštyje Nr. 2 eilutėse Nr. 15 (Keraminės grindų plytelės), Nr. 16 (Keraminės sienų plytelės), Nr. 17 (Metalinių, nerūdijančio plieno konstrukcijų montavimas (telferio sija ir kitos metalinės konstrukcijos), konstrukcijų dažymas cheminiam poveikiui atspariais dažais), Nr.18 (Nerūdijančio plieno aptarnavimo aikštelės ir laiptų pakopos iš suvirintų grotelių su apsaugančia nuo slydimo kraštine, konstrukcijų dažymas cheminiam poveikiui atspariais dažais), Nr. 19 (Nerūdijančio plieno aptarnaujančių aikštelių ir laiptų pakopos iš suvirintų grotelių su apsaugančia nuo slydimo kraštine, konstrukcijų dažymas cheminiam poveikiui atspariais dažais), pridedamos nuotraukos. Užsakovas aktų netvirtino ir raštu (2011-07-07 Nr. S1-991 (8.24)) pranešė Rangovui ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ nurodydamas trūkumus. Inžinierius, patikrinęs Rangovo parengtus aktus ir sąskaitas, savo parašu patvirtino, kad apmokėjimui pateiktuose dokumentuose yra įtraukti tik faktiškai Rangovo atlikti darbų kiekiai, finansiniai skaičiavimai yra aritmetiškai teisingai įforminti ir dėl to nebus pažeistos rangos sutarties nuostatos, tuo pačiu ir ES struktūrinės paramos lėšomis finansuojamų projektų išlaidų apmokėjimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai. Aktai buvo pasirašyti neįvertinus minėtų nuostatų, kas ateityje komplikuotų projekto tinkamą įvykdymą.
2) Analogiškai pateikiant dokumentus apmokėjimui už 2011 m rugsėjo mėnesį buvo nustatyti neatitikimai: Žiniaraščio Nr. l (Bendroji dalis) eilutėse 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 nepateikti dokumentai įrodantys, kad aktuojami darbai yra atlikti; žiniaraščio Nr.2 (Siurblinė Nr. l) eilutėje 17 aktuojami darbai, tačiau nėra įrodančių dokumentų, ar statybos produktai naudojami pagal technines specifikacijas. Techninis prižiūrėtojas už darbus pasirašęs akte, nors nėra parašo statybos žurnale; žiniaraščio Nr.2 (Siurblinė Nr. l) eilutėse 18, 19, - nėra įrodančių dokumentų, ar statybos produktai naudojami pagal technines specifikacijas, neaišku ar tinkami produktai buvo panaudoti, techninis prižiūrėtojas pasirašęs akte ir statybos žurnale. Žiniaraščio Nr.2 (Siurblinė Nr.l) eilutėje 20 – nėra įrodančių dokumentų, ar statybos produktai naudojami pagal technines specifikacijas, neaišku ar tinkami produktai buvo panaudoti. Techninis prižiūrėtojas pasirašęs akte ir statybos žurnale. Žiniaraščio Nr.2 (Siurblinė Nr. l) eilutėje 22 – techninis prižiūrėtojas pasirašęs akte, tačiau nėra įrašo statybos žurnale. Žiniaraščio Nr.2 (Siurblinė Nr. l) eilutėje 46 - Aktuojamas didesnis kiekis negu nurodyta statybos žurnale, techninis prižiūrėtojas pasirašęs akte. Žiniaraščio Nr.3 (Siurblinė Nr. 1-Pakalnės g.-VN dalis) eilutėse Nr. 2, 3, 14 - techninis prižiūrėtojas pasirašęs akte, tačiau nėra įrašo statybos žurnale. Žiniaraščio Nr.4 (Siurblinė Nr.2. - Kalkyno g.) eilutėse Nr. l3 - techninis prižiūrėtojas pasirašęs akte, tačiau nėra įrašo apie statybinių atliekų išvežimą iš statybvietės. Žiniaraščiuose Nr.6, 8 - už atliktus darbus akte techninis prižiūrėtojas pasirašęs, tačiau nėra jokių įrodančių dokumentų, kad žiniaraštyje nurodyti darbai atlikti. P02 pozicijose nenurodoma, kas yra aktuojama (P02 Inžinierius priimdamas sprendimą dėl šio pakeitimo patvirtinimo nustatė, kad papildomų darbų apimtys yra pilnai įvertintos ir apmatuotos. Tačiau keičiami konkurso būdu nupirkti įrenginiai neatitinka pirkimo dokumentuose (Siurblinė Nr. 3-Pergalės g.-VN dalis ( Žin. Nr. 5) eilutė Nr. 5), ir vėliau jų pagrindu sudarytoje rangos darbų sutartyje, pasirašytoje Užsakovo ir Rangovo, numatytų reikalavimų). Aplinkos projektų valdymo agentūrai pripažinus pakeitime nurodytas išlaidas netinkamomis, Užsakovas neprisiims įsipareigojimų jas apmokėti. Atsakovė atsiliepime pabrėžia, kad statybos žurnalai pateikti su atliktų darbų aktais užpildyti atmestinai, yra taisymų, braukymų. Techninės priežiūros vadovai ne visose priimamų darbų eilutėse nurodo vardą, pavardę. F-57 forma apskritai nepildoma. Statybos produktai registruojami praėjus dviem mėnesiams po darbų atlikimo ir t.t. Tai patvirtina, kad techninės priežiūros vadovas atmestinai vykdo savo pareigas. Pagal sutarties Nr. U5-32 priedo Nr. 2 (Techninė specifikacija) 4 skyriaus 4.3 punktą (Konkreti veikla) ...„Inžinierius, patvirtindamas Rangovo pateiktas sąskaitas ir prisiimdamas pilną profesinę atsakomybę, suteiks garantiją Lietuvos Vyriausybei ir Europos Komisijai, kad nupirktos medžiagos ir įrenginiai, įvykdyti statybos ir montavimo darbai atitinka pirkimo dokumentuose, bei vėliau jų pagrindu sudarytoje rangos darbų sutartyje, pasirašytoje tarp Užsakovo ir Rangovo, numatytus reikalavimus. Inžinierius, patikrinęs Rangovo parengtą aktą ir sąskaitą savo parašu patvirtina, kad apmokėjimui pateiktuose dokumentuose yra įtraukti tik faktiškai Rangovo atlikti darbų kiekiai, finansiniai skaičiavimai yra aritmetiškai teisingai įforminti ir dėl to nebus pažeistos rangos sutarties nuostatos, tuo pačiu ir ES struktūrinės paramos lėšomis finansuojamų projektų išlaidų apmokėjimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai“... Apie tai buvo informuota UAB „Panevėžio miestprojektas" ir įspėta apie sutarties nutraukimą (2011-10-13 Nr.S1-1475 (8.23)), tačiau FIDIC inžinierius nematė reikalo taisyti trūkumus. Paprasčiausiai padarė taisymus statybos žurnale, kas yra neleistina.
3) Statybos žurnalo F-57 formoje „Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabos“ yra vienintelis įrašas 2011 metų balandžio mėnesio 15 dienos, kitų įrašų statybos žurnaluose nėra.
Atsižvelgiant į minėtus faktus atsakovė padarė išvadą, kad tolimesnis bendradarbiavimas, siekiant išvengti galimų išlaidų, su įmone, vykdančia techninę priežiūrą, neįmanomas, Aplinkos projektų valdymo agentūrai pripažinus išlaidas netinkamomis vykdant projektą ES lėšomis „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros renovavimas ir plėtra Kupiškio rajone“. Atsakovė teigia, jog sutarties Nr. U5-32 priede Nr. 2 „Techninė specifikacija“ 4.3. punkte yra aiškiai išdėstyta konkreti paslaugos tiekėjo veikla. Ieškovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė laiku arba iš viso nevykdė. Tai įrodo atsakovės rašyti 2011 m. balandžio 26 d. Nr. SI-(8.24), 2011 m. liepos 7 d. Nr. S1-991(8.24), 2011 m. liepos 12 d. Nr. S1-1017(8.24) ir 2011 m. rugpjūčio 16 d. Nr. S1-1169(8.24) raštai. Pagal sutarties Nr. U5-32 priede Nr. 2 „Techninė specifikacija" 4.3 punktą paslaugos tiekėja privalo užregistruoti bet kokį pasikeitimą ar sąlygą kuri prieš tai nebuvo žinoma, dėl kurios gali prireikti koreguoti projektą ir/arba darbų specifikacija, informuoti užsakovą apie tokį pasikeitimą ir rekomenduoti atitinkamus veiksmus. Įvertinti rangovų siūlymus pakeitimams ir rekomenduoti užsakovui juos tvirtinti ar netvirtinti (tokiu atveju nurodant trūkumus) bei dalyvauti kartu su rangovais analizuojant tokius darbus ir apskaičiuojant jų vertę. Ieškovė į pateiktus raštus nereagavo, jokių atsakymų nepateikė. Tačiau raštuose nurodytus neatitikimus turėjo pastebėti techninę priežiūrą vykdantysis vadovas. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo nurodo, kad į atsakovės pateiktas konkrečias pastabas atsakė 2011 m. spalio 20 d. raštu Nr. S-475 ir jas pagrindė. Tačiau Kupiškio rajono savivaldybės administracijai paprašius pateikti 2011 m. spalio 20 d. rašte Nr. S-475 nurodytus duomenis, kad atliktų darbų aktuose nurodyti darbai yra atlikti, ir visus įrodančius dokumentus patvirtinančius, kad statybos produktai naudojami pagal technines specifikacijas, jokie dokumentai atsakovei nebuvo pateikti. Atsakovė mano, jog paslaugų tiekėjas (UAB „Panevėžio miestprojektas“) nevykdė sutartinių įsipareigojimų nurodytų sutarties techninėje specifikacijoje - pasirašomi atliktų darbų aktai, nesant įrašų statybos žurnale apie darbų atlikimą ir priėmimą bei panaudotų medžiagų kokybę. Atliktų darbų aktai pasirašomi už didesnį negu faktiškai panaudota medžiagų kiekį. Todėl atsižvelgiant į uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas" daromus sutarties sąlygų vykdymo pažeidimus, ir į tai, kad planuojamas sutarties rezultatas nebus laiku pasiektas, bus apsunkinamas projektų, kuriuos iš dalies finansuoja ES įgyvendinimas, t.y. nebus gaunamos lėšos iš Aplinkos projektų valdymo agentūros apmokėjimui už rangovų atliktus Kupiškio miesto siurblinių rekonstrukcijos darbus, Kupiškio rajono savivaldybės administracija 2011 m. spalio 13 d. raštu Nr. S1-1475(8.23) įspėjo, kad dėl esminių sutarties 2010 m. liepos 8 d. sutarties Nr. U5-32 sąlygų nesilaikymo, 2011 m. lapkričio 2 dieną sutartį nutrauks. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 1 d. sprendimu pripažino, kad sutarties nutraukimas buvo neteisėtas. Visgi atsakovė, nutraukdama 2010 m. liepos 8 d. pirkimo sutartį Nr. U5-32, yra įsitikinusi, kad pasielgė teisingai, nes ieškovė padarė esminį sutarties pažeidimą o būtent, nevykdė sutarties Nr. U5-32 1.3 punkte įtvirtintų reikalavimų, kas atsakovei sukėlė pagrįstas abejones dėl tolimesnio sutarties tęsimo. Civiliniai teisiniai santykiai yra vienas iš pagrindinių visuomenės harmonijos ir teisinės sąveikos palaikymo elementų. Šie santykiai vadovaujasi subjektų lygiateisiškumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise bei tos teisės gynybos principais. Sutartis šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str.), todėl privalu laikytis visų jos sąlygų ir tinkamai vykdyti visas sutarties prievoles. Sutartinių civilinių teisinių santykių dalyviai turi lygias teises, todėl civilinio teisinio santykio reguliavimo metodui būdinga ieškininė pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo tvarka. Kad būtų užtikrintas teisingumas, teismo pareiga užtikrinti ne tik žodinį sutarčių aiškinimą bet išaiškinimą pagal tikruosius šalių ketinimus, taip pat būtina atsižvelgti į sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes bei šalių elgesį po sutarties sudarymo. Netinkamas vienos sutarties šalies prievolės vykdymas arba visiškas nevykdymas duoda pagrindą nutraukti sutartį- Sutarties nutraukimas yra teisinė gynybos priemonė, nukreipta prieš pažeidusią sutartį šalį. Pagrindinė taisyklė - sutarties vykdymas turi būti aiškus ir kruopštus. Sutarties dalyviai, vykdydami sutarties prievoles turi elgtis sąžiningai. Teisėti atsakovės lūkesčiai buvo pažeisti, įstrigo projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros renovavimas ir plėtra Kupiškio rajone“ įgyvendinimas, nebegalimi tolimesni darbai, dėl ko atsakovė patirs materialinių nuostolių. Nepagrįstų ieškovės, kuri pripažino, jog nesilaikė Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, prašymų tenkinimas neturėtų būti atsvara savalaikiam projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros renovavimas ir plėtra Kupiškio rajone“ įgyvendinimui. Tenkinant nepagristus ieškovės prašymus gali būti sužlugdytas šis projektas, nepavyks laiku įsisavinti skiriamų ES sanglaudos fondo skiriamų lėšų, rajono bendruomenei ar jos daliai bus padaryta žala, laiku neįgyvendintas projektas neigiamai veiks ne tik atsakovę, bet ir Kupiškio rajono bendruomenės interesus. (T. 1, b.l. 43-48).
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas Andrejus Vavilovas palaiko ieškinį, prašo jį tenkinti. Nurodė, jog tai, kad atsakovė neteisėtai nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nutraukė sutartį Nr. U5-32, pripažino teismas, todėl atsakovės veiksmai pakartotinai nutraukti sutartį prieštarauja teisės aktams.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas Arūnas Valintėlis prašo ieškinį atmesti. Nurodė, jog pagrindinis argumentas priimti sprendimą nutraukti sutartį buvo tai, kad pagal sutarties 1.5 atsakovei buvo suteikta teisė tai padaryti prieš 14 d. apie tai įspėjus tiekėją. Atstovas nurodė, jog buvo nustatyti atsiliepime išdėstyti trūkumai, apie juos ne kartą buvo informuota ieškovė, prašant paaiškinti, ar nebus dėl šių trūkumų nuostolių, tačiau ši nereagavo į raštus. Teigia, jog dėl ieškovės netinkamo sutarties vykdymo yra patyrę 80 000 litų nuostolio. Tai, kad netinkamai ieškovė vykdė sutartį, patvirtina ir Aplinkos projektų valdymo agentūros 2011-12-23 atsisakymas apmokėti išlaidas pagal Pakeitimų orderį (PO) Nr. 2, kadangi šis nebuvo ieškovės tinkamai įformintas. Papildomai pateikus informaciją Aplinkos projektų valdymo agentūrai, išlaidos pagal Pakeitimų orderį turėtų būti apmokėtos. Patvirtino, jog po 2012 m. vasario 1 d. Kupiškio rajono apylinkės sprendimo, kaip ir po sutarties nutraukimo nuo 2011 m. lapkričio 2 d., su ieškove nebuvo sutartinių santykių.
Atsakovės atstovas Mažvydas Šalkauskas patvirtino, jog pakartotinas sprendimas nutraukti sutartį buvo priimtas atsižvelgiant į tą aplinkybę, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartį visos sutarties vykdymo metu, o ne dėl ieškovės veiksmų po 2012 m. vasario 1 d. Teigia, jog sutartiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovės buvo nutrūkę po sprendimo nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nutraukti sutartį. Todėl įsiteisėjus 2012 m. vasario 1 d. sprendimui, buvo nutarta pakartotinai nutraukti sutartį. Dėl nedalyvavimo nagrinėjant pirmą civilinę bylą paaiškino, jog jie nebuvo informuoti apie teismo posėdį, todėl ir nedalyvavo.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė Vida Mičiūdienė paaiškino, jog nuo pat sutarties vykdymo pradžios ieškovė netinkamai vykdė sutartį Nr. U5-32, dėl ko buvo įspėta apie sutarties nutraukimą. Nors teismas pripažino sutarties Nr. U5-32 nutraukimą nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nepagrįstu, visgi atsakovė manė, kad tolimesnis bendradarbiavimas su ieškove negalimas, todėl buvo priimtas sprendimas pakartotinai nutraukti sutartį. Pirmoje civilinėje byloje buvo informuoti apie teismo posėdį 2012 m. sausio 19 d., tačiau jame nedalyvavo, nes prašė bylos nagrinėjimą atidėti, o apie kitus teismo posėdžius nebuvo informuoti. Gavę sprendimą pripažinti nepagrįstu sutarties nutraukimą, jo neskundė.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktos sutarties Nr. U5-32 (T. 1, b.l. 6-12) nustatyta, jog Kupiškio rajono savivaldybės administracija ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ 2010 m. liepos 8 d. sudarė terminuotą sutartį dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Kupiškyje statybos techninės priežiūros, pagal sutartį Nr. U5-32 UAB „Panevėžio miestprojektas“ ne ilgiau kaip per 21 mėn. nuo sutarties Nr. U5-32 vykdymo pradžios įsipareigojo atlikti techninėje specifikacijoje (kuri yra neatsiejama šios sutarties dalis) apibrėžiamas užduotis (tiek tarpines, tiek galutines) pagal joje nustatytus terminus ir vadovaujantis LR įstatymais, statybos techniniais reglamentais ir kitais teisės aktais (sutarties Nr. U5-32 4.1 p.), taip pat įsipareigojo atsižvelgti į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos, Aplinkos ministerijos bei Aplinkos projektų valdymo agentūros pateiktas pastabas ir atitinkamai pataisyti rengiamus dokumentus. 2011 m. spalio 13 d. raštu Nr. S1-1475 (8.23) Kupiškio rajono savivaldybės administracija raštu perspėjo UAB „Panevėžio miestprojektas“, jog dėl neatitikimų pateiktuose dokumentuose apmokėjimui už 2011 m. rugsėjo mėn., dėl pateiktų atmestinai užpildytų statybos žurnalų, dėl netinkamo techninės priežiūros vadovo pareigų atlikimo Kupiškio rajono savivaldybės administracija mano, kad konkretus sutarties tikslas ir laukiamas rezultatas nebus pasiektas, todėl Kupiškio rajono savivaldybės administracija, vadovaudamasi Sutarties 11.5.1 ir 11.5.2 punktais, nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nutraukia Sutartį (T. 1, b.l. 52-53). 2012 m. vasario 1 d. Kupiškio rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-783/783 nustatęs, jog Kupiškio rajono savivaldybės administracija nepagrįstai nuo 2011 m. lapkričio 2 d. vienašališkai nutraukė sutartį Nr. U5-32, sutarties nutraukimą pripažino nepagrįstu (T. 1., b.l. 15-20). 2012 m. kovo 9 d., 2012 m. kovo 20 d. ir 2012 m. kovo 28 d. UAB „Panevėžio miestprojektas“ raštais kreipėsi į Kupiškio rajono savivaldybę prašydama pateikti visą dokumentaciją, susijusią su Sutarties Nr. U5-32 vykdymu (T. 1, b.l. 14, 22, 24), Kupiškio rajono savivaldybės administracija 2012 m. kovo 30 d. UAB „Panevėžio miestprojektas“ pranešė, jog nuo 2012 m. gegužės 7 d. sutartį Nr. U5-32 nutraukia remdamiesi Sutarties 11.5 p, CK 6.217 str. 2 d.
Ieškinys tenkinamas. Tarp šalių yra susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681-6.699 str.). CK 6.689 – 6.690 str. numatyta, jog užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo teikiamų medžiagų kokybę, užsakovui įgyvendinant savo teises, susijusias su statybos priežiūra, taip pat dalyvauja projektuotojas ir kitos institucijos (inžinierius, konstruktorius, konsultantas ir kt.). Nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį (sutartį Nr. U5-32) dėl tam tikrų objektų statybos techninės priežiūros, ir šią sutartį ieškovė vienašališkai nutraukė motyvuodama esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovė teigia, jog vykdė sutartyje Nr. U5-32 nustatytus įsipareigojimus, po 2012 m. vasario 1 d. d. sprendimo įsiteisėjimo siekė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovė įrodinėja, kad ieškovė pažeidė sutartyje Nr. U5-32 prisiimtus įsipareigojimus, dėl kurių buvo pagrindas nuo 2012 m. gegužės 7 d. nutraukti sutartį. Remiantis CK 6.154 str., sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.158 str. 1 d. reglamentuojama, jog kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. CK 6.217 str. 1 d. numatyta, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 str. 2 d. numatyta, jog nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. CK 6.217 str. 5 d. reglamentuoja, jog vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Šalys sutartyje Nr. U5-32 sutarė, jog Kupiškio rajono savivaldybė gali bet kuriuo metu ir neatidėliodama nutraukti sutartį, prieš 14 dienų raštu perspėjusi UAB „Panevėžio miestprojektas“, jeigu tiekėjas nesugeba teikti paslaugų pagal Sutartį (11.5.1), bankrutuoja arba likviduojamas (11.5.2.), atsisako reaguoti į arba ignoruoja užsakovo duotus administracinius nurodymus (bet kokius užsakovo administracinius nurodymus dėl paslaugų vykdymo, skirtus tiekėjui) (11.5.3); įsiteisėja teismo nuosprendis (sprendimas), kuriuo tiekėjas pripažįstamas kaltu dėl korupcijos ar dėl pažeidimų profesinėje veikloje (11.5.4.). Tai yra šalys sutartyje Nr. U5-32 numatė galimybę vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, ir atsakovė, kaip nurodė savo 2012 m. kovo 30 d. rašte, sutartį Nr. U5-32 nutraukia sutarties 11.5 punkte nurodytu pagrindu (pagrindas nekonkretizuojamas). Atsakovė, grįsdama sprendimą nutraukti sutartį Nr. U5-32 nuo 2011 m. lapkričio 2 d., nurodė, jog ieškovė netinkamai atliko savo, kaip paslaugų teikėjos, pareigas, todėl buvo priimtas sprendimas nutraukti sutartį (civilinė byla Nr. 2-16-783/2012). Tie patys pagrindai, kaip teismo posėdyje nurodė atsakovės atstovai, buvo ir nutraukiant sutartį nuo 2012 m. gegužės 7 d., tai yra po to, kai įsiteisėjo 2012 m. vasario 1 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimas pripažinti sutarties nutraukimą nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nepagrįstu. Atsakovės atstovai teismo posėdyje pripažino, jog po sprendimo nutraukti sutartį Nr. U5-32 nuo 2011 m. lapkričio 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės jokių faktinių sutartinių santykių nebuvo, jų nebuvo ir po 2012 m. vasario 1 d., kai įsiteisėjo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012. Tai, kad santykių po 2012 m. vasario 1 d. sprendimo nebuvo, patvirtina ir byloje esantis susirašinėjimas tarp ieškovės ir atstovės (T. 1, b.l. 14, 21-25), iš kurio matyti, kad atsakovė atsisako pateikti bet kokią dokumentaciją, susijusią su sutarties vykdymu, o paskutiniu raštu informuoja, kad nutraukia sutartį. Iš esmės byloje kilo ginčas, ar atsakovė pagrįstai nuo 2012 m. gegužės 7 d. galėjo nutraukti sutartį Nr. U5-32 vadovaudamasi tais pačiais argumentais ir remdamasi tomis pačiomis aplinkybėmis, kokiomis sutartis vienašališkai buvo nutraukta nuo 2011 m. lapkričio 2 d., nors šis jų sprendimas teismo įsiteisėjusiu sprendimu yra pripažintas nepagrįstu. Pagal CPK 18 str. įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 182 str. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Pagal CPK 279 str. 4 d. numatyta, jog įsiteisėjus sprendimui, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali iš naujo pareikšti tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Kupiškio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-16-783/2011 pagal ieškovės UAB „Miestprojektas“ ieškinį atsakovei Kupiškio rajono savivaldybės administracijai, nustatė, jog Kupiškio rajono savivaldybės administracija nepagrįstai nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nutraukė sutartį Nr. U5-32, bei ieškovės ieškinį tenkino. Kupiškio rajono savivaldybės administracija, remdamasi tomis pačiomis aplinkybėmis ir argumentais, pakartotinai nuo 2012 m. gegužės 7 d. nutraukė sutartį Nr. U5-32. Visgi toks sprendimas, atsižvelgus į CPK 18 str., 182 str. 2 d., 279 str. 4 d. nuostatas, iš esmės yra ydingas ir neteisėtas. Teismui pripažinus sutarties Nr. U5-32 nutraukimą nuo 2011 m. lapkričio 2 d. nepagrįstu, ieškovė priimdama pakartotinį sprendimą nutraukti sutartį negalėjo remtis aplinkybėmis, kurios buvo pripažintos neįrodytomis ir atmestos nagrinėjant kitą civilinę bylą. Kilus ginčui, šalis naujoje byloje negali ginčyti kitoje byloje, kurioje sprendimas įsiteisėjęs, nustatytų faktų. Nustatyti faktai turi įstatymo galią ir yra privalomi šaliai, dalyvavusiai byloje. Kitų įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė po 2012 m. vasario 1 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012 įsiteisėjimo netinkamai vykdė sutartį, kas būtų pagrindas pripažinti sutarties nutraukimą nuo 2012 m. gegužės 7 d., pagrįstu, nepateikė. Priešingai, nustatyta, jog įsiteisėjus sprendimui, atsakovė 2012-03-14 raštu Nr. S1-406 (8.23) (T. 2, b.l. 21) bei 2012-03-26 raštu Nr. S1-472(8.23) (T. 2, b.l. 23) ignoravo ieškovės prašymus pateikti dokumentaciją, reikalingą sutarties Nr. U5-32, vykdymui, o 2012-03-30 raštu Nr. S1-505 (8.24) pranešė, jog sutartį Nr. U5-32 nutraukia. Todėl pripažįstama, jog atsakovė šiais savo veiksmais po 2012 m. vasario 1 d. faktiškai nevykdė įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012. Tuo pačiu pažymima, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.). Šią pareigą pažeidžiantis dalyvaujantis byloje asmuo, sąmoningai veikęs prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius, be to, jam gali būti paskirta bauda (CPK 95 str.). Kaip matyti iš bylos Nr. 2-16-783/2012 medžiagos, galutinio sprendimo, atsakovės atstovai nagrinėjant šią civilinę bylą teismo posėdžiuose nedalyvavo (nors atstovai teigia, jog jie nebuvo informuoti apie teismo posėdžius, civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012 esančios pažymos tai paneigia (b.l. 80, 103, 104)), aplinkybių, kuriomis grindė atsikirtimus, neįrodinėjo (atsakovei buvo išaiškinta tokia pareiga perdavus bylą į teismo posėdį (b.l. 101)), sprendimo, nors turėjo galimybę, sąmoningai neskundė (atstovės V. Mičiūdienės paaiškinimai teismo posėdyje), o šiam įsiteisėjus, netrukus priėmė pakartotinį sprendimą nutraukti sutartį Nr. U5-32 tais pačiais argumentais ir aplinkybėmis, kurie buvo ir nutraukiant sutartį nuo 2011 m. lapkričio 2 d. Šalys teisiniuose santykiuose su kitais dalyvaujančiais asmenimis pasirenka savo veikimo būdą, tačiau atsakovės pasirinktas sutartinių santykių gynimo būdas (nedalyvavimas teismo posėdžiuose civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012, sąmoningas skundo nerašymas minėtoje civilinėje byloje, pakartotinis sutarties nutraukimas netrukus po to, kai įsiteisėjo teismo sprendimas, nebendradarbiavimas su kita sutarties šalimi po sprendimo įsiteisėjimo) pagal požymius yra artimas piktnaudžiavimui savo teisėmis. Todėl ieškovės ieškinys, įvertinus, jog po 2012 m. vasario 1 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012 įsiteisėjimo nebuvo nustatyti CK 6.217 str. ir sutarties Nr. U5-32 11.5 p. numatyti vienašališki sutarties nutraukimo pagrindai, yra pagrįstas ir tenkinamas.
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovei priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 500 Lt sumokėto žyminio mokesčio (T. 1, b.l. 5, 32) bei 1000 Lt atstovavimo išlaidų (T. 2, b.l. 47).
Vadovaujantis CPK 88 str. str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str., iš atsakovės valstybei yra priteisiamos 15 Lt dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (2012-07-02 pažyma ( T. 2, b.l. 2).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu Kupiškio rajono savivaldybės administracijos sprendimą nuo 2012 m. gegužės 7 d. vienašališkai nutraukti tarp Kupiškio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ pasirašytą 2010 m. liepos 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U5-32, pagal kurią UAB „Panevėžio miestprojektas“ įsipareigojo atlikti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Kupiškyje statybos techninės priežiūros paslaugas.
Išieškoti iš atsakovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188774975, ieškovės UAB „Panevėžio miestprojektas“, į.k. 147693352, naudai 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Išieškoti iš atsakovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188774975, valstybės naudai 15 Lt (penkiolika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.