Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-357-783/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panevėžio miestprojektas“ ieškinį atsakovei Kupiškio rajono savivaldybei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės Kupiškio rajono savivaldybės sprendimą vienašališkai nutraukti 2010-07-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U5-32. Nurodė, jog atsakovė 2011-10-13 pateikė ieškovei įspėjimą apie sutartis nutraukimą nuo 2011-11-02. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012-02-01 priėmė sprendimą, kuriuo patenkino bendrovės ieškinį ir pripažino 2010-07-08 pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą neteisėtu. Teigia, jog UAB „Panevėžio miestprojektas“ 2012-03-09 informavo atsakovę apie tolesnį sutarties vykdymą bei prašė pateikti sutarties vykdymui reikalingą dokumentaciją, tačiau 2012-03-30 atsakovė nurodė, kad nuo 2012-05-07 nutraukia 2010-07-08 sutartį, ieškovei iš esmės pažeidus sutarties sąlygas.

Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 12 d. sprendimu ieškinį patenkino. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012, pagal UAB „Panevėžio miestprojektas“ ieškinį atsakovei Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012-02-01 sprendimu konstatavo, jog atsakovė nepagrįstai nuo 2011-11-02 nutraukė sutartį Nr. U5-32. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovė, vadovaudamasi tomis pačiomis aplinkybėmis ir argumentais, pakartotinai nuo 2012-05-07 nutraukė sutartį Nr. U5-32 su ieškove. Konstatavo, jog, priimdama pakartotinį sprendimą nutraukti sutartį, atsakovė negalėjo vadovautis aplinkybėmis, kurios buvo pripažintos neįrodytomis ir atmestos nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-16-783/2012. Teismas darė išvadą, kad kitų įrodymų, patvirtinančių, jog įsiteisėjus 2012-02-01 sprendimui, ieškovė netinkamai vykdė sutartį, kas būtų pagrindas pripažinti sutarties nutraukimą nuo 2012-05-07 pagrįstu, atsakovė nepateikė. Nurodė, kad atsakovė, ignoravusi ieškovės prašymą pateikti sutarties Nr. U5-32 vykdymui reikalingą dokumentaciją, informavo apie sutarties nutraukimą nuo 2012-05-07, tokiu būdu atsakovė faktiškai nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012. Teismas darė išvadą, kad atsakovės pasirinktas sutartinių santykių gynimo būdas yra artimas piktnaudžiavimui savo teisėmis.

Apeliaciniu skundu atsakovė Kupiškio rajono savivaldybė prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. sprendimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs nagrinėti ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir jį patenkinęs, pažeidė CPK 293 str. 3 p. nuostatas, nes išnagrinėjo civilinę bylą tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu klausimu. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad pakartotinį ieškinį teikia tas pats asmuo – ieškovė, tam pačiam asmeniui – atsakovei. Ieškovės reiškiamas reikalavimas analogiškas civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012 pareikštam reikalavimui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teigia, jog ne tik ieškinio dalykas, bet ir pagrindas yra analogiški. Mano, kad teismas turėjo atsisakyti priimti ieškinį, nes jau buvo įsiteisėjęs teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Teigia, jog ginčo objektas nagrinėjamu atveju nėra tas pats atsakovės atžvilgiu priimtas sprendimas. Nurodo, jog nors ginčas kilo tarp tų pačių šalių ir dėl tos pačios sutarties, tačiau ieškinio dalykas yra visiškai kitas – atsakovės 2012-03-30 sprendimas nutraukti sutartį nuo 2012-05-07. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ginčijamas atsakovės sprendimas yra savarankiškas ieškinio dalykas ir atsakovė tais pačiais pagrindais, kuriais vadovaudamasi vienašališkai sutartį nutraukė nuo 2011-11-02, dar kartą nutraukti sutarties negali.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje nustatyta, kad Kupiškio rajono savivaldybė ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ 2010-07-08 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U5-32, kuria UAB „Panevėžio miestprojektas“ įsipareigojo teikti vandens tiekimo ir nuotekų valymo infrastruktūros plėtros Kupiškyje statybos techninę priežiūrą, o Kupiškio rajono savivaldybė – sumokėti už atliktą darbą (1 t., b. l. 6-12). Nustatyta, kad Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012-02-01 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012, kuriuo pripažino negaliojančiu Kupiškio rajono savivaldybės administracijos sprendimą nuo 2011-11-02 vienašališkai nutraukti 2010-07-08 šalių pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U5-32 (1 t., b. l. 15-20). Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-03-09 UAB „Panevėžio miestprojektas“ kreipėsi į atsakovę prašydama perduoti dokumentaciją, reikalingą sutarties Nr. U5-32 vykdymui, tačiau Kupiškio rajono savivaldybė informavo, jog visi darbai atlikti ir nuo 2012-05-07 vienašališkai nutraukia pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U5-32 (1 t., b. l. 14, 21-25). Dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu UAB „Panevėžio miestprojektas“ 2012-04-20 kreipėsi į teismą (1 t., b.l. 3-4). Atsakovė teigia, jog teismas be pagrindo priėmė ieškinį ir jį išnagrinėjo, nes tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko jau yra išnagrinėta byla.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Tam, kad būtų taikomas CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, turi būti konstatuotas ieškinių tapatumas ankstesnėje byloje išnagrinėtam ieškiniui (pareiškimui). Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: 1) šalys; 2) ieškinio dalykas; 3) ieškinio faktinis pagrindas. Byloje nustatyta, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012 ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ ieškiniu, pareikštu atsakovei Kupiškio rajono savivaldybei, prašė teismą pripažinti negaliojančiu atsakovės sprendimą nuo 2011-11-02 vienašališkai nutraukti tarp šalių pasirašytą 2010-07-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U5-32 (1 t., b.l. 15-20). Ieškinį UAB „Panevėžio miestprojektas“ grindė tuo, kad atsakovė neturėjo pagrindo konstatuoti, jog ieškovė nesugebėjo teikti paslaugų ar nevykdė įsipareigojimų, tokių pretenzijų ar nurodymų dėl sutarties Nr. U5-32 vykdymo atsakovė nebuvo pateikusi, o teiginiai, kad ieškovė bankrutuoja ir nepajėgi vykdyti įsipareigojimus, nepagrįsti. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-02-01 sprendimu, reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovės sprendimą vienašališkai nuo 2011-11-02 nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį buvo patenkintas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje dalyvauja tos pačios šalys, kurios dalyvavo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-16-783/2012, tačiau nesutampa ieškinio dalykas, t. y., UAB „Panevėžio miestprojektas“ reikalauja pripažinti negaliojančiu Kupiškio rajono savivaldybės administracijos sprendimą vienašališkai nuo 2012-05-07 nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U5-32 (1 t., b.l. 3-4, 25). Be to, nurodytas reikalavimas grindžiamas kitomis aplinkybėmis, t.y. , jog 2012-03-09 ieškovei paprašius pateikti dokumentaciją, būtiną sutarties Nr. U5-32 tolimesniam vykdymui, atsakovė informavo, kad visi darbai pagal minėtą sutartį yra atlikti bei pranešė, jog nuo 2012-05-07 nutraukia pirkimo-pardavimo sutartį 11.5 pagrindu. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog išnagrinėtoje ir nagrinėjamoje bylose skiriasi ieškinio dalykas bei pareikštų reikalavimų faktinis pagrindas, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieškinių tapatumo ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais naikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.