Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Panevėžio miestprojektas“ ieškinį atsakovei Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas. Šalys ginčija Sutarties nutraukimo pagrindą – Ieškovė teigia, jog vykdė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus, Atsakovė įrodinėja, kad Ieškovė pažeidė Sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, dėl kurių buvo pagrindas nutraukti Sutartį. Remiantis CK 6.154 str., sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.158 str. 1 d. reglamentuojama, jog kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Byloje kilo ginčas dėl tinkamo Sutarties vykdymo ir vienašalio sutarties nutraukimo. CK 6.217 str. 1 d. numatyta, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 str. 2 d. numatyta, jog nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. CK 6.217 str. 5 d. reglamentuoja, jog vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Šalys Sutartyje sutarė, jog Kupiškio rajono savivaldybė gali bet kuriuo metu ir neatidėliodama nutraukti sutartį, prieš 14 dienų raštu perspėjusi UAB „Panevėžio miestprojektas“, jeigu tiekėjas nesugeba teikti paslaugų pagal Sutartį (11.5.1), bankrutuoja arba likviduojamas (11.5.2.), atsisako reaguoti į arba ignoruoja užsakovo duotus administracinius nurodymus (bet kokius užsakovo administracinius nurodymus dėl paslaugų vykdymo, skirtus tiekėjui) (11.5.3); įsiteisėja teismo nuosprendis (sprendimas), kuriuo tiekėjas pripažįstamas kaltu dėl korupcijos ar dėl pažeidimų profesinėje veikloje (11.5.4.). Tai yra šalys Sutartyje numatė galimybę vienašališkai nutraukti Sutartį joje numatytais atvejais, ir A. S. nutraukė Sutartyje 11.5.1. ir 11.5.2 numatytais pagrindais, tai yra konstatavusi, jog Ieškovė nesugeba teikti paslaugų pagal Sutartį, bankrutuoja arba likviduojamas. Kadangi Sutartis nutraukta Atsakovės iniciatyva, ji privalo įrodyti, kad Sutartį nutraukė pagrįstai. Atsakovė, grįsdama sprendimą nutraukti Sutartį, nurodo, jog Ieškovė, kaip Sutarties šalis, nesilaikė Techninėje specifikacijoje, kuri yra sudėtinė Sutarties dalis, 4.3. punkte numatytos konkrečios paslaugos tiekėjo veiklos, nereagavo į 2011 m. balandžio 26 d. raštą Nr. Nr. S1-(8.24), 2011 m. liepos 7 d. raštą Nr. S1-991 (8.24), 2011 m. liepos 12 d. raštą Nr. S1-1017 (8.24), 2011 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. S1-1169 (8.24), nepateikė jokių atsakymų. Atsakovė įrodinėja, jog Ieškovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nurodytų Sutarties Techninėje specifikacijoje – pasirašomi atliktų darbų aktai, nesant įrašų statybos žurnale apie darbų atlikimą ir priėmimą, panaudotų medžiagų kokybę, atliktų darbų aktai pasirašomi už didesnį negu faktiškai panaudota medžiagų kiekį. Atsakovė, kaip įrodymus, pagrindžiančius vienašalį Sutarties nutraukimą, pateikė: 1) 2011 m. balandžio 26 d. raštą Nr. S1-629(8.24) (b.l.75), kuriuo Ieškovei buvo pateiktas UAB „Kupiškio vandenys raštas/pasiūlymas dėl „Kupiškio miesto nuotekų siurblinių rekonstrukcija“ techninio projekto techninės užduoties pataisymo (rašto kopija pateikta ir Ieškovei); 2) 2011-07-07 raštą Nr. S1-991(8.24) (b.l. 74), kuriuo Atsakovė kreipėsi į UAB „Pireka“ (kopija buvo siunčiama ir Ieškovei), nurodydama, jog pateikiant užsakovui atliktų darbų aktus tvirtinimui, su atliktų darbų aktais privaloma pateikti tinkamai užpildytus statybos žurnalus, paslėptų darbų ir išbandymų aktus, medžiagų naudojamų objekte sertifikatus ir kitų darbų atlikimą bei medžiagų panaudojimą įrodančius dokumentus; paaiškino, jog pateiktų dokumentų apmokėjimui už 2011 m. gegužės ir birželio mėnesius netvirtins, nes atliktų darbų aktuose pateikiami darbai apmokėjimui nėra pabaigti; išvardinti atliktų darbų aktų Nr. 2, Nr. 7, Nr. 3 eilutės, rangos sutarties pakeitime Nr. 3 nurodomos priežastys dėl darbų pakeitimo nėra išsamios ir pagrįstos; 3) 2011 m. liepos 12 d. raštą Nr. S1-1017 (8.24) (b.l. 71), kuriame prašo pateikti preliminarią išvadą, ar iš UAB „Kupiškio vandenys“ gautame rašte „Dėl Kupiškio miesto nuotekų siurblinių rekonstrukcijos“ numatomi papildymai yra parengto techninio projekto netikslumai, dėl kurių bus kliūčių pagal rangos sutartį statomą statinį pripažinti tinkamu naudoti bei išduoti perėmimo pažymą (pridėta UAB „Kupiškio vandenys“ rašto kopija); 2011 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. S1-1169 (8.24) (b.l. 66), kuriame Atsakovė persiuntė UAB „Kupiškio vandenys“ siųstą raštą „Dėl smulkinančių grotų elektros variklio pakėlimo“ bei prašė Ieškovės pateikti preliminarią išvadą, ar numatomi papildymai yra parengto techninio projekto netikslumai, dėl kurių bus kliūčių pagal rangos sutartį statomą statinį pripažinti tinkamu naudoti bei išduoti perėmimo pažymą (pridėtas UAB „Kupiškio vandenys“ raštas); 4) 2011-10-13 raštą Nr. S1-1475 (8.23) Ieškovei dėl sutarties nutraukimo, kuriame Atsakovė Ieškovei nurodė esančius neatitikimus pateiktuose dokumentuose apmokėjimui už 2011 m. rugsėjo mėnesį darbų akte Nr. 3, pabrėžė, jog pateikti statybos žurnalai užpildyti atmestinai, yra taisymų, braukymų, dėl ko nebuvo laikomasi Sutarties priedo Nr. 2 (Techninė specifikacija) 4 skyriaus 4.3 p. reikalavimų, Atsakovė nėra gavusi atsakymų į ankstesnius raštus Ieškovei, dėl ko manė, jog Sutarties tikslas ir laukiamas rezultatas nebus pasiektas. Atsakovė teigia, jog Ieškovė šių įsipareigojimų nevykdė ir tuo pažeidė Sutartį, Ieškovė mano, kad Sutartį vykdė tinkamai, į Ieškovės nurodytus raštus neturėjo pareigos atsakyti, Statybos žurnalą pildo Rangovas, o ne jie. Ieškovės atstovai taip pat pateikė įrodymus, jog jų bendrovė yra veikianti, ji nėra niekam neįsiskolinusi (VĮ Registrų centro Panevėžio filialo pažymos (b.l. 91-92, 93-94)), sąskaitose turėjo pakankamai lėšų vykdyti savo įsipareigojimus (b.l. 95, 96). Taip pat Ieškovės atstovai pateikė ir 2011 m. gruodžio 14 d. Atsakovės raštą Nr. S1-1848(8.7) „Dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos darbo vietos“ (b.l. 97), kuriuo Ieškovės atstovas buvo kviečiamas dalyvauti komisijos dėl buitinių siurblinių, esančių Pergalės g., Kalkyno g., Pakalnės g. (Kupiškio m.) pripažinimo tinkamu naudoti; 2011 m. gruodžio 13 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo potvarkį Nr. P3-2924 (b.l. 98), iš kurio matyti, jog be statybos užbaigimo komisijos, komisijos darbe privalo dalyvauti UAB „Panevėžio miestprojektas“ projekto vadovas R. S. , UAB „Pireka“ statybos vadovas A. R. ir statybos techninis prižiūrėtojas A. V. . Vertinant, ar tinkamai Sutartis buvo vykdoma, ar buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas, ar ne, būtina nustatyti ir Statinio statybos techninės priežiūros tikslus, techninę priežiūrą vykdančio asmens funkcijas, Sutartyje numatytas teises ir pareigas. Statinio statybos techninę priežiūrą, statybos techninės priežiūros vykdytojo pareigas reglamentuoja rangą, statybos rangą reglamentuojantys CK 6.644 – 6.671 str., 6.681 – 6.699 str., 1996 m. kovo 19 d. Nr. I-1240 priimtas Statybos įstatymas, taip pat Statybos techninis reglamentas STR 1.09.05:2002, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 179 (toliau – Reglamentas). Reglamento 2 p. numatyta, jog statinio statybos techninė priežiūra yra statytojo (užsakovo) organizuota statinio statybos (griovimo) priežiūra (nuo statinio statybos pradžios iki statinio statybos užbaigimo akto surašymo), kurios tikslas – kontroliuoti, ar statinys statomas (griaunamas) pagal statinio projektą, statybos rangos sutarties (kai statyba vykdoma rangos būdu), įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus. Statybos įstatymo 16 str. 2 d., Reglamento 18.1.-6 p. numatytos statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigos: 1) tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, taip pat jei nepateikti statybos produktų kokybę patvirtinantys dokumentai; 2) tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų; 3) tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant ir pripažįstant tinkamais naudoti inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas; 4) kartu su rangovu rengti dokumentus, reikalingus statybai užbaigti; 5) atlikti bendrosios (bendrųjų statybos darbų) statinio statybos techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoti specialiąją (specialiųjų statybos darbų) statinio statybos techninę priežiūrą ir jos vadovų veiklą. Atsakovės pateiktoje Techninėje specifikacijoje, kurioje yra bendro pobūdžio informacija ir kuri yra Sutarties sudėtinė dalis (b.l. 43-53), nustatyta Techninę priežiūrą vykdančio asmens (Inžinieriaus) konkreti veikla: patvirtindamas Rangovo pateiktą techninį darbo projektą, turės patikrinti ar jis kokybiškai ir teisingai paruoštas patvirtintas ir pasirašyti „Vykdymui“ kiekviename lape; Inžinierius, patvirtindamas Rangovo pateiktas sąskaitas ir prisiimdamas pilną profesinę atsakomybę, suteiks garantiją Lietuvos Vyriausybei ir Europos Komisijai, kad nupirktos medžiagos ir įrenginiai, įvykdyti statybos ir montavimo darbai atitinka pirkimo dokumentuose bei vėliau jų pagrindu sudarytoje rangos darbų sutartyje, pasirašytoje tarp Užsakovo ir Rangovo, numatytus reikalavimus; Inžinierius, patikrinęs Rangovo parengtą aktą ir sąskaitą, savo parašu patvirtina, kad apmokėjimui pateiktuose dokumentuose yra įtraukti tik faktiškai Rangovo atlikti darbų kiekiai, finansiniai skaičiavimai aritmetiškai teisingai įforminti ir dėl to nebus pažeistos rangos sutarties nuostatos, tuo pačiu ir ES struktūrinės paramos lėšomis finansuojamų projektų išlaidų apmokėjimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai. Techninės specifikacijos skyriuje, reglamentuojančiame techninę priežiūrą vykdančio asmens konkrečia veiklą, numatytos ir šio asmens pareigos: Inžinierius privalo kontroliuoti ir kiekvieną dieną tvirtinti Rangovo registravimo žurnalus ir darbo įrašus; paruošti mokėjimo, užbaigtų darbų bandymų, darbų perdavimo-priėmimo aktų ir pan. pažymas; tikrinti Rangovo pateiktų sąskaitų techninį bei finansinį pagrįstumą, rekomenduoti Užsakovui jas tvirtinti ar netvirtinti; sekti, kaip rangovai laikosi savo nustatytų grynųjų pinigų srautų (mokėjimo) apimčių grafikų ir teikti atitinkamas konsultacijas (pastabas) užsakovui dėl projekto finansavimo planų vykdymo; suteikti informaciją Užsakovui jam rengiant mokėjimo prašymus Įgyvendinančiajai institucijai apie darbų sutarties vykdymo eigą; užtikrinti, kad rangos sutarčių pakeitimų pasiūlymai būtų rengiami ir įforminami vadovaujantis rangos sutarties sąlygomis bei atitiktų išlaidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisykles; vykdyti techninę priežiūrą, tikrinti ir kontroliuoti statinių statybos darbų ir įrenginių montavimo darbų kokybę bei, glaudžiai bendradarbiaujant su užsakovais, užtikrinti, kad darbai atitiktų brėžinius ir specifikacijas; tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas; kontroliuoti, kad visa dokumentacija (pažymos, garantijos, ataskaitos, išpildomosios nuotraukos ir kt.), kurią pagal darbų sutarčių reikalavimus darbų rangovai turės pateikti Užsakovui, būtų parengta ir pateikta pagal nustatytus reikalavimus; (...); užsakovui teikti kvalifikuotas technines pastabas bei išvadas dėl rangovų siūlomų techninių sprendimų; (...); užregistruoti bet kokį pasikeitimą ar sąlygą, kuri prieš tai nebuvo žinoma, dėl kurios gali prireikti koreguoti projektą ir/arba darbų specifikas, informuoti užsakovą apie tokį pasikeitimą ir rekomenduoti atitinkamus veiksmus; įvertinti rangovų siūlymus pakeitimams ir rekomenduoti Užsakovui juos tvirtinti ar netvirtinti (tokiu atveju nurodant trūkumus) bei dalyvauti kartu su rangovais analizuojant tokius darbus ir apskaičiuojant jų vertę; kiti įsipareigojimai. Iš šalių pateiktų įrodymų nustatyta, jog Atsakovė 2011-04-26 (b.l. 75), 2011-07-12 (b.l. 71), 2011-08-16 (b.l. 66) raštais, prie kurių pridėti UAB „Kupiškio vandenys“ raštai, kreipėsi į Ieškovę bei pranešė apie galimą būtinumą koreguoti techninį projektą, prašė Ieškovės pateikti pasiūlymus. Duomenų, jog Ieškovė būtų sureagavusi į Atsakovės pranešimus dėl būtinybės patikslinti projektą nepateikė, nors Sutartyje tą padaryti buvo įsipareigojusi, tą, kad nereagavo į prašymus, neneigė ir Ieškovės atstovas V. Sukackas. Tuo lyg ir pripažįstama, jog Ieškovė nesilaikė Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų. Visgi Atsakovė nepateikė įrodymų ir neįrodinėjo, jog tokie veiksmai buvo pagrindas nutraukti sutartį remiantis CK 6.217 str. numatytais pagrindais: byloje nepateikta įrodymų, jog dėl šių Ieškovės veiksmų strigo projekto įgyvendinimas, buvo reikalinga atlikti papildomus veiksmus dėl Ieškovės pasyvaus elgesio nereaguojant į Atsakovės prašymus, negalima daryti išvados, jog Atsakovė pagrįstai galėjo manyti, kad Sutartis nebus įvykdyta. Priešingai, nustatyta, jog Ieškovės atstovai ir toliau vykdė statybos techninę priežiūrą, netrukus po to, kai Atsakovė pranešė dėl Sutarties nutraukimo, buvo sudaryta komisija (2011-12-13) dėl statybos darbų užbaigimo, į kurios dalyvavimą buvo įtraukti ir Ieškovės atstovai, nors Sutartis formaliai su jais buvo nutraukta. Tai tik patvirtina, jog tie trūkumai, apie kuriuos perspėjime dėl Sutarties nutraukimo nurodė Atsakovė, neturėjo įtakos Sutarties įvykdymui ir tikslų pasiekimui. Kiti Atsakovės pateikti įrodymai: 2010-07-07 raštas (b.l. 74), adresuotas UAB „Pireka“, kuri, sprendžiant iš bylos medžiagos, buvo statybos rangovė, 2011-10-13 Ieškovei siųstas perspėjimas dėl Sutarties nutraukimo, kuriame išvardinti trūkumai pateiktuose dokumentuose už 2011 m. rugsėjo mėnesį, taip pat nėra pagrindas pripažinti Ieškovę esminiai pažeidus Sutarties sąlygas. Patys Atsakovės atstovai nedalyvavo teismo posėdžiuose ir šių aplinkybių neįrodinėjo. Apie pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas atsikirtimas, Atsakovei buvo išaiškinta 2011 m. gruodžio 19 d. perduodant civilinę bylą nagrinėti teisme (b.l. 101), nutarties kopija persiųsta ir Atsakovei (b.l. 114), tačiau į tai Atsakovė nereagavo, į teismo posėdį Atsakovės atstovai neatvyko bei aplinkybių neįrodinėjo. Todėl pripažįstama, jog Atsakovė neįrodė, kad Ieškovė iš esmės pažeidė Sutarties 11.5.1 punktą (Ieškovė nesugeba teikti paslaugų pagal Sutartį), kas būtų pagrindas nutraukti sutartį CK 6.217 str. numatytais pagrindais. Atsakovė taip pat neįrodė ir Sutartyje numatyto 11.5.2 Sutarties nutraukimo pagrindo (Ieškovė bankrutuoja ar yra likviduojama), priešingai, Ieškovė pateikė įrodymus, jog Atsakovės teiginiai yra nepagrįsti. Įvertinus šalies atstovų paaiškinimus, pateiktus įrodymus daroma išvada, kad Atsakovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį, toks sprendimas yra pripažįstamas negaliojančiu.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš Atsakovės Ieškovei priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 418 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 16).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu Kupiškio rajono savivaldybės administracijos sprendimą nuo 2011 m. lapkričio 2 d. vienašališkai nutraukti tarp Kupiškio rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ pasirašytą 2010 m. liepos 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U5-32, pagal kurią UAB „Panevėžio miestprojektas“ įsipareigojo atlikti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Kupiškyje statybos techninės priežiūros paslaugas.

Priteisti iš atsakovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos, į.k. 188774975, ieškovės UAB „Panevėžio miestprojektas“, į.k. 147693352, naudai 418 Lt (keturis šimtus aštuoniolika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.