- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- II-67-1178/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00007-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Jasmontienė
- Pažeidėjas
- G. Š.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Š. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-474-2024 (ROIK: 24229848692) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 14 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimu) administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-474-2024 G. Š. (toliau – ir pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį paskirta 450 eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2024 m. sausio 20 d. 00 val. 36 min. Šilalėje, Vytauto Didžiojo g., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, norėdamas pasirodyti prieš kitus asmenis, tokiu būdu sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Važiuodamas valdė transporto priemonę taip, kad vairuojama transporto priemonė (Nutarime nurodyta -vairuojamos transporto priemonės) slydo į vieną ir kitą – priešpriešinę eismo juostą, slystant transporto priemonės ratams. Šiuos veiksmus atlikinėjo 100-150 metrų važiavimo atstumu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5, 9, 119 punktų reikalavimus.
II. Skundo, atsiliepimo į skundą ir teisme duotų paaiškinimų esmė
2. 2024 m. vasario 29 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas G. Š. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-474-2024, pakeitimo. Prašoma pakeisti minėtą nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėjas skunde prisipažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, teigia, kad dėl to nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad 2024 m. sausio 20 dieną, apie 00.30 val. Šilalėje vairavo automobilį, netoliese už 300 metrų prie sankryžos matė stovinį policijos ekipažą. Važiuojant automobiliu ir išvažiuojant iš Basanavičiaus gatvės per žiedinę sankryžą į Vytauto Didžiojo gatvę dėl ypatingai prastų oro sąlygų, slidžios, padengtos sniegu, važiuojamosios kelio dangos ir prasto kelkraščio matomumo kliudė važiuojamosios kelio dalies bortą, to pasėkoje automobilis tapo nevaldomas, pradėjo slysti šonu, įkalne žemyn slidinėti po kelią. Kiek toliau priekyje važiavo kitas automobilis, priešingos krypties eismo juosta buvo tuščia, siekiant išvengti avarinės situacijos ir atsitrenkimo į pėsčiųjų tako bortą, stabdydamas automobilį, susuko vairą į priešingą pusę ir akceleruojant ištiesino automobilio važiavimo trajektoriją. Atvykus netoliese viską stebėjusiems policijos pareigūnams buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės chuliganišką vairavimą iš chuliganiškų paskatų, demonstruojant savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Nurodo, jog buvo visiškai blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Pareiškėjas pažymi, kad tikrai specialiai taip nebūtų elgęsis.
2.2. Pareiškėjo teigimu, administracinį nusižengimą padarė dėl ypatingai prastų oro sąlygų kliudęs važiuojamosios kelio dalies bortą ir siekdamas išvengti avarinės situacijos, o ne dėl tyčios. Be to, pareiškėjas pažymi, kad kaip matyti ir policijos filmuotoje medžiagoje, policijos automobilis ir kiti per sankryžą važiuojantys automobiliai kelyje slidinėja dėl ypatingai prastų oro sąlygų, slidžios, padengtos sniegu, važiuojamosios kelio dangos. Nurodo, kad su policijos pareigūnais vyko prie šios žiedinės sankryžos fotografuoti jo automobilio paliktų vėžių, per šią vietą ir pareiškėjo automobilio paliktas vėžes pravažiavo keli automobiliai taip pat slysdami dėl slidžios, padengtos sniegu, važiuojamosios kelio dangos.
2.3. G. Š. skunde nurodė, kad policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pareiškėjas skunde taip pat akcentuoja, kad jis dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patirsiąs finansinę naštą. Iki šio įvykio nėra padaręs jokio administracinio nusižengimo, teisę vairuoti turi nuo 2023 m. rugsėjo 26 d.
Atsiliepimas
2.4.Pareiškėjas save apibūdino kaip dorą visuomenės narį, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusį pilietį, besimokantį (duomenys neskelbtini), besirūpinantį šeima, jaunesniais broliais, promočiute, savo (duomenys neskelbtini), namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Be to, pareiškėjas skunde nurodo, jog mokosi (duomenys neskelbtini). Nuvykimui į mokymo įstaigą yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini) nutolusi 12 kilometrų.
Šalies argumentai
2.5. G. Š. pateikė jį teigiamai charakterizuojančius duomenis. Pareiškėjo klasės auklėtojas M. A. jį charakterizuoja kaip tvarkingą, nekonfliktišką, draugišką, geranorišką, paklusnų, paslaugų, mandagų, patikimą ir pareigingą asmenį. Charakteristikoje pažymima, kad pareiškėjas yra geras moksleivis, neturintis problemų su pamokų lankomumu ir elgesiu.
2.6. Skunde pareiškėjas pabrėžė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Šilalės rajone, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, kaip mieste ir šalia gyvenamosios vietos susiekimas viešuoju transportu itin prastas. Teigia, kad turi du brolius – I. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), ir mažametį B. Š., gimusį (duomenys neskelbtini). I. lanko (duomenys neskelbtini), B. (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti reikalinga padėti užtikrinti brolių saugų pateikimą į mokymo, ugdymo įstaigas. Taip pat teisė vairuoti reikalinga padėti pasirūpinti garbaus pensinio amžiaus promočiute O. M. B., gimusia (duomenys neskelbtini). Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas padedant pasirūpinti promočiutės sveikata ir privalomai vykstant į VšĮ „Šilalės pirminės sveikatos priežiūros centrą“ ir kitas medicinos įstaigas, taip pat padedant pasirūpinti promočiutės vaistais. Teisė vairuoti reikalinga ir padedant tėvams įvairiuose ūkio darbuose, nuvažiuoti prie auginamų gyvulių. Abu tėvai yra dirbantys, teisė vairuoti jam yra labai reikalinga. Neturėdamas teisės vairuoti, neturi kaip padėti užtikrinti jaunesnių brolių, promočiutės gerovės ir padėti tėvams ūkyje. Pareiškėjo teigimu, ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems.
2.7. Pareiškėjas pažymi, kad paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Atsiliepimas
3. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) atsiliepime į skundą nurodė, kad su G. Š. reikalavimais pateiktais skunde nesutinka, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
3.1. Pats pareiškėjas savo skunde pažeidimo neneigia, tik motyvuoja, kad paskirta nuobauda yra per griežta.
Šalies argumentai
3.2. G. Š. nurodytos aplinkybės, kad nusižengimą padarė dėl ypatingai prastų oro sąlygų ir siekdamas išvengti avarinės situacijos, Institucijos teigimu, tik patvirtina, kad G. Š. vairuodamas automobilį esant prastoms oro sąlygoms bei slidžiai kelio dangai nesiėmė jokių priemonių sustabdyti savo automobilio, o anaiptol – automobilį valdė akceleruodamas, kad ratai prasisuktų ir privertė automobilį slysti į vieną, į kitą pusę bei išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą net 100-150 metrų atstumu, taip kėlė pavojų eismo saugumui, grėsmę sau bei aplinkiniams.
3.3. Institucija, remdamasi suformuota teismų praktika, pažymi, kad administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.
3.4. Institucija nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nurodo, kad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
3.5. Be to, Institucija pažymi, kad G. Š. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo paskirta atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucijos nuomone, pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra aiškiai per griežta, o yra atitinkanti tiek padaryto nusižengimo pobūdį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Padaryto nusižengimo turinys ir aplinkybės, paskirta piniginė bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – dvylika mėnesių, yra tinkamas atsakomybės realizavimas. Atsižvelgiant į tai, Institucijos nuomone, 2024 m. vasario 14 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas priėmė teisingą nutarimą ir G. Š. skundas negali būti tenkintinas.
Atsiliepimas
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes bei paaiškino, kad pripažįsta, jog slydo, bet tai nebuvo iš chuliganiškų paskatų arba pasirodymas prieš kitus asmenis. Nurodo, kad pažeidimą padarė dėl ypatingai prastų oro sąlygų kliudęs važiuojamosios kelio dalies bortą ir siekdamas išvengti avarinės situacijos, ne dėl tyčios. Pareiškėjo teigimu, buvo labai slidu, automobilis tapo nevaldomas, jis nežinojo ką daryti, pasimetė. Galiausiai, ko gero, pats automobilis „išsitiesino“. Nurodė, jog ir iš vaizdo medžiagos matyti, kad ir kiti per sankryžą važiuojantys automobiliai kelyje slidinėjo, taip pat ir policijos automobilis. Be to, nurodė, kad teisę vairuoti transporto priemones buvo įgijęs tik prieš 4 mėnesius, minėtoje situacijoje pasireiškė patirties trūkumas. Pareiškėjas patvirtino, kad kartu su juo važiavo du keleiviai – A. U. ir G. J., tačiau tiriant administracinio nusižengimo bylą tyrėja neapklausė šių asmenų. Prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, motyvuodamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias nurodė skunde.
5. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Teismas nutarė bylą nagrinėti ir byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
7. ANK 420 straipsnio 2 dalis asmenims nustato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų.
8. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Pažymėtina, kad teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Teismų praktikoje pažymėta ir tai, kad nesaugus manevravimas gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-511/2018).
9. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2024 m. sausio 20 d. G. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2024 m. sausio 20 d., 00.36 val. Šilalėje, Vytauto Didžiojo gatvėje, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, norėdamas pasirodyti prieš kitus, tokiu būdu sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Važiuodamas valdė transporto taip, kad vairuojamos transporto priemonės slydo į vieną ir kitą – priešpriešinę eismo juostą, slystant transporto priemonės ratams. Šiuos veiksmus atlikinėjo 100-150 metrų važiavimo atstumu. Iš į bylą pateikto protokolo matyti, kad G. Š. nurodė, jog išvažiuojant iš žiedo mašina kliudė „bardiūrą“, ko pasėkoje, „užmėtė galą“, todėl automobilis slydo, bandant ištiesinti slydo toliau.
10. Minėto protokolo pagrindu 2024 m. vasario 14 d. nutarimu G. Š. paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
11. Iš byloje pateikto minėto nutarimo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Š. nepateikė Institucijai reikalavimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Nutarime taip pat nurodyta, kad G. Š. elektroniniu paštu pateikė prašymą dėl administracinio poveikio priemonės sušvelninimo. Minėtame prašyme G. Š. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, prašo perkvalifikuoti jo padarytą nusižengimą į ANK 420 straipsnio 1 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimą arba iš viso neskirti. Nutarime taip pat pažymėta, kad G. Š. nurodė, kad 2024 m. sausio 20 d. apie 00.30 val. Šilalėje vairavo automobilį, eismo sąlygos buvo prastos, slidi ir sniegu padengta kelio danga. Už 300 metrų matė stovinį policijos automobilį. Jam važiuojant automobiliu per žiedinę sankryžą ir kliudžius kelio bortą, automobilis tapo nevaldomas, pradėjo slysti šonu, įkalne slidinėti po kelią. Priekyje jo važiavo automobilis, priešingos krypties eismo juosta buvo tuščia, todėl siekdamas išvengti avarinės situacijos ir atsitrenkti į pėsčiųjų tako bortą stabdydamas automobilį suko vairą į priešingą pusę ir akceleruodamas tiesino važiavimo trajektoriją. Netoliese stovėję ir visa tai stebėję pareigūnai atvykę surašė administracinio nusižengimo protokolą už chuliganišką vairavimą. Nutarime taip pat pažymėta, kad G. Š. nurodo, kad nusižengimą padarė dėl prastų oro sąlygų kliudžius kelio bortą ir siekdamas išvengti avarinės situacijos, o ne dėl tyčios, eismo įvykio nesukėlė, žalos niekam nepadarė. Be to, prašymą dėl bausmės sušvelninimo administracinėn patrauktas asmuo grindžia tuo, kad teigiamai charakterizuojamas, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nutolusi 12 kilometrų nuo mokymosi įstaigos, vietos susiekimas itin prastas, ir šeimyninėmis aplinkybėmis (teisė vairuoti reikalinga padėti užtikrinti dviejų brolių patekimą į ugdymo ir mokymosi įstaigas, taip pat padėti pasirūpinti promočiute, tėvams įvairiose ūkio darbuose).
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek policijoje tiriant administracinio nusižengimo bylą, tiek skunde, pareiškėjas pripažino, kad slydo, kliudė kelio važiuojamosios dalies bortą, tačiau nurodė, kad tai nebuvo iš chuliganiškų paskatų arba pasirodymas prieš kitus asmenis, o dėl prastų eismo sąlygų, slidžios ir sniegu padengtos kelio dangos. Minėtas aplinkybes G. Š. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Jis paaiškino, kad pažeidimą padarė ne dėl tyčios ir neturėdamas tikslo prieš ką nors pasirodyti, o dėl slidžios kelio dangos ir prastų oro sąlygų, siekdamas išvengti avarinės situacijos. Taip pat nurodė, jog dėl slidžios kelio dangos slydo ir kiti automobiliai, tame tarpe ir policijos automobilis.
13. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.
14. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).
15. Pažymėtina tai, kad ANK 617 straipsnyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
16. ANK 616 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Prireikus prašymas pateikti parodymus, eksperto išvadą ar specialisto paaiškinimą pateikiamas ir liudytojams, ekspertams ir specialistams. Šioje dalyje nurodyti paaiškinimai ir parodymai turi būti pateikti per keturiolika kalendorinių dienų nuo prašymo išsiuntimo dienos. Paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą.
17. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė asmeniui gali būti taikoma tik išnaudojus turimas priemones pašalinti kilusias abejones dėl asmens kaltės, kai surenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog atsakomybėn traukiamas asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Tuo atveju, jeigu turimomis protingomis priemonėmis kilusių abejonių pašalinti nepavyksta, visos abejonės turi būt vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
18. Nagrinėjamu atveju Institucija G. Š. kaltę dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, grindė administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniu pranešimu, foto nuotraukomis, vaizdo įrašu ir kita byloje surinkta medžiaga. Teismo vertinimu, šie duomenys nėra pakankami pripažinti G. Š. kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Tokia išvada motyvuojama toliau nurodomais argumentais.
19. Iš bylos medžiagos ir vaizdo įrašų nustatyta, kad pareiškėjas G. Š. nuo administracinio pažeidimo padarymo pradžios neigė vairavęs chuliganiškai. Pažymėtina tai, jog pareiškėjas nuosekliai, tai yra tiek tiriant administracinio nusižengimo bylą, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog jis pažeidimą padarė ne dėl tyčios ir neturėdamas tikslo prieš ką nors pasirodyti, o dėl slidžios kelio dangos ir prastų oro sąlygų. Taip pat nurodė, jog dėl slidžios kelio dangos slydo ir kiti automobiliai, tame tarpe ir policijos automobilis. Pareiškėjo teigimu, minėtas aplinkybes gali patvirtinti kartu su juo važiavę keleiviai A. U. ir G. J.. Be to, pareiškėjo teigimu, minėtas aplinkybes sustabdžiusiam policijos pareigūnui patvirtino kartu su juo važiavęs keleivis. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, kartu su pareiškėju važiavusių keleivių tyrėja neapklausė, nepaėmė iš jų paaiškinimų.
20. Iš byloje prie skundo pateiktų nuotraukų ir vaizdo įrašo matyti, kad eismo sąlygas apsunkina snygis. Vaizdo įraše matyti, jog policininkai sako „reikia stabdyti“ (G. Š. vairuojamą automobilį – teismo pastaba), tačiau iš vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti ir įvertinti kodėl pareigūnai teigia, jog „reikia stabdyti“ (85-ANR_K-1517-2024 00.11.25 val.).
21. Kaip jau minėta, Institucija, priimdama nutarimą, G. Š. kaltę dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, grindė ir pareigūnų tarnybiniu pranešimu. Teismas atkreipia dėmesį, jog iš byloje pateikto Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigūnės I. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad nusižengimo padarymo data 2024 m. sausio 20 d. 00.36 val., tačiau minėto tarnybinio pranešimo aprašomojoje dalyje nurodyta kita data ir kitas laikas, t. y. nurodyta, kad „2024 m. sausio 19 d. 01.36 min., dirbant Šilalės m. kartu su vyriausiuoju specialistu Artūru Petkumi, tarnybiniu automobiliu Škoda superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys T1852, važiuojant Zobelijos gatve, kryptimi link Vytauto Didžiojo gatvės ir artėjant prie šių gatvių sankryžos pastebėjo link jų pravažiuojantį automobilį „Audi“, kuris iš chuliganiškų paskatų, važiuodamas kelio danga padengta sniegu, valdė automobilį taip, kad vairuojamas automobilis slydo į vieną ir į kitą – išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, slystant vairuojamo automobilio ratams. Nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn ir dešinėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo. Galimai naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalą – didinant variklio apsukas, dėl ko automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui“. Iš minėtame tarnybiniame pranešime pateiktos informacijos neaišku, ar tai susiję su šia nagrinėjama byla (nesutampa data, laikas, nenurodyti automobilio valstybiniai numeriai ir pan.). Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nebuvo imtasi veiksmų siekiant patikslinti I. S. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.
22. Be to, nutarime nurodoma, kad G. Š. vykstant transporto priemonių eismui važiuodamas Šilalės m. Vytauto Didžiojo gatve valdė transporto priemonę taip, kad vairuojama transporto priemonė slydo į vieną ir kitą – priešpriešinę eismo juostą, slystant transporto priemonės ratams ir šiuos veiksmus atlikinėjo 100-150 metrų važiavimo atstumu be jokios dingsties demonstruodamas savo vairuojamo automobilio išskirtinumą ir tokiu būdu demonstruojant nepagarbą visuomenei ir pažeidžiant viešąją tvarką. Institucijos atstovės nuomone, G. Š. nurodytos priežastys, kad jis taip vairavo siekdamas išvengti eismo įvykio laikytinos pasirinkta gynybine versija siekiant sušvelninti atsakomybę. Tačiau, teismo vertinimu, Institucija, darydama šią išvadą, nepagrindė tai patvirtinančiais įrodymais, o rėmėsi tik prielaida, kadangi nebuvo tirta ir aiškintasi ar galėjo G. Š. vairuojamas automobilis atsitrenkti į šaligatvio bordiūrą ir imti slysti, kokia iš tiesų buvo kelio danga, ar kiti automobiliai slydo ir pan. Kai jau minėta, tiek policijos pareigūnams, sustabdžiusiems G. Š. vairuojamą automobilį, tiek tyrėjai, tiriančiai administracinio nusižengimo bylą, buvo žinomos aplinkybės apie asmenis, važiavusius automobilyje kartu su G. Š. ir galinčius suteikti reikšmingos tyrimui informacijos, tačiau šie asmenys nebuvo apklausti. Taip pat neapklausti policijos pareigūnai ir nesiaiškintos pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl ypatingai slidžios kelio dangos, dėl ko, pasak G. Š., slidinėjo ir pačių policijos pareigūnų automobilis.
23. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, institucija administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kad pareiškėjas pripažino padaręs pažeidimą, laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau šiuo atveju būtina pažymėti, jog G. Š. niekuomet nepripažino padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Bylos duomenys patvirtina, kad G. Š. nepripažino vairavęs chuliganiškai – jis nuosekliai teigė, jog pavojingas vairavimas buvo nulemtas slidžios kelio dangos ir siekio suvaldyti automobilį, kuris atsitrenkęs į šaligatvio bortą, ėmė slysti keliu. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo prašyme teigė pripažįstantis kaltę ir prašė sušvelninti administracinio poveikio priemonę, savaime nesudaro pagrindo neanalizuoti ir nevertinti viso G. Š. prašymo turinio, kuriame, kai jau minėta, aiškiai ir nedviprasmiškai teigiama, jog pareiškėjas nevairavo chuliganiškai.
24. Primintina, kad administracinė atsakomybė asmeniui gali būti taikoma tik išnaudojus turimas priemones pašalinti kilusias abejones dėl asmens kaltės, kai surenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog atsakomybėn traukiamas asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. O tuo atveju, jeigu turimomis protingomis priemonėmis kilusių abejonių pašalinti nepavyksta, visos abejonės turi būt vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Šiuo konkrečiu atveju įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai, nepašalinus nutartyje nurodytų abejonių ir nesurinkus papildomų įrodymų, laikytini nepakankamais konstatuoti G. Š. kaltę dėl administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
25. Siekiant nustatyti visas nagrinėjamam atvejui reikšmingas aplinkybes, t. y. atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pareigūnų, kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu automobilyje važiavusių asmenų, apklausą, reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
26. Konstatuotina, kad visos šios aplinkybės, kurios yra reikšmingos bylai visapusiškai ištirti ir teisingam sprendimui priimti, nagrinėjant šią bylą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnui, nebuvo ištirtos ir motyvuotai įvertintos, o pareigūnas, priimdamas nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje, pažeidė iš ANK 567 straipsnio 1 ir 3 dalių, 569 straipsnio, 608 straipsnio, 618 straipsnio kylančius reikalavimus. Šie pažeidimai yra esminiai procesiniai pažeidimai, nes sutrukdė visapusiškai, objektyviai ištirti bylą ir priimti motyvuotą nutarimą. Todėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 vasario 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-474-2024, kuriuo G. Š. pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 450 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, naikintinas, ši byla grąžintina iš naujo tirti ir nagrinėti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto G. Š. skundą tenkinti iš dalies.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Lijanos Būdvytienės 2024 m. vasario 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-474-2024, kuriuo G. Š. pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 450 eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, panaikinti ir grąžinti šią bylą (ROIK: 24229848692) iš naujo tirti ir nagrinėti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.