Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. N. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1470-1037/2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. rugsėjo 4 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1470-1037/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Madepa“ ieškinį atsakovams T. N. ir E. N. dėl žalos atlyginimo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo T. N. 4 449,33 Eur turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė solidariai iš atsakovų T. N. ir E. N. 6 355,42 Eur turtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovo T. N. 424 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovo E. N. 176 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovo T. N. valstybei 172 Eur žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovo E. N. valstybei 71 Eur žyminio mokesčio.

2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo gautas atsakovo E. N. 2020 m. rugsėjo 15 d. apeliacinis skundas dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1470-1037/2020.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Asmens teisė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą, ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, realizuojama paduodant apeliacinį (atskirąjį) skundą, kuris kartu yra priemonė apeliaciniam procesui pradėti. Apeliacinio skundo turiniui ir formai taikytini bendrieji CPK 111 straipsnyje įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, o taip pat CPK 306 straipsnyje įtvirtinti apeliacinio skundo turinio reikalavimai. CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Taigi, atskirajam skundui taipogi taikomi CPK 306 straipsnyje įtvirtinti turinio reikalavimai.

Klausimą dėl apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo pagal CPK 315 straipsnį sprendžia pirmosios instancijos teismas. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas), be to, teismui pateikiam tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 113 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti teikiamo procesinio dokumento trūkumus, teismui iš karto neatsisakant priimti su trūkumais pateikto dokumento. Šiuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytiems argumentams, kad pareiškėjas teikia skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimo panaikinimo, tačiau nėra sumokėjęs žyminio mokesčio ir nepateikė apeliacinio skundo nuorašų, kuriuos teismas galėtų įteikti ieškovei ir kitam atsakovui.

Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei būtinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą, CPK įtvirtino atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus.

Šiuo atveju apeliantas apeliaciniame skunde neprašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, tačiau prašymą jį visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikė kartu su 2020 m. spalio 6 d. atskiruoju skundu.

CPK 83 straipsnio 3 dalis numato, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Taigi pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą tenka jį pateikusiam asmeniui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010). Taip pat teigiama, jog tokiu atveju turi būti vertinami ne tik asmens sunkią turtinę padėtį įrodantys dokumentai, bet ir atsižvelgiama į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslą, asmens teisinį statusą, jo veiksmus ar neveikimą, taip pat į ginamą teisinį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-551/2007). Pažymėtina, kad teismų praktikoje vadovaujamasi ir taisykle, jog atleisti asmenį beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik išimtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-245-258/2018).

Pirmiausia pažymėtina tai, kad apeliantas teikdamas prašymą visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nepateikė jokių įrodymų turtinei padėčiai pagrįsti. Antra, apeliantas iš esmės blogą turtinę padėtį motyvuoja tuo, kad šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien bausmės atlikimas per se (savaime) nesudaro pagrindo turtinę padėtį vertinti kaip blogą. Trečia, apeliantas prašo jį visiškai atleisti nuo viso mokėtino žyminio mokesčio. CPK nenumato galimybės atleisti nuo viso mokėtino žyminio mokesčio, todėl toks apelianto prašymas negalėtų būti tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas užtikrinti atsakovo teisę į apeliacinį bylos nagrinėjimą, išaiškina, kad atsakovas turi teisę kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo (CPK 20 straipsnis), kuri būtų paskirta tuo atveju, jei atsakovo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateiktais duomenimis atsakovo turtas ir metinės pajamos neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis numato, jog turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, nagrinėjant civilines ir administracines bylas, taip pat baudžiamosiose bylose pareikštus civilinius ieškinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas taip pat nurodo, kad neturi galimybės ištaisyti pirmosios instancijos teismo nustatyto trūkumo – pateikti apeliacinio skundo nuorašų ieškovei ir kitam atsakovui, kadangi neprisimena tikslios apeliacinio skundo formuluotės. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad CPK 113 straipsnio 1 dalis numato, jog gali būti pateikiamas vienas procesinio dokumento egzempliorius tik tokiu atveju, jei procesinis dokumentas pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl šiuo atveju išimtis dėl atsakovo apeliacinio skundo egzempliorių skaičiaus negali būti taikoma.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tam, kad pareiškėjo apeliacinį skundą būtų galima tinkamai išnagrinėti CPK numatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė pareiškėjui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjo atskirasis skundas turi būti atmestas, o Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartis palikta nepakeista. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, atsakovui E. N. nustatytinas naujas 10 dienų terminas nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti apeliantui E. N. 10 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti.