- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- e2-6194-669/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01523-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- L. D., T. I.
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams L. D. ir T. I. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu prašė laikinai apriboti atsakovės L. D. motinos valdžią į sūnų M. I., gimusį (duomenys neskelbtini), neterminuotai apriboti atsakovo T. I. tėvo valdžią į sūnų M. I., nuo prašymo pateikimo dienos priteisti iš atsakovų sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 140 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat nustatyti laikinai vaiko gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją R. V. iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir paskirti vaiko turto administratoriumi R. V..
2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai turi mažametį sūnų M. I., gimusį (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad šeima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Plungės rajone (toliau – VTAS) žinoma nuo 2020 m. lapkričio 9 d., kai buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, vėliau pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus gauti: 2020 m. lapkričio 15 d., 2021 m. kovo 25 d., 2021 m. balandžio 3 d., 2021 m. balandžio 21 d., 2022 m. balandžio 26 d., 2023 m. vasario 6 d., 2023 m. vasario 9 d.
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai civilinėje byloje Nr. eS2-2910-1024/2023 išdavė leidimą paimti mažametį M. I. iš jo tėvų, kadangi nustatyta, kad šeimoje susiklostė nepalankios galimybės vaikui augti šeimoje. Plungės rajono savivaldybės mero potvarkiu 2023 m. gegužės 12 d. M. I. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta R. V..Pateikė informaciją, kad 2023 rugpjūčio 30 d. gautas motyvuotas siūlymas iš Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro (toliau - Centras), kuriame nurodoma, kad centras su šeima dirba nuo 2023 m. gegužės 9 d. Nurodoma, kad L. D. dėl smurto naudojimo prieš vaiką yra ,,probuojama" - įpareigota segėti apykoję ir nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, nurodoma, kad moteris ne kartą buvo informuota apie galimybes bendrauti su mažamečiu vaiku, tačiau į organizuotą susitikimą bendravimo tvarkai aptarti neatvyko. Klaipėdos gerovės centras nurodo, kad L. D. šeimoje nėra ilgalaikių, nuoseklių ir pastovių teigiamų pokyčių, vaiko įstatyminė atstovė nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, negeba identifikuoti problemų, vengia jas spręsti. Kaip pateikiama, 2023 m. rugpjūčio 24 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu L. D. pripažino, kad neįgyvendino nei vienos pagalbos plane numatytos priemonės. Moteris neišsakė aiškios pozicijos dėl savo kaip motinos vaidmens vaiko gyvenime. Moteris negeba paaiškinti kodėl nebendrauja su vaiku ir nesikreipia pagalbos į specialistus. Centras pateikė informaciją, kad L. D. 2023 rugpjūčio 15 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. apsilankymų metu durų nedarydavo, susitikimai vykdavo tik specialistų iniciatyva. Nurodoma, kad L. D. yra pasyvi, dėl neaiškių priežasčių vengia tiesioginio kontakto, į specialistų rekomendacijas neatsižvelgia, pagalbos plane numatytų priemonių nevykdo, pateiktas siūlymas kreiptis į teismą dėl valdžios apribojimo. Pažymima, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. buvo gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro, kuriame nurodoma, kad T. I. 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutrauktas atvejo vadybos procesas, kadangi buvo manoma, jog asmuo išvyko į užsienį. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras pateikė informaciją, kad tėvas pagal galimybes stengėsi vykdyti pagalbos plane numatytas priemones, geranoriškai bendradarbiavo, tačiau bendravimas su specialistais vyko kol asmuo buvo ,,probuojamas". Pasibaigus probacijos terminui, T. I. nutraukė bendravimą su socialine darbuotoja, nebeatsakė į telefono skambučius, neatidarydavo durų. Plungės socialinių paslaugų centras 2023 m. rugsėjo 11 d. pateikė informaciją, kad 2023 m. gegužės 17 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu L. D. buvo supažindinta su lankymosi su vaiku organizavimo tvarka, tačiau moteris su koordinatore nė karto nebendravo, moteris vis atidėliodavo sudaryto lankymosi su vaiku grafiką. Moteris pati nerodė iniciatyvos dėl susitikimų su vaiku, darbuotojai patys iniciavo su ja bendravimą. Kaip nurodoma, pasak laikinosios globėjos R. V., per visą laikinosios globos laikotarpį motina į jos namus buvo atvažiavusi aplankyti vaiką vos 3-4 kartus, buvo atsiuntusi tik 30 eurų. Nurodoma, kad L. D. nesidomi vaiko ugdymu ir pasiekimais. 2023 m. rugsėjo 26 d. Skyriaus specialistas susiekė su Plungės socialinių paslaugų centro globos koordinatore, kuri nurodė, kad iki šiol nei motina nei tėvas nebuvo globos centre dėl susitikimo su vaiku. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. liepos 5 d. gautas raštas iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nurodant, kad L. D. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. E1-306-404/2023 pripažinta kalta pagal LR BK 140 str. 3 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo savo mažamečiui sūnui M. I.. VTAS nurodė, kad L. D. didžiąją laiko dalį vaiką augino viena, T. I. vaiku rūpindavosi itin epizodiškai, vaikas ne kartas buvo paimtas iš šeimos trumpalaikiai, tačiau T. I. nesiėmė veiksmų keisti situacijos. Šiuo metu jis nesidomėjo ir nesirūpino vaiku, paminėtina, kad per visą laikinosios globos laikotarpį T. I. neaplankė vaiko, neteikė išlaikymo ir nesidomėjo vaiko sveikata ar jo poreikiais. 2023 m. rugsėjo 22 d. gauta informacija iš L. D. telefonu, kad galimai T. I. yra įkalinimo įstaigoje, ieškinyje nurodė, kad atsakovas vaiku nesirūpina, neteikia išlaikymo, nesistengia sukurti saugaus ir patvaraus ryšio - pastovaus bendravimo. VTAS nemano, kad situacija iš esmės galėtų pasikeisti, kadangi paslaugos atsakovui buvo teikiamos nemažą laiko tarpą. VTAS vertinimu, L. D. nesukūrė ilgalaikių pokyčių, tačiau siektina, kad laikinas valdžios apribojimas paskatintų motiną keisti gyvenimo būdą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad atsakovai turi sūnų, šeima tarnybai yra žinoma, sūnus penkis kartus buvo laikinai apgyvendintas pas globėjus. Taikant atvejo vadybą, atsakovams buvo skirti įpareigojimai. Atsakovė su socialiniais darbuotojais bendrauja epizodiškai, su vaiku bendrauja vangiai, išlaikymui teikė tik vienkartinę 30 Eur sumą. Atsakovas, kol buvo vykdoma probacija, su vaiku bendravo, kai pateko į įkalinimo įstaigą, bendravimas nutrūko.
5. Atsakovė L. D. posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
6. Atsakovas posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu iš įkalinimo įstaigos. T. I. posėdžio metu nurodė, kad pas L. važiuodavo socialiniai darbuotojai, kol jie gyveno kartu. Vaikas buvo paimtas kelis kartus, kai jis tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje. Su L. D. šiuo metu bendrauja, o ji jam sako, kad vaiką lanko. Išėjęs į laivę, planuoja susigrąžinti vaiką ir važiuoti į užsienį. Bendravimas su vaiku nutrūko, nes buvo sulaikytas. Bandė globėjai skambinti, bet neatsiliepia. Su ieškiniu nesutinka. Pateikė paaiškinimą, kad tikisi, jog už poros mėnesių, kai bus peržiūrėta jo bausmę, išeis į laisvę, o tada darys viską ką reikės: lankys vaiką, teiks išlaikymą, nori vėl kartu su L. D. gyventi. Teigė, kad įkalinimo įstaigoje šiuo metu yra, nes pardavinėjo narkotines medžiagas, tačiau jų nevartojo.
Šalies argumentai
7. Ieškovės atstovė išklausiusi atsakovo paaiškinimus pakeitė vieną iš ieškinio reikalavimų ir nurodė, kad atsižvelgiant į atsakovo išsakytą norą rūpintis vaiku, pateiktus paaiškinimus, tikslinga tėvui T. I. apriboti tėvo valdžią laikinai vaiko atžvilgiu, kitus ieškinyje išdėstytus reikalavimus prašė tenkinti. Atsakovas posėdžio metu su ieškovės atstovės patikslintais reikalavimais sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Dėl laikino motinos ir tėvo valdžios ribojimo
8. Atsakovams pareikštas ieškinys dėl laikino motinos ir tėvo valdžios apribojimo. Atsakovams prašoma taikyti laikiną tėvų valdžios apribojimą tuo pagrindu, kad atsakovai faktiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinę nuo tėviškų pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu, juo nesirūpina ir jo gyvenime dalyvauja tik epizodiškai.
9. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose. Vaiko teisė į šeimos ryšius yra pirmojo lygio teisė, kadangi šeimoje nuo pirmųjų vaiko gimimo dienų ugdomos jo vertybės, elgesio normos, patenkinami esminiai vaiko meilės, saugumo, savivertės, savirealizacijos bei kiti poreikiai.
10. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
11. Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Šis tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis.
12. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
13. Iš bylos medžiagos ir ieškovės atstovės paaiškinimų matyti, kad L. D. ir T. I. šeima VTAS žinoma nuo 2020 m. lapkričio 9 d., kai buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą. Nuo 2020 m. gegužės 1 d. atsakovui pradėta taikyti atvejo vadyba, atsakovei nuo 2021 m. liepos 1 d. skirtos socialinės paslaugos, paskirti įpareigojimai.
14. Teikiant socialines paslaugas šeimai, pranešimai VTAS apie galimus vaiko teisių pažeidimus gauti: 2020 m. lapkričio 15 d., 2021 m. kovo 25 d., 2021 m. balandžio 3 d., 2021 m. balandžio 21 d., 2022 m. balandžio 26 d., 2023 m. vasario 6 d., 2023 m. vasario 9 d. 2023 m. gegužės 8 d. Plungės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eS2-2910-1024/2023 išdavė teismo leidimą paimti mažametį vaiką M. I. iš jo įstatyminių atstovų. 2023 m. gegužės 12 d. Plungės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. PE-55 vaikui nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta R. V., globos vieta nustatyta R. V. gyvenamojoje vietoje.
Žemesnės instancijos teismas
15. Plungės socialinių paslaugų centras (toliau – Centras) 2023 m. rugsėjo 11 d. rašte nurodė, kad 2023-05-17 L. D. atvejo vadybos posėdžio metu buvo supažindinta su globojamo (rūpinamo) vaiko susitikimų su tėvais, organizavimo tvarka. Centro globos koordinatorė ne kartą bendravo (specialistės iniciatyva) su L. D. dėl jos ir vaiko susitikimų organizavimo, tačiau vaiko motina susitikimų plano sudarymą vis atidėliodavo teigdama, kad susitikimo planą su vaiku galės susidaryti tada, kai žinos savo darbo grafiką. 2023-05-30 telefoninio pokalbio metu L. D. buvo priminta apie susitikimo su vaiku plano sudarymą. Moteris žadėjo sekančią dieną atsiųsti savo darbo grafiką. 2023-06-05 nesulaukus informacijos iš L. D., buvo išsiųsta trumpoji SMS žinutė su priminimu susidaryti susitikimų su vaiku planą. M. motina atrašė, kad per savaitę turi sužinoti savo darbo grafiką ir tada informuos globos centrą. 2023-06-26 L. D. išsiųsta SMS žinutė su priminimu atsiųsti savo darbo grafiką, tačiau moteris nieko neatrašė. 2023-07-10 išsiųstas pakartotinis priminimas. Vaiko motina atrašė, kad yra pakeitusi darbą ir kai žinos tikslų darbo grafiką, tada galės susidaryti susitikimo su vaiku planą. Su L. D. buvo sutarta, kad pati informuos, kai žinos savo darbo grafiką. 2023-08-24 atvejo vadybos metu vaiko motinai dar kartą buvo priminta apie susitikimo su vaiku plano sudarymą. 2023-08-25 moteris atsiuntė savo darbo grafiką. L. buvo paaiškinta, kad turi susirašyti savo laisvas dienas, kada gali susitikti su vaiku. M. motina iki šios dienos jokio atsakymo nepateikė. Per visą laikinos globos laikotarpį L. D. nesikreipė į Centrą dėl susitikimo su vaiku. Kaip nurodė Centras, pasak globėjos R. V. per visą laikinos globos laikotarpį iki šiol motina buvo atvažiavusi aplankyti vaiką 3-4 kartus į globėjos namus ( nors buvo ne kartą informuota apie vaiko susitikimo su tėvais tvarką ir plano sudarymą) ir atsiuntusi apie 30 eurų. Kaip teigiama, atsakovė nesidomėjo mažamečio M. ugdymu ir pasiekimais.
16. Kretingos socialinių paslaugų centras 2023 m. rugsėjo 15 d rašte Nr. V1-1636 nurodė, kad 023-02-10 buvo gautas Plungės socialinių paslaugų centro gautas kreipimasis dėl atvejo vadybos taikymo T. I., kuris turi sūnų M. I., kuriam buvo taikoma laikinoji priežiūra. 2023 m. vasario 28 d. įvyko pirmas atvejo nagrinėjimo posėdis, posėdžio metu išklausius specialistų ir tėvo T. I. siūlymus bei nuomones bei atsižvelgiant į socialinės rizikos veiksnius, jų reiškimosi lygį šeimoje, dažnumą, trukmę ir galimas sąsajas tarp socialinės rizikos veiksnių bei jų atsiradimo priežasčių buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, numatant šeimos įsipareigojimus ir jų vykdymo terminus. Pagalbos priemonės: registruotis pas gydytoją psichiatrą, registruotis ir lankyti psichologo konsultacijas, lankyti pozityvios tėvystės įgūdžių mokymus. Tėvas pagal galimybes stengėsi vykdyti pagalbos plane numatytas priemones, geranoriškai bendravo ir bendradarbiauja su specialistais iki tol, kol dalyvavo programoje: „Elgcsys-pokalbis-pasikeitimas“. Pasibaigus probacijos terminui T. I. nutraukė bendravimą su socialine darbuotoja, todėl ji informavo atvejo vadybininkę, kad T. I. neatsako į telefono skambučius ir sms žinutes bei nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), niekas neatidaro durų. I. I. 2023-08-14 raštu buvo kviečiamas į atvejo vadybos posėdį, bet neatvyko. Nepavykus pakartotinai susisiekti su T. I. vadovaujantis Atvejo vadybos tvarkos aprašo 62.4 papunkčiu, atvejo vadybos procesas T. I. užbaigtas.
17. Iš byloje esančios medžiagos ir ieškovės atstovės paaiškinimų matyti, kad L. D. buvo skirti įpareigojimai bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais, dirbančiais su šeima; lankyti pozityvios tėvystės mokymus ir (ar) tėvystės įgūdžių ugdymo kursus; išlaikyti nuolatinę darbo vielą, gaunamas pajamas; dėl bendravimo su vaiku, norimu perduoti vaikui daiktų, prisidėjimo finansiškai, bendrauti ir bendradarbiauti su Plungės socialinių paslaugų centro globos centro padalinio specialistais: skambinti specialistams telefonu, domėtis ir rūpintis vaiku, prisidėti prie vaiko išlaikymo: lankyti savitarpio pagalbos grupes ir (ar) kitas pagalbos grupes ir (ar) gydytojų ir kitų specialistų konsultacijas dėl turimos priklausomybės psichotropinėms medžiagoms. Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2023 rugpjūčio 30 d. rašte Nr. S-5524 nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu L. D. pripažino neįgyvendinusi nei vienos pagalbos plane numatytos priemonės, nesikreipusi pagalbos į specialistus, atvejo nagrinėjimo posėdyje dalyvavę specialistai, patvirtino, kad moteris neįgyvendino nei vienos pagalbos priemonės, numatytos 2023 m. gegužės 17 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdžio metu. Nurodė, kad L. D. šeimoje nėra ilgalaikių, nuoseklių ir pastovių teigiamų pokyčių, vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, negeba identifikuoti savo problemų, vengia jas spręsti.
18. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2023 m. liepos 5 d. rašte Nr. IBPS-S-385704-23 nurodyta, kad 2023 m. gegužės 29 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. E1-306-404/2023 ( ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05854-23) L. D. pripažinta kalta pagal BK 140 str. 3 d. (2 veikos epizodai) dėl fizinio skausmo sukėlimo savo mažamečiui sūnui M. I..
19. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos tikslios aplinkybės, trukdžiusios atsakovei dažniau lankyti sūnų, juo domėtis, atsakovė vangiai domėjosi sūnumi, buvo aplankiusi tik keletą kartų, neteikė pastovaus išlaikymo, nesidomėjo jo pasiekimais ir ugdymu, pripažinta kalta dėl skausmo sukėlimo savo mažamečiui sūnui. Byloje nustatyta, kad atsakovas jam teikiant socialines paslaugas stengėsi vykdyti numatytus įpareigojimus, keisti savo elgesį, tačiau atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir rūpintis sūnumi negali, planuoja grįžęs iš įkalinimo įstaigos tęsti bendravimą su atsakove ir kartu auginti mažametį sūnų. Nuo pat vaiko paėmimo iš šeimos momento vaiku rūpinosi R. V., nenustatyta, kad atsakovei ar atsakovui, kol jis nebuvo įkalinimo įstaigoje, laikinoji globėja nebūtų sudariusi sąlygų aplankyti mažametį sūnų.
20. Byloje pateikti ir aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovams buvo užtikrinta reali pagalba, siekiant padėti šeimai savarankiškai auginti mažametį sūnų, tačiau ir teikiant socialinę pagalbą, atsakovė nedėjo pastangų pakeisti situaciją šeimoje, atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl negali vaiku šiuo metu pasirūpinti. Vadovaujantis geriausių vaiko interesų principu, vaikams turi būti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jų gerovei, taikant visą įmanomą kompleksinę pagalbą. Nagrinėjamu atveju visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos. Pagal Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro motyvuotą siūlymą atsakovės šeimoje ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Domėtis vaikais neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurių nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).
22. Visą laikinosios globos nustatymo laikotarpį atsakovė vaiku domėjosi retkarčiais, vos keletą kartų aplankė mažametį sūnų, vieną kartą pervedė 30 Eur išlaikymą. Atsakovas nors ir priėmė socialinių darbuotojų pagalbą, tačiau būdamas laisvėje vaiko nelankė ir juo nesidomėjo, tą pripažino ir posėdžio metu. Teismas konstatuoja, kad atsakovai netinkamai įgyvendino tėvų valdžią, retkarčiais domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus poreikius.
23. Pagal nustatytas aplinkybes atsakovai šiuo metu nėra pajėgūs tenkinti sūnaus poreikių, negali šiuo metu vaiku rūpintis ir jų auginti, socialinių paslaugų teikimo laikotarpiu šeimoje neįvyko ilgalaikių ir reikšmingų pokyčių. Dabartiniu metu, atsižvelgiant į vaiko amžių, fizinį ir psichinį saugumą, vaiko grąžinimas atsakovams neatitiktų geriausių vaiko interesų ir negarantuotų vaiko gerovės. Nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, jog yra pagrindas laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu dėl nesirūpinimo vaiku, ieškinys dėl atsakovų valdžios apribojimo tenkinamas.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
24. Atsakovų sūnui M. I. 2023 m. gegužės 12 d. Plungės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. PE-55 vaikui nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta R. V., globos vieta nustatyta R. V. gyvenamojoje vietoje. Byloje nėra informacijos, kad R. V. netinkamai atliktų savo, kaip laikinosios globėjos, pareigas, šiuo metu ji rūpinasi ir užtikrina visus mažamečio vaiko poreikius. Esant nustatytoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina vaiko dabartinės globėjos R. V. gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo
25. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis).
26. Pagal byloje esančius duomenis, atsakovas šiuo metu nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, posėdžio metu teigė, kad atlikęs bausmę planuoja dirbti. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė šiuo metu dirba, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Kitų išsamesnių duomenų apie atsakovų turtinę padėtį nėra ir tokių duomenų atsakovai byloje neteikė, atsakovė bylos nagrinėjime nedalyvavo, procese buvo pasyvi. Byloje nenustatyta pagrindų, jog turėtų būti priteistas mažesnis išlaikymas nei to prašo ieškovė.
27. Kasacinio teismo pastebėta, jog vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Atsakovai yra darbingo amžiaus, todėl turi imtis visų jiems prieinamų priemonių susirasti darbą, suteikiantį galimybę gauti pajamas ir išlaikyti sūnų. Duomenų, kad atsakovė dirbti negali, byloje nėra. Darytina išvada, kad atsakovai yra pajėgūs teikti prašomo dydžio išlaikymą sūnui.
28. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 140 Eur dydžio išlaikymą. Tokio dydžio išlaikymas yra minimalus, todėl yra pagrindas ieškinį dalyje dėl išlaikymo tenkinti, iš atsakovų priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 140 Eur iki sūnaus M. I. pilnametystės (CK 3.195 straipsnio 1 dalis, 3.202 straipsnis). Priteistas išlaikymas indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 93 straipsnis 1 dalis, 96 straipsnio l dalis). CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta, kad šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis iš atsakovo nepriteistinas. Už reikalavimą priteisti išlaikymą ieškovei ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis mokamas 76 Eur žyminis mokestis (140 Eur 12 × 3 %× 75 % = 37,80 Eur × 2 = 75,60 Eur).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį tenkinti.
Laikinai apriboti atsakovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Laikinai apriboti atsakovo T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo laikinosios globėjos (rūpintojos) R. V., gimusios (duomenys neskelbtini)gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, skaičiuojant nuo prašymo pateikimo teismui dienos – 2023 m. rugsėjo 27 d., iki vaiko pilnametystės.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.
Priteisti iš L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr.e2-6194/2023).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.