Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. J. atstovui advokatui Danieliui Urbonui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-04-18 nutartimi buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena K. J. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, pagal pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) akcininko J. K. atstovės advokato padėjėjos Giedrės Liepinienės pareiškimą dėl administracinės atsakomybės taikymo UAB „Hidraulikos centras“ direktoriui K. J. dėl galimai padaryto akcininkų teisių pažeidimo, nepateikiant įstatymuose nustatytos informacijos J. K., kaip Bendrovės akcininkui.

2018-06-14 Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant K. J. veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties; iš J. K. K. J. priteista 830 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismas 2018-08-01 nutartimi pareiškėjo J. K. atstovo advokato E. Rapolo apeliacinio skundo netenkino ir paliko Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-06-14 nutarimą nepakeistą.

K. J. atstovas advokatas Danielius Urbonas teismo posėdžio metu palaikė K. J. prašymą, parodė, kad Kauno apygardos teismas 2018-08-01 nutartyje, galimai dėl techninės klaidos, neišsprendė K. J. prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, todėl prašo, vadovaujantis ANK 666 straipsniu, BPK 361 straipsnio 2 dalimi, K. J. prašymą tenkinti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme K. J. patirtas 510 eurų atstovavimo išlaidas. Paaiškino, kad su K. J. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, pagal kurią įkainis už teisines paslaugas nustatomas būtent susitarimu. Šalys buvo susitarę, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas vertinamas būtent tokia suma, t. y. 510 eurų, ši suma buvo sumokėta, tokia suma neviršija Teisingumo ministro patvirtintų įkainių.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos. BPK 361 straipsnis numato, kad po nuosprendžio priėmimo teismas gali išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, tame tarpe minėtas BPK straipsnis expressis verbis numato, jog teismas gali išspęsti klausimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje (BPK 361 str. 2 d.). Baudžiamojo proceso kodekso VIII skyrius reglamentuoja, kas yra baudžiamojo proceso išlaidos. BPK 104 str. reglamentuota proceso išlaidų atlyginimo tvarka. BPK 104 str. 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra procese pakvietė dalyvauti ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų, ir kad proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis. BPK 103 straipsnio 6 punkte numatyta, kad proceso išlaidomis gali būti pripažįstamos tokios išlaidos, kurias, be kita ko, teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-267/2009, 2K–174/2014, 2K-303/2014). BPK 105 straipsnio 6 dalis numato galimybę išteisintajam, jei byla pradėta tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, prisiteisti visas proceso išlaidas ar jų dalį iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.

Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J., kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, prašo priteisti 510 eurų bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos, sumokėtos advokatui už teisines paslaugas - už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Kaip matyti, Kauno apygardos teismas 2018-08-01 nutartimi pareiškėjo J. K. atstovo advokato E. Rapolo apeliacinio skundo netenkino ir paliko Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-06-14 nutarimą, kuriuo administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-1117-668/2018 teisena pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant K. J. veiksmuose ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, nepakeistą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J., siekdamas apginti savo interesus apeliacinės instancijos teisme, buvo priverstas kreiptis į advokatą dėl profesionalaus teisinio atstovavimo rengiant procesinį dokumentą (atsiliepimą į apeliacinį skundą). Patirtos atstovavimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, K. J. sumokėtą 510 eurų sumą advokato Danieliaus Urbono kontorai už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą pagrindžia 2018-07-19 mokėjimo nurodymas Nr. 283, minėta suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų įkainių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, K. J. prašymas dėl atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 105 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

K. J. prašymą tenkinti.

Priteisti iš J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 510 (penkis šimtus dešimt) eurų proceso išlaidų.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.