- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-04
- Bylos Nr.
- A2.1.-314-716/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11094-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Pažeidėjas
- M. Ū.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Veisiejuose, Lazdijų rajono savivaldybė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. Ū. kaltinamas tuo, kad 2016 m. gruodžio 10 d., apie 16.35 val., Dariaus ir Girėno gatvėje 177, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.
Šalies argumentai
M. Ū. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 2).
M. Ū. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikius ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinus, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (LVAT 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2010). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia jau pats šioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas, ir siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą teisės normą, apsvaigimas neįrodinėtinas, todėl įrodinėjant ATPK 44 straipsnio 2 dalį nustatytą pažeidimą, nėra būtina atlikti medicininę apžiūrą, pakanka specialisto išvados (LVAT 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-711/2011).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas nustatė, kad juose nėra duomenų apie tai, kad M. Ū. būtų vartojęs būtent narkotines medžiaga. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad M. Ū. nerišliai kalbėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, griuvinėjo, jautėsi alkoholio kvapas (b. l. 3). Šiuo atveju pareigūno nurodyti duomenys leidžia manyti, kad asmuo buvo apsvaigęs galimai dėl alkoholio, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą, kad asmuo vartojo narkotinę medžiagą. Byloje šiuo atveju nėra specialisto išvados, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, kad M. Ū. iš tiesų vartojo narkotines medžiagas. Asmens parašytas paaiškinimas protokole „sutinku“ nėra pakankamas pripažinti, kad asmuo vartojo būtent narkotines medžiagas. Be to, pareigūnų išvadas patvirtina alkotesterio kvitas, kurio duomenimis M. Ū. 2016 m. gruodžio 10 d., 17.11 val., nustatytas 0.89 prom. girtumas (b. l. 4), dėl ko jo veika atitinko teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo turinio aplinkybių nurodyta nebuvo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad M. Ū. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas priverstas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį numatyto pažeidimo M. Ū. atžvilgiu (LR ATPK 250 str. 1 p.). Tokia praktika pripažįstama Vilniaus apygardos teisme (byla Nr. ATP-1142-211/2014).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu teismas
nutarė:
M. Ū. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.