Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 44 str. 2 d. 300 Lt bauda, nustatė :

Aprašomoji dalis

A. P. teismo nubaustas pagal LR ATPK 44 str. 2 d. už tai, kad jis 2014 m. liepos 3 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), vartojo narkotinę ar psichotropinę medžiagą (heroiną), kurią vartojo be gydytojo paskyrimo.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad nors apeliantas tyrimo metu sutiko su pažeidimu ir nurodė, kad 2014-07-03 apie 20.50 val. vartojo narkotinę medžiagą heroiną, kurį nusipirko ir susileido be gydytojo leidimo čigonų tabore, tačiau apklaustas teismo posėdžio metu savo kaltę neigė ir parodė, kad jį nuvežė į policijos komisariatą, padavė pasirašyti, kad atiduoda telefoną, pinigus. Jis pasirašė. Grįžus sugyventinė paskaitė ir pasakė, kad ten parašyta, kad jis vartojo narkotines medžiagas (b.l. 14-15).

Teisme liudytoju apklaustas pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P. atžvilgiu, paaiškino, kad protokolą surašė remiantis tarnybiniu pranešimu ir pažyma apie baustumą. Pagal susiklosčiusią praktiką esant asmeniui baustam už narkotinių medžiagų vartojimą ir pripažįstant pažeidimą – asmenys nėra vežami tikrinti į narkologinį. A. P. pats davė paaiškinimą, kurį jis iš šio žodžių užrašė protokole (b.l. 26-27).

Byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio D. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2014-07-03 apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas A. P., kuris pats prisipažino, kad vartojo narkotines medžiagas, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje. Sulaikytasis buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK budėtojų dalį (b. l. 3).

LR ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str. 2 d.). LR ATPK 257 str. nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d., kur nustatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą.

Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 44 str. 2 d. užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikius ATPK 44 str. 2 d. dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinus, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (LVAT 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2010). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 str. 2 d. užtraukia jau pats šioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas, ir siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą teisės normą, apsvaigimas neįrodinėtinas, todėl įrodinėjant ATPK 44 str. 2 d. nustatytą pažeidimą, nėra būtina atlikti medicininę apžiūrą, pakanka specialisto išvados (LVAT 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-711/2011).

Nors tyrimo metu A. P. prisipažino vartojęs heroiną, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jo vartota medžiaga tikrai buvo heroinas. A. P. nėra asmuo, turintis specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines medžiagas ir kokias. Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Ar asmuo vartojo narkotinę medžiagą fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu. Byloje nėra specialisto išvados, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, ar A. P. iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Apklaustas teismo posėdžio metu apeliantas teigė anksčiau vartojęs narkotikus, tačiau vėliau išvažiavęs į Vokietiją, praėjęs reabilitaciją (b.l. 14-15). Apeliaciniame skunde nubaustasis A. P. nurodo, kad tą dieną su draugu buvo, narkotikų nevartoja jau 4,5 metų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. P. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-03 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo A. P. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

patenkinti A. P. apeliacinį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo A. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.