Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., a. ko. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2016-10-11, apie 18.04 val. pristatyta iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagal specialisto išvadą jos šlapime ratsa metamfetamino, t. y. ji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016-12-09 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą J. S. nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48135-16, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 2 d., požymių (b. l. 1-2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-11 patruliuojant apie 18.04 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje pažįstamas asmuo pripurškė dujų. Nuvykus minėtu adresu ir pasibeldus į buto duris, jas atidarė J. S., ji labai pasimetė, iš buto sklido stiprus ašarinių dujų kvapas. Minėta pilietė žinoma iš ankstesnių iškvietimų, jai ne kartą buvo atlikta apžiūra, kurios metu buvo rasta narkotinių medžiagų, todėl jai pradėjus bėgti į buto vidų, kambarį, esantį buto dešinėje, bėgo iš paskos. Nubėgusi į kambarį, ji užsidarė, tačiau duris atidarius pamatė, kad ji stovi prie kambario viduryje pastatyto prietaiso narkotinėms medžiagoms rūkyti "bongo", prie jo ant stalo buvo daug tuščių maišelių, paklausė, ar bute nėra narkotinių medžiagų. J. S. pasakius, kad nėra, nepatikėjo, nes ji elgėsi neadekvačiai, todėl vizualiai apžiūrėjo butą ir koridoriuje ant lentynėlės prie veidrodžio rado politileninį maišelį, kurio viduje, kaip įtariama, narkotinė medžiaga "Spaisas". Bute nebuvo elektros, galimybės detaliau apžiūrėti buto negalėjo, todėl informavo VPK OVS, kad tikslinga butą apžiūrėti detaliau. Bute buvę asmenys atrodė apsvaigę nuo narkotinių medžiagų (b. l. 3).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados matyti, kad J. S. šlapime rasta metamfetamino (b. l. 4).

Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad J. S. yra vartojusi narkotinę medžiagą (amfetaminą) (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad J. S. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokią tiesą patvirtina jos parodymai apie įsigytas narkotines ir psichotropines medžiagas („spaisą“), pareigūno M. B. tarnybinis pranešimas apie galimai apsvaigusią J. S., kurios šlapime remiantis specialisto išvada buvo rasta narkotinės medžiagos, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas apie narkotinių medžiagų vartojimo faktą.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui T. D. padarytas pažeidimas nepatenka į veikų sąrašą, kurią dėl švelnesnės administracinės atsakomybės būtina perkvalifikuoti pagal naujas teisės normas. Dėl šios priežasties vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi teisena turi būti vykdoma pagal iki 2017 m sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

J. S. veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 44 straipsnio 2 dalyje.

J. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas J. S. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka („Liteko“ duomenys), pragyvenimo šaltinis nenustatytas. Visa tai įvertinus pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijos vidurkiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 8, 9), jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai pačiai, po ko jos neatvesdinus į teismo posėdį yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 punktu, 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

J. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje skirti 70 (septyniasdešimt) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.