Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Ignui Zaveckui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau- Probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. (b.l.1).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir nurodė, kad 2018-02-06 Marijampolės apylinkės teismas nuteisė E. S., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Bausmės pabaiga: 2019-03-06. E. S. nevykdo probacijos sąlygų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos skyrius prašo panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti jam skirtą bausmę.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad 2018-03-19 E. S. Probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administraciniu nusižengimus. Jam 2018-04-03 išduotas siuntimas į Vyrų Krizių centrą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Tačiau bausmės atlikimo metu E. S. nevykdė probacijos sąlygų, t.y.: 2018-03-23 00.46 val. tikrinimo metu namuose nuteistasis rastas, tačiau nustatyta 2,05 promilių girtumas. 2018-03-29 individualaus pokalbio metu įspėtas pakartotinai išaiškintos bausmės sąlygos ir kylanti teisinė atsakomybės už paskirtų pareigų nevykdymą. Pateikė pasiaiškinimą kuriame nurodė, jog išgėrė, nes nežinojo, kad jam yra uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus. 2018-04-13 22.34 val. lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, namuose rastas, tačiau jam nustatytas 2,06 promilių girtumas.

Dėl šių pažeidimų Probacijos skyrius kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą dėl E. S. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2018-04-19 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi netenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam, pakartotinai parodžius pasitikėjimą, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo panaikintas. Tačiau E. S. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas- 2018-05-18 01.05 val. tikrintas namuose ir nerastas. Paliktas šaukimas, jog privalo atvykti į probacijos tarnybą 2018-05-18 09.00 val., bet nurodytu metu nuteistasis neatvyko, o telefonu nurodė, kad turi namie svarbesnių darbų ir atvyks 2018-05-21. 2018-05-18 lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje ir nustatyta 1,10 promilės girtumas.

Probuojamasis nedirba, nesimoko, iš darbo biržos registro išbrauktas 2018-05-04 be teisės registruotis 6 mėnesius, nes atsisakė įsidarbinti į laisvą darbo vietą be pateisinamos priežasties.

2018-03-19 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika - 70 balai. 2018-04-16 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė - 72 balai. 2018-05-18 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nepasikeitė - 72 balai.

Atsižvelgiant į pateiktą rašytinę medžiagą, nuteistojo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nuteistojo atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jos elgesiui neturėjo, jis abejingai žiūri į paskirtą bausmę ir nededa jokių pastangų vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus, piktybiškai, sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, išvadų iš teismo jam ne kartą parodyto pasitikėjimo nedaro, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Varpo g. 25B, Šunskų mstl., Marijampolės sav., ir pasiųsti jį atlikti 2018 m. vasario 6 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Įsiteisėjusią nutartį pavesti vykdyti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, nuteistajam, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui.