Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis T. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu ir paaiškino, kad buvo visi kaltinamieji, tai yra jis, E. S., L. R., D. R. lauke, stovėjo ant mokyklos laiptų. Sugalvojo, kad reikia paklausyti muzikos. Nuėjo pas nukentėjusį R. V. paklausyti muzikos ir ten jos klausėsi. Nukentėjęs gėrė su liudytoju ir atėjęs pradėjo jam grasinti, įspyrė jam į užpakalį, tada jis sudavė R. V.. J. T. E. S. pridėjo prie gerklės peilį, įrėžė jam pirštus. J. T. juos keikė. Pasiėmė iš R. V. stiprintuvą, garsiakalbį, kolonėlę, kino projektorių audio stiprintuvą, detalių radijo nebuvo, stalo futbolą, garso kolonėlės S90 nebuvo. Stalo futbolas buvo prie nukentėjusio, prie išėjimo buvo kelios kolonėlės, prie laiptų buvo kitos kolonėlės ir kiti daiktai. Nepamena, kodėl paėmė daiktus, gal norėjo garsiau klausyti muzikos. Kilo konfliktas. Nukentėjęs gėrė. Daiktai grąžinti. Visus daiktus, ką paėmė, gražino. Bausmę atlikęs. Jis buvo išgėręs, kiek nepamena. Juos į namus įsileido nukentėjęs. Ne pirmas kartas, kai ateina pas R. V. į namus. Paprašė ir juos nukentėjęs įleido. Pradžioje beldėsi, po to įėjo. Nepamena, ar buvo garsiakalbis, jo pavadinimo nežino. Rinko daiktus, kas papuolė. Matė, ką ėmė draugai, visi nešė daiktus. Nunešė į kluoną negyvenamoje patalpoje, kitą dieną parsinešė pas E. S.. Visi daiktai, kuriuos paėmė ir kas gražinta, buvo padėti negyvenamoje patalpoje. Jis nešė „hipių“ projektorių ar kolonėlę, nepamena, ką kiti nešė nepamena. Ikiteisminiame tyrime geriau prisiminė. Nematė, ką kiti nešė, nešė kažkokias garso kolonėles. Nešė gal per du kartus, tačiau tiksliai nepamena. Buvo nedaug išgėręs, tai neturėjo įtakos jo veiksmams. Nepamena, kada nunešė daiktus pas E. S., gal už dienos ar dviejų. Niekas nežinojo, kur daiktai sudėti. Tikrino, ar veikė paimti iš nukentėjusio daiktai pas E. S.. Kolonėlės neveikė. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2 t., b.l. 37–38) sutinka. Lengvai buvo apsvaigęs, tai neturėjo įtakos jo veiksmams. Sandėliukas, kuriame sudėjo daiktus, buvo nerakinamas. Nukentėjęs nematė, kai ėmė daiktus, jis gėrė kitame kambaryje. Neėmė trijų daiktų, ar jie buvo, nežino. Gailisi, kad taip pasielgė, su nukentėjusiu nekalbėjo, nes jis nesileidžia į kalbas. Ėjo pas nukentėjusį paklausyti muzikos, buvo išgėrę. Leidimo įeiti į namus negavo. Atėjo paprašyti, kad leistų paklausyti muzikos.

2017-11-16 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad pas nukentėjusį ėjo muzikos paklausyti. Prieš tai pas R. V. buvo gal prieš kokius metus laiko. Tuomet buvo 21-22 val. Įvykio dieną į namą įėjo pro duris, negavo leidimo įeiti. Įėję pamatė sėdint J. T. su nukentėjusiuoju. Jie R. V. ir J. T. kažką sakė, bet jie galėjo negirdėti. Jie nuėjo į tolimesnį kambarį, kur grojo muzika ir pakeitė muziką. Tada atėjo R. V., su juo kilo konfliktas dėl muzikos, R. V. spyrė jam į tarpukojį. Tada jis trenkė R. V. į veidą. Buvo tamsu. R. V. jį iškeikė. Tada atėjo J. T., pasišaukė D. R. ir E. S., norėjo su jais pakalbėti. J. T. pasigriebė peilį, griebė D. R., tačiau šis pabėgo. Tada J. T. griebė E. S. ir jam kažkiek su peiliu perpjovė nosį. Tada jis prabėgdamas smogė J. T. į veidą ir toliau nubėgo. L. R. buvo už jo. L. R. kažką mušė lazda, bet ką, nematė. Po konflikto su Turskiu nuėjo pasikalbėti Lukas su Edvinu, grįžo ir sakė „einam namo“. Pirmo kambario durys buvo uždarytos. Jie išėjo per kitas duris, kur ant durų buvo kablys, praeidami pasiėmė kelias kolonėles. Kiek jų paėmė, nepamena. Ėmė vieną dažytą kolonėle, dar buvo kažkoks stiprintuvas, visi nešė po vieną daiktą, jis nešė spalvotą kolonėlę, ką nešė kiti -nepamena. Daugiau į namą negrįžo, grįžo tik į kiemą stalo futbolo pasiimti. Kai atėjo pas R. V., neprašė leidimo klausytis muzikos. Nežino, kaip atsirado kambaryje lazdos, jie lazdų neatsinešė. Buvo užpykę ir todėl pasiėmė R. V. daiktus. Prieš išeinant namo kilo sumanymas pavogti daiktus, kam jis kilo - nepamena.

T. P. apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, jog nesutinka dėl kai kurių daiktų, kurie yra įtarime. Jie nevogė garsiakalbio ‘leslio“, garso kolonėlės S90 bei radijo detalių. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)Su D. R., E. S. ir L. R. yra geri draugai, visi gyvena viename miestelyje. R. V. pažįsta gerai, buvęs mokytojas, visi keturi anksčiau sutarė su juo gerai, buvo susipykę, po to vėl susitaikė. Kai nesipyko jis leisdavo būti savo dideliame name. 2016-12-04 vakare, tikslaus laiko nepamena, susitiko su D. R., E. S. ir L. R., vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. Apie 23:00 val., nepamena kieno iniciatyva, nusprendė apsilankyti R. V. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini). Konkretaus tikslo neturėjo, žinojo, yra muzikinė aparatūra, norėjo paklausyti muzikos, pas jį jau buvo ne kartą lankęsi. T. P. nurodo, jog kartu su L. R., D. R., E. S. nuėjo iki R. V. namo, įėjo į vidų. Durys buvo neužrakintos. Įėjus į vidų matė, kad jis buvo namuose, antro asmens, esančio namuose nematė. Nuėjo į patalpą, kur buvo aparatūra muzikai leisti ir pasileido muziką. Nei vienas su jokiomis kaukėmis nebuvo, tačiau dėvėjo striukių "gobtuvus", taip pat galėjo būti užsidėję šalikus ant veido. Būnant patalpoje, kur yra muzikos aparatūra, į ją atėjo R. V. ir pradėjo juos keikti, norėjo iš savo namų išvaryti. Prasidėjo konfliktas tarp jų keturių ir R. V.. Konflikto metu R. V. spyrė jam vieną kartą į užpakalį, dėl ko jis supyko ir sudavė jam vieną smūgį į veido sritį dešine ranka, po ko R. V. pargriuvo ant žemės. Ar jam pradėjo bėgti kraujas nematė, tada jis atsikėlė ir nubėgo link tos patalpos, iš kurios išėjo. Tada į patalpą atėjo asmuo, kurį įtariamasis nurodo pažįstantis, jį visi vadina Turskiu. Jis ėjo artyn link jų. D. R. ir E. S. nuėjo link jo pašnekėti. Po kiek laiko Turskis pagriebė ant baro buvusį peilį ir pradėjo juo mosikuoti bei pagriebė Deividą, ranka apsikabino per kaklą. Deividas išsilaisvino, tačiau greičiausiai netyčia jam su peiliu Turskis įbrėžė į pirštus. Po to Turskis griebė Edviną ir su peiliu įbrėžė jam į nosį. Tai matydami visi puolė mušti kumščiais Turskį, kuris mušamas išbėgo atgal į patalpą, kurioje nuo pradžių buvo jie su Voveraičiu. Kiek smūgių sudavė ir kiek pataikė - nežino. Pradėjo ieškoti įvairių daiktų su tikslu juos išsinešti iš tų namų. Įtariamais teigia paėmęs ir išnešęs vieną gan didelę kolonėlę, kuri buvo išmarginta guašu, tokia kaip "hipių". Nematė kas ką daugiau nešė, tačiau žino, kad išnešė ir pagrobė dar iš to namo projektorių, stalo futbolą, į stiprintuvą panašią technikos detalę, bei dar vieną technikos daiktą, kurio įvardinti negali, tokį su pedalu. Visus daiktus išnešę sudėjo netoliese esančiame apleistame sandėliuke. Į tą sandėliuką grįžo po poros dienų su E. S. ir L. R.. Visus pavogtus daiktus, pernešė į E. S. garažą prie namo. Kitų daiktų, kad būtų paėmę nematė, nebent kas be jo žinios įsidėjo sau. Jo žiniomis tuos daiktus L. R. pradėjo pardavinėti per savo „Facebook“ paskyrą, tačiau lyg ir nieko nepardavė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (2 t., b.l. 37-39).

Kaltinamasis L. R. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad buvo visi kaltinamieji, tai yra jis, E. S., T. P., D. R. lauke, stovėjo ant mokyklos laiptų, gėrė degtinę. Nuėjo pas R. V. pasiklausyti muzikos, jis atidarė duris, pradėjo juos keikti. J. T. E. S. pridėjo prie gerklės peilį, įrėžė jam pirštus, tačiau to jis pats nematė, buvo kitame kambaryje. Nelabai ką pamena. Mušėsi D. R., E. S. ir liudytojas J. T.. R. V. mušėsi su T. P.. Jis nesimušė. Nuėjo šiaip pas R. V., jis buvęs mokytojas. Pabeldė ir R. V. atidarė duris, pradėjo juos keikti. Buvo su kapišonais, šalikų nebuvo. Paėmė dvi metalines dėžes, gal tai buvo stiprintuvai, dar buvo raudonas projektorius, pedalai, garso kolonėlė- spalvota išdažyta, daugiau kolonėlių nebuvo. Jis nešė projektorių, stiprintuvus. Ką kiti nešė, nežino. Nunešė į kluoną, po 2-3 dienų nunešė pas E. S.. Tikrino iš nukentėjusiojo paimtus daiktus, jie neveikė, nunešė į garažą. Tikrino stiprintus, pedalus, projektorių. Gal iš pykčio paėmė daiktus. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2 t., b.l.146–148) sutinka. Diskų leistuvas yra patefonas, jį paėmė. Jis pardavinėjo internetu savo daiktus, tai yra pionieriaus magnetofoną, tai gali paliudyti jo mama. Parsinešę iš kluono, daiktus sudėjo E. S. garaže. Gailisi dėl poelgio, su nukentėjusiuoju nesikalbėjo, nes su juo neįmanoma susikalbėti.

2017-11-16 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad yra baustas, kad necenzūriniais žodžiais išvadino R. V.. Nežino ir neprisimena, kodėl ėjo pas nukentėjusįjį nakties metu, be to, buvo išgėręs. Lazdas pasiėmė, kai buvo incidentas su peiliu. Rankena buvo duryse, duris atidarė ir įėjo. Leidimo įeiti negavo. Atrodo, kad pirmas įėjo D. R.. R. V. gėrė su J. T.. Tarp R. V., J. T. ir T. P. ar E. S. kilo konfliktas. Jis nekonfliktavo, buvo kitame kambaryje, ten tiesiog stovėjo prie kolonėlių, šiaip apsižiūrinėjo. Kai išgirdau rėkimą ir E. S. pasakė, kad jam J. T. perpjovė nosį, tada pasiėmė lazdą ir sudavė J. T.. Kiti kaltinamieji buvo šalia, o R. V. tame pačiame kambaryje prie televizoriaus. Viskas vyko pirmame kambaryje, kai užlipi laiptais. Medinę lazdą rado namuose, ji buvo medinė pusantro metro. Kas buvo po sudavimo lazda, nepamena. Daiktus pavogė tą pat vakarą. Jis paėmė spalvotą kolonėlę ir išnešė į lauką, po to daiktus nešė kiti kaltinamieji. Nežino, kada buvo sumuštas R. V.. J. T. buvo sumuštas dėl to, kad šoko su peiliu. Matė sumuštą R. V., jam buvo trūkusi kakta, bėgo kraujas. Jis buvo priėjęs prie R. V., paklausė, ar neskauda, R. V. nieko neatsakė. Anksčiau prieš 2-3 metus yra buvęs pas R. V.. Jis ir D. R. turėjo lazdas, jis lazdą pasiėmė viduje, ji buvo medinė, D. R. atsinešė lazdą iš kiemo.

L. R. apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, tačiau ne visus įtarime nurodytus daiktus vogė – nepripažįsta vogęs garsiakalbį, garso kolonėlę ir kažkokias paauksuotas radijo detales. Jis pažįsta D. R., T. P., E. S., kadangi jie gyvena tame pačiame Šunskų miestelyje, yra draugai. R. V. pažįsta, jis yra buvęs jo mokytojas. Kitą asmenį, kuris įvykio metu buvo pas Romą namuose žino kaip Turskį. 2016 m. gruodžio pradžioje, susitiko su draugais Deividu, Tomu ir Edvinu, vartojo alkoholinius gėrimus, t. .y. degtinę. Su R. V. ankščiau sutarė gerai, jis leisdavo pas jį užeiti. Tačiau jau kuris laikas su juo santykiai buvo prasti. Kažkas sugalvojo, kad reikia nueiti iki R. V. pažaisti stalo futbolą. Visi keturi nuėjo prie jo namo Šunskuose. D. R. pasigriebė nuo kiemo kažkokią lazdą. Priėjo prie durų visi keturi. L. R. teigia, jog pabeldė į duris. Niekas jų neatidarė, patikrinus pastebėjo, kad jos nėra užrakintos. Atidarė duris ir visi įėjo į pirmą patalpą, kurioje buvo tik šviesa nuo televizoriaus ir stalinės lempos, o patalpa didelė. L. R. teigia, jog buvo užsidėjęs striukės gobtuvą, kiti taip pat buvo su gobtuvais, ar uždėję ant veido šalikus nematė, pats užsidėjęs nebuvo. Įėjus į vidų pamatė, kad Romas ir asmuo, kurį vadina Turskiu sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. L. R. sugalvojo nubėgti ir pasislėpti kitoje patalpoje, kur būnant išgirdo triukšmą, lyg muštynes. Grįžęs į tą patalpą, kur buvo prieš tai, pamatė priėjusį Turskį prie Edvino ir Deivido, toliau nuo jų stovėjo Tomas. Turskis rankoje turėjo peilį. Turskis bendravo su Edvinu ir Deividu apie tai, kad gal išsiskirstom gražiuoju, matyt buvo įvykęs kažkoks konfliktas tarp jų. Edvinas tiesė ranką Turskiui, o Turskis sugriebė viena ranka Edvinui už striukės, o kita mosuodamas su peiliu prabrėžė Edvinui nosį. Edvinas iš jo išsilaisvino, tada Turskis dūrė peiliu Deividui, prabrėžė jam ranką. L. R. teigė, jog tuo metu staigiai visi puolė mušti Turskį, matydamas kas vyksta ir jis mušė. Sudavinėjo smūgius Turskiui rankomis visi trys, o Deividas pagaliu sudavė gal du smūgius. Po to Turskis atsisėdo, R. V. tuo metu visą laiką sėdėjo irgi toje patalpoje. Tada į kitą patalpą išėjo visi keturi, t. y. L. R., D. R., T. P. ir E. S.. L. R. toliau nurodė, jog D. R. rankose jis pamatė tokią kaip vielą, iš technikos išimtą ar pan. Visi kiti irgi pradėjo imti visokius daiktus, tad jis irgi pradėjo imti daiktus. L. R. paėmė projektorių ir diskų leistuvą. Kokius technikos daiktus ėmė kiti - nematė. Visus daiktus išnešė ir sudėjo į netoliese esantį tvartą ar kluoną. Tiksliai nematė kokius visi daiktus sunešė, tiek patalpoje, tiek tame tvarte buvo tamsu. Padėję tuos daiktus visi išsiskirstė. Po kelių dienų visi susitikę nusprendė nunešti daiktus pas E. S. į garažą. Visi tie daiktai ten ir stovėjo iki šiol. „Facebook“ paskyroje jis pardavė savo aparatūrą. Tų vogtų daiktų niekam nesiūlė pirkti. Gailisi, kad padarė šią nusikalstamą veiką (2t., b.l. 146-148).

Kaltinamasis D. R. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad buvo naktis. Jis, T. P., E. S., L. R. gėrė ant mokyklos laiptų. Sugalvojo eiti pas R. V.. Pasibeldė į duris, jis įėjo pirmas. R. V. nieko nesakė, po to su T. P. jie konfliktavo. Po to atėjo J. T., griebė peilį, pridėjo jam prie gerklės, jis griebė peilį ranka, trenkė jam į veidą. Pamatė, kad perpjovė jam pirštus. Visi buvo tame kambaryje, kur stovėjo aparatūra. Po to paėmė iš R. V. daiktus, jis nešė projektorių, pedalą. Visus daiktus nunešė ir padėjo į kluoną. Kiek pamena, buvo be pirštinių. Nežino, kodėl iš R. V. neišėjo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2 t., b.l.197–199) sutinka, jis paėmė daiktus iš lauko, kai jie jau buvo išnešti ir padėti ant suoliuko. Nematė, ką draugai nešė. Nežino, kodėl vogė, girtumas neturėjo reikšmės, gal vogė savo naudai. Nukentėjęs nematė vagystės. Nežino, koks tas daiktas su pedalu, kažkoks muzikinis, keturkampas, priekis pakilęs su mygtuku. Kaip atrodo kolonėlė ir garsiakalbis žino. Daiktus nunešė į kluoną. Nešė pro medžius, krūmus. Iš R. V. namų jis daiktų neišnešė. Kažkuris iš jų kažką didelio nešė, bet ką nežino, gal „hipių“ kolonėlę. Buvo tik viena kolonėlė, nesutinka, kad jų buvo daugiau ir jie jas paėmė. Radijo detalių nebuvo, buvo pedalas, projektorius, stiprintuvas. Teistas vieną kartą gegužės 18 d., nuosprendis įsiteisėjęs, nubaustas viešųjų darbų bausme. Jam yra pareikštas dar vienas įtarimas dėl akomuliatorių vagystės. Jis nešė pedalą, projektorių, buvo patogu nešti. Nematė, kas ką nešė, nepamena, ar per vieną kartą sunešė daiktus, jis pats nešė vieną kartą. Padėjo išneštus daiktus kluone, atrodo, jų neuždengė.Visi daiktai labai seni, projektorius buvo aplaužytas, kolonėlės neveikė. Gailisi, kad taip pasielgiau, su nukentėjusiu nekalbėjo, nes su juo neįmanoma pakalbėti.Daiktai grąžinti po kratos. Nežinojo, kad daiktai neveiks. Daiktai pas E. S. išbuvo apie mėnesį laiko. Ėjo klausytis muzikos, negavo leidimo įeiti į namus.

2017-11-16 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino ėjo paklausyti muzikos pas nukentėjusįjį. Pas jį yra buvęs prieš pusmetį apie 21-22 val. Tada žiūrėjo krepšinį kartu su R. V. ir dar keliais asmenimis. Įėjo pro duris. Pabeldė, jis atidarė duris, leidimo įeiti negavo. Įėjo į patalpas, R. V. ir J. T. buvo patalpos viduje, kurie galėjo negirdėjo, kaip jie įėjo. Jie nuėjo į kitą patalpą, tada atėjo R. V.. Jie pakeitė muziką, tada R. V. paspaudė mygtuką ir vėl pakeitė muziką. R. V. pradėjo šaukti, vijo juos lauk, spyrė T. P. į tarpukojį. Tada T. P. trenkė R. V. atgal ir R. V. išėjo. Tada pradėjo rėkti J. T.. J. T. jį apsikabino ir prirėmė jam peilį prie kaklo, liepė kviesti draugus arba papjaus. Jis trenkė J. T. alkūne į krūtinę ir pabėgo. L. R. su T. P. nuėjo prie J. T., ką jie darė, nematė, nematė, kaip buvo sužalota E. S. nosis. L. R. kažką kalbėjo su R. V. ir jie po kiek laiko pasiėmė kelis daiktus ir išėjo. Kodėl daiktus ėmė, nežino, kam kilo sumanymas, nežino. Jis paėmė pedalą ir dar kažką, tuos daiktus būtų sau pasilikęs. Daugiau į namą nebuvo grįžę. Grįžo tik į kiemą pasiimti kitų daiktų, kurių nepanešė pirmu kartu. Kambaryje buvo tamsu, ėmė, kas buvo po ranka. Nežino, kodėl neklausė ir neišėjo, kai R. V. juos vijo.

D. R. apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, nepripažino vogęs garsiakalbį, garso kolonėlę ir paauksuotas detales. Jis nurodo, kad gyvena Varpo g. 33-2, Šunskų k., Marijampolės sav. Su T. P., L. R., E. S. yra draugai. R. V. pažįsta gerai, su juo visad bendravome, dažnai pas jį eidavo su minėtais draugais, leisdavo jis žaisti stalo futbolą, naudotis jo daiktais. J. T. pažįsta labiau pravarde ,,Turskis". D. R. teigia jog, 2016-12-04 apie 18:00 val. susitiko su draugais T. P., E. S., L. R. . Vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę ir kažkaip visi užsikalbėjo apie R. V., jog seniau pas jį visi eidavo ir sugalvojo pas jį vėl nueiti. D. R. nurodo, jog apie 00:30 visi keturi t.y. jis, T. P., L. R., E. S. nuėjo prie R. V. namų, esančių Klevų g. (nr. nežino), Šunskų miestelyje. Pamatė, jog žiba kambaryje šviesa, suprato, jog dar nemiega. Konkretaus tikslo neturėjo, ko pas jį eina, tiesiog galvojo, kaip seniau paklausys muzikos ar pan. Veidų nei jis, nei draugai nebuvo užsidengę jokiomis kaukėmis. D. R. buvo užsidėjęs striukės gobtuvą, nes buvo lauke šalta. Kiti draugai buvo užsidėję žiemines kepures, gali būti, jog ir šalikus. Jokios metalinės lazdos su savimi nesinešė. Priėjęs prie namo durų pasibeldė ir iš karto darė duris, kurios buvo neužrakintos. Visi kartu įėjo į didžiulį kambarį, kuriame degė silpna šviesa. Prie durų pamatė pagalį (lyg medinį, tamsų, koks tiksliai negali pasakyti) ir dar buvo kirvis. D. R. teigia, jog paėmė tą pagalį ir kirvį, galvojo jei R. V. bus neblaivus, jis gali jiems suduoti su tuo pagaliu ir kirviu. Nebuvo tikslo mušti ar užpulti R. V., norėjo paslėpti, jog kirvio ir pagalio nerastų Voveraitis. Toliau D. R. nurodo, kad kitame kambario gale pamatė sėdintį ant fotelio R. V.. Nei jie, nei jis nieko nesakė ir kartu su E. S. nuėjo prie muzikos aparatūros, pasileido muziką. Kiek toliau nuo jo ir Edvino stovėjo T. P. ir L. R.. D. R. V. atsistojo nuo fotelio, rėkdamas ėjo link stovinčio T. P.. Edvinas ir Lukas pamatęs, jog R. V. artėja link jų, nuėjo į kitą kambarį. R. V. šaukdamas, keikdamas visokiais žodžiais priėjo prie T. P., tada rankomis sugriebė jam už striukės krūtinės srityje ir vieną kartą spyrė jam, kur tiksliai - negali pasakyti. Pirmas sugriebė ir smurtą naudoti pradėjo R. V.. Tomas tada supyko ir vieną kartą sudavė ranka Voveiraičiui į veido sritį. Nuo Tomo smūgio R. V. pargriuvo ant žemės. T. T. atsitraukė, o Voveraitis atsistojo ir nuėjo atsisėsti ant fotelio. Tuo metu kambaryje miegojęs atsikėlė J. T.. Jis pradėjo kalbėti, jog ,,davai viską baigiam", ateikit pasikalbėt. D. R. teigia, jog jis ir E. S. priėjo arčiau J. T., o šis ranka apkabino jį per petį ir prie kaklo prirėmė peilį. Iš kur jo rankoje atsidūrė peilis, nematė. D. R. buvo su odinėmis pirštinėmis, tad staigiai griebė už peilio ir su alkūne sudavė vieną kartą J. T. į pilvą, po to sudavė vieną kartą ranka į veidą. Taip padarė gindamasis, pirmas jo nepuolė ir smūgių nesudavė. Pajautė skausmą, nusiėmė pirštinę ir pamatė, kad kraujuoja įpjauti dešinės rankos du pirštai. Visa tai matydami T. P. ir L. R. sudavė po kelis kartus ranka J. T. į kūno vietas, kad jis išmestų iš rankų peilį. Kada J. T. įbrėžė E. S. nosį D. R. nematė. Toliau D. R. nurodo, jog išėjo į kiemą ieškoti sniego ir užsidėjo ant kraujuojančių pirštų. Ką toliau darė likę draugai J. T. - negali pasakyti. Būdamas kieme ir už kokių 10 min. pamatė išeinančius visus 3 draugus. Jie nešėsi kažkokių daiktų: kolonėlę, stalo futbolą, projektorių ir kitus, tačiau tiksliai negali pasakyti kokius, buvo tamsu. Daiktus sudėjo ant suoliuko kieme. Po to E. S., padėjęs ant suoliuko daiktus vienas išėjo į namus. D. R. paėmė garsiakalbį ir kartu su Tomu, bei Luku nešė daiktus į miškelį. D. R. nurodo, jog pats iš namo daiktų neėmė, tik po to nešė. Sudėję daiktus išėjo visi namo. Dėl ko daiktus pavogė - negali pasakyti, apie pardavimą nebuvo kalbos, negali įvardinti kodėl taip pasielgė. Po kelių dienų vogtus daiktus t.y.: ,,hipių" kolonėlę (spalvotą), projektorių, garsiakalbį, pamatė pas E. S. garaže. Kas juos pernešė iš krūmų ir kaip jie pateko pas Edviną - negali pasakyti. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (2 t., b.l. 197-199).

Kaltinamasis E. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad buvo pas dėdę, ten gėrė. Po to atėjo draugai T. P., L. R., D. R.. Buvo visi lauke, stovėjo ant mokyklos laiptų, gėrė degtinę. Pradžioje pas jį atėjo D. R. ir T. P.. Trise buvo ant laiptų ir gėrė, po to atėjo L. R., gėrė degtinę. Pagalvojo, kad reikia nueiti pas R. V. paklausti, kodėl jis kaltina jo dėdę, jog iš jo paėmė 20 eurų. Nuėjo pas R. V., paskambino prie durų, R. V. juos įsileido. R. V. pradėjo rėkti dėl tų 20 eurų, juo vijo. Liudytojas ėmė peilį, griebė jį ir pridėjo prie gerklės, jis išbėgo ir parbėgo namo. Susitiko su draugais vėl po kokių 10 min., kai daiktai jau buvo kluone, po kelių dienų draugai juos atnešė jam. Išbėgo tuščiomis rankomis iš R. V.. Kas buvo padėta kluone, nematė. Iš anksto nesitarė vogi, kodėl jam draugai atnešė daiktus, nežino, gal norėjo pažiūrėti, ar jie veikia. Žinojo, kad tai R. V. daiktai, juos pažino. Kai perrėžė jam nosį, jis išbėgo ir nematė, kad draugai ima daiktus. Ėjo aiškintis dėl 20 eurų, ar jo dėdė juos pavogė iš R. V.. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2 t., b.l. 84–85) sutinka. Nebuvo kalbos daryti vagystę, iš anksto nesitarė, kad juos slėps. Jis buvau be gobtuvo, kaip kiti, nepamena. Sandėliuke matė visus daiktus, kuriuos vėliau atnešė pas jį. Pardavimui nepaėmė nei vieno iš daiktų, L. R. pardavinėjo tik savo daiktus. Nepamena, kad L. R. būtų pardavęs stiprintuvą ir laidus. Stiprintuvas ir laisai buvo L. R., jis atsinešė patikrinti kolonėlėms. Jis pradžioje manė, kad jie R. V.. Jis nešė vieną kolonėlę iš sandėliuko, pavadinimo nežino, ji rusiška, lyg apipiešta. Tai lyg „hipių“ kolonėlė. Buvo jis, T. P., L. R.. Jie taip pat nešė daiktus. Buvo nešami kažkokie daiktai, negali jų apibūdinti. Radijo technikos detalių nebuvo. Nežino, kodėl kiti kaltinamieji nepasakė, kodėl jis išbėgo. Jis nekonfliktuoja su kitais kaltinamaisiais. Pas R. V. klausėsi muzikos, po to prasidėjo konfliktas, kai paklausė dėl 20 eurų paėmimo. Ėjo ir muzikos klausyti ir pasiaiškinti dėl pinigų, juos įsileido į namus, durys buvo atrakintos, klausė, ar galime įeiti. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2 t., b.l. 95–96) sutinka. Pripažįsta, kad kartu vogė, po poros dienų iš sandėlio nešė daiktus pas jį. Pirmą dieną nešė kolonėlę patikrinti, ar ji veikia, paliko pas jį garaže. Kitą dieną sunešė daiktus pas jį.Vieną kartą padėjo draugams nešti daiktus. Su nukentėjusiuoju negalima susikalbėti. Pats daiktų nevogė. Gailisi. Ėjo aiškintis dėl 20 eurų. D. R. pasakė, kad jo dėdė iš nukentėjusiojo pavogė 20 eurų, negavo leidimo įeiti į namus.

2017-11-16 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. paaiškino, kad tą dieną jis gėrė su dėde, atėjo D. R. ir pasakė, kad R. V. sako, kad jo dėdė iš jo pavogė 20 eurų. Jis susitiko su kitais kaltinamaisiais, išgėrė ir tada ėjo paklausysi muzikos. Jis pasakė, kad paklaus R. V. dėl 20 eurų. Įėjo pro duris, jos buvo su rankena, negavo leidimo įeiti. Įėjo į pirmą patalpą ir ėjo link R. V. ir J. T. pakalbėti. Pirmoje patalpoje buvo tamsu, o R. V. ir J. T. buvo tos patalpos pačiame gale. Jis paklausė R. V. dėl tų 20 eurų, o R. V. pradėjo ant jo rėkti, liepė jiems dingti. Jie išbėgo į lauką, po to vėl sugrįžo. Grįžo, dar kartą įėjo į namą iš kiemo pusės. Vėl ėjo per visas patalpas į namo galą. R. V. pradėjo rėkti, liepė išeiti. Jis bandė kalbėti dėl tų 20 eurų, po to J. T. pasiėmė peilį ir jam perrėžė nosį. Kiti kaltinamieji stovėjo salėje už sienos kitoje patalpoje. Jis buvo vienas, kai su jais kalbėjo. Kai jį sužalojo, jis parkrito, šaukė, tada atbėgo L. R. su T. P. ir L. R. kirto J. T., o T. P. kirto R. V.. Paskui jie išėjo pro ten, kur atėjo. Buvo visi išgėrę, paėmė iš namo kolonėles ir dar kažką. Kas ką ėmė, nežino, buvo tamsu. Buvo dar kažkoks pedalas. Ėmė, kas buvo po ranka, nežino, kodėl daiktus ėmė, buvo girti ir taip atrodė. Dar lyg grįžo kartą į kiemą kažko pasiimti, į namą daugiau negrįžo. Kai išvijo R. V., jis išėjo, bet grįžo, kur buvo kiti trys kaltinamieji, nežino.

E. S. apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad 2016 m. gruodį, tikslios datos nepamena, tačiau tai buvo mėnesio pradžia jis susitiko su T. P., D. R., L. R. bei visi sugalvojo eiti pas R. V.. Kiek valandų buvo - nepamena, bet buvo jau labai vėlu. Visi keturi nuėjo iki Ramučio namų ir įėjo į vidų, durys buvo atrakintos. Neneigia, jog kartu su T. P., D. R., L. R. pavogė R. V. priklausančius daiktus. Visus pagrobtus daiktus paliko (sunešė) į jo garaže. Nesutinka, jog pagrobė garsiakalbį, garso kolonėlę ir kažkokias paauksuotas radijo detale. Viską ką pavogė su draugais iš R. V., kratos metu rado pas jį pareigūnai. Taip pat kratos metu paėmė garso kolonėlę ,,Samsung". Ji yra ne iš R. V. pavogta, tai L. R., jis buvo ją pas jį palikęs. Daiktus pavogė dėl to, jog norėjo parduoti, tačiau nespėjo. Nebuvo nuėjęs pas R. V. atsiprašyti ar susitarti dėl žalos atlyginimo, dėl to, kad su juo neina susikalbėti, nesutaria. Dėl pareikšto įtarimo gailisi (2t., b.l. 84-85, 93-96).

Nukentėjusysis R. V. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. 2016-12-21 00:40 val. pas jį namuose suveikė signalizacija. Pamatė, kad į vidų įėjo keli asmenys. Įėję asmenys nubėgo į pagrindinę salę, tai matė iš šešėlių. Matė bėgant lyg 4 asmenis. Nuėjo pažiūrėti ir iš karto gavo į kaktą. Jis grįžo į kambarį ir prisidėjęs prie kaktos marškinius ir taip stabdė kraujavimą, Kuo jam sudavė į kaktą, jis nematė. Tuo metu pas jį buvo draugas J. T., jis miegojo. J. T. pabudo ir nuėjo pažiūrėti. Po kiek laiko J. T. prabėgo pro jį, paskui jį bėgo jaunuoliai su lazdomis nuo palapinės ir J. T. lazdomis mušė tame kambaryje, kuriame jis buvo. J. T. nusivijo lyg du asmenys, visokie daiktus mėtė į J. T.. Po to J. T. dar nuėjo pasiaiškinti, pagal balsą pažino D. R., o kalbėjo su J. T. L. R.. Policijos nekvietė, nes buvo išsikrovęs telefonas. Sekančią dieną grįždamas iš darbo rado lauke stiprintuvą ir kino projektorių. Šiuos daiktus atsinešė atgal. Pasigedo kolonėlės S35, kito kino projektoriaus. Rado butaforinį projektorių, o išnešė Raduga projektorių. Garsiakalbis „Leslio“ buvo išneštas, tą kolonėlę taisė, ji buvo praardyta, dar buvo paimta garso kolonėlė „Bifrons“, stiprintuvas „Dobilas“. Radijo detales rado lauke, buvo paimtas stalo futbolas. Garsiakalbį „Leslio“ jam padovanojo klebonas. „Leslio“ garsiakalbis yra brangus, kainas žiūrėjo internete ir taip daiktus įvertino. Projektorius „Raduga“ kainavo 500 rublių, jis yra dabar retenybė. Stiprintuvas Dobilas 100 eurų vertės, paskaičiavo, kad jo tokia vertė. Stalo futbolas 40 eurų vertės. Dar paimta kolonėlė S90, jos vertė 150 eurų. Jam negražinta garsiakalbis „Leslio“ ir S 90 kolonėlė, visi kiti daiktai grąžinti. Tuo metu buvo namas atrakintas, tačiau signalizacija buvo įjungta. Prieš tai šie asmenys, tai yra kaltinamieji buvę pas jį, bet seniai, kai jie buvo dar maži. Nežino, kodėl kaltinamieji pas jį atėjo. Nematė, kad J. T., būdamas pas jį, turėtų peilį. Jis buvo blaivus, J. T. atėjo pas jį išgėręs, dar atsinešė pusę butelio degtinės, jie išgėrė po 200 g degtinės, J. T. ir užmigo. Girdėjo, kaip J. T. klausė kaltinamųjų, ko atėjo, atsakymo negirdėjo, gal kad žiūrėjo televizorių. Jis išgirdo tik sireną ir užsidegė šviesa, kai kaltinamieji atėjo. Su kaltinamaisiais konfliktų buvo, kaltinamieji sutikę jį visaip įžeidinėja, sako ir „čiulp ir graužk“, pasieniais net į parduotuvę turi eiti, kad jų nesutiktų. Anksčiau pas jį anksčiau vykdavo diskotekos. Kaltinamieji diskotekose nesilankydavo, nepilnamečių neleisdavo. Būdavo, kad kiti jaunuoliai ateidavo pas jį pažaisti stalo futbolą, jiems leisdavo. Leslio ir dar viena kolonėlės S90 negrąžinti. Kad nėra Leslio kolonėlės apsižiūrėjo vėliau. Nenorėjo daugiau kaltinamųjų užkabinti, todėl ilgą laiką nesikreipė į policiją. „Leslio“ kolonėlės niekas daugiau negalėjo pavogti. Jis net rankenas nuėmęs nuo durų, kad niekas neįsiveržtų. Kolonėlė S90 dingo jos iš karto pasigedo. Leslio garsiakalbis atrodė kaip spinta vienas nelabai gali panešti, ji nebuvo apipiešta. Kaltinamieji gal galvojo kad jo nėra, taigi, ėjo vogti, tačiau buvo matyti, kad šviečia televizorius. Signalizaciją įsivedė rugsėjo mėnesio pradžioje po apiplėšimo. Sausio 10 d. buvo įvykio apžiūroje, kai buvo policininkas. Policininkui parodė signalizaciją. Vamzdžiai buvo sukrauti lauke po laiptais, kuriuos įvykio metu kaltinamieji turėjo rankose. Vienas vamzdis buvo sulenktas, kuriuo mušė J. T.. Jo tuos baltinius išsivežė, kuriais stabdė kraujavimą.

Atstovė pagal įstatymą J. P. paaiškino, kad jai sūnus nieko nepasakoja, viską sužino iš kitų. Sūnui įtakos neturi jokios. Sūnus jai geras, padeda namuose. Jis išeina iš namų, kai ji miega, ji gi nevaikščios jam iš paskos.

Atstovė pagal įstatymą I. R. paaiškino, kad sūnus geras, tačiau uždaras. Jei kas blogai, ji sužino iš policijos. Jei vakarais sūnus išeina, ji pastoviai jam skambina, rūpinasi. Tėtė sūnaus miręs 2 metai, prieš tai buvo išsiskyrę, gyvena su sugyventiniu. Sūnus apie įvykį jai papasakojo.

Atstovė pagal įstatymą A. S. paaiškino, kad pasidžiaugti D. R. negali. Jis išeina, nepasako kur, kai skambina, neatsiliepia, vagia ir neša daiktus iš namų, pardavinėja internetu. Atsirado draugai iš miesto ir jo elgesys pablogėjo. Kreipėsi ir į vaikų teisių tarnybą ir į nepilnamečių skyrių.

Liudytojas J. T. paaiškino, kad buvo pas R. V., jie buvę klasiokai, susitiko, išgėrė ir jis vakare užsnaudė. Kiek miegojo, nežino, pabudo dėl triukšmo. Girdėjo, kaip buvo pasakyta „Vitai, bėgam“. Po to atėjo į kambarį R. V., jis buvo kruvinas, ant kaktos buvo guzas, pasakė kad jį užpuolė. Sakė, kad buvo palikęs neužrakintas duris. Po valandos išgirdo bruzdesį ir R. V. pasakė, kad vėl jie ateina. Atėjo kažkokie jaunuoliai, vienas buvo su kojine ant galvos. Jis pradžioje matė du asmenis, jie barškino kažkokiais vamzdžiais. Jis paprašė, kad jie ateitų arčiau. Pažino, kad tai buvo E. S. ir D. R.. Patalpa didelė, bandė su jais pakalbėti. Gavo per galvą ir išlindo L. R.. R. V. visai nesikėlė, o L. R. perskaitė jiems moralą. Po to jie išėjo. R. V. pasakė, kad bijo, norėjo kviesti policiją, bet nebuvo telefono. Girdėjo kažką brozdant, kambarių pas R. V. daug, nes ten buvusi kolūkio pirtis. Peilio nebuvo paėmęs, nieko nesužalojo. Nematė kad asmenys išsineštų daiktus. Nukentėjęs kažką sakė, kad jam trūksta kolonėlių, kad jie pasiima, ką nori. Buvo darytas atpažinimas iš nuotraukų, gal atpažino vieną. Niekas muzikos pas R. V. neklausė. Pabudo nuo triukšmo, tačiau jokios muzikos nebuvo tik bruzdesys. R. V. nuėjęs užrakino duris, tačiau po to vėl buvo bruzdesys. Kai pabudo, R. V. jau buvo su guzu. Vėliau gal po valandos pamatė kaltinamuosius koridoriuje, kaip jie grįžo, nežino. Kaltinamųjų pirmą kartą nematė, po valandos matė du kaltinamuosius, trečias išlindo iš tamsos. Ikiteisminio tyrimo metu ne taip surašyta. Ko klausė, tą atsakiau. Buvo pusvalandžio tarpas, kol pamatė kaltinamuosius, o pabudo nuo triukšmo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1 t., b.l.73–74) sutinka. Tada geriau prisiminė. Kaltinamiesiems pasakė, kad „gaus liet“, peiliu niekam negrasino.

J. T. apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016 m. gruodžio pradžioje, tikslios dienos nepamena, vartojo alkoholinius gėrimus savo namuose. Vakare nusipirko daugiau alkoholio ir sugalvojo aplankyti savo draugą R. V.. Nuėjo pas jį ir nusinešė degtinę. Atsisėdę žiūrėjo televizorių, gėrė degtinę, buvo tamsu, vakaras. Išgėręs užsnūdo. Pabudo nuo didelio triukšmo, buvo tamsu, kiek buvo valandų nežino. Taip pat girdėjosi garsai, bildesys. Ta vieta, kur jis buvo užsnūdęs yra apšviesta, o kitose patalpose pas Ramutį yra gana tamsu. Po minutės išlindo Ramutis, kurio galva kraujavo. Paklausė Ramučio, kas nutiko, jis pasakė "kad puola "žulikai". Paaiškino, kad pamatė, kaip pas jį įėjo kažkokie asmenys ir nuėjęs žiūrėti kas vyksta gavo kažkuo per galvą, po ko iškart atbėgo čia. J. T. pradėjo rėkti ir išgirdo, kad tie asmenys visi lyg ir pabėgo iš namo. Tada išgirdo vienoje iš patalpų bruzdesį. Nusprendė nueiti pažiūrėti. J. T. teigia, jog pamatė du jaunuolius, jie rankose turėjo lyg ir pagalius ar vamzdžius su kuriais trankė per įvairius "rakandus" esančius Ramučio namuose. Kadangi patalpoje šviesa nebuvo labai ryški, kaip jie apsirengę buvo neįsidėmėjo. J. T. nurodo, jog juos užkalbino, ką jie čia išdarinėja, už ką mušė Ramutį. pabandė su jais pasišnekėti gražiuoju. Mano, kad tų jaunuolių buvo tik du. J. T. vieną iš jų sugriebė, pasakė, kad jie dabar gaus "liet" už tai ką padarė ir iš tamsos pajuto smūgį kietu daiktus į galvos kairę pusę. Sąmonės neprarado, nenugriuvo, tačiau pasidarė silpna. Kol atsigavo nuo smūgių pamatė išlendant iš tamsos trečią jaunuolį. Tada jie visi išėjo, dar girdėjo, kaip kitose patalpose kuitėsi po Ramučio daiktus, tačiau J. T. žiūrėti jau nėjo, todėl ar jie ką išnešė ir pavogė iš Ramučio - nematė. Kai viskas nurimo užsirakino duris. Ryte išėjo namo, šnekėjo su Ramučiu ką jis ruošiasi daryti, siūlė rašyti jam pareiškimą, tačiau Ramutis sakė, kad bijo, gyvena tame pačiame kaime, tų jaunuolių bijo (1t., b.l. 73-74).

2017-02-01 apžiūrėti marškiniai, protokole nurodyta, kad tai vyriški marškiniai su galimai kraujo dėmėmis ( 1t., b.l.33–41), pagal 2017-03-06 pakvitavimą grąžinti R. V. ( 1t., b.l.42).

Vagystės objektas yra visų formų ir rūšių nuosavybė – šiuo atveju tai nukentėjusiajam R. V. priklausantis turtas – garsiakalbis "Leslio" 300 euro vertės, garso kolonėlė "Bifrons" 200 euro vertės, kino projektorius "Raduga" 500 euro vertės, audio stiprintuvas "Dobilas 100W" 100 euro vertės, paauksuotos radijo technikos detalės 40 euro vertės, stalo futbolas 40 euro vertės, garso kolonėlė ,,S90“ 150 euro vertės.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamiesiems skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis), o taip pat sutinkamai su BK 91straipsnio 2 dalimi - į nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečių sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečių elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniams nesunkiems nusikaltimams ( BK 11 straipsnio 3 dalis ). Tai baigtas nusikaltimas.