- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-21
- Bylos Nr.
- AN2-194-873/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00432-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. J.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. skundas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-5301-2023 pakeistas, pašalinant T. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir konstatuojant, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. kovo 7 d. nutarimu (toliau – ir Institucijos nutarimas) T. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje dėl to, kad jis 2023 m. vasario 9 d., 13.30 val., Rasų g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Tokiais veiksmais T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus. T. J. skirta nuobauda – 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, T. J. su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi T. J. skundo netenkino, Institucijos nutarimą pakeitė – pašalino T. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu T. J. prašo sumažinti teisės vairuoti automobilį atėmimo terminą, jį skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 19 d., motyvuodamas tuo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga, nes vienas augina 10 metų dukrą, kuriai nori suteikti turiningas vasaros atostogas, prižiūri 95 metų senolį, kuriam reikia nupirkti ir atvežti maisto, vaistų ir kurį reikia nuvežti į medicinos įstaigas. Pabrėžia, kad dėl savo poelgio labai gailisi.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjo T. J. skundą. Pažymi, kad skunde nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie Vilniaus miesto apylinkės teismui nebūtų buvę žinomi ir nebūtų aptarti skundžiamame nutarime bei leistų suabejoti apylinkės teismo išvadomis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Nagrinėjamu atveju T. J. sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Skunde keliamas klausimas dėl administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės prašo skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei įstatymo (ANK 424 straipsnio 7 dalis) numatytas minimalus terminas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, pagal ANK 652 straipsnio 1 dalies reikalavimus patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo 450 iki 700 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.
7. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
8. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.
9. Apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių visuma, kuri patvirtintų, jog T. J. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
10. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo už penkerius metus, T. J. du kartus baustas administracine tvarka – už automobilio vairavimą, kai nustatytas 0,47 promilės girtumas, bei už sustojimą ir stovėjimą kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (b. l. 53-56). Apygardos teismo vertinimu, duomenys apie ankstesnius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skirtas baudas, o po to padarytą nusižengimą – vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, leidžia daryti išvadą apie asmens neatsakingą elgesį, nepakankamą piniginių nuobaudų poveikį. Apeliantas skunde pabrėžia, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi. Institucijos 2023 m. kovo 7 d. nutarime buvo nustatyta T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į kurią atsižvelgta paskiriant minimalų baudos dydį bei minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad Institucija, skirdama nuobaudą T. J., nepagrįstai atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), tačiau ši klaida buvo ištaisyta skundžiamoje teismo nutartyje. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės pašalinimas administracinio poveikio priemonės taikymui reikšmės neturi, nes pareiškėjui ir taip buvo paskirtas minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Apeliantas skunde akcentuoja reikalingumą vairuoti transporto priemonę, nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų pasirūpinti 10 metų dukra ir suteikti jai turiningas vasaros atostogas, taip pat teisė vairuoti jam reikalinga, nes jis prižiūri 95 metų senolį, kuriam reikia pirkti maistą, vaistus ir kurį reikia nuvežti į medicinos įstaigas. Šiame kontekste pažymėtina, kad T. J., suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, sąmoningai pažeidė teisės aktų reikalavimus (vairavo transporto priemonę, kai ši teisė atimta), atitinkamai patiriami nepatogumai yra dėsningas jo nusižengimo padarinys, nėra neproporcingi padarytam nusižengimui. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad T. J. skirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė negalėtų sukelti jokių reikšmingų pasekmių jo gyvenimui, tik laikinus ir išsprendžiamus nepatogumus, atsižvelgiant, jog tiek T. J., tiek asmenys, kuriais jis rūpinasi, gyvena didmiestyje, kai patekimui į reikiamas vietas (ugdymo įstaigas, sveikatos priežiūros įstaigas ir pan.). yra įvairių alternatyvų. Pakeisti skundžiamos nutarties paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo, pagrindo nėra.
11. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, keisti ją apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, T. J. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir T. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.