Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. M. ir A. D., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, V. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo dydžio pakeitimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

2. Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Pavelas Šegurovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad R. M. ir A. D. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai: E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini). E. D. mokosi (duomenys neskelbtini), R. D. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. 2017-03-05 apie 21.28 val. iš Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato gautas pranešimas, kad R. M., gyv. (duomenys neskelbtini), auginanti 2 mažamečius vaikus yra neblaivi. Jai nustatytas 1,82 promiles girtumas. Vaikai perduoti tetai. 2017-04-04 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2017-08-31 iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus gautas pranešimas apie tai, kad 2017-08-25 apie 21.45 val. nuvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai namuose rado neblaivius R. M., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,06 promilių girtumas) ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,19 promilių girtumas). Nepilnamečiai vaikai perduoti R. M. tetai V. M.. 2017-11-07 iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus gautas pranešimas apie tai, kad 2017-10-28 apie 01.51 val. gautas pranešimas jog adresu (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu duris atidarė akivaizdžiai neblaivi (nustatytas 1,97 promilių girtumas) R. M.. Nepilnamečiai vaikai perduoti jos tetai V. M.. 2018-01-09 iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus gautas pranešimas apie tai, kad 2017-12-30 apie 15.54 val. gautas pranešimas jog adresu (duomenys neskelbtini) neblaivi moteris neprižiūri savo vaikų. Pas ją ateina svetimi vyrai, nuolat vyksta išgertuvės. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu R. M. nustatytas 1,95 promilių girtumas. Vaikų motinai neradus kam perduoti vaikų, nepilnamečiai vaikai perduoti GMP ekipažui, kuris vaikus išvežė į „Mamos ir vaiko kliniką“. 2018-09-14 Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras informavo, kad 2018-09-10 lankantis R. M. namuose paaiškėjo, jog šeimos problemos dėl jos girtavimo aštrėja, mama nededa pastangų ir nesikeičia, vengia atlikti savo pareigas, nesirūpina vaikais. R. M. vaikais rūpinasi teta V. M.. 2018-09-14 gautas socialinės darbuotojos pranešimas dėl R. M. įpareigojimų nevykdymo, vaikų nepriežiūros, girtavimo. R. M. po atvejo nagrinėjimo posėdžio nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų: vartoja alkoholį, nesirūpina vaikais, jų ugdymu, nesprendžia vaikų sveikatos problemų, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui. Teigiamų pokyčių šeimoje nėra, mama neužtikrina stabilios šeimos aplinkos, vaikų teisės šeimoje yra pažeidžiamos. 2018-09-14 Skyriuje gautas V. M. prašymas paskirti E. D. ir R. D. laikinąja globėja, nes jų mama nusišalinusi nuo vaikų priežiūros. 2018-09-19 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su prašymu dėl teismo leidimo paimti nepilnamečius vaikus E. D. ir R. D. iš jų tėvų (motinos) R. M. ir (tėvo) A. D.. 2018-09-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nutartimi leido paimti nepilnamečius vaikus E. D. ir R. D. iš jų tėvų. 2020-06-29 atvejo vadybos posėdžio metu konstatuota, kad R. M. pagalbos plane numatytus įpareigojimus vykdo minimaliai, R. M. pati pripažino, kad vartoja alkoholį, namuose jos nebuvo nuo 2020-07-03 iki 2020-07-08. Vaikais visada rūpinasi teta V. M.. A. R. M. vartojo 2020-07-16, 2020-07-28. Vėliau gautas pranešimas, kad R. namuose nebuvo nuo 2020-08-09 iki 2020-08-13. 2020-09-01 R. namo grįžo neblaivi, su ja buvo R.. V. R. namuose nebuvo nuo 2020-09-02 iki 2020-09-04, nuo 2020-09-07 iki 2020-09-11. R. ne kartą buvo pasižadėjusi gydytis, gultis į stacionarą, tačiau pažadų nevykdo. 2021-04-20 atvejo aprašyme nurodyta, kad lankantis R. M. šeimoje teta V. M. nurodė, kad vaikų mama išėjo iš namų 2021-04-17 ir iki šiol negrįžta. R. M. piktnaudžiauja tėvų valdžia, prarado pareigos ir atsakomybės jausmą, nesirūpina vaikais, nesidomi jais, girtauja. R. neina į darbą, girtauja su pašaliniais asmenimis, nesilaiko karantino apribojimų. 2021-04-25 Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras informavo, kad nuo 2021-04-17 iki 2021-04-23 R. M. vaikus paliko be priežiūros, girtavo, sūnaus E. nenuvežė į (duomenys neskelbtini). 2021-04-23 moteris raštiškai prisipažino, kad vaikus buvo palikusi be priežiūros. Moteris buvo išvykusi pas draugą, su kurio vartojo alkoholį, nesirūpino vaikais, jais nesidomėjo ir nėjo į darbą. R. pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, ir pakartotinai nori gydytis bei gultis į priklausomybių ligų skyrių. Alkoholio vartojimo problema šeimoje išlieka. 2021-04-27 Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras informavo, kad iš socialinės darbuotojos darbui su šeimomis gauta informacija, kad R. M. toliau vartoja alkoholį, V. M. iškvietė policijos pareigūnus, R. M. nustatytas 1,16 promilių girtumas. Pokalbio telefonu su atvejo vadybininke R. M. informavo, kad išeina gyventi pas draugą, vaikus palieka gyventi su V. M.. 2021-04-27 Skyrius, gavęs informaciją iš Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro apie vaiko teisių pažeidimą R. M., vadovaudamasis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36⁴ straipsnio 1 dalies 2 papunkčiu ir Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 7.3 papunkčiu atliko E. D. ir R. D. situacijos vertinimą. Nustatęs vaiko apsaugos poreikį, 2021-04-29 organizavo vaikų laikinąją priežiūrą pas tetą V. M.. 2021-05-31 mobiliosios komandos rekomendacijose atvejo vadybininkui dėl tolimesnio darbo su šeima organizavimo nurodyta, kad R. M. šeimos funkcionalumas sutrikęs, trūksta atviros ir kryptingos komunikacijos, žinių ir gebėjimo efektyviai spręsti problemas. R. savo atsakomybę perkelia tetai, nesilaiko susitarimų sutartu laiku negrįžta namo, atsakomybę paverčia vidiniu pasiteisinimu „juk vis tiek yra kas pažiūri vaikus“. R. negeba valdyti pajamų, numatyti planuoti pirkinių (pajamas išleidžia alkoholiui). Motina nepilnai atlieka savo funkcijas: ne visada užtikrina vaikų saugumą, emocinių poreikių patenkinimą. R. užgėrimus galima traktuoti kaip girtavimą be grafiko, su proga ar be, jai būdingi spontaniški užgėrimai, tiek trumpi, tiek ilgi, pvz., išėjo pas draugą ir „netyčia“ prisigėrė, prisigėrimai vyksta 4-5 dienas, laikui bėgant elgesio kontrolė silpnėja, girtaujama bet kada, net nesusimąstant apie pasekmes. Alkoholio vartojimas išlieka rizika. 2021-06-28 Skyrius priėmė sprendimą nutraukti vaikų laikinąją priežiūrą. 2023-02-23 atvejo vadybos posėdžio metu buvo konstatuota, kad R. dalinai vykdė pagalbos planą ir įgyvendino pagalbos plane numatytas priemones. Gydytojai išrašė vaistų, slopinančių alkoholio potraukį, tačiau R. jų iki šiol nenusipirko ir nevartojo. Nuo 2022-12-19 iki 2022-12-29 R. nebuvo namuose, vaikais rūpinosi teta V. M.. Socialinė darbuotoja, teikdama socialines priežiūros paslaugas, su R. sudarė kas savaitinius susitarimus (dėl namų tvarkymosi, dėl vaikų sveikatos priežiūros užtikrinimo, dėl alkoholio vartojimo prevencijos). Tačiau šie įsipareigojimai nebuvo vykdomi. Nuo 2023-02-06 iki 2023-02-12 moters nebuvo namuose, vaikus paliko nesuderinusi su teta, iš namų išėjo savavališkai. Pasak tetos V. M., R. elgesys blogėja, dukters R. nenuvedė pas stomatologą, nenuvedė dukters pas psichologę, mažai laiko praleidžia su vaikais, namuose nesitvarko. R. pripažįsta, kad visi nesutarimai, vaikų nepriežiūra yra dėl jos priklausomybės alkoholiui. 2023-03-01 iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), vaikai palikti be priežiūros. Nuvykus nurodytu adresu, specialistus pasitiko laikina globėja V. M.. 2023-03-02 vaikai R. D. ir E. D. buvo laikinai apgyvendinti pas tetą V. M. adresu (duomenys neskelbtini) 2023-03-06 Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras informavo, kad R. M. dalinai vykdo pagalbos plane numatytus įpareigojimus, tačiau tai nekeičia jos neatsakingo elgesio. Mama neužtikrina tinkamos vaikų sveikatos priežiūros, nevartoja psichiatro skirtų medikamentų. Paskutiniu metu kartojasi atvejai, kai R. M. palieka vaikus tetos V. M. ilgalaikei priežiūrai ir namo negrįžta po keletą ar keliolika dienų. R. M. trūksta atsakingumo ir motyvacijos tinkamai rūpintis savo vaikais, užtikrinti jiems saugią aplinką namuose, rūpintis jų sveikata, tenkinti jų poreikius, tinkamai vykdyti savo kaip mamos pareigas. Kyla besikartojančios problemos, kurios nėra sprendžiamos. 2023-03-10 Skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su prašymu dėl teismo leidimo paimti nepilnamečius vaikus E. D. ir R. D. iš jų tėvų (motinos) R. M. ir (tėvo) A. D.. 2023-03-22 vaiko nuomonės išklausymo metu R. D. ir E. D. nurodė, kad apie savo tėvą nieko nežino. Tėvo neprisimena visiškai, nežino jo vardo. Mama dažnai išeina iš namų, negrįžta po kelias dienas, nesirūpina vaikais. Todėl teta V. jiems atstoja ir tėvą ir mamą. 2023-03-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai nutartimi leido paimti nepilnamečius vaikus E. D. ir R. D. iš jų tėvų. 2023-03-27 Skyriuje gautas V. M. prašymas skirti ją vaikų R. D. ir E. D. globėja. 2023-03-30 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos vaikui E. D. nustatyta laikinoji globa. Laikinąja globėja skirta V. M.. 2023-03-30 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos vaikui R. D. nustatyta laikinoji globa. Laikinąja globėja skirta V. M.. 2023-04-03 šeimos aplinkos sąlygų tikrinimo metu atsakovas A. D. nurodė, kad savo nepilnamečių vaikų nėra matęs ir su jais bendravęs kažkur apie 7 metus. A. D. neslėpė, kad ryšys su vaikais yra visiškai nutrukęs. 2023-04-07 atvejo vadybos posėdžio metu buvo konstatuota, kad atsižvelgiant į šeimos praeitį galima teigti, kad be tetos V. M. pagalbos, mama negeba savarankiškai tinkamai pasirūpinti vaikais. Čia jau trečias kartas, kai vaikams nustatomas apsaugos poreikis, jau buvo nustatyta laikina globa, buvo nustatyta laikina priežiūra, o dabar vėl nustatyta laikina globa. Vaikai turi sveikatos problemų, šios problemos nėra nustatytos gydytojų, tačiau reikalinga nuolatinė pagalba ir rūpinimasis jų sveikata, ko mama negali užtikrinti. Į. R. M. šeimos problema - alkoholio vartojimas, atkryčio laikotarpiai greičiausiai kartosis. Vaikams įprasta matyti mamos atkryčio epizodus. Vaikai žino, kad jais rūpinasi teta, kreipiasi į tetą, kai jiems reikalinga pagalba. Vaikai su teta jaučiasi saugiai ir gerai. 2023-07-20 atvejo vadybos posėdžio metu buvo konstatuota, kad netinkamas R. elgesys kartojasi, teigiami pokyčiai minimalūs. Kalbėta apie mamos neatsakingumą priimant sprendimus, ribotą gebėjimą įvertinti savo finansines galimybes ir galimybes išlaikyti savo vaikus. Mama yra gavusi daug specialistų pagalbos, tačiau jos elgesys nesikeičia. Vaikų mama R. M. nededa pastangų, kad galėtų vaikais rūpintis savarankiškai ir vaikai gyventu su ja. R. naudojasi paskirtomis paslaugomis, tačiau teikiama specialistų pagalba neduoda laukiamo rezultato, moteris ir toliau vartoja alkoholį, neturi motyvacijos gydytis. Teigiami pokyčiai buvo minimalūs ir trumpalaikiai. K. R. sisteminis elgesys, t. y. darbo kaita, su R. negalima susisiekti, tai rodo, kad R. vėl galimai pradėjo vartoti alkoholį. Pokyčiai vyko pirmas dvi savaites po posėdžio, o vėliau R. praktiškai nustojo bendrauti, neatsiliepdavo telefonu, nesudarė sąlygų susitikti. R. M. nekeičia savo priklausomo elgesio, retai lanko vaikus, prie vaikų išlaikymo neprisideda, šiuo metu niekur nedirba, turi didelių finansinių įsipareigojimų. 2023-08-04 vaiko R. D. globos peržiūros akte nurodyta, kad R. gerai sutaria su teta, pas ją gyvena nuo mažens ir ji visada rūpinosi ja ir broliu E.. 2023-08-04 vaiko E. D. globos peržiūros akte nurodyta, kad E. gerai sutaria su teta, pas ją gyvena nuo mažens ir ji visada rūpinosi juo ir seserimi R.. Teta jiems perka rūbus, batus, gamina maistą. Neatsimena kada mama buvo paruošusi jiems pietus ar vakarienę. 2023-08-04 Skyriuje gautas R. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad teigiamų pokyčių jos gyvenime nevyksta, vaikais tinkamai pasirūpinti negali, sutinka, kad jai būtų apribota motinos valdžia jos vaikų E. ir R. atžvilgiu. R. M. trūksta noro ir motyvacijos keisti situaciją, galimai negeba realiai suvokti savo elgesio pasekmių, tinkamai vykdyti savo kaip mamos pareigas. R. M. vaikų tėvas A. D. nedalyvauja vaikų gyvenime, apie jį informacijos neturima. 2023 m. liepos 20 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu R. M. pati įvardino, kad vaikams geriau gyventi su teta V. M., nes teta geba geriau pasirūpinti jos vaikais, todėl neprieštarauja tam, kad vaikams būtų nustatyta nuolatinė globa. Atsakovas A. D. yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, rūpinimosi jais, išlaikymo teikimo. Jis su šeima negyvena maždaug 7 metai, per visą tą laikotarpį jis nei karto nepasidomėjo vaikais. Priteistą išlaikymą vaikai gauna nereguliariai ir tik antstolio pagalba. Vaikų globėjai V. M. bandant jam skambinti, skatinti jį bendrauti su vaikais, jis jokios iniciatyvos nerodė. Atsakovas A. D. visiškai nedalyvauja savo nepilnamečių vaikų R. D. ir E. D. auklėjime, jais nesidomi, nesidomi vaikų ugdymu ir pasiekimais, pats patvirtino, jog savo nepilnamečių vaikų nėra matęs ir su jais nebendravęs kažkur apie 7 metus. A. D. neslėpė, kad ryšys su vaikais yra visiškai nutrukęs. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo asmenybės ir elgesio pasikeitimus, kurie įtikinamai parodytų nuolatinį ir nuoširdų rūpinimąsi vaikais. Atsakovas nerodo jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdą. Atsakovas A. D. tinkamai nedalyvauja savo nepilnamečių vaikų R. D. ir E. D. auklėjime, jais nesidomi, su vaikais nebendrauja, vaikams išlaikymo neteikia, vaikais visiškai nesirūpina, išlaikymo vaikams nemoka. Atsakovo vengia atlikti savo pareigas (CK 3.180 str.aipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakovo kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo, kaip nepilnamečių vaikų tėvo pareigų atlikimo, su vaikais nebendrauja, vaikams išlaikymo neteikia visiškai, nesidomi savo vaikų pasiekimais, neprižiūri, neauklėja, nededa jokių pastangų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl tėvų (tėvo) valdžia A. D. jo vaikų R. D. ir E. D. atžvilgiu apribotina neterminuotai. A. R. M. savo nepilnamečiams vaikams materialinio išlaikymo neteikia. Ji sistemingai vaikų akivaizdoje vartoja alkoholinius gėrimus, taip daro neigiamą poveikį ir įtaką nepilnamečių vaikų psichikai, o tai gali sukelti žalingus padarinius. A. R. M. tinkamai nedalyvauja savo nepilnamečių vaikų R. D. ir E. D. auklėjime, jais nesidomi. Ji nesidomi vaikų ugdymu ir pasiekimais, nedalyvauja mokymo įstaigų tėvų susirinkimuose ir organizuojamose šventėse, piktnaudžiauja tėvų valdžia, prarado pareigos ir atsakomybės jausmą, nesirūpina vaikais, nesidomi jais, girtauja. Atsakovė dalinai vykdo pagalbos plane numatytus įpareigojimus, tačiau tai nekeičia jos neatsakingo elgesio. R. M. neužtikrina tinkamos vaikų sveikatos priežiūros, nevartoja psichiatro skirtų medikamentų. Paskutiniu metu kartojasi atvejai, kai R. M. palieka vaikus tetos V. M. ilgalaikei priežiūrai ir namo negrįžta po keleta ar keliolika dienų. R. M. trūksta atsakingumo ir motyvacijos tinkamai rūpintis savo vaikais, užtikrinti jiems saugią aplinką namuose, rūpintis jų sveikata, tenkinti jų poreikius, tinkamai vykdyti savo kaip mamos pareigas. Kyla besikartojančios problemos, kurios nėra sprendžiamos. N. R. elgesys kartojasi, teigiami pokyčiai minimalūs. Atsakovė pasižymi neatsakingumu priimant sprendimus, ribotu gebėjimu įvertinti savo finansines galimybes ir galimybes išlaikyti savo vaikus. Atsakovė yra gavusi daug specialistų pagalbos, tačiau jos elgesys nesikeičia. A. R. M. nededa pastangų, kad galėtų vaikais rūpintis savarankiškai ir vaikai gyventu su ja. R. naudojasi paskirtomis paslaugomis, tačiau teikiama specialistų pagalba neduoda laukiamo rezultato, moteris ir toliau vartoja alkoholį, neturi motyvacijos gydytis. Teigiami pokyčiai buvo minimalūs ir trumpalaikiai. K. R. sisteminis elgesys, t. y. darbo kaita, su atsakovė negalima susisiekti, tai rodo, kad ji vėl galimai vartoja alkoholį. Pokyčiai vyko pirmas dvi savaites po posėdžio, o vėliau atsakovė praktiškai nustojo bendrauti, neatsiliepdavo telefonu, nesudarė sąlygų susitikti. R. M. nekeičia savo priklausomo elgesio, retai lanko vaikus, prie vaikų išlaikymo neprisideda, šiuo metu niekur nedirba, turi didelių finansinių įsipareigojimų. A. R. M. nedalyvauja savo nepilnamečių vaikų R. D. ir E. D. auklėjime, jais tinkamai nesirūpina. Vaikai paliekamas vieni, be suaugusiųjų asmenų priežiūros. R. M. turi priklausomybę alkoholiui, keletą kartų gydėsi, bet nuolat atkrenta. Realių pastangų keisti gyvenimo būdą, kad būtų užtikrinama tinkama vaikų priežiūra, R. M. nesiima, pokyčiai būna labai laikini, vaikams nėra užtikrinama pastovi ir saugi aplinka. Atsakovė vartoja alkoholinius gėrimus nepilnamečių vaikų akivaizdoje, taip daro neigiamą poveikį ir įtaką nepilnamečių vaikų psichikai, o tai gali sukelti žalingus padarinius. Atsakovė nerodo maksimalių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas. Atsakovės elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir darymą žalingos įtakos vaikams savo amoraliu elgesiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o atsakovės kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovė nesidomi savo vaikų pasiekimais, jais nesirūpina, neprižiūri, neauklėja, vaikams išlaikymo neteikia, nededa pastangų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą, ir toliau veda asocialų gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl motinos valdžia R. M. jos vaikų R. D. ir E. D. atžvilgiu apribotina neterminuotai. A. R. M. nuo 2023-08-18 dirba (duomenys neskelbtini), Skyrius neturi duomenų apie jos draudžiamas pajamas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos įskaitoje duomenų apie atsakovę nėra. Ji Nekilnojamojo turto registro duomenimis jokio nekilnojamojo turto neturi. Atsižvelgdamas į atsakovės turinę padėtį, šeimos sudėtį, darbingumo lygį, gaunamas pajamas, Skyrius prašo iš atsakovės R. M. priteisti 200 Eur dydžio išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams R. D. ir E. D. kiekvienam, kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. 2013-06-04 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovės R. M. ir atsakovo A. D. 2013-04-26 sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis, kurioje šalys susitarė, kad atsakovas A. D. moka išlaikymą sūnui E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai R. D., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Toks atsakovo teikiamas išlaikymo dydis šiuo metu yra nepakankamas nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui ir visiškai neatitinka jų interesų. Tuo tarpu, tiek kasdieninis, tiek papildomas visapusiškas vaikų lavinimas, sąlygoja nemažas finansines išlaidas. Ypatingai dabar, žymiai šoktelėjus prekių bei paslaugų kainoms, dėl to itin ženkliai pasikeitė ir vaikų poreikiai - atsirado didesnės išlaidos maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, lavinimo ir ugdymo, higienos priemonėms, sveikatos apsaugai, pramogoms ir t.t. Iš esmės pakito visi būtiniausieji nepilnamečių vaikų poreikiai. Atsakovas yra jaunas, darbingas, neturintis sveikatos problemų žmogus, todėl jis yra visiškai finansiškai pajėgus prisidėti prie vaikams reikalingo išlaikymo dydžio ir tinkamai pasirūpinti jų poreikių tenkinimu. Todėl Skyrius teismo prašo padidinti iš atsakovo ankstesniu teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį, priteisiant kiekvienam iš vaikų po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

6. Iš byloje esančio gimimo liudijimų kopijų (1 t., b. l. 48, 49) matyti, kad E. D. gimė (duomenys neskelbtini), R. D. gimė (duomenys neskelbtini), vaikų motina - atsakovė R. M., vaikų tėvas – atsakovas A. D.. Iš mokinių registro duomenų bazės išrašo matyti, kad E. D., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), R. D., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje.

7. Iš 2017-03-05 apie 21.28 val. iš Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato gauto pranešimo matyti, kad R. M., gyv. (duomenys neskelbtini), auginanti 2 mažamečius vaikus yra neblaivi. Jai nustatytas 1,82 promiles girtumas. Vaikai perduoti tetai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (1 t., b. l. 50). 2017-04-04 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., b. l. 51). Iš 2017-08-31 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus gauto pranešimo matyti, kad 2017-08-25 apie 21.45 val. nuvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai namuose rado neblaivius R. M., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,06 promilių girtumas) ir R. P., gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2,19 promilių girtumas). Nepilnamečiai vaikai perduoti R. M. tetai V. M. (1 t., b. l. 52). Iš 2017-11-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus gauto pranešimo matyti, kad 2017-10-28 apie 01.51 val. gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu duris atidarė akivaizdžiai neblaivi (nustatytas 1,97 promilių girtumas) R. M.. Nepilnamečiai vaikai perduoti R. M. tetai V. M. (1 t., b. l. 53).

8. Iš 2018-01-09 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus gauto pranešimo matyti, kad 2017-12-30 apie 15.54 val. gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi moteris neprižiūri savo vaikų. Pas ją ateina svetimi vyrai, nuolat vyksta išgertuvės. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu, R. M. nustatytas 1,95 promilių girtumas. Vaikų motinai neradus kam perduoti vaikų, nepilnamečiai vaikai perduoti GMP ekipažui, kuris vaikus išvežė į „Mamos ir vaiko kliniką“ (1 t., b. l. 54). 2018-09-14 Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras informavo, kad 2018-09-10 lankantis R. M. namuose paaiškėjo, jog šeimos problemos dėl jos girtavimo aštrėja, mama nededa pastangų ir nesikeičia, vengia atlikti savo pareigas, nesirūpina vaikais. R. M. vaikais rūpinasi teta V. M.. 2018-09-14 gautas socialinės darbuotojos pranešimas dėl R. M. įpareigojimų nevykdymo, vaikų nepriežiūros, girtavimo. R. M. po atvejo nagrinėjimo posėdžio nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų: vartoja alkoholį, nesirūpina vaikais, jų ugdymu, nesprendžia vaikų sveikatos problemų, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui. Teigiamų pokyčių šeimoje nėra, mama neužtikrina stabilios šeimos aplinkos, vaikų teisės šeimoje yra pažeidžiamos (1 t., b. l. 55-57). 2018-09-14 Skyriuje gautas V. M. prašymas paskirti E. D. ir R. D. laikinąja globėja, nes jų mama nusišalinusi nuo vaikų priežiūros (1 t., b. l. 65). 2018-09-19 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su prašymu dėl teismo leidimo paimti nepilnamečius vaikus E. D. ir R. D. iš jų tėvų (motinos) R. M. ir (tėvo) A. D. (1 t., b. l. 58-60). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018-09-21 nutartimi leido paimti nepilnamečius vaikus E. D. ir R. D. iš jų tėvų (1 t., b. l. 61-64).

9. Iš Šiaulių rajono socialinių paslaugų centro 2020-06-29 pagalbos plano ir 2020-09-22 atvejo vadybos posėdžio matyti, kad atvejo vadybos posėdžio metu buvo konstatuota, kad R. M. pagalbos plane numatytus įpareigojimus vykdo minimaliai, R. M. pati pripažino, kad vartoja alkoholį, namuose jos nebuvo nuo 2020-07-03 iki 2020-07-08. Vaikais visada rūpinasi teta V. M.. A. R. M. vartojo 2020-07-16, 2020-07-28. Vėliau gautas pranešimas, kad R. namuose nebuvo nuo 2020-08-09 iki 2020-08-13. 2020-09-01 R. namo grįžo neblaivi, su ja buvo R.. V. R. namuose nebuvo nuo 2020-09-02 iki 2020-09-04, nuo 2020-09-07 iki 2020-09-11. R. ne kartą buvo pasižadėjusi gydytis, gultis į stacionarą, tačiau pažadų nevykdo (1 t., b. l. 66-72).

10. 2021-04-20 atvejo aprašyme nurodyta, kad lankantis R. M. šeimoje teta V. M. nurodė, kad vaikų mama išėjo iš namų 2021-04-17 ir iki šiol negrįžta. R. M. piktnaudžiauja tėvų valdžia, prarado pareigos ir atsakomybės jausmą, nesirūpina vaikais, nesidomi jais, girtauja. R. neina į darbą, girtauja su pašaliniais asmenimis, nesilaiko karantino apribojimų (1 t., b. l. 73). Iš 2021-04-25 Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matyti, kad nuo 2021-04-17 iki 2021-04-23 R. M. vaikus paliko be priežiūros, girtavo, sūnaus E. nenuvežė į (duomenys neskelbtini). 2021-04-23 moteris raštiškai prisipažino, kad vaikus buvo palikusi be priežiūros. Moteris buvo išvykusi pas draugą, su kurio vartojo alkoholį, nesirūpino vaikais, jais nesidomėjo ir nėjo į darbą. R. pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, ir pakartotinai nori gydytis bei gultis į priklausomybių ligų skyrių. Alkoholio vartojimo problema šeimoje išlieka (1 t., b. l. 74). 2021-04-27 Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras informavo, kad iš socialinės darbuotojos darbui su šeimomis gauta informacija, kad R. M. toliau vartoja alkoholį, V. M. iškvietė policijos pareigūnus, R. M. nustatytas 1,16 promilių girtumas. Pokalbio telefonu su atvejo vadybininke R. M. informavo, kad išeina gyventi pas draugą, vaikus palieka gyventi su V. M. (1 t., b. l. 75-76). 2021-04-27 Skyrius, gavęs informaciją iš Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro apie vaiko teisių pažeidimą R. M., vadovaudamasis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 364 straipsnio 1 dalies 2 papunkčiu ir Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 7.3 papunkčiu atliko E. D. ir R. D. situacijos vertinimą. Nustatęs vaiko apsaugos poreikį, 2021-04-29 organizavo vaikų laikinąją priežiūrą pas tetą V. M. (1 t., b. l. 77). Iš 2021-05-31 mobiliosios komandos rekomendacijos atvejo vadybininkui dėl tolimesnio darbo su šeima organizavimo matyti, kad R. M. šeimos funkcionalumas sutrikęs, trūksta atviros ir kryptingos komunikacijos, žinių ir gebėjimo efektyviai spręsti problemas. R. savo atsakomybę perkelia tetai, nesilaiko susitarimų sutartu laiku negrįžta namo, atsakomybę paverčia vidiniu pasiteisinimu „juk vis tiek yra kas pažiūri vaikus“. R. negeba valdyti pajamų, numatyti planuoti pirkinių (pajamas išleidžia alkoholiui). Motina nepilnai atlieka savo funkcijas: ne visada užtikrina vaikų saugumą, emocinių poreikių patenkinimą. R. užgėrimus galima traktuoti kaip girtavimą be grafiko, su proga ar be, jai būdingi spontaniški užgėrimai, tiek trumpi, tiek ilgi, pvz., išėjo pas draugą ir „netyčia“ prisigėrė, prisigėrimai vyksta 4-5 dienas, laikui bėgant elgesio kontrolė silpnėja, girtaujama bet kada, net nesusimąstant apie pasekmes. Alkoholio vartojimas išlieka rizika (1 t., b. l. 78-83). 2021-06-28 Skyrius priėmė sprendimą nutraukti vaikų laikinąją priežiūrą (1 t., b. l. 84-85).

11. 2023-02-23 atvejo vadybos posėdžio metu buvo konstatuota, kad R. dalinai vykdė pagalbos planą ir įgyvendino pagalbos plane numatytas priemones. Gydytojai išrašė vaistų, slopinančių alkoholio potraukį, tačiau R. jų iki šiol nenusipirko ir nevartojo. Nuo 2022-12-19 iki 2022-12-29 R. nebuvo namuose, vaikais rūpinosi teta V. M.. Socialinė darbuotoja, teikdama socialines priežiūros paslaugas, su R. sudarė kas savaitinius susitarimus (dėl namų tvarkymosi, dėl vaikų sveikatos priežiūros užtikrinimo, dėl alkoholio vartojimo prevencijos). Tačiau šie įsipareigojimai nebuvo vykdomi. Nuo 2023-02-06 iki 2023-02-12 moters nebuvo namuose, vaikus paliko nesuderinusi su teta, iš namų išėjo savavališkai. Pasak tetos V. M., R. elgesys blogėja, dukters R. nenuvedė pas stomatologą, nenuvedė dukters pas psichologę, mažai laiko praleidžia su vaikais, namuose nesitvarko. R. pripažįsta, kad visi nesutarimai, vaikų nepriežiūra yra dėl jos priklausomybės alkoholiui. 2023-03-01 iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), vaikai palikti be priežiūros. Nuvykus nurodytu adresu, specialistus pasitiko blaivi pranešėja V. M., kuri paaiškino, kad yra globėja laikinai prižiūrinti vaikus. Nurodė, kad vaikų teisių apsaugos tarnybos žino apie šitą šeima, vaikų mama R. M. šiuo metu išvykusi, kur, nurodyti negali. Pranešė dėl informacijos, kad būtų užfiksuotas pranešimas policijai, kad mama neprižiūri vaikų. 2023-03-02 vaikai R. D. ir E. D. buvo laikinai apgyvendinti pas tetą V. M. adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87-101, 102-105).

12. Iš 2023-03-06 Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matyti, kad R. M. dalinai vykdo pagalbos plane numatytus įpareigojimus, tačiau tai nekeičia jos neatsakingo elgesio. Mama neužtikrina tinkamos vaikų sveikatos priežiūros, nevartoja psichiatro skirtų medikamentų. Paskutiniu metu kartojasi atvejai, kai R. M. palieka vaikus tetos V. M. ilgalaikei priežiūrai ir namo negrįžta po keletą ar keliolika dienų. R. M. trūksta atsakingumo ir motyvacijos tinkamai rūpintis savo vaikais, užtikrinti jiems saugią aplinką namuose, rūpintis jų sveikata, tenkinti jų poreikius, tinkamai vykdyti savo kaip mamos pareigas. Kyla besikartojančios problemos, kurios nėra sprendžiamos (1 t., b. l. 106-117). 2023-03-10 Skyrius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su prašymu dėl teismo leidimo paimti nepilnamečius vaikus E. D. ir R. D. iš jų tėvų (motinos) R. M. ir (tėvo) A. D. (1 t., b. l. 118-122). Iš 2023-03-22 vaiko nuomonės išklausymo aktų matyti, kad nepilnamečiai vaikai R. D. ir E. D. nurodė, kad apie savo tėvą nieko nežino. Tėvo neprisimena visiškai, nežino jo vardo. Ji nuo mažens augo su mama, žino, kad tėvas negyvena su jais nuo tada kai jai buvo 2 metai, taip sakė mama. Tėvo nežino, nėra jo mačiusi. Niekada nekalbėjo telefonu, nebendravo jokiomis ryšio priemonėmis. Tėvas niekada nebandė susirasti vaikų, atvažiuoti pas juos, ar pasidomėti kaip jie gyvena. R. paklausus ar ji norėtų gyventi su tėvu jeigu jis jai pasiūlytų pasakė, kad niekada nevažiuotų gyventi pas tėvą. Ji pripratusi prie tetos V., nuo mažens su ja gyvena. Teta rūpinasi jais, slaugo juos sergančius, rūpinasi jų ugdymusi, sveikata, ruošia maistą, skalbia, važiuoja į parduotuves pirkti rūbų ir kitų reikalingų daiktų. Mama dažnai išeina iš namų, negrįžta po kelias dienas, nesirūpina vaikais. Todėl teta V. jiems atstoja ir tėvą ir mamą. E. sakė, kad pyksta ant tėvo, kad šis paliko vaikus, jų neaugino, nesirūpino jais. Pyksta ir ant mamos, kuri dažnai išeina, palieka vaikus, jais nesirūpina (1 t., b. l. 123-126). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023-03-24 nutartimi leido paimti nepilnamečius vaikus E. D. ir R. D. iš jų tėvų (1 t., b. l. 127-129).

13. 2023-03-27 Skyriuje gautas V. M. prašymas skirti ją vaikų R. D. ir E. D. globėja (1 t., b. l. 130-135). 2023-03-30 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos vaikui E. D. nustatyta laikinoji globa. Laikinąja globėja skirta V. M. (1 t., b. l. 136-137). 2023-03-30 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos vaikui R. D. nustatyta laikinoji globa. Laikinąja globėja skirta V. M. (1 t., b. l. 138-139).

14. Iš 2023-04-03 šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikrinimo metu atsakovas A. D. nurodė, kad savo nepilnamečių vaikų nėra matęs ir su jais bendravęs kažkur apie 7 metus. A. D. neslėpė, kad ryšys su vaikais yra visiškai nutrukęs (1 t., b. l. 140-141). 2023-04-07 atvejo vadybos posėdžio metu buvo konstatuota, kad atsižvelgiant į šeimos praeitį galima teigti, kad be tetos V. M. pagalbos, mama negeba savarankiškai tinkamai pasirūpinti vaikais. Čia jau trečia skartas, kai vaikams nustatomas apsaugos poreikis, jau buvo nustatyta laikina globa, buvo nustatyta laikina priežiūra, o dabar vėl nustatyta laikina globa. Vaikai turi sveikatos problemų, šios problemos nėra nustatytos gydytojų, tačiau reikalinga nuolatinė pagalba ir rūpinimasis jų sveikata, ko mama negali užtikrinti. įvardinta R. M. šeimos problema - alkoholio vartojimas, atkryčio laikotarpiai greičiausiai kartosis. Vaikams įprasta matyti mamos atkryčio epizodus. Vaikai žino, kad jais rūpinasi teta, kreipiasi į tetą, kai jiems reikalinga pagalba. Vaikai su teta jaučiasi saugiai ir gerai (1 t., b. l. 142-151). 2023-07-20 atvejo vadybos posėdžio metu buvo konstatuota, kad netinkamas R. elgesys kartojasi, teigiami pokyčiai minimalūs. Kalbėta apie mamos neatsakingumą priimant sprendimus, ribotą gebėjimą įvertinti savo finansines galimybes ir galimybes išlaikyti savo vaikus. Mama yra gavusi daug specialistų pagalbos, tačiau jos elgesys nesikeičia. Vaikų mama R. M. nededa pastangų, kad galėtų vaikais rūpintis savarankiškai ir vaikai gyventu su ja. R. naudojasi paskirtomis paslaugomis, tačiau teikiama specialistų pagalba neduoda laukiamo rezultato, moteris ir toliau vartoja alkoholį, neturi motyvacijos gydytis. Teigiami pokyčiai buvo minimalūs ir trumpalaikiai. K. R. sisteminis elgesys, t. y. darbo kaita, su R. negalima susisiekti, tai rodo, kad R. vėl galimai pradėjo vartoti alkoholį. Pokyčiai vyko pirmas dvi savaites po posėdžio, o vėliau R. praktiškai nustojo bendrauti, neatsiliepdavo telefonu, nesudarė sąlygų susitikti. R. M. nekeičia savo priklausomo elgesio, retai lanko vaikus, prie vaikų išlaikymo neprisideda, šiuo metu niekur nedirba, turi didelių finansinių įsipareigojimų (1 t., b. l. 152-166).

15. Iš 2023-08-04 vaiko R. D. globos peržiūros akto matyti, kad R. gerai sutaria su teta, pas ją gyvena nuo mažens ir ji visada rūpinosi ja ir broliu E.. Teta jiems perka rūbus, batus, gamina maistą. Neatsimena kada mama buvo paruošusi jiems pietus ar vakarienę. Mama paskutiniu metu išeidavo iš namų ir girtaudavo. Mama nesirūpino, ar ji laiku grįžta į namus, ar turi visas mokymosi priemones. Niekada nėra nupirkusi dovanų gimtadienių, Šv. Kalėdų progomis. R. nenori gyventi su mama, nes ja nebepasitiki ir nenori su ja gyventi. Mama turi daug skolų ir neturėtų pinigų jos ir brolio išlaikymui. Tėvo ji neatsimena (1 t., b. l. 14-19). Iš 2023-08-04 vaiko E. D. globos peržiūros akto matyti, kad E. gerai sutaria su teta, pas ją gyvena nuo mažens ir ji visada rūpinosi juo ir seserimi R.. Teta jiems perka rūbus, batus, gamina maistą. Neatsimena kada mama buvo paruošusi jiems pietus ar vakarienę. Per paskutinius 5 metus, jo nuomone, mama visai nesikeitė į gerą pusę. Priešingai, ji dažnai išeidavo iš namų, girtaudavo ir negrįždavo kelias paras juos palikusi. Ne kartą buvo palikti sergantys. Jais rūpinosi - vežė pas gydytoją ir pirko vaistus teta V. Ilgiausiai į namus mama negrįžo 7 dienas. Iš pradžių jis pergyvendavo, kad mamai galėjo atsitikti kas negero. Vėliau jis nebelaukdavo kada mama grįš, nes mama apie juos negalvojo ir jais nesirūpino. E. mama nebepasitiki, nenori su ja gyventi ir sutinka, kad jie būtų paimti iš mamos, nes ji nemoka būti mama. Ji turi daug skolų ir E. neįsivaizduoja, kaip ji galėtų rūpintis jais, atidavusi skolas. Mama nesirūpino ar jis turi visas mokymosi priemones. Niekada nėra nupirkusi dovanų gimtadienių, Šv. Kalėdų progomis. Tėvo jis neatsimena (1 t., b. l. 168-173). 2023-08-04 Skyriuje gautas R. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad teigiamų pokyčių jos gyvenime nevyksta, vaikais tinkamai pasirūpinti negali, sutinka, kad jai būtų apribota motinos valdžia jos vaikų E. ir R. atžvilgiu (1 t., b. l. 167).

16. 2023-08-07 Skyriaus vyriaus, specialistė V. P. tarnybiniu pranešimu informavo, kad 2023-08-04 Skyriuje vyko A. D., gyv. (duomenys neskelbtini), vaikų E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) peržiūra. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. nesikreipė nei pas vaikų globėją V. M., nei į Skyrių dėl bendravimo su vaikais, nutarta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo R. M. ir A. D..

17. 2023-08-23 Respublikinis priklausomybių ligų centras informavo, jog R. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini)registre. Nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), priklausomybės sindromas. 2018-09-25 konsultuota gydytojo psichiatro Ambulatoriniame skyriuje. Nuo 2021-02-17 iki 2021-03-01 gydyta (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-05-14 iki 2021-05-21 gydyta (duomenys neskelbtini) skyriuje. Gydymo kursas pilnai nebaigtas (1 t., b. l. 20).

18. 2023-08-28 (duomenys neskelbtini) progimnazija informavo, kad 2023 m. balandžio mėn. pradžioje gavo informaciją apie tai, jog R. D. globa oficialiai paskirta mamos, R. M., tetai V. M.. Pabrėžia, kad ir iki šio nuosprendžio būtent teta, o ne mama, aktyviau bendradarbiavo su mergaitės klasės vadove, pedagogais bei progimnazijos administracija. Moteris domisi visais, su R. mokymusi ir elgesiu susijusiais, klausimais, reaguoja į mokytojų bei klasės vadovės pranešimus/skambučius. Nedelsdama informuoja klasės vadovę, jeigu mergaitė serga ir neatvyks į mokyklą. Mamos, R. M., rūpestį dukra galėtų apibūdinti tik kaip labai epizodišką - ne visada, esant reikalui, pavykdavo su ja susisiekti ar sulaukti reakcijos į skambučius/pranešimus elektroniniame dienyne. Per pastaruosius mokslo metus su mergaitės klasės vadove mama bendravo tik keletą kartų. Apie tėtį, A. D., jokios informacijos neturi (1 t., b. l. 21-22). 2023-08-28 (duomenys neskelbtini) informavo, kad mokinio E. dargio mama per metus kelis kartus buvo užsukusi į mokyklą paimti pažymos dėl jo mokyklos lankomumo. Berniuko tėtis mokykloje nesilanko, neskambina ir nesidomi sūnumi. Tėvai nedalyvauja įstaigos organizuojamuose renginiuose, nesilanko tėvų susirinkimuose. Berniuką globoja ir juo rūpinasi teta. Ji dažnai skambina, domisi, kaip sekasi jam, palaiko ryšį su klasės auklėtoja. Ji rūpinasi mokinio poreikiais, perka rūbus, maistą, konsultuojasi su gydytoju dėl jo sveikatos (1 t., b. l. 23).

19. Iš 2023-09-05 Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matyti, jog R. M. minimaliai vykdė pagalbos plane numatytus įpareigojimus, vengė bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja darbui su šeimomis, su vaikais bendrauja nenuosekliai, kartais su vaikais nesusisiekia po keletą savaičių. Mamai trūksta tėvystės įgūdžių, gebėjimų tinkamai tenkinti vaikų poreikius, rūpintis jų auklėjimu ir ugdymu, ji linkusi atsakomybę už savo vaikų auklėjimą ir priežiūrą perkelti savo tetai V. M., gim. (duomenys neskelbtini). R. M. dalinai priima jai siūlomą pagalbą, tačiau nekeičia savo gyvenimo būdo, kartojasi alkoholio vartojimo atvejai, galimai dėl šios priežasties stebima dažna darbo kaita, turi didelių finansinių įsipareigojimų (vartojamasis kreditas apie 11000 Eur), biudžeto planavimo įgūdžiai prasti, vaikams išlaikymo neteikia. R. M. trūksta noro ir motyvacijos keisti situaciją, galimai negeba realiai suvokti savo elgesio pasekmių, tinkamai vykdyti savo kaip mamos pareigas. R. M. vaikų tėvas A. D., gim. (duomenys neskelbtini), nedalyvauja vaikų gyvenime, apie jį informacijos neturima. 2023-07-20 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu R. M. pati įvardino, kad vaikams geriau gyventi su teta V. M., nes teta geba geriau pasirūpinti jos vaikais, todėl neprieštarauja tam, kad vaikams būtų nustatyta nuolatinė globa (1 t., b. l. 26-27). Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog iki šiol atsakovai į Skyrių dėl vaikų susigrąžinimo nesikreipė, buvo nutarta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

20. Iš ieškovo atstovo, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, bei byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė R. M. nevykdo savo konstitucinės pareigos vaikų E. D. ir R. D. atžvilgiu visapusiškai rūpintis vaikais, juos prižiūrėti, auklėti, išlaikyti. A. R. M. savo nepilnamečiams vaikams materialinio išlaikymo neteikia. Ji sistemingai vaikų akivaizdoje vartoja alkoholinius gėrimus, tuo darydama neigiamą poveikį ir įtaką nepilnamečių vaikų psichikai, kas gali sukelti žalingus padarinius. A. R. M. tinkamai nedalyvauja savo nepilnamečių vaikų R. D. ir E. D. auklėjime, nesidomi vaikais, jų ugdymu ir pasiekimais, nedalyvauja mokymo įstaigų tėvų susirinkimuose ir organizuojamose šventėse, piktnaudžiauja tėvų valdžia, prarado pareigos ir atsakomybės jausmą. Atsakovė dalinai vykdo pagalbos plane numatytus įpareigojimus, tačiau tai nekeičia jos neatsakingo elgesio. R. M. neužtikrina tinkamos vaikų sveikatos priežiūros, nevartoja psichiatro skirtų medikamentų. R. M. nuolat palieka vaikus tetos V. M. ilgalaikei priežiūrai ir namo negrįžta po keleta ar keliolika dienų. Dažnai vaikai paliekamas vieni, be suaugusiųjų asmenų priežiūros. R. M. trūksta atsakingumo ir motyvacijos tinkamai rūpintis savo vaikais, užtikrinti jiems saugią aplinką namuose, rūpintis jų sveikata, tenkinti jų poreikius, tinkamai vykdyti savo, kaip mamos, pareigas. Netinkamas atsakovės elgesys kartojasi, problemos nesprendžiamos, teigiami pokyčiai minimalūs. Atsakovė pasižymi neatsakingumu priimant sprendimus, ribotu gebėjimu įvertinti savo finansines galimybes ir galimybes išlaikyti savo vaikus. Ji yra gavusi daug specialistų pagalbos, tačiau jos elgesys nesikeičia. A. R. M. nededa pastangų, kad galėtų vaikais rūpintis savarankiškai ir vaikai gyventų su ja. R. naudojasi paskirtomis paslaugomis, tačiau teikiama specialistų pagalba neduoda laukiamo rezultato, moteris ir toliau vartoja alkoholį, turi priklausomybę alkoholiui, neturi motyvacijos gydytis, nuolat keičia darbovietes, kai vartoja alkoholį, nedirba. Teigiami pokyčiai minimalūs ir trumpalaikiai. Pokyčiai vyko pradžioje, o vėliau atsakovė nustojo bendrauti su socialiniais darbuotojais, neatsiliepdavo telefonu, nesudarė sąlygų susitikti. Ji nekeičia savo priklausomo elgesio, retai lanko vaikus, prie vaikų išlaikymo neprisideda, šiuo metu niekur nedirba, turi didelių finansinių įsipareigojimų. Realių pastangų keisti gyvenimo būdą, kad būtų užtikrinama tinkama vaikų priežiūra, R. M. nesiima, pokyčiai būna labai laikini, vaikams nėra užtikrinama pastovi ir saugi aplinka.

21. Nepilnametis vaikas R. D. vaiko nuomonės išklausymo metu nurodė, jog gerai sutaria su teta, pas ją gyvena nuo mažens ir ji visada ja ir broliu rūpinosi. Neatsimena, kada mama buvo paruošusi jiems pietus ar vakarienę. Mama paskutiniu metu išeidavo iš namų ir girtaudavo. Mama nesirūpino, ar ji laiku grįžta į namus, ar turi visas mokymosi priemones. Niekada nėra nupirkusi dovanų gimtadienių, Šv. Kalėdų progomis. Mergaitė nenori gyventi su mama, nes ja nebepasitiki. Mama turi daug skolų ir neturėtų pinigų jos ir brolio išlaikymui (1 t., b. l. 14-19). Nepilnametis vaikas E. D. vaiko nuomonės išklausymo metu nurodė, jog gerai sutaria su teta, pas ją gyvena nuo mažens ir ji visada rūpinosi juo ir seserimi R.. Teta jiems perka rūbus, batus, gamina maistą. Neatsimena, kada mama buvo paruošusi jiems pietus ar vakarienę. Per paskutinius 5 metus, jo nuomone, mama visai nesikeitė į gerą pusę. Priešingai, ji dažnai išeidavo iš namų, girtaudavo ir negrįždavo kelias paras juos palikusi. Ne kartą buvo palikti sergantys. Jais rūpinosi, vežė pas gydytoją ir pirko vaistus teta V.. Ilgiausiai į namus mama negrįžo 7 dienas. Iš pradžių jis pergyvendavo, kad mamai galėjo atsitikti kas negero. Vėliau jis nebelaukdavo, kada mama grįš, nes mama apie juos negalvojo ir jais nesirūpino. E. mama nebepasitiki, nenori su ja gyventi ir sutinka, kad jie būtų paimti iš mamos, nes ji nemoka būti mama. Ji turi daug skolų ir E. neįsivaizduoja, kaip ji galėtų rūpintis jais, atidavusi skolas. Mama nesirūpino ar jis turi visas mokymosi priemones. Niekada nėra nupirkusi dovanų gimtadienių, Šv. Kalėdų progomis (1 t., b. l. 168-173).

22. Atsakovė į socialinės pagalbos procesą neįsitraukė, asmeninės iniciatyvos keistis nerodė, gyvena be atsakomybės savo vaikams jausmo, neturi rūpesčio dėl vaikų gerovės užtikrinimo, neteikia finansinės paramos, nekuria ir nesiekia palaikyti emocinį ryšį su vaikais. Abu nepilnamečiai vaikai yra praradę pasitikėjimą motina, nes ji juos palieka, negrįžta namo, vartoja alkoholį, nesirūpina, kuriamas žemos moralės įvaizdis visuomenėje, piktnaudžiaujama tėvų valdžia. Ji nevykdo socialinių darbuotojų nurodymų, pagalbos šeimai planas nėra įgyvendinamas, pokyčiai minimalūs ir trumpalaikiai, jai teikiamos paslaugos nėra veiksmingos, ji jų net nepriima. Atsakovė nuolat vartoja alkoholį, negeria vaistų, nesigydo nuo priklausomybės, dažniausiai niekur nedirba, jai palaikyti nuolatinio darbo nepavyksta, vaikais beveik nesidomi ir nebendrauja, nuolat keičia gyvenimo partnerius, negeba užtikrinti stabilių ir pastovių gyvenimo sąlygų savo vaikams, neturi jiems įtakos, nededa pakankamai pastangų surasti pastovų darbą ir dirbti, gauti pastovias pajamas ir reguliariai materialiai išlaikyti vaikus, jokios priemonės neveiksmingos, jokių pokyčių jos elgesyje nepastebėta.

23. R. M. nesiekia susigrąžinti vaikus į šeimą, nesuvokia esamos situacijos rimtumo, neprisiima atsakomybės, išlieka rizika, kad grąžinus vaiką į atsakovės aplinką vaikų interesai nebus tinkamai užtikrinti. Ji nerodo jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas, nevartoti alkoholio, gydytis, susirasti darbą ir dirbti, ji sutinka, kad vaikai augtų pas tetą, pati pripažįsta, jog jiems ten geriau (1 t., b. l. 112, 113, 115-117). Kartkartėmis ir fragmentiškai domėtis vaikais neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkinti jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius nuolat. Atsakovės elgesys atitinka tris tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas, darymą žalingos įtakos vaikams savo amoraliu elgesiu ir nesirūpinimą vaikais, o atsakovės kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovė nesidomi vaikais, jų neprižiūri, neauklėja, neteikia išlaikymo, nededa maksimalių pastangų siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Atsakovei buvo suteikta galimybė įrodyti, kad ji gali pakeisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas, surasti pastovų darbą ir dirbti, gauti pastovias pajamas, siekti susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau ji to nepadarė, net nesiekė vaikų susigrąžinti, nepateikė prašymo dėl jų grąžinimo į šeimą, vaikai nuo mažens auga pas tetą ir yra visiškai jos auklėjami bei išlaikomi, atsakovę tai tenkina, ji pati nurodė, kad neturi sąlygų vaikus auginti ir nenori jų auginti, su ieškiniu ji sutinka, todėl yra pagrindas (atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti, nesirūpina vaikais bei daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu) motinos valdžios apribojimui. Ji nenori, kad vaikai jai būtų grąžinti, nes ji neturi galimybių jais pasirūpinti, nori, kad vaikai augtų globojami tetos, tai pati nurodė 2023-07-20 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu, nurodydama, kad vaikams geriau gyventi su teta V. M., nes teta geba geriau pasirūpinti jos vaikais, todėl neprieštarauja tam, kad vaikams būtų nustatyta nuolatinė globa, tai pripažino ir teismo posėdyje. Taip pat konstatuotina, kad nėra duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl motinos valdžia R. M. jos nepilnamečių vaikų E. D. ir R. D. atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai.

24. Iš ieškovo atstovo, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, bei byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas A. D. taip pat nevykdo savo konstitucinės pareigos vaikų E. D. ir R. D. atžvilgiu visapusiškai rūpintis vaikais, juos prižiūrėti, auklėti, išlaikyti. Atsakovas A. D. su šeima negyvena maždaug 7 metai, per visą tą laikotarpį jis nei karto nepasidomėjo vaikais. Priteistą išlaikymą vaikai gauna nereguliariai ir tik antstolio pagalba. Vaikų globėjai V. M. bandant jam skambinti, skatinti jį bendrauti su vaikais, jis jokios iniciatyvos nerodė. Atsakovas visiškai nedalyvauja savo nepilnamečių vaikų R. D. ir E. D. auklėjime, jais nesidomi, nesidomi vaikų ugdymu ir pasiekimais. 2023-03-22 vaiko nuomonės išklausymo metu R. D. ir E. D. nurodė, kad apie savo tėvą nieko nežino. Tėvo neprisimena visiškai, nežino jo vardo. Jie nuo mažens augo su mama. Vaikai savo tėvo nežino, nėra jo matę. Niekada nekalbėjo telefonu, nebendravo jokiomis ryšio priemonėmis. Tėvas niekada nebandė susirasti vaikų, atvažiuoti pas juos, ar pasidomėti kaip jie gyvena (1 t., b. l. 14-19, 168-173). 2023-04-03 šeimos aplinkos sąlygų tikrinimo metu atsakovas A. D. asmeniškai patvirtino, kad savo nepilnamečių vaikų nėra matęs ir su jais bendravęs kažkur apie 7 metus, neslėpė, kad ryšys su vaikais yra visiškai nutrūkęs. Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo asmenybės ir elgesio pasikeitimus, kurie įtikinamai parodytų nuolatinį ir nuoširdų rūpinimąsi vaikais. Atsakovas nerodo jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdą, nedalyvauja savo nepilnamečių vaikų R. D. ir E. D. auklėjime, jais nesidomi, su vaikais nebendrauja, vaikams išlaikymo neteikia, visiškai vaikais nesirūpina, yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, sutinka, kad vaikai augtų globojami tetos. Atsakovas nesiekia susigrąžinti vaikų į šeimą, nesuvokia esamos situacijos rimtumo, neprisiima atsakomybės, jis sutinka, kad vaikus globotų kiti asmenys. Jis nerodo jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas. Atsakovo elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas ir nesirūpinimą vaikais, o atsakovo kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo, kaip nepilnamečių vaikų tėvo, pareigų atlikimo, su vaikais nebendrauja, vaikams išlaikymo neteikia visiškai, nesidomi savo vaikų pasiekimais, neprižiūri, neauklėja, nededa jokių pastangų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą. Atsakovui buvo suteikta galimybė įrodyti, kad jis gali pakeisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas, siekti susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau jis to nepadarė, net nesiekė vaikų susigrąžinti, nepateikė prašymo dėl jų grąžinimo į šeimą, vaikai nuo mažens auga pas tetą ir yra visiškai jos auklėjami bei išlaikomi, jį tai tenkina, jis su tuo sutinka, todėl yra pagrindas (atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti, nesirūpina vaikais) tėvo valdžios apribojimui. Jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, nors apie tai jam buvo tinkamai pranešta, išliko procesui abejingas. Ieškovo atstovo, atsakovės ir trečiojo asmens teigimu, jis nenori vaikų auginti, jais rūpintis, net su jais bendrauti, vaikai tėvo nepažįsta, jis sutinka, kad vaikais rūpintųsi ir juos augintų kiti asmenys, jis neturi galimybių jvaikais pasirūpinti ir nenori to daryti. Taip pat konstatuotina, kad nėra duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl tėvo valdžia A. D. jo nepilnamečių vaikų E. D. ir R. D. atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai.

25. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

26. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.

27. Iš atsakovų R. M. ir A. D. priežiūrą, stebėjimą, kontrolę atliekančių institucijų pateiktų duomenų, išvadų matyti, kad atsakovai nevykdo pagalbos planuose nustatytų jiems įpareigojimų, nekeičia savo elgesio, su vaikais nebendrauja, jais nesidomi, jų neišlaiko, neturi socialinių ir tėvystės įgūdžių, pastangas juos įgyti nerodo, nededa pastangų ir noro, kad vaikai gyventų šeimoje, atsakovė turi priklausomybę alkoholiui, nededa pastangų priklausomybę įveikti, jie į socialinės pagalbos procesą neįsitraukė, asmeninės iniciatyvos keistis nerodė, abu tėvai gyvena be atsakomybės savo vaikams, neturi rūpesčio dėl vaikų gerovės užtikrinimo, neteikia finansinės paramos, nekuria ir nesiekia atstatyti prarasto ryšio, yra visiškai nusišalinę nuo vaikų auginimo ir išlaikymo. Nepilnamečiai vaikai yra praradę pasitikėjimą abiem tėvais, nes motina nuolat vartoja alkoholį, jais nesirūpina, neišlaiko, tėvo visai nepažįsta, nežino jo vardo, nėra bendravę jokiu būdu, jokiomis ryšio priemonėmis, kuriamas žemos moralės įvaizdis visuomenėje, piktnaudžiaujama tėvų valdžia, nemano, jog padėtis galėtų pasikeisti, nes nuo mažens juos augina, prižiūri, jais rūpinasi tik teta. Teigiamų pokyčių šeimoje nematyti, vaikams reikia stabilumo ir saugumo jausmo, vaikai nuo mažens pas tetą, atsakovus tokia padėtis tenkina, jie sutinka, kad vaikai ir toliau pas tetą augtų, kad teta vaikus globotų, patys keistis neketina.

28. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

29. Remiantis ieškovo atstovo, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad atsakovai savo vaikais beveik nuo pat gimimo tinkamai nesirūpina, jų neišlaiko, neauklėja, neprižiūri, nesidomi, nebendrauja, jie abejingai žiūri į socialinių darbuotojų patarimus, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, atsakovė nepripažįsta savo priklausomybės nuo alkoholio, nededa pastangų gydytis nuo alkoholio priklausomybės, nesiekia susirasti darbo ir dirbti, pagerinti gyvenimo sąlygas, nesiekia, kad vaikai grįžtų į šeimą, atsakovas visai nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, auklėjimo, išlaikymo, juos tenkina tai, kad vaikai auga pas tetą. Visos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Taigi, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismo vertinimu, atsakovai iš esmės pažeidė savo kaip tėvų pareigas vaikais rūpintis, juos auklėti, prižiūrėti, išlaikyti, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Pažymėtina, kad domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014

30. Visuma aukščiau nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovai sąmoningai ir toliau vengia atlikti savo pareigas vaikų atžvilgiu, yra visiškai nusišalinę nuo vaikų priežiūros ir netenkina jokių vaikų poreikių. Teismo nuomone, tėvų, nevykdančių savo pareigų savo nepilnamečiams vaikams, veiksmai ar neveikimas, laikytini priešingais teisei. Atsakovai savo elgesiu bei veiksmais daro ir ateityje darys žalą nepilnamečių vaikų vystymuisi ir nėra duomenų, kad ateityje jų elgesys galėtų pasikeisti. Dėl to, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, jų išreikštą nuomonę, jog nori gyventi pas tetą, bei į tai, kad atsakovai Skyriui nurodė, jog sąlygų auginti vaikus neturi ir sutinka, kad jie būtų globojami tetos, į tai, kad atsakovė su ieškiniu sutinka, o atsakovas pozicijos dėl ieškinio neišreiškė, liko abejingas procesui, noro susigrąžinti vaikus nepareiškė, ir nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti, jiems taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis).

31. Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Be to, tėvų valdžios apribojimas, globos vaikui nustatymas ir globėjo paskyrimas yra laikina priemonė, todėl pasikeitus aplinkybėms (tėvams dirbant, materialiai remiant vaiką, turint pastovią gyvenamąją vietą ir esant įrodymams, kad tėvai gali pradėti tinkamai rūpintis vaiku), vaikas tėvų rašytiniu prašymu teismui gali būti grąžintas į biologinę šeimą, t. y. tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tai neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3 dalis numato, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaikų globos/rūpybos nustatymo

33. Nagrinėjamu atveju nuo 2023-03-30 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos vaikui E. D. nustatyta laikinoji globa. Laikinąja globėja skirta V. M. (1 t., b. l. 136-137). 2023-03-30 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos vaikui R. D. nustatyta laikinoji globa. Laikinąja globėja skirta V. M. (1 t., b. l. 138-139). Ieškovas prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą V. M. šeimoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos/rūpybos vaikams nustatymo, tam neprieštarauja atsakovai, trečiasis asmuo, todėl nepilnamečių vaikų E. D. ir R. D. gyvenamoji vieta nustatytina dabartinėje vaikų buvimo vietoje laikinos globėjos V. M. šeimoje.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

34. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

35. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikos sutarties 2 punktu šalys R. M. ir A. D. susitarė, kad atsakovas A. D. įsipareigoja mokėti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams E. D. ir R. D. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2013-03-22 iki vaikų pilnametystės. Kadangi apribojus tėvų valdžią išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus (CK 3.195 straipsnis), ieškovas prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš atsakovų (priteisto išlaikymo dydį iš atsakovo padidinti, o iš atsakovės priteisti) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iš kiekvieno tėvo kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. A. R. M. turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti. Ji dirba (duomenys neskelbtini) valytoja, dar papildomai uždarbiauja valydama laiptines, per mėnesį jos pajamos apie 700 Eur atskaičius mokesčius (1 t., b. l. 185-199), neturi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto (2 t., b. l. 1, 4). Atsakovė yra vidutinio amžiaus, sveika, darbinga moteris. Ji į nagrinėjamą bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos darbingumo lygis yra sumažėjęs (pvz., Nedarbingumo lygio nustatymo pažymą, medicinos įstaigos pažymą apie negalimumą dirbti konkretų darbą ir pan.), todėl ji privalo dirbti, uždirbti ir teikti vaikams išlaikymą, kurio iki šiol neteikė, išskyrus du kartus - 300 Eur ir 400 Eur. Atsakovas A. D. dirba ir gyvena užsienio valstybėje – Jungtinėje Karalystėje, kur pragyvenimo lygis žymiai didesnis, nei Lietuvoje, todėl prie vaikų išlaikymo turi prisidėti didesne dalimi, nei iki šiol. Teismas neturi duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas Lietuvoje (1 t., b. l. 200), nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto Lietuvoje jis neturi (2 t., b. l. 2, 3). Teismas duomenų, apie jo pajamas užsienio valstybėje bei turimą trutą neturi. Atsakovas yra vidutinio amžiaus, sveikas, darbingas vyras. Jis į nagrinėjamą bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo darbingumo lygis yra sumažėjęs (pvz., Nedarbingumo lygio nustatymo pažymą, medicinos įstaigos pažymą apie negalimumą dirbti konkretų darbą ir pan.), todėl jis negali nuolat dirbti ar dirbti konkretaus darbo, todėl jis privalo vaikams teikti tinkamo dydžio išlaikymą, nes priteistas išlaikymo dydis neatitinka net būtiniausių vaikų poreikų, be to, išlaikymo jis gera valia neteikia, nebent kiek išieško priverstine tvarka antstolis.

36. Minėta, kad civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia teisę šalims laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasirinkti poziciją gintis ar sutikti su pareikštais reikalavimais (CPK 13 straipsnis). Atsakovė su išlaikymu, jo dydžiu sutiko, atsakovas pozicijos dėl išlaikymo dydžio nepareiškė. Pažymėtina, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, sunki turtinė padėtis negali būti pagrindinis kriterijus sprendžiant išlaikymo teikimo klausimą, nes, pripažįstant šį argumentą pagrįstu, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir vienas iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų, numatytų tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas (LR Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Apie atsakovo pajamas ir turtą teismas neturi duomenų. Atsakovė dirba, per mėnesį jos pajamos sudaro apie 700 Eur neatskaičius mokesčių, turto neturi, turi kreditorių. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad atsakovė gauna mažas pajamas ar turi kreditorių, apskritai nėra pagrindas atleisti ar sumažinti jos, kaip motinos, pareigą teikti tinkamą išlaikymą savo vaikams, nes atsakovė pati renkasi tokį gyvenimo būdą ir už tai yra atsakinga. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Teismo vertinimu, ieškovo prašomas priteisti 200,00 Eur išlaikymas nėra neprotingai didelis, priešingai, nurodomo išlaikymo dydis laikytinas racionaliu ir protingu, nepažeidžiantis šalių pusiausvyros ir socialinio teisingumo, be to, pati atsakovė su juo sutiko.

37. Atsakovai vaikams išlaikymo gera valia niekada neteikė ir neteikia, tačiau jie privalo savo vaikus išlaikyti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2023 m. MMA neatskaičius mokesčių — 840 Eur, atskaičius mokesčius – 633,20 Eur. Išminusavus 85,75 Eur išmoką vaikui – 547,45 Eur, pusę šios sumos sudaro 273,73 Eur. Ieškovo prašoma priteisti suma yra mažesnė nei pusė minimalios algos. Pažymėtina, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad, esant galimybei taikyti tokį teisinį gynybos būdą, kuris užtikrins, jog bus apsaugoti vaiko interesai, jis turi būti taikomas, nors dėl to atsiradę teisiniai padariniai ir būtų nepalankūs kitiems asmenims. Teismas, įvertinęs atsakovų turtinę padėtį, nepilnamečių vaikų amžių, tai, kad vaikams augant atitinkamai reikalingas ir didesnis išlaikymas, tai, kad būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra vidutinio amžiaus, darbingi, galintys dirbti, uždirbti ir teikti vaikams didesnį išlaikymą, kurio iki šiol nei vienas iš tėvų neteikė, sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovai nėra pajėgūs teikti savo vaikams po 200,00 Eur dydžio išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad atsakovė su ieškiniu sutiko, atsakovas pozicijos dėl ieškinio neišreiškė, ieškovo reikalavimas tenkintinas, pakeistina Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-04 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl priteisto išlaikymo dydžio (2 punktas), padidinant išlaikymą ir priteisiant iš atsakovo A. D. nepilnamečių vaikų E. D. ir R. D. išlaikymui po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, taip pat iš atsakovės R. M. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams E. D. ir R. D. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2023-09-08, iki vaikų pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis), o išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina V. M. (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

38. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo iš atsakovės vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaiko nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, vaiko globėjo/rūpintojo paskyrimo (CPK 496¹ straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų R. M. ir A. D. valstybei turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas paduodant ieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas): žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai prieštaravimų dėl ieškinio neteikė, atsakovė su ieškiniu sutiko visiškai, atsakovas procesui liko abejingas, į tai, kad prioritetas teiktinas atsakovų turtinės pareigos vaikų, o ne valstybės atžvilgiu vykdymui, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

40. Atsakovo A. D. gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl sprendimas jam įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsniu, 269-270 straipsniais, 282 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 376 straipsniu, 400-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečių vaikų E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą V. M., gim. (duomenys neskelbtini), šeimoje iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos/rūpybos vaikams nustatymo.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-04 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl priteisto išlaikymo dydžio (2 punktą) ir priteistą išlaikymą padidinti: priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2023-09-08) iki vaikų pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

P. V. M. nepilnamečiams vaikams E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo iš atsakovės R. M. vykdyti skubiai.

Priimti atskirą nutartį, kuria pradėti globos/rūpybos nustatymo procesą.

Atsakovui A. D. sprendimą per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o kitiems proceso dalyviams – išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos paskelbti šio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. gruodžio 21 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iškeltoje pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. M. ir A. D., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo dydžio pakeitimo ir gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas A. D. informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Jis informuojamas, kad sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose. Informacijos teirautis tel. (8-41) 505 009.“

Sprendimo patvirtintą kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.