Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovui R. Ž., ieškovo atstovui advokatui Jaroslav Los, atsakovės O. Ž. kuratorei advokatei Eglei Grucytei, nedalyvaujant atsakovei O. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovei O. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje (b.l. 3-4) bei teismo posėdyje ieškovas (jo atstovas) paaiškino, jog su atsakove susipažino jam būnant pataisos namuose, bendravo laiškais, atsakovė atvykdavo į trumpalaikius pasimatymus, taip bendravo apie metus laiko ir 2012 m. birželio 20 d. susituokė. Ieškovui 2013 m. liepos mėnesį grįžus iš pataisos namų, su atsakove gyveno apie savaitę laiko pas jo tėvus, nuo 2013 metų rugpjūčio mėnesio gyvena atskirai, kadangi išsiskyrė požiūris į gyvenimą bei ūkio tvarkymą. Su atsakove šeimyniniai santuokiniai ryšiai yra visiškai nutrūkę, santuoka iširusi ir negali būti išsaugota, todėl santuoka turėtų būti nutraukta. Teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl sutinka, kad teismo sprendimu ji ir būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas išlaikymo sau iš atsakovės nereikalauja. Su atsakove vaikų nesusilaukė, santuokos metu turto neįsigijo, bendrų kreditorių neturi. Visi kreditoriai yra jo asmeniniai, atsiradę iki santuokos sudarymo. Dėl atlyginimo už kuratoriaus paslaugas ieškovo atstovas nurodė, jog šių išlaidų priteisti iš atsakovės neprašo ir jos turėtų likti valstybei.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės gyvenamosios bei darbo vietos adreso nustatyti nepavyko, 2014-01-08 teismo nutartimi (b.l. 23-24) tenkintas ieškovo prašymas ir atsakovei paskirtas kuratorius - advokatė Eglė Grucytė (b.l. 25). Atsiliepime į ieškinį (b.l. 31-32) bei teismo posėdžio metu atsakovės kuratorė, nurodė, kad sutinka kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieškovas netinkamai vykdė savo, kaip sutuoktinio pareigas, bei neįrodė savo ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Kadangi santuokos metu įgyto turto nėra, ieškovas su atsakove bendrų kreditorių taip pat neturi, o kuratorei nėra žinomos kitos, nei ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės, ir objektyviai nėra galimybių jas patikrinti, mano, kad yra pagrindas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovės atstovė (kuratorė) neprašo priteisti jai išlaidų už kuratoriaus paslaugas, nurodydama, kad jai už šias paslaugas apmokės valstybė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta 2012 m. birželio 20 d. Kaišiadorių r. sav. civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 112) (b.l. 6). Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, jokio registruotino turto neįgijo (b.l. 9, 10, 11).

Ieškovas ieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, tačiau teismo posėdžio metu pripažino, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė (atsakovės kuratorė) sutiko, jog dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą.

Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą teismas privalo atsižvelgti į sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykius ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Šalys santuoką sudarė 2012 metais, ieškovui esant pataisos namuose. Ieškovas nurodė, jog 2013 metų liepos mėnesį jam grįžus iš pataisos namų, su atsakove kartu gyveno tik savaitę laiko, todėl manytina, jog faktiškai šalys kartu negyveno, nevedė bendro ūkio, t.y. realiai santuokinis gyvenimas nevyko: sutuoktiniai kiekvienas atskirai gyveno savo gyvenimą ir pilnaverčių šeiminių santykių tokioje situacijoje jiems sukurti nepavyko. Ieškovas pripažįsta, jog dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Nei vienas iš sutuoktinių nepareiškė noro taikytis, tiek ieškovas, tiek atsakovės kuratorė sutinka, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Įvertinus ieškovo nurodytus argumentus bei faktą, jog ir atsakovės kuratorė neprieštaravo dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, darytina išvada, jog dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Jie abu dėjo per mažai pastangų išsaugoti šeimą, nebuvo lojalūs ir negerbė vienas kito, neieškojo kompromisų šeimos išsaugojimo vardan. Konstatuotina, kad šiuo metu šalių santuoka yra tik formali, sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kalti yra abu sutuoktiniai (CPK 185 str., CPK 384 str. 6 d., CK 3.61 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos esamos pavardės – ieškovui - Ž., atsakovui – Ž. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.).

Sutuoktiniai santuokoje vaikų nesusilaukė.

Turto padalinimo klausimas taip pat nesprendžiamas, kadangi šalys santuokoje jokio turto neįgijo.

Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 721 Lt ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 56), 144,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas paduodamas ieškinį atleistas (buvo teikiama 100 proc. valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba) bei 18,98 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 str.; 80 str., 1 d. 5 p., 82 str., 96 str., 99 str.). Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikus duomenų apie valstybės patirtas išlaidas kuratoriaus paslaugoms apmokėti, dėl šių išlaidų priteisimo nesprendžiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.59 str., CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2012 m. birželio 20 d. Kaišiadorių r. sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 112, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę Ž., atsakovei pavardę – Ž..

Priteisti iš atsakovės O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 721 Lt (septynis šimtus dvidešimt vieną litą) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) bei 162,98 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt du litus, 98 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660)

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.