- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-15
- Bylos Nr.
- 2-932-999/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Ieškovas
- Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- G. V.
- Trečiasis asmuo
- D. B.
- Kategorijos
- 2.6.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms B. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui G. V., trečiajam asmeniui D. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. V., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų dukters V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus V. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Užbaigti laikinąją globą/rūpybą V. V. ir V. V., ir nustatyti nuolatinę globą/rūpybą. Paskirti D. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu V. V. ir V. V. rūpintoju/globėju. Nustatyti V. V. ir V. V. gyvenamąją vietą globėjo/rūpintojo gyvenamojoje vietoje. Priteisti iš G. V. nepilnamečių vaikų V. V. ir V. V. išlaikymui po 150 eurų kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskirti globėją/rūpintoją D. B.. Priteisti iš G. V. įsiskolinimą dukters V. V. išlaikymui, skaičiuojant po 150 eurų per mėnesį nuo 2015 m. spalio 26 d. iki ieškinio teismui įteikimo dienos – 2016 m. spalio 18 d., viso 1766 eurus, pavedant rūpintojui uzufrukto teise gautas lėšas naudoti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui. Priteisti iš G. V. įsiskolinimą sūnaus V. V. išlaikymui, skaičiuojant po 150 eurų per mėnesį nuo 2015 m. spalio 26 d. iki ieškinio teismui įteikimo dienos – 2016 m. spalio 18 d., viso 1766 eurus, pavedant rūpintojui uzufrukto teise gautas lėšas naudoti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui.
Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog G. V. ir V. V. gyvendami santuokoje, susilaukė dviejų vaikų: V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikų mama V. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Šeima nuo 2014 d. buvo registruota Pagėgių savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitoje. 2007 m. V. ir G. V. parvyko į Šilalės rajoną, stengėsi tinkamai rūpintis vaikais, tačiau mirus V. V. G. V. po truputėlį pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu ir 2015 m. situacija šeimoje tapo kritiška. Todėl nuo 2015 m. kovo 2 d. G. V. šeima įrašyta į Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus problemiškų šeimų apskaitą dėl galimai pažeidinėjamų vaikų interesų, G. V. piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo rūpintis vaikais. 2015 m. balandžio 23 d., 2015 m. gegužės 6 d., 2015 m. gegužės 25 d. buvo apsilankyta G. V. gyvenamojoje vietoje, tačiau situacija nesikeitė, atsakovas ir toliau girtavo, nesirūpino vaikais, todėl 2015 m. birželio 29 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV -867 G. V. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamos vaikų priežiūros. Po svarstymo Šilalės rajono savivaldybės bendruomenės vaiko teisių apsaugos tarnybos posėdyje, G. V. išreiškė norą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir nuo 2015-09-17 iki 2015-10-09 gydėsi VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės psichiatrijos departamente. Tačiau grįžus iš gydymosi įstaigos, G. V. elgesys pasikeitė tik trumpam ir jis vėl pradėjo girtauti, nesirūpina vaikais, turimas pinigines lėšas G. V. naudoja ne vaikų poreikiams. G. V. nemotyvuotas keisti gyvenimo būdą, seniūnija rekomendavo nepilnamečiams Viktorijai ir V. V. nustatyti laikinąją globą/rūpybą. 2015 m. spalio 26 d. gautas D. B., kuris yra velionės V. V. brolis, prašymas dėl paskyrimo jo V. ir V. V. globėju/rūpintoju ir šis prašymas buvo tenkintas. 2015 m. spalio 30 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DĮV-1468 ir DĮV-1467 nepilnamečiams Viktorijai ir V. V. nustatyta laikinoji globa/rūpyba, vaiko globėju/rūpintoju paskirtas D. B.. Po ko atsakovas G. V. daug kartų keitė savo gyvenamąją vietą, tačiau gyvenimo būdo nekeitė ir vaikų teisių specialistams paaiškino, kad nori, jog vaikai gyventų pas globėją. Šiuo metu nepilnamečiai Viktorija ir V. V. gyvena D. B. šeimoje. D. B. gyvena vienas. Gyvena mamai M. B. priklausančiame name ir naudojasi namo antru aukšto. Tame pačiame name gyvena ir M. B.. D. B. yra neteistas. Dirba UAB „Marteka“, sveikatos būklė, moralinės ir kitos savybės atitinka Lietuvos Respublikos CK 3.268 str., 269 str. keliamus reikalavimus. D. B. lankė Šilalės rajono socialinių paslaugų namuose globėjų/įtėvių mokymus pagal GMK programą, kuriuos sėkmingai baigė. 2016-06-20 Šilalės rajono socialinių paslaugų namai pateikė išvadą, kurioje nurodoma, jog D. B. yra tinkamas asmuo globoti/rūpintis V. V. ir V. V.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo ieškovo reikalavimus tenkinti visiškai.
Atsakovas G. V. su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies, tai yra, dėl visų reikalavimų sutinka, tik prašo priteisti mažesnio dydžio išlaikymą vaikams, nes neturi iš ko mokėti. Dirba Klaipėdos rajone pas ūkininką, darbo užmokestis yra apie 170 eurų kas mėnesį, nes dirba 0,5 etato. Be to, pas minėtą ūkininką ir gyvena, todėl jo pajamos dar mažėja. Mano, kad nepilnamečiams vaikams dukrai V. V. ir sūnui V. V. galėtų mokėti po 50 eurų kas mėnesį. Tačiau pažada, kad jeigu tik ateityje uždirbs daugiau, tuomet ir vaikams daugiau mokės. Teismo posėdžio metu nurodė, jog aplanko savo vaikus beveik kas mėnesį, duoda kažkiek pinigų. Sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia ir globėjų/rūpintoju paskirtas D. B..
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. B. paaiškino, jog sesers vaikus V. V. ir V. V. oficialiai globoti pradėjo nuo 2015 m. Vaikams yra sudarytos visos sąlygos tinkamai augti ir tobulėti: jie turi atskirus kambarius, šiuo metu jis name dar atlieka remonto darbus ir bus dar geresnės sąlygos vaikams gyventi. V. V. ir V. V. padeda prižiūrėti ir jo mama M. B., kuriai nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini)., visi ir gyvena. Vaikų tėvas G. V. dėl priklausomybės alkoholiui turėjo palikti šiuos namus. Dabar jis kartais aplanko vaikus: duoda pinigų, paskambina telefonu. Jis sutinka būti V. V. ir V. V. globėju/rūpintoju, o dėl išlaikymo dydžio priteisimo palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Iš ieškovo atstovės B. S., atsakovo G. V. paaiškinimų, rašytinės civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad G. V. ir V. V. gyvendami santuokoje, susilaukė dviejų vaikų: V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 91-92). Vaikų mama V. V. (duomenys neskelbtini) mirė. 2015 m. birželio 29 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-867 G. V. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b. l. 65). 2015 m. spalio 30 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DĮV-1468 ir DĮV-1467 nepilnamečiams Viktorijai ir V. V. nustatyta laikinoji globa/rūpyba, vaiko globėju/rūpintoju paskirtas D. B. (b. l. 90, 108, 109-110). Iš pateiktų 2016-09-01 V. V. ir V. V. sutikimų nustatyta, kad jie sutinka, kad jų globėjų/rūpintoju būtų paskirtas D. B. (b. l. 10, 11). Iš V. V. ir V. V. charakteristikų matyti, kad vaikai mokosi gerai, santykiai su globėju/rūpintoju geri, su savo tėvu G. V. labai retai susitinka, pastarasis į mokyklą neatvyksta, nesidomi vaikų pažangumais (b. l. 88, 89). Iš 2015-11-13 medicininės pažymos matyti, kad V. V. yra sveika ir gali būti globojama (b. l. 93). Iš 2015-11-13 medicininės pažymos matyti, kad V. V. yra sveikas ir gali būti globojamas (b. l. 111). Iš 2015-10-26 vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktų matyti, kad V. V. ir V. V. tėvas girtavo, vaikai praktiškai namuose gyvena vieni, tėvas kada tik sugalvoja išeina, po kelių dienų sugrįžta, todėl V. V. ir V. V. paimti iš šeimos ir laikinai apgyvendinti D. B. šeimoje (b. l. 94, 112). D. B. 2015-10-26 prašė paskirti V. V. ir V. V. globėju/rūpintoju (b. l. 127-128). 2015-11-11 sudarytas V. V. ir V. V. laikinosios globos (rūpybos) planai (b. l. 96-97, 114-115). Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-12-10, 2016-03-10, 2016-06-10, 2016-06-10, aplankė V. V. ir V. V. bei nustatė, kad vaikams yra viskas gerai, prižiūrėti tinkamai, globėjas/rūpintojas tinkamai atlieka savo pareigas (b. l. 98-100, 101-103, 106-107, 116-118, 119-121, 124-125). Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-10-29 priėmė teigiamą sprendimą dėl D. B. teikimo tapti vaikų globėju/rūpintoju ir rekomenduoja organizuoti jo pasirengimą tapti vaikų globėju/ rūpintoju (b. l. 139). 2015-10-28 buvo patikrintos D. B. buities ir gyvenimo sąlygos, kurios įvertintos teigiamai (b. l. 136). Pateikta medicininė pažyma, iš kurios matyti, kad D. B. globoti V. V. ir V. V. gali (b. l. 134). Į bylą pateikti duomenys apie D. B. administracinės teisės pažeidimus (b. l. 130). Iš 2016-06-20 išvados dėl būsimų globėjų/rūpintojų pasirengimo rūpintis vaiku matyti, kad D. B. yra pasirengęs globoti/ rūpintis V. V. ir V. V. (b. l. 158-165).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra išaiškinęs, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos/rūpybos, globos/rūpybos vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.
Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnis 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014 akcentavo, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.
Byloje nustatyta, jog nepilnamečiais atsakovo G. V. vaikais dukra V. V. ir V. V. rūpinasi dėdė D. B.. Tėvas G. V. gyvena ir dirba Klaipėdos rajone, Mataičių k. Materialinio išlaikymo atsakovas savo vaikams neteikia, išskyrus tai, jog buvo kelis kartus buvo atvažiavęs aplankyti vaikų ir davė kažkiek pinigų. Pasak D. B. ir paties atsakovo teisme duotų paaiškinimų atsakovas vaikų aplankyti atvažiavęs per metus buvo kokis penkis kartus. G. V. nemėgina keisti gyvenimo būdo, kartą net neblaivus buvo atvykęs aplankyti vaikų, nesidomi vaikų auklėjimu, vystymusi, mokymusi, sveikata, elgesiu, moraliniu ir dvasiniu ugdymu. Jis netinkamu elgesiu kenkia nepilnamečių vaikų doroviniam, psichologiniam, fiziniam vystymuisi, abejingas savo pareigoms.
Byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovas nusišalino nuo vaikų priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas).
Atsižvelgiant į vaiko interesus, ieškovo prašymas neterminuotai apriboti atsakovo G. V. į nepilnamečius vaikus V. V. ir V. V., tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.182 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 400-407 straipsniai).
Dėl laikinosios globos/rūpybos užbaigimo, nuolatinės globos/rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.). Byloje nustatyta, kad 2015 m. spalio 30 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DĮV-1468 ir DĮV-1467 nepilnamečiams Viktorijai ir V. V. nustatyta laikinoji globa/rūpyba, vaikų globėju/rūpintoju paskirtas D. B.. Ieškovas prašo V. V. ir V. V. nustatyti nuolatinę globą/rūpybą. Lietuvos Respublikos CK 3.255 str. 3 p. nustato, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) baigiasi, kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi nepilnamečiai V. V. ir V. V. yra likę be tėvų globos, tėvams apribojus tėvų valdžią vaikai yra atskirti nuo tėvų, todėl remiantis CK 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str. 3 p., V. V. ir V. V. nustatytina nuolatinė globa/rūpyba. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad vaikų interesai nebus pažeisti, jeigu V. V. ir V. V. rūpinsis trečiasis asmuo D. B.. Todėl tenkintini ieškovo reikalavimai paskirti D. B., nuolatiniu V. V. ir V. V. globėju/rūpintoju. Nepilnamečių vaikų V. V. ir V. V. gyvenamoji vieta nustatytina globėjo/rūpintojo gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.).
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovo G. V. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas G. V. dirba Klaipėdos rajone pas ūkininką. Kaip nurodė pats atsakovas jo pajamos per mėnesį siekia apie 170 eurų, nekilnojamojo ar kito turto neturi, gyvena pas tą patį ūkininką, pas kurį ir dirba. Nurodė, kad abiejų vaikų išlaikymui galėtų skirti po 50 eurų kas mėnesį. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kuriais remiamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į gaunamų išmokų už globojamą vaiką dydį, konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies - iš atsakovo G. V. nepilnamečiams vaikams V. V. ir V. V. išlaikyti priteistina po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo įsitikinimu tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek minimalius vaikų interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.). Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtinas rūpintojas/globėjas D. B..
Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos, t. y. 2015 m. spalio 26 d. neteikė dukrai V. V. ir V. V. išlaikymo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsniu, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 80 € per mėnesį, už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2016 m. spalio 18 d., t. y. už 12 mėnesių, iš viso 960 €.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.). Iš atsakovo G. V. valstybės naudai priteistinas 99 € dydžio žyminis mokestis (41 € už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią; reikalavimas dėl nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas; 58 € už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 3 p., 10 p.).
Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 6,20 € (CPK 80 str. l d. 1 p., 5 p., 85 str. l d. 3 p., 10 p., 88 str. 1 d. 3 p.).
Sprendimas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 406 straipsniais, 282 straipsnio l dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r., nepilnamečių vaikų V. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Užbaigti laikinąją globą/rūpybą V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti nuolatinę globą/rūpybą.
Paskirti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nuolatiniu V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju/rūpintoju.
Nustatyti V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjo/rūpintojo gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nepilnamečių vaikų V. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 80 (aštuoniasdešimt eurų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2016 m. spalio 18 d. iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti globėją – D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., įsiskolinimą dukros V. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, skaičiuojant po 80 € (aštuoniasdešimt eurų) per mėnesį nuo 2015 m. spalio 26 d. iki ieškinio teismui teikimo dienos 2016 m. spalio 18 d., tai yra viso 960 € (devynis šimtus šešiasdešimt eurų), pavedant rūpintojui uzufrukto teise gautas lėšas naudoti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui.
Priteisti iš G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., įsiskolinimą sūnaus V. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, skaičiuojant po 80 € (aštuoniasdešimt eurų) per mėnesį nuo 2015 m. spalio 26 d. iki ieškinio teismui teikimo dienos 2016 m. spalio 18 d., tai yra viso 960 € (devynis šimtus šešiasdešimt eurų), pavedant globėjui uzufrukto teise gautas lėšas naudoti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui.
Priteisti iš G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 99 € (devyniasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį ir 6,20 (šešis eurus 20 centų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.