- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-08
- Bylos Nr.
- 2S-88-212/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00896-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- J. S.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-217-477/2015, suinteresuotas asmuo antstolis S. O. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-217-477/2015, tenkinti jo skundą, kuris 2016-08-25 buvo rašytas antstoliui S.O. G.. Nurodo, kad yra pagrindas proceso atnaujinimui dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pareiškėjas nurodo Bausmių vykdymo kodekso (BVK) 92 straipsnio 1 dalį, pagal kurią nuteistiesiems leidžiama už asmeninius pinigus, turimus sąskaitoje, įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje teismas pasisakė dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme numatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo. Teigia, kad išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Mano, jog antstolis S.O. G. neteisėtai iš jo sąskaitos išskaičiavo lėšas pagal 2014-11-26 patvarkymą Nr. R2-2491, taip pažeisdamas CPK 668 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškėjo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-217-477/2015, atmetė.
Nurodė, kad pareiškėjas jokių naujų aplinkybių, patvirtinančių, dėl ko turėtų keistis Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2-217-477/2015, konstatuoti faktai, teismui nepateikė. Pareiškėjo nurodomoje civilinėje byloje Nr. 3K-3154-313/2016 analizuotos faktinės aplinkybės nesutampa su civilinėje byloje Nr. 2-217-477/2015 esančiomis faktinėmis aplinkybėmis. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kurių pagrindu teismas priėmė sprendimą, todėl tokių pareiškėjo nurodytų aplinkybių nelaikė kaip turinčių esminę reikšmę bylai, teismo sprendime padarytoms išvadoms ir bylos baigčiai. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka reikalavimų, keliamų naujai paaiškėjusių aplinkybių turiniui, ir nagrinėjamu atveju jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-217-477/2015.
Proceso atnaujinimas pareiškėjo nurodytu pagrindu, reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, tačiau toks pakartotinis nagrinėjimas nebūtų suderinamas su CPK ir teismų praktikoje pripažįstama proceso atnaujinimo paskirtimi ir tikslais, nes byloje nenustatyta prielaidų pagrįstai abejoti įsiteisėjusio teismo sprendimo užbaigtoje civilinėje byloje teisėtumu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas J. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspęsti klausimą iš esmės – tenkinti 2013-09-23 prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Antstolis S.O. G. neteisėtai iš jo sąskaitos išskaičiavo 127,62 Eur pagal patvarkymą Nr. R2-2491.Toks patvarkymas turi būti panaikintas ir neteisėtai išskaičiuotos lėšos grąžintos. Teismas netinkamai įvertino įrodymus, prašymas išnagrinėtas nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai, aiškiai šališkai, nesivadovavo įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Mano, kad teismo nutartis turi būti panaikinta ir prašymas patenkintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Atskirasis skundas atmestinas, Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-373/2011; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-323/2012, ir kt.).
Apelianto nuomone, naujai paaiškėjusią aplinkybę, sudarančią pagrindą atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, kurioje išaiškinta, kad negalima vykdyti išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA. Todėl antstolis pažeidė CPK 668 straipsnio 1 dalį.
Apeliacinio teismo nuomone, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Pagrindo atnaujinti civilinį procesą nėra.
Šalies argumentai
Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-217-477/2015 pareiškėjas (skolininkas) J. S. pateikė skundą dėl antstolio S. O. G. 2014 m. lapkričio 26 d. patvarkymo Nr. R2-2491 vykdomojoje byloje Nr. 0168/12/01545 vykdyti išieškojimus iš jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pareiškėjas nurodė, jog išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos. Zarasų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, o Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjo atskirojo skundo netenkino.
Apeliantas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje, nepateikė jokių naujų įrodymų, nenurodė esminių aplinkybių, turėjusių įtakos neteisėtai, pasak pareiškėjo, teismo nutarčiai. Teismai, spręsdami klausimą dėl antstolio S.O. G. veiksmų teisėtumo, pagrįstai vadovavosi tuo metu galiojančiais įstatymais ir nustatytomis aplinkybėmis.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, negali būti laikoma pagrindu atnaujinti civilinį procesą. Apelianto nurodomoje kasacinio teismo nutartyje nagrinėjamos faktinės aplinkybės nesutampa su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-217-477/2015.
Taigi, nėra pagrindo teigti, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis yra naujai paaiškėjusi aplinkybė ir lemia proceso atnaujinimą bei turi įtakos antstolio S.O. G. veiksmų teisėtumui.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad Zarasų rajono apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkami jas ištyrė, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartis paliktina nepakeista.