- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-25
- Bylos Nr.
- eII-133-1001/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00102-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Pareiškėjas
- S. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. M. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos 2025-01-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. M. 2024 m. žiemą – 2024 m. vasarą, tiksliai nenustatytu laiku, mažamečiams T. M. ir G. M. būnant pas senelius (duomenys neskelbtini), vaikams rodė įžeidžiančius gestus, lytinius organus, demonstruodamas savo kūno judesiais įžeidžiančius, grasinančius gestus (judindamas klubus pirmyn atgal, pasiėmęs pagalį, įsikišęs sau tarp kojų, sukdamas ratu imituodamas lytinio organo sukimą), leido garsiai muziką, sakydamas įžeidžiančius žodžius, ant namo užrašydamas ,,Šutik, rurik kiaulę, čiulpkit“, vaikams sukėlė nemalonius pojūčius, išgąstį, taip pažeisdamas vaikų teisę į sveiką ir saugią aplinką. Už tai S. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį įspėjimu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė nepadaręs inkriminuoto nusižengimo, proceso metu buvo pažeista jo teisė į gynybą, jam nepranešta apie procesą.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime nurodė, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes byloje buvo surinkta pakankamai S. M. kaltę patvirtinančių įrodymų. Skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir yra pareiškėjo siekis išvengti administracinės atsakomybės. Bylos tyrimas bei nagrinėjimas vyko nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, o pareiškėjo skunde paminėti, neva, padaryti proceso teisės normų pažeidimai, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, taip pat kad jam buvo nepranešta (iš skundo neaišku, kas pareiškėjui nepranešta), yra deklaratyvūs. Skundžiamas nutarimas buvo surašytas S. M. nedalyvaujant, nes pagal išsiųstą šaukimą jis neatvyko. Šaukimas ir skundžiamas nutarimas S. M. buvo išsiųsti jo elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką.
Pagrindinis įrodymas šioje byloje yra mažamečių T. M. ir G. M. paaiškinimai vaiko teisių apsaugos specialistui. Vaiko teisių apsaugos specialistai, aiškindamiesi pareiškėjo 2024-08-20 vaiko teisių apsaugos specialistams pateiktą skundą su mažamečio vaiko nuotraukomis. Vaiko teisių apsaugos specialistai nustatė, kad tai G. M., kuris tuo metu svečiavosi pas savo močiutę, adresu (duomenys neskelbtini). 2024-08-21 vaiko teisų apsaugos specialistai susitiko su mažamečiais vaikais bei jų atstovais pagal įstatymą. Iš 2024-08-26 vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog su T. M. buvo bendrauta 2024-08-21 ir tuo metu (duomenys neskelbtini) metų amžiaus mergaitė nurodė, kad ,,kai tik jie atvažiuoja pas močiutę, kaimynas S. M. visokių negražių užrašų prideda : „Šurik rurik kiaulę, čiulpkit“, dar leidžia ir visokių muzikų. Mergaitė taip pat nurodė, kad šiais metais, t. y. 2024 m., galimai žiemos pabaigoj, jiems atvažiavus, S. M. išsitraukė savo lytinį organą ir pradėjo mosikuoti, dar buvo nusimovęs kelnes ir visaip vaipėsi su užpakaliu“. Kaimynas dar paleidžia mirksinčią šviesą, per naktį leidžia visokią muziką, dėl ko ji mergaitė negali užmigt. T. M. teigimu, ji kai svečiuojasi pas močiutę namuose, stengiasi pasilenkusi praeiti pro langus, kad S. M. jos nepamatytų, nes jis iš karto pradeda kišti visokius negražius užrašus. Iš 2024-08-26 vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog su G. M. buvo bendrauta 2024-08-21 ir tuo metu (duomenys neskelbtini) metų amžiaus berniukas nurodė, kad S. M. neseniai, vasarą rodė „visokius organus“, patikslindamas nurodė, jog rodo „rūrą, lytinius organus, t. y. tarpkojį, pirštus“ ir taip elgėsi daugybę kartų. S. M. jį filmavo, atsisėdusį ant lango.
Vaikų parodymų turinys apie S. M., vaikų įvardinto kaip močiutės kaimyno S. M., veiksmus atitinka jų amžių ir socialinę brandą. Vaikai aiškiai nurodė, kokius veiksmus jų akivaizdoje atliko S. M.. Vaikų paaiškinimus patvirtino jų mama K. M. M., nurodžiusi, kad sūnus, grįžęs iš močiutės, dažnai pasakoja, kad kaimynas rodė netinkamus veiksmus, tapšnojo per lytinius organus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas vaikų paaiškinimus vaiko teisių apsaugos specialistams vertina kaip patikimus ir jais remiasi. Skundžiamame nutarime nurodyti pareiškėjo veiksmai mažamečiams sukėlė nemalonius pojūčius, išgąstį, taip pareiškėjas pažeidė vaikų teisę į sveiką ir saugią aplinką. Pareiškėjo veiksmai atitinka ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.
Teismas, atsižvelgdamas į mažamečių paaiškinimus, tikslina skundžiamame nutarime nurodytą pareiškėjo veiksmų padarymo laiką : 2024 m. žiemą – 2024 m. vasarą, tiksliai nenustatytu laiku.
Pareiškėjui už inkriminuotą nusižengimą skirta švelniausia nuobauda – įspėjimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad nustatyti pareiškėjo veiksmai, nepaisant jam skirtos nuobaudos švelnumo, yra pavojingi. Pareiškėjas anksčiau daug kartų baustas už nusižengimus, padarytus prieš savo kaimynus- vaikų artimuosius, o nagrinėjamu atveju jis savo nepadoriais veiksmais nusitaikė į pažeidžiamiausius kaimynų giminaičius - mažamečius vaikus, kurie dėl savo amžiaus nėra galintys ir gebantys apsisaugoti nuo suaugusios, subrendusio pareiškėjo netinkamo elgesio.
Policijos tyrimo metu kad S. M. buvo išsiųstas šaukimas jo elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), tačiau į bylos nagrinėjimą policijoje jis neatvyko, todėl 2025-01-02 buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kai protokolas nesurašomas. Nutarimas pareiškėjui taip pat buvo siunčiamas, tuo pačiu elektroniniu paštu, kaip numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, nes pareiškėjas būtent šį elektroninio pašto adresą buvo nurodęs valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Toks procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo adresatui būdas teismų praktikoje pripažįstamas tinkamu (pvz., apeliacinės nutartys Nr. AN2-46-581/2023, AN2-50-531/2023). Nustatytos aplinkybės rodo, kad proceso metu pareiškėjas, tinkamai gavęs jam siųstą šaukimą, pats pasirinko nebendradarbiauti su policijos pareigūnais : neaiškinti jiems savo pozicijos, neteikti jokių argumentų dėl byloje surinktų įrodymų, nepareikšti jokių prašymų. Pareiškėjas proceso metu turi teisę taip elgtis, tačiau tai yra jo sąmoningas pasirinkimas, o ne jo procesinių teisių ribojimas. Tai, kad pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą pasinaudojo teise apskųsti priimtą nutarimą, taip pat rodo, kad jis procesinius dokumentus gavo tinkamai ir laiku. Pareiškėjo skundas dėl 2025-01-02 nutarimo perduotas per policijos elektroninių paslaugų portalą laiku, tačiau dėl Administracinių nusižengimų registro funkcionalumo ypatumų nebuvo laiku perduotas Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, ir, atitinkamai – teismui. Tačiau tai pareiškėjo procesinių teisių neapribojo, nes skundas gautas ir išnagrinėtas teisme.
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
S. M. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjos 2025-01-02 nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.