Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje

A. L. gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, Garliavos apylinkės sen., Rinkūnų k., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, deklaruojamoji gyv. vieta (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., anksčiau teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 231 str. 1 d; LR BK 232 str.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

A. L. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau, kaip iki 2012 m. sausio 19 d., turėdamas tikslą Kėdainių rajono apylinkės teismo primininkui V. K. įteikti N. V. knygą „ Drąsiaus viltis - išgelbėti mergaitę “, dėl to, kad teisėjas V. K. 2011 m. gruodžio 16 d. priėmė neteisingą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-21-550/2011, o kad visuomenė žinotų bei dalyvautų jo rengiamoje akcijoje, interneto svetainėje „Facebook“ išplatino pranešimą, apie 2012 m. sausio 19 d. 10 val. 00 min. šalia Kėdainių rajono apylinkės teismo organizuojamą ir rengiamą akciją, tuo tikslu pats pagamino su teisingumą vykdančio teismo ir teisėjus žeminančio turinio, dėl jų veiklos, plakatus su užrašais: „GĖDA TEISMAMS DIRBANTIEMS IŠGAMŲ KLANUI“, „BAUDŽIAMĄJĄ ATSAKOMYBĘ TEISĖJAMS – MARIONETĖMS“, “ŠIAME TEISME NEGALIOJA SVEIKAS PROTAS IR KONSTITUCIJA“, „K, ESI PASIRUOŠĘS NUŽUDYTI VAIKĄ ?!“,

„ČIA DIRBA KLYNINIAI TEISĖJAI !“ (plakate žodyje „ Klyniniai “perbraukdamas raidę „Y“, o virš perbrauktos užrašydamas raidę „A“) , ir juos 2012 m sausio 19 d. apie 10 val. išdalino į piketą susirinkusiems asmenims, kurie viešoje vietoje, šalia Kėdainių rajono apylinkės teismo, adresu Didžioji g. 64, Kėdainiai, piketo metu, laikotarpiu nuo 10 val. 00 min. iki 11 val. 00 min., buvo demonstruojami laikant juos rankose - jo paties t.y. A. L. su užrašu:

„ČIA DIRBA KLYNINIAI TEISĖJAI !“ (plakate žodyje „ Klyniniai “perbraukdamas raidę „Y“, o virš perbrauktos užrašydamas raidę „A“), o susirinkusių asmenų: „GĖDA TEISMAMS DIRBANTIEMS IŠGAMŲ KLANUI“, „BAUDŽIAMĄJĄ ATSAKOMYBĘ TEISĖJAMS – MARIONETĖMS“, “ŠIAME TEISME NEGALIOJA SVEIKAS PROTAS IR KONSTITUCIJA“, „K, ESI PASIRUOŠĘS NUŽUDYTI VAIKĄ ?!“, tokiu būdu viešai, raštu užgauliai pažemino Kėdainių rajono apylinkės teismą, Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininką V. K. ir Lietuvos Respublikos teisėjus dėl jų veiklos, A. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 232 str.,

be to A. L. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2012 m. sausio 19 d. apie 10 val. 41 min., vykusio piketo metu, tuo laikotarpiu, kada Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamos civilinės bylos, kurių sprendimai nebuvo įsiteisėję: byla Nr. 2-21-550/2011 pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei N. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pagal atsakovės N. V. priešieškinį ieškovei L. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo, nagrinėjama teisėjo V. K., kurioje sprendimas įsiteisėjo 2012-04-18, byla Nr. 2-300-188/2012 dėl leidimo prievarta paimti vaiką išdavimo vykdant teismo sprendimą dėl vaiko perdavimo, nagrinėjama teisėjos R. Š., kurioje sprendimas turėjo būti skelbiamas 2012-01-20 ir kurioje sprendimas įsiteisėjo 2012-03-22, byla Nr. 2-310-188/2012 N. V. skundas dėl antstolio veiksmų bei laikinųjų apsaugos priemonių - vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02742 sustabdymo, tai pat nagrinėjama teisėjos R. Š., kurioje sprendimas įsiteisėjo 2012-04-11, be išankstinio pranešimo bei sutikimo, pažeisdamas pasitarimų kambario slaptumą, įsibrovė į Kėdainių rajono apylinkės teismo primininko V. K. kabinetą Nr. 205, esantį Kėdainių rajono apylinkės teisme, adresu Didžioji g. 64, Kėdainiai, kur tuo metu buvo rašomas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-550/2012 ir prisistatęs N. V. judėjimą palaikančiu atstovu, pareiškė, kad teisėjas V. K. civilinėje byloje Nr. 2-21-550/2011, 2011 m. gruodžio 16 d. neišmanydamas bylos aplinkybių priėmė neteisingą sprendimą, o jo t. y. A. L. atnešta civilinio proceso dalyvės N. V. parašyta knyga „Drąsiaus viltis - išgelbėti mergaitę “, atskleis tikrus faktus ir ją citavo, po ko demonstratyviai palikęs knygą ant stalo ir pasakęs, kad dar neatsisveikina, iš kabineto pasišalino, tokiu būdu trukdė Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjams: V. K. ir R. Š. atlikti su civilinių bylų: Nr. 2-21-550/2011, Nr. 2-300-188/2012, Nr. 2-310-188/2012 nagrinėjimu susijusias pareigas, A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 231 str.1 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino, parodė, kad jis tapo neatsiejama D. K. bylos dalimi, nusprendė kartu kovoti, matydamas neteisybę byloje. Jau yra baustas 1000 Lt bauda Druskininkų teismo rugpjūčio mėnesį už 75 metrų distancijos nuo teismo nesilaikymą 2012-01-19 piketo metu, nutarties neskundė. Mano, kad kaltinimai buvo pateikti visi tie patys, ir plakatų turinys, ir įėjimas į V. K. kabinetą.

Dėl įėjimo į V. K. kabinetą paaiškino, kad baudžiamajame kodekse yra straipsnis, kuris įpareigoja žmogų informuoti teisėją, jeigu žmogus žino kažkokios papildomos informacijos byloje. Mano, kad jam kritikuoti biudžetinių organizacijų darbuotojus leidžia Konstitucijos 25 str., jo pilietinė pareiga buvo išreikšti savo nuomonę, ką ir padarė. Jis, naudodamasis tuo straipsniu, geranoriškai atnešė N. V. parašyta knyga „Drąsiaus viltis - išgelbėti mergaitę“ teisėjui, nes tendencingai buvo rodoma per žiniasklaidos priemones, kad L. S. jau džiaugėsi, kad atgaus vaiką, kas, jo manymu, yra visiškai protu nesuvokiama. Pas teisėją V. K. ėjo konkrečiai dėl vaiko grąžinimo motinai. Manė, kad teisėjas nežino visos bylos eigos, labai neteisingai vykdo savo darbą bei, kad knyga yra papildoma bylos medžiaga, kurioje sudėta visa baudžiamosios bylos medžiaga nuo pradžios iki galo. Jis įėjęs į teisėjo kabinetą pasisveikino, nebuvo jokių prisistatymų, kad jis nuo N. V., nes jis nepriklauso jokiai partijai ar V. N. V. vardas nebuvo ištartas, jis visa tai vykdė savo pilietine iniciatyva, joks „Drąsos kelias“ ar V jo neįtakoja. Piketuojant trise nuėjo į teismo antrą aukštą, sekretorės paklausė kur V. K. kabinetas, sekretorė parodė. Pabaladojęs užėjo, pasisveikino „laba diena“, pasakęs, kad turi tokią knygą, dar pasakė, jog gali teisėjui padėti einamojoje byloje, nes knygoje yra papildomi faktai, kurių teisėjas galbūt nežino. Teisėjas atsakė: „man nereikia jokios knygos, neimsiu“, kad neskaito literatūros, nežiūri televizijos, neklauso radijo. Pokalbis buvo trumpas ir dalykiškas, be emocijų, jo metu nebuvo jokių įžeidžiančių žodžių. Tada išėję iš kabineto, bet pats per skubėjimą išsinešė N. V. knygą, buvo susijaudinęs, todėl grįžo atgal į teisėjo kabinetą, kad gražinti knygą teisėjui, nes buvo atėjęs tam, kad teisėjui V. K. įteikti knygą. Jei sutrukdė V. K. dėl kažkokios labai svarbios bylos, tai yra pasiruošęs atsiprašyti.

Į Savivaldybę dėl leidimo piketui nesikreipė, nes viso buvo apie 7 žmones. Pamatęs per žiniasklaidos priemones, kad L. S. džiaugiasi atgausianti vaiką, pats sugalvojo padaryti piketą, kad išreikšti savo nuomonę. Piketo tikslas buvo atkreipti teisėjo V. K. dėmesį į tai, kad byloje L. S. yra įtariamoji, o jos dukra auka, vaikas negali būti gražintas, kol teismo pagrindinis procesas dar nepasibaigęs. Internete socialiniame tinklalapyje pats parašė, kad konkrečią dieną važiuos prie Kėdainių teismo, kas nori gali prisijungti. Atsirado keletas žmonių iš Jonavos, Kauno apskrities. Prie teismo prabuvo nepilną valandą, pastovėjo su plakatais ir išsiskirstė. Paskui atvažiavo žiniasklaida, iškraipė faktus, pasakė, kad jie įsiveržę ir t. t. Piketo metu pro šalį praeidinėjo žmonės, visi juos palaikė. Piketą filmavo ir fotografavo žmonės, viską talpino į feisbuką. Plakatus piketui padarė pats, nes tai buvo jo idėja, plakatai buvo iš popierius, tušo. Plakatuose rašė „Gėda teismams, dirbantiems išgamų klanui“, „klaniniai, klyniniai“ teisėjai dirba ir visa kita, nes visus sprendimus rezonansinėje byloje priiminėjo vienas ir tas pats teismas – Kėdainių rajono apylinkės teismas, kuris 2010 m. sprendimu grąžino D.K. mamai L. S., 2010 m. teisėjas B. V. nusprendė grąžinti vaiką. Mano, kad tai yra kažkokių atitinkamų asmenų klanas bei, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjai diskreditavo visos teisėtvarkos vardą. Plakatą „Baudžiamąją atsakomybę teisėjams marionetėms“ padarė, nes norėjo paduoti į teismą teisėjus V. K., B. V., bet, pats kaip pilietis, to padaryti negalėjo. Plakatą „K, esi apsiruošęs nužudyti vaiką“ padarė, nes L. S. sesuo turi dukrą, kuri, jo manymu, buvo sužalota, nenorėjo, kad taip atsitiktų ir L. S. dukrai. Visiškai nesigaili to, ką padarė, nes jis pats augina šešis vaikus.

Liudytojas K. Z. teisiamajame posėdyje, parodė, kad feisbuke rado pakvietimą ir nuvažiavo į Kėdainius. Kvietimo turinys buvo: „mes nesutinkame su tokiu teismo sprendimu.“ Atvažiavo autobusu į Kėdainius, prisidėjo prie ten buvusių žmonių, o plakatai buvo prie sienos sudėti, jis pats pasiėmė plakatą. Piketo metu buvo kieme, policininkai pasakė, kad nueitų toliau, jie nuėję toliau. Jis turėjo rankose plakatą, neatkreipė dėmesio į turinį, kas buvo parašyta plakate. Viso buvo kokie aštuoni piketuotojai. Piketą matė ir pašaliniai žmonės, klausė, dėl ko piketuoja. Žmonės matė užrašus, skaitė. Apie knygos įteikimą teisėjui nežino, nematė, ar įteikta knyga, pats teismo pastato viduje nebuvo. Į teismo pastatą nuėjo du vyrai ir viena mergina.

Liudytojas R. Š., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad su A. L. yra pažįstamas, santykiai geri. Pats kaip visuomenininkas, stebi įvykius Lietuvoje, dažnai dalyvauja įvairiuose piketuose, fotografuoja, aprašo, patalpina į internetinius puslapius. Detalių kaip buvo su piketu neprisimena. Piketas vyko dėl V. K. priimto sprendimo. Piketas vyko sklandžiai, žmonės stovėjo nuošalyje nuo pastato. Piketo metu buvo šalia piketuojančių žmonių, fotografavo, nuotraukos su piketo atvaizdais buvo patalpintos laikraščiuose, internete feisbuke esančiame visuomeniniame puslapyje. Pasibaigus piketui kilo idėja padovanoti knygą teisėjui, nes A. L. turėjo knygą. Įėjus į teismo pastatą, pasitiko policininkas, paklausė kur eina, atsakė, kad pas teisėją V. K., nori padovanoti knygą. Policininko paklausė, kur gali surasti teisėją V. K., jis mandagiai pasakė, kad reikia eiti į antrą aukštą. Antrame aukšte teismo sekretorės paklausė, kur galima surasti teisėją V. K., teismo sekretorė parodė duris. A. L. pabeldė į duris, pasisveikino ir kaip suprato, paklausė, ar gali užeiti. V. K. linktelėjo galva, visi įėję į teisėjo kabinetą. Įteikti knygos teisėjui ėjęs pats, A. L. ir jam dvi nežinomos merginos. Knygos įteikimas vyko labai mandagiai. A. L. atsistojo šone, pasakė, dėl ko atėjo. V. K. labai įdėmiai, kantriai išklausė, ką A. L. kalbėjo. A. L. baigė kalbėti, pasakė, kad nori padovanoti knygą. A. L. įteikė teisėjui knygą kaip dovaną. Teisėjas V. K. labai maloniai išklausė, bet kai A. L. baigė kalbėti, V. K. pasakė, kad dabar užsiėmęs, paprašė, kad jo netrukdytų. Pats R. Š. išėjęs iš kabineto, paskui jį išėjo ir kiti.

Liudytojas A. C. teisiamajame posėdyje, parodė, kad su A. L. santykiai normalūs, su A. L. nuvažiavo į Kėdainius piketuoti dėl D. K. bylos, dėl D. K. mergaitės grąžinimo L. S.. Vykti pasiūlė A. L., kartu nuvažiavo su mašina, vežė A. L.. Kartu vyko dar dvi merginos. Atvažiavę į Kėdainius pasistatė mašiną „Maximos“ aikštelėje, išsitraukė plakatus iš bagažinės ir nuėjo prie teismo rūmų. Nežino, kas paruošė plakatus, plakatai jau buvo pagaminti, juos išėmė iš mašinos bagažinės, plakatų turinio neskaitęs. Per piketą plakatų turinį perskaitė, atrodo, kad plakatų turinys buvo neįžeidžiantis. Pro šalį ėjo pašaliniai žmonės, matė užrašus. Piketas buvo reikalingas tam, kad įteikti N. V. knygą teismui. Prie teismo rūmų su plakatais stovėjo ir piketavo 6-7 žmonės. Į teismo pastato vidų ėjo A su keliais bendražygiais, kas įvyko teismo pastato viduje, nežino. A. L. norėjo knygą įteikti kažkuriam teisėjui. Po piketo plakatus sudėję į mašiną.

Liudytoja I. M. teisiamajame posėdyje, parodė, kad jos santykiai su A. L. neutralūs. Dalyvavo pikete, į piketą važiuoti jai pasiūlė draugė. Važiavo su A. L., dar važiavo du vyrai. Iš pradžių plakato turinio neskaitė, vėliau perskaitė, bet dabar jau tiksliai neatsimena, koks buvo plakatų turinys. Nekaip vertina plakatų turinį, juose rašė kažką apie gėdą teismams, tiksliai neatsimena. Nežino, kas rašė plakatus. Kai jai davė, plakatai jau buvo parašyti. Viso piketavo šeši žmonės. Į teismą nunešti knygos ėjo viena mergina, jos vardas G,ir L.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje, parodė, kad kaltinamąjį V. L. yra matęs per televiziją, kaip akyvų visuomeninės organizacijos, palaikančios N. V., narį ir kaip asmenį, kuris buvo užėjęs pas jį į kabinetą ir įteikė jam N. V. knygą „Drąsiaus viltis išgelbėti mergaitę“. 2011-12-16 Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla, priimtas sprendimas byloje pagal L. S. ieškinį atsakovei N. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pagal atsakovės N. V. priešieškinį atsakovei L. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, tuo metu sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs. Priėmus sprendimą byloje buvo gautas apeliacinis skundas ir laukiama atsiliepimo į skundą, civilinė byla buvo Kėdainių rajono apylinkės teismo žinioje. Tuo metu šioje byloje teko priiminėti ir kitus procesinius sprendimus, kadangi N. V. reiškė eilę prašymų. Prašymai buvo susiję su šia byla, tai dėl skubaus vykdymo sustabdymo. Tuo pačiu metu Kėdainių rajono apylinkės teisme pas teisėją R. Š. buvo nagrinėjamos dar dvi susiję bylos. Bylas, susijusias su L. S. ieškiniu, jų teisme taip pat dar nagrinėjo teisėjas B. V.. Piketo dalyviai į V. K. kabinetą atvyko 2012 m. sausio 19 dieną, t.y. išvakarėse, kada teisėja R. Š. turėjo skelbti procesinį sprendimą byloje dėl leidimo vaiką paimti prievarta.

Motyvuojamoji dalis

2)Baudžiamąją atsakomybę teisėjams-marionetėms; 2-ame užraše minimas tik vienas subjektas - teisėjai. Jie yra prilyginami marionetėms, tokiu būdu nurodant, kad teisėjai yra tik valios neturintis įrankis, kuriuo naudojasi kažkas kitas. Tokio užrašo skaitytojas raginamas smerkti tuos teisėjus, kurie įgyvendina ne teisingumo, o kitų suinteresuotų šalių valią. Plakate perteikiamas pranešimas siūlo teisėjus patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tokiu būdu parodant, kad jų veiklos rezultatai yra vertinami neigiamai.

Šiame užraše deiktinė nuoroda čia leidžia suprasti, kad plakato turinys nurodo j supančią erdvę: šalia esantį teismo pastatą. Užrašas apibūdina teisėjus kaip klaninius. Šio plakato užrašas tiesiogiai koreliuoja su kitais tuo pat metu ir toje pat erdvėje demonstruotais plakatų užrašais: „Gėda teismams dirbantiems išgamų klanui“, „Baudžiamąją atsakomybę teisėjams - marionetėms". Klano įvardijimas pasikartoja kituose užrašuose ir leidžia spręsti apie tokio pasisakymo turinį: klanas yra išgamų klanas, o išgama yra niekinamasis apibūdinimas. Iš trijų plakatų (1-mo, 3-čio ir 5-to plakatų) turinio galima susidaryti toki reikšminį įspūdį: teismas yra išgamų klano valdoma marionetė. Teismas ir išgamos priklauso vienam ir tam pačiam klanui arba jam tarnauja. Klanas yra menkinantis įvardijimas, kuris apibrėžia bendrų interesų turinčią ir sutartinai veikiančią visuomenės grupę. Taigi viešasis adresatas, kuriam šis užrašas yra skiriamas, turėtų suprasti, kad šiame teisme dirbantys teisėjai atstovauja ne teisingumą, o suinteresuotas grupes. Kitas svarbus plakato elementas - žodyje klyniniai perbraukta raidė y. Jos viršuje užrašyta raidė A, taip žodį klyniniai ištaisant į žodį klaniniai. Nors ir perbraukta, raidė Y yra aiškiai matoma ir lengvai perskaitoma. Viešajam adresatai aiškiai perteikiama mintis, kad klaniniai ir klyniniai yra du apibrėžimai, tinkantys teisėjų kolektyviniam subjektui apibūdinti. Klyniniai yra įžeidžiantis ir žeminantis apibūdinimas: paneigiama teisėjo kaip įstatymiškai veikiančio subjekto kompetencija. įvardijimas kiyninis gali būti interpretuojamas kaip būdvardis, žymintis subjekto menkavertiškumą arba veikimo būdą, kuris yra pagrįstas seksualiniais interesais. Abiem atvejais žeminamas teisėjų vardas.

2012-11-09 Semiotinio tyrimo specialisto išvada nustatyta, kad plakatuose, kurie 2012-01-19 buvo laikomi piketuotojų prie Kėdainių rajono apylinkės teismo, užrašai: 1) pasisakyme „Gėda teismams dirbantiems išgamų klanui“ tiesiogiai susiejami teismo ir išgamų klano interesai, o teismas tuos interesus įgyvendina. Toks pasakymas žeidžia teismo ir jame sprendimus priimančių žmonių garbę ir orumą. 2) pasisakyme „Baudžiamąją atsakomybę teisėjams – marionetėms “ pateikiama mintis, kad teisėjai vykdo ne teisingumo, o kitų suinteresuotų šalių valią ir už tai turėtų būti teisiami patys. Toks plakato užrašas pažemina teisėjo vardą ir orumą. 3) užraše „Šiame teisme negalioja sveikas protas ir konstitucija “teisėjų veikla apibūdinama kaip nusikalstama. 4) užraše „K, esi pasiruošęs nužudyti vaiką“ teisėjo atliekamos pareigos ir su jomis susiję sprendimai prilyginami sunkiam nusikaltimui. Tiesiogiai kreipiantis į teisėją, bet skiriant užrašą viešajam adresatui, yra žeminamas teisėjas. 5) plakato užraše „Čia dirba klaniniai teisėjai“, teisėjai kaltinami tarnavimu svetimiems interesams ir žeminami, nes žodis klyniniai yra aiškiai matomas ir perskaitomas (1 t., b. l. 72-76). Plakato užraše „Vaiko grąžinimas sutenerei, analogų neturintis atvejis“ kritikuojamas teismo sprendimas, bet teismas tiesiogiai įžeidžiamas nėra.

2012-12-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo raštu Nr. 12556 nustatoma, kad teismas pateikė 2011-12-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21-550/2011, 2012-03-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-300-188/2012, 2012-04-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-300-188/2012, 2012-03-29 civilinėje byloje Nr. 2-310-188/2012 kopijas (1 t., b. l.149-172).

2011-12-16 sprendimu c.byloje Nr. 2-21-550/2011 nustatoma, kad teisėjas V. K. neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs c.bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei N. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovės N. V. priešieškinį ieškovei L. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, nusprendė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti( t.1, b.l. 150-166); teisėja R. Š. 2012-03-22 priėmė sprendimą c.byloje Nr. 2-200-188/2012 pagal antstolės S. V. pareiškimą dėl leidimo prievarta paimti vaiką išdavimo, vykdant teismo sprendimą dėl vaiko perdavimo, nutarta Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-21-550/2011 dalį dėl vaiko perdavimo motinai leisi prievarta pašalinant kliūtis perduoti mergaitę motinai(t.1, b.l. 167-169), be to teisėja R. Š. išnagrinėjo c.bylą Nr. 2-300-188/212 , 2012-04-06 priėmė nutartį pagal antstolės S. V. prašymą dėl teismo nutarties vykdymo išaiškinimo( t.1, b.l. 170), be to nagrinėjo N. V. skundą c.byloje Nr. 2-300-188/212 suinteresuotiems asmenims antstolei S. V., išieškotojai L. S. dėl antstolio veiksmų( t.1, b.l.171-172), kaip buvo nagrinėjamos bylos ir atliekami procesiniai veiksmai Kėdainių rajono apylinkės teisme atspindi prokuroro pateikti duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos( LITEKo - t.3, b.l.133-144),Kėdainių rajono apylinkės teismo pateikta informacija Prokuratūrai ( raštas Nr. SD-4200 ),teismo tvarkaraščių ir skelbimų lentoje skelbiama informacija apie piliečių ir dokumentų priėmimą teisme, bei paskirtų teismo posėdžių tvarkaraščiai. Civilinėje byloje Nr. 2-21-550/2011 posėdžiai vyko 2011-12-16, civilinėje byloje Nr. 2-300-188/2012, 2012-01-20 ir 2012-03-22, civilinėje byloje Nr. 2-310-188/2012 2012-01-18, 2012-03-01 ir 2012-03-29 (1 t., b. l.143), ir kaltinamojo A. L. veiksmai trukdė Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjams atlikti pareigas , susijusias su šių bylų nagrinėjimu, A. L. viešai pažemino teisingumą vykdančius teismą ir teisėjus dėl jų veiklos.

Tai įrodo ir kiti ištirti įrodymai teisiamajame posėdyje, 2012-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad liudytojas V. K. iš pateiktų nuotraukų atpažino A. L., kaip vyriškį, kuris 2012-01-19 buvo jo kabinete ir paliko knygą, trukdė teismo pirmininkui ir teisėjams atliktu su bylu nagrinėjimu susijusias pareigas (1 t., b. l. 180-181); 2012-04-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad , liudytojas V. J. iš pateiktų nuotraukų atpažino A. L., kaip vyriškį, kuris 2012-01-19 dalyvavo pikete prie Kėdainių r. apylinkės teismo (2 t., b. l. 7-9); 2012-04-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytojas V. J. 2012-04-19 savo iniciatyva pateikė skaitmeninę nuotrauką, kurioje matyti laikantis rankose plakatus piketuotojai, ir tarnybinę ataskaitą, kurioje nurodyti piketuotojų duomenys su anketiniais duomenimis (2 t., b. l. 4-6); 2012-03-14 knygos apžiūros protokolu nustatoma, kad pateikta liudytojo V. K. knyga „Drąsiaus viltis- išgelbėti mergaitę“, kurią teisėjo kabinete paliko A. L., autorė - N. V. (1 t., b. l. 80-103); 2012-04-26 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato raštu Nr. 20-61-S-5053 ir pateiktos medžiagos kopija nustatoma, kad Kėdainių r. PK buvo surinkta medžiaga A. L. administracinio protokolo surašymui, dėl 2012-01-19 piketo prie Kėdainių rajono apylinkės teismo organizavimo (1 t., b. l. 112-141); 2012-11-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo raštas Nr. 11687 nustatoma, kad 2012 sausio ir vasario mėnesiais vieša informacija apie interesantų priėmimą pas teismo pirmininką V. K. buvo ir iki šiol skelbiama teismo I aukšto informaciniame stende, taip pat iškaboje prie teismo pirmininko kabineto, nurodant priėmimo dieną ir laiką. Tekstas iš informacinio stendo yra: „Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininkas V. K. interesantus priima: pirmadieniais nuo 13.00 iki 16.00 val. 205 kab.“, tačiau kaltinamasis A. L. nesilaikė interesantų priėmimo pas teismo pirmininką tvarkos, ir įsiveržė į teismo pirmininko V. K. kabinetą be išankstinio pranešimo bei sutikimo, pažeisdamas pasitarimų kambario slaptumą , kada šis priiminėjo procesinius sprendimus bylose, tai padarė tuo laikotarpiu, kada Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamos civilinės bylos: byla Nr. 2-21-550/2011, Nr. 2-300-188/2012, Nr. 2-310-188/2012, kurių sprendimai nebuvo įsiteisėję (1 t., b. l. 145-147); 2012-04-23 tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2012-01-19 pikete prie Kėdainių rajono apylinkės teismo dalyvavo kaltinamasis A. L.,kartu su juo buvo V. Š., K. Z., I. M., G. V. ir R. Š. (2 t., b. l. 10).

Konstitucinė teismų, teisėjų priedermė – vykdyti teisingumą, taip pat teismų ir teisėjų nepriklausomumo principas vykdant teisingumą lemia ir atitinkamą teisėjo teisinį statusą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) yra konstatavęs, kad teisėjas pagal jo atliekamas pareigas negali būti priskirtas prie valstybės tarnautojų, nes teisminė valdžia sudaroma ne politiniu, bet profesiniu pagrindu. Todėl teismų praktiką formuoja tik patys teismai, taikydami teisės normas (Konstitucinio Teismo 1999 m. gruodžio 21 d., 2001 m. liepos 12 d. nutarimai). Teisėjų pareigybė yra išskiriama iš valstybės politikų, tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų, teisėjų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme bei kituose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teismų, teisėjų nepriklausomumo vykdant teisingumą, teisinio saugumo principų kyla ir teismų, teisėjų apsaugos nuo bet kokio neteisėto poveikio ar įtakos imperatyvas. Konstitucijos 109str. 2 ir 3 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi. Teisėjai nagrinėdami bylas klauso tik įstatymo. Teismų ir teisėjų veikla turi būti tokia, kad nebūtų pažeidžiamas konstitucinis teisingumo principas. Dėl to niekas neturi teisės jokiais būdais, formomis kištis į teismų ar teisėjų veiklą jiems vykdant teisingumą, o teismai ir teisėjai privalo nepasiduoti kitų valdžios institucijų, pareigūnų, visuomeninių, religinių organizacijų ar atskirų asmenų įtakai.

Todėl valstybė turi pareigą efektyviai saugoti teismus, teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos, užtikrinti jų pasitikėjimą savo valstybe (kurios teisminę valstybės valdžią jie vykdo) ir teise (kuria remdamiesi įgyvendina savo priedermę). Viena iš teismų, teisėjų nepriklausomumo garantijų yra jų garbės, orumo apsauga baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis nuo nepagarbos, pažeminimo. Minėtą valstybės pareigą saugoti teismus, teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos privalo įgyvendinti ir patys teismai vykdydami teisingumą ir tinkamai taikydami įstatymus.

Teismų apsauga baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis nuo nepagarbos teismui ir pažeminimo yra žinoma ir Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijoje. Šio teismo 2003 m. gegužės 27 d. sprendime byloje Skalka prieš Lenkiją yra suformuotas principas, kad teismų kurie yra teisingumo garantai ir vaidina fundamentalų vaidmenį teisės viršenybės principu valdomoje valstybėje, darbui reikia visuomenės pasitikėjimo, todėl jis turi būti apsaugotas nuo nepagrįstų išpuolių. Šioje byloje Europos žmogaus teisių teismas konstatavo, kad pareiškėjas neabejotinai pavartojo įžeidžiančius žodžius teismo pirmininkui adresuotame laiške, kadangi pareiškė, kad į teismo Penitenciarinį skyrių buvo paskirti „neatsakingi klounai“, o po to apipylė užgauliojimais teisėją – atsakymo autorių, išvadindamas jį „mažuoju kretinu“, „kažkokiu kvailiu“, „ribota asmenybe“, „akivaizdžiu kretinu“. Dėl to Europos žmogaus teisių teismas atkreipė dėmesį, kad viso laiško tonas buvo aiškiai menkinantis.

Pagal BK 232 straipsnį už nepagarbą teismui atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ar teisėją dėl jų veiklos. Šių baudžiamojo įstatymo nuostatų paskirtis – saugoti teismų ir teisėjų garbę, orumą, ginti juos nuo viešo pažeminimo, niekinimo dėl jų veiklos vykdant teisingumą, taip pat saugoti apskritai visą teisingumo sistemą nuo jos diskreditavimo. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai tai - viešas, užgaulus teisingumą vykdančio teismo ar teisėjo pažeminimas. Subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis – tiesioginė tyčia. Baudžiamasis įstatymas nenurodo, kada teismo ar teisėjo užgaulus pažeminimas pripažintinas viešu. Pagal suformuotą Lietuvos teismų praktiką, aiškinant sąvoką „viešas“ BK 232 straipsnio kontekste turi būti atsižvelgiama į minėtas konstitucines nuostatas apie teismų, teisėjų vykdomą teisingumo funkciją, lemiančią specifinį teismų, teisėjų teisinį statusą, teismų, teisėjų nepriklausomumo, teisinio saugumo principus. Todėl, teismo vertinimu, teismo ar teisėjo pažeminimas dėl jų veiklos laikytinas viešu, kai teismo ar teisėjo pažeminimą (t. y. jo garbės ar orumo žeminimą) matė arba girdėjo ar kitaip suvokė bent vienas trečiasis asmuo. Juo gali būti ne tik aplinkiniai žmonės, pvz., teismo posėdyje dalyvaujantys asmenys, teisėjai, bet ir kiti asmenys bei visuomenės ar valstybės institucijų atstovai, suvokę teismo ar teisėjo užgaulų pažeminimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-385/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2005).

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. L. viešai veiksmais, raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ir teisėjus dėl jų veiklos.

Liudytojų K. Z., R. Š., A. C., I. M., V. Š., V. J., L. R. parodymais, kaltinamojo A. L. parodymais, byloje esančių kitų rašytiniais įrodymais nustatyta, kad plakatus su užrašais, kurie buvo demonstruojami piketo metu paruošė ir į piketą atvežė kaltinamasis A. L.. A. L. paaiškino, kad plakatus jis padarė pats, nes tai buvo jo idėja, plakatai buvo iš popierius pagaminti užrašant tušu. Pats piketas vyko viešoje vietoje, prie teismo pastato, pačiame miesto centre. Piketuotojus su plakatais rankose matė pašaliniai, praeinantys asmenys, jie plakatus skaitė, apie juos diskutavo su piketuotojais. Be to, piketas buvo paviešintas spaudoje bei internete, kas sukėlė daugelio asmenų susidomėjimą, įvairių nuomonių, plačiai buvo aprašytas ir svarstomas. Kad piketas buvo filmuojamas, fotografuojamas, o po to viskas patalpinta į socialinį tinklapį „Facebook“ patvirtino ir pats kaltinamasis A. L.. Tai akivaizdžiai rodo, kad A. L. pagamintuose plakatuose buvusi informacija buvo paskleista viešai, plakatų turinys pažemino teisingumą vykdančius teisėjus ir teismą. Apklausti teisme liudytojai V. K. ir R. Š. paaiškino, kad plakatų, kurie 2012-01-19 buvo laikomi piketuotojų prie Kėdainių rajono apylinkės teismo, turinys juos įžeidė ir pažemino. Taip pat plakatų turinį įvertino semiotinio tyrimo specialistas. Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad plakatų demonstravimas buvo susijęs tiesiogiai susijęs su Kėdainių rajono apylinkės teismo nagrinėjamomis civilinėmis bylomis , apie tai galima spręsti iš demonstracijos datos (2012-01-19) ir plakatuose matomų raktinių žodžių „išgamų klanui“, „nužudyti vaiką“, „klaniniai teisėjai“ ir „vaiko grąžinimas sutenerei“. Visos šios frazės nurodo pedofilijos bylą ir su ja susijusius teisminius procesus, ką dalinai pripažino teisiamajame posėdyje ir A. L.. Plakatuose užrašyti šūkiai pateikti didžiosiomis raidėmis, kad būtų aiškiai matomi ir įskaitomi iš toliau. Plakatai buvo demonstruojami šalia Kėdainių apylinkės teismo patalpų ir buvo nukreipti nuo pastato į gatvę, t. y. demonstruotojų intencijos buvo plakatus demonstruoti viešai, o ne slėpti. Plakatų turinys buvo fotografuojamas ir skelbiamas interneto puslapyje ir per žiniasklaidos priemones. Kaltinamojo A. L. nusikalstama veikla atitinka BK 232 str. numatytus nusikalstamų veikų požymius ir sudėtį.

Kaltinamojo A. L. parodymai, kad piketo metu jis kritikavo teisėją V. K. bei teismus, dėl jų, jo manymu, netinkamai atliekamo darbo, kad tai tik teismo kritika, vertina kaip siekimą švelninti savo padėtį, išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Tokie parodymai paneigti byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad saviraiškos ar kritikos laisvė nėra absoliuti, ja naudodamasis asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Asmuo, naudodamasis saviraiškos teise, neturi ja piktnaudžiauti, pažeisti kitų įstatymais saugomų vertybių. Šiuo atveju kaltinamojo pagamintų ir demonstruotų plakatų turinį teismas vertina ne kaip kritiką, o kaip žeminančius ir įžeidžiančius teisėjus ir teismą dėl jų veiklos. Kaltinamasis A. L., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad pamatęs per žiniasklaidos priemones, kad L. S. džiaugiasi atgausianti vaiką, sugalvojo padaryti piketą, kad išreikšti savo nuomonę, piketo tikslas buvo atkreipti teisėjo V. K. dėmesį į tai, kad byloje L. S. yra įtariamoji, o jos dukra auka, vaikas negali būti gražintas motinai, kol teismo visa eiga yra nepasibaigusi, pats pagrindinis procesas dar nepasibaigęs. Visų plakatų turinys , kaltinamojo paaiškinimu, yra kilęs iš konkrečių bylų nagrinėjimo ir sprendimų jose, susijęs su konkrečiomis civilinėmis bylomis, nagrinėjamomis Kėdainių rajono apylinkės teisme ir konkrečiais teisėjais bei teismu , A. L. konkrečiais veiksmais, raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ar teisėjus dėl jų veiklos. Tokiu būdu teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais byloje įrodyta, kad A. L. padarė LR BK 232 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, jis yra kaltas ir baustinas.

A. L. taip pat kaltinamas LR BK 231 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu būdu trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą.

Asmens veika pagal LR BK 231 str. 1 d. kvalifikuojama, jei ja kėsinamasi į normalią teisingumą vykdančių institucijų – teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno, advokato ar antstolio – veiklą. Kaltininkas paprastai visiškai suvokia daromos veikos aplinkybes, jos prasmę ir bet kokios formos poveikiu siekia sukliudyti minėtų subjektų veiklai. Kaltė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, veikos tikslas - sukliudyti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai atlikti tyrimą. LR BK 231 str. numatyta atsakomybė už nusikalstamos veikos – trukdymo teisėjo veiklai – padarymą. Pagal šį straipsnį baudžiamas tas, kuris bet kokiu būdu trukdė teisėjui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusiąs pareigas t.y. baudžiamajame įstatyme įtvirtintas absoliutus draudimas jokiais būdais ir formomis kištis į teismų ar teisėjų veiklą jiems vykdant teisingumą. Trukdymas teisėjui gali pasireikšti tiek tarnybinėje, tiek netarnybinėje aplinkoje, nepasibaigus bylos teisminiams nagrinėjimui ir bet kokia forma – prašymais, pažadais, patarimais, įtikinėjimais, nurodymais, reikalavimais, psichologinėmis akcijomis ir kt. Minėti veiksmai gali būti tiek aktyvūs, tiek pasyvūs.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2012-01-19 dieną, surengto piketo metu, kada į Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininko kabinetą, be iš ankstinio pranešimo bei sutikimo įsibrovė A. L., Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamos trys civilinės bylos susijusios su mažametės D.K. perdavimu jos motinai L. S., kurių sprendimai nebuvo įsiteisėję, tai teisme įvyko dieną prieš teismo nutarties paskelbimą dėl leidimo prievarta paimti vaiką išdavimo vykdant teismo sprendimą dėl vaiko perdavimo. Įsibrovęs į teisėjo V. K. kabinetą, A. L., kuris nebuvo nagrinėjamų civilinių bylų joks proceso dalyvis, kaip parodė V. K. ,atėjo su tikslu padaryti poveikį, kad procesiniai sprendimai būtų nepriimti arba būtų priimti palankūs N. V..

Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d. dispozicijoje numatyti objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai apima mėginimą bet kokia forma (aktyvia ar pasyvia) paveikti pareigūnus, norint sukliudyti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai atlikti tyrimą, teisingai išnagrinėti bylą teisme, įvykdyti teismo sprendimą. Įstatymo dispozicijoje numatytas trukdymas atlikti tam tikras pareigas apima bet kokios formos poveikį arba neveikimą - prašymus, reikalavimus, nurodymus ir kt. veiksmus, arba teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymą, kliudančius išvardintiems asmenims atlikti pareigas. Tokios praktika suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse(pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-630/2007, 2K-188/2007).

Iš byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. L. neneigia, jog įvykio dieną 2012 m. sausio 19 d. apie 10 val. 41 min. buvo atėjęs į Kėdainių rajono apylinkės teismo primininko V. K. kabinetą Nr. 205, esantį Kėdainių rajono apylinkės teisme, adresu Didžioji g. 64, Kėdainiai, norėdamas jam įteikti N. V. parašytą knygą „Drąsiaus viltis - išgelbėti mergaitę“. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad teisėjas V. K. 2012 m. sausio 19 d. nagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-49-550/2012 (III t., b. l. 133-134). Liudytojas V. K. parodė, kad tą dieną, kai pas jį į kabinetą įsiveržė kaltinamasis, jis atliko procesinius veiksmus, rašė nutartį byloje. A. L. parodė, kad jis pas teisėją V. K. ėjo konkrečiai dėl mažametės D.K. grąžinimo L. S., nes manė, kad teisėjas nežino visos bylos eigos, labai neteisingai vykdo savo darbą bei, kad knyga yra papildoma bylos medžiaga, kurioje sudėta visa baudžiamoji byla nuo pradžios iki galo. Tokią iškeltą A. L. versiją teismas vertina kaip gynybinę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, be to kaltinamasis gali savaip vertinti aplinkybes ir savo veiksmus. Liudytojo V. K. parodymais nustatyta, kad jis pasakė pastabas asmenims, kad jie įeina į kabinetą, įsibrauna, neturėdami jokio išankstinio susitarimo. Liudytojas taip pat parodė, kad pas jį į kabinetą įėjusių asmenų vienintelis motyvas buvo, kas jis yra visiškas neišmanėlis, nežino bylos, kokius sprendimu priiminėja, kad jeigu nieko nesupranta, tai galėtų paimti knygą ir pasiskaityti, kurioje yra viskas parašyta. Visa asmenų, įėjusių į jo kabinetą, kalba buvo susijusi su visa pedofilijos byla. Jis asmeniškai suprato, kad buvo pasisakyta dėl bet kurių sprendimų, kuriuos jau priėmė ir turėjo priimti jų teismas, kad tokie procesiniai sprendimai būtų nepriimti arba būtų priimti palankūs N. V.. Atvykę asmenys stengėsi padaryti poveikį, jis tą puikiai suprato, todėl atitinkamai pranešė aukštesnei instancijai. Tai patvirtina liudytojo V. K. parodymais, atitinka nustatytoms bylos aplinkybėms, liudytojo parodymai nuoseklūs. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2012-01-19 surengto piketo metu, kada į Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininko kabinetą, be iš ankstinio pranešimo bei sutikimo įsibrovė kaltinamasis A. L., Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamos trys civilinės bylos susijusios su mažametės D.K. perdavimu jos motinai L. S., kurių sprendimai nebuvo įsiteisėję: byla Nr. 2-21-550/2011 pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei N. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovės N. V. priešieškinį ieškovei L. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo, nagrinėjama teisėjo V. K., kurioje sprendimas įsiteisėjo 2012-04-18, byla Nr. 2-300-188/2012 dėl leidimo prievarta paimti vaiką išdavimo vykdant teismo sprendimą dėl vaiko perdavimo, nagrinėjama teisėjos R. Š., kurioje sprendimas turėjo būti skelbiamas 2012-01-20 ir kurioje sprendimas įsiteisėjo 2012-03-22, byla Nr. 2-310-188/2012 N. V. skundas dėl antstolio veiksmų bei laikinųjų apsaugos priemonių - vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02742 sustabdymo, tai pat nagrinėjama teisėjos R. Š., kurioje sprendimas įsiteisėjo 2012-04-11 (III t., b. l. 135-144). Pažymėtina, kad A. L. proceso dalyvės N. V. parašytą knygą „Drąsiaus viltis - išgelbėti mergaitę“ nešė V. K. dieną prieš teismo nutarties paskelbimą dėl leidimo prievarta paimti vaiką išdavimo vykdant teismo sprendimą dėl vaiko perdavimo, kas rodo jo tyčinių veiksmų pobūdį , jo veika buvo nukreipta prieš Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjus, nagrinėjančius aukščiau išvardytas bylas, jis sąmoningai siekė trukdyti ir trukdė teisėjams V. K., R. Š. atlikti su bylu nagrinėjimu susijusias pareigas, A. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamajam A. L. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, visas bylos aplinkybes. Baudžiamojoje byloje jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 232 str. ir 231 str. 1 d., priskiriamos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams, buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nukreiptos prieš teisingumą vykdančias institucijas-teismą ir teisėjus, nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis A. L. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra baustas pagal ATPK 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁷ str. 1 d., t. y. už tai, kad 2012-01-19 apie 10.30 val. Kėdainių mieste prie Kėdainių rajono apylinkės teismo pastato, esančio Didžioji g. 64, organizavo piketą ir pats jame dalyvavo, piketas vyko arčiau kaip 75 metrai nuo teismo pastato, kaip pažeidęs Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 6 str. 4 d. ir padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d. ir teismo baustas 1000 Lt bauda (II t., b. l.172- 193).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Viešosios policijos skyriaus surinkta medžiaga A. L. apibūdina, kaip aktyvų „Kedžio“ šalininką, kuris reiškiasi daugumoje mitingų ir demonstracijų (3 t., b. l. 4), narkologinio ir psichoneurologinio kabinetų įskaitose neįregistruotas (2 t., b. l. 195). LR BK 232 str. sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo bausmės, o LR BK 231 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo bausmės. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. L. paskyrus baudą, teismas įvertina tai, kad nėra A. L. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs(t.2, b.l. 145), laikoma, kad teisiamas pirmą kartą, kaip padariusiam nesunkias nusikalstamas veikas paprastai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė( BK 55 str.), atsižvelgia į bausmės paskirtį, kad asmuo būtų sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę , BK 232 str. ir BK 231 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę- bauda, kuri už nesunkius nusikaltimus gali būti skiriama iki 500 MGL dydžio; esant kelioms padarytoms nusikalstamoms veikoms, baustinas už kiekvieną atskirai, bausmes bendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str.).

Baudžiamojoje byloje buvo atlikta specialisto išvada. 2012-11-08 Paslaugų teikimo sutartimi (1 t., b. l. 77-78) ir 2012-12-11 mokėjimo nurodymu už specialisto išvados atlikimą buvo sumokėta 500,00 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 d. 3 p. sumokėtos išlaidos skirtos atlyginti už išvadą ,šioje byloje pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, A. L. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti(knyga ,,Drąsiaus viltis-išgelbėti mergaitę“ , aut. N. V.), grąžintina A. L. (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 232 str., ir nubausti 70 (septyniasdešimties) MGL (9100 Lt (devynių tūkstančių vieno šimto litų) dydžio bauda; pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d., ir nubausti 80 (aštuoniasdešimties) MGL (10400 Lt (dešimties tūkstančių keturių šimtų litų)) dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4 d., paskirtas baudas iš dalies sudėti prie griežtesnės dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti A. L. galutinę subendrintą 100 (vieno šimto) MGL (13000 Lt (trylikos tūkstančių litų) dydžio baudą, (baudą sumokant Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę A. L. rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d., proceso išlaidos – 500,00 Lt (penkis šimtus litų) priteisti iš kaltinamojo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokų kodai 5660).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti(knygą ,,Drąsiaus viltis-išgelbėti mergaitę“ , aut. N. V.), grąžinti nuosprendžiui įsiteisėjus A. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.