Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) aukštosios mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

N. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos pažeidimas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugpjūčio 4 d., apie 5 val. 30 min., K. K., L. L. ir N. J., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir kartu veikdami, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli autobusų stoties, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bendrai sudavė kumščiu ir įspyrė K. K. 15 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-08-04 jis, L. L., N. J. ir T. G. buvo namuose pas L. L. Jie visą naktį linksminosi, išgėrinėjo. Apie 5 val. 30 min. visi nutarė išeiti pasivaikščioti prie Nevėžio upės. Einant link upės, ties autobusų stoties pastatu pamatė nepažįstamą vaikiną - nukentėjusįjį. Kadangi jie neturėjo cigarečių, N. J. paprašė nukentėjusiojo cigaretės. Pamena, jog kilo konfliktas ir jie susistumdė su nukentėjusiuoju. Nurodė, kad jis buvo girtas, todėl visų aplinkybių nepamena. Pamena, kad tiek jis, tiek ir kiti vaikinai sudavė smūgius, spardė nukentėjusįjį. Jis pats taip pat įspyrė nukentėjusiajam į nugarą bei jam sudavė . Patvirtino, jog jie bendrai galėjo suduoti bei įspirti nukentėjusiajam 15 smūgių. Dėl ko jis mušė nukentėjusįjį paaiškinti negali, buvo girtas. Dėl padaryto nusikaltimo galisi. Nurodė, jog jis nukentėjusiojo atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino bei su nukentėjusiuoju susitaikė.

Kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-08-04 jis kartu su K. K., N. J. ir T. G. išgėrinėjo jo namuose. Jie keturiese išgėrė 3 butelius brendžio. Apie 5 val. 30 min jie visi išėjo pasivaikščioti. Einant link upės, ties autobusų stotimi sutiko nepažįstamą vaikiną. Su vaikinu kalbėtis liko K. K. ir N. J., o jis su T. G. nuėjo toliau nusišlapinti. Grįždamas pamatė, kad vyksta grumtynės, tad pribėgęs prie nukentėjusiojo ir 3-4 kartus jam sudavė. Sudavė į veidą bei kitas kūno vietas. Matė kad smūgiavo bei nukentėjusįjį spardė ir K. K. su N. J.. Paaiškino, jog nukentėjusiajam sudavė gindamas savo draugus, tačiau kas vyko nesuprato. Po to prie jų priėjo T. G., juos išskyrė bei nuramino. Dėl padaryto nusikaltimo galisi. Nurodė, jog jis nukentėjusiojo atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino bei su nukentėjusiuoju susitaikė.

Kaltinamasis N. J. kaltu prisipažino visiškai ir pateikė parodymus analogiškus kaltinamųjų K. K. ir L. L. parodymams. Papildomai parodė, kad pamatęs nukentėjusįjį, jis nuėjo prie jo ir paprašė jo cigarečių. Nukentėjusysis jam kažką piktai atsakė, todėl jis nukentėjusiajam kumščiu sudavė į galvą. Sudavė dėl to, kad buvo girtas ir nesuprato ką daro. Po jis dar kelis kartus sudavė nukentėjusiajam į kūną, kur pateikė nepamena. Greta jo buvęs K. K. taip pat sudavė kelis kartus nukentėjusiajam. L. L. ir T. G. tuo metu buvo nuėję į šoną, tačiau netrukus L. L. taip pat pribėgo prie jų ir sudavė bei įspyrė nukentėjusiajam. Paskui L. L. atėjęs T. G. juos išskyrė ir jie pasuko link namų. Netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo galisi. Nurodė, jog jis nukentėjusiojo atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino bei su nukentėjusiuoju susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų K. K., L. L. ir N. J. kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Byloje esantis nukentėjusiojo K. K. apklausos protokolas nurodo į tai, kad 2011-08-04, apie 05 val. 30 min. jis prie nebaigto statyti makaronų fabriko Kėdainių m. vedžiojo šunį. Tuo metu prie jo pribėgo jaunuolis ir paprašė parūkyti. Jam atsakius, kad neturi, cigarečių prašęs jaunuolis spyrė jam į veidą. Po smūgio jis nugriuvo. Tuomet prie jo pribėgo dar vienas jaunuolis ir abu vaikinai pradėjo jį spardyti bei daužyti kumščiais. Prie šių dviejų vaikinu netrukus prisijungė ir trečias - žemesnio ūgio vaikinas, kuris taip pat jam kelis kartus sudavė į veidą. Tik kuomet prie jų atbėgo ketvirtas jaunuolis ir visus apramino, vaikinai nustojo jį mušti. Ketvirtas jaunuolis pakėlė jį nuo žemės ir liepė jam eiti namo. Papildomai apklausiamas nurodė, kad mušimo metu jo rankoje laikytas telefonas buvo išspirtas ir nukrito kažkur į žoles. Taip pat parodė, kad jis su įtariamaisiais yra susitaikęs, jie jo atsiprašė, nusikaltimu padarytą žalą atlygino, todėl jis prašo bylą nutraukti (b.l. 8-9, 10, 89, 104, 108-110). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis patvirtino, jog su kaltinamaisiais susitaikė, jie jo atsiprašė, žalą atlygino, tad jis kaltinamiesiems pretenzijų neturi ir prašo bylą nutraukti.

Byloje esantis liudytojo T. G. apklausos protokolas nurodo į tai, kad 2011-08-04 naktį jis su draugais L. L., K. K. ir N. J. buvo namuose pas L. L., kur visi linksminosi ir išgėrinėjo. Apie 5 val. visi išėjo pasivaikščioti. Nuo Respublikos gatvės nuėjo link Nevėžio upės. Praėjus autobusų stotį bei einant pro nebaigtą statyti makaronų fabriką, pamatė einantį nepažįstamą vyriškį. Jis matė kaip prie to vyriškio priėjo K. K. ir N. J. bei paprašė cigarečių. Konflikto nebuvo, vaikinai ir vyriškis kalbėjosi ramiai. Tuomet jis kartu su L. L. nuėjo nusišlapinti už pastato kampo. Jis paėjo toliau už L. L., o kuomet pradėjo eiti atgal, pamatė, kad tarp jo draugų ir nepažįstamo vyriškio vyksta konfliktas. Konfliktas buvo žodinis. Jis greitai priėjo prie savo draugų, juos nuramino bei liepė nepažįstamam vyriškiui eiti namo. Patvirtino, jog matė, kad nepažįstamo vyriškio veidas buvo sumuštas, tačiau jo akivaizdoje niekas iš jo draugų vyriškio nemušė, gi draugai apie muštynes nieko jam nepasakojo (b.l. 23).

Byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas nurodo į tai, kad įvykio vieta, kurioje buvo sumuštas K. K. yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės „Maxima“ esančiame lauke, kur užfiksuota ištrypta žolė, bei rastos dėmės panašios į kraują. Žolėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7250“ su SIM kortele (b.l. 4-7). Telefonas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (b.l. 15-17) bei gražintas nukentėjusiajam (b.l. 18).

Byloje pateikta teismo medicinos specialisto išvada Nr. G180/11(12) nurodo į tai, kad K. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Objektyviai yra užsifiksavę 15 smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. Fiksuoti sužalojimai: poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, dešinės akies apatiniame voke, dešinio smilkinkaulio, pakaušio, kairio ausies kaušelio, dešinio dilbio ir kairio riešo sąnario srityse, nubrozdinimai kaktos, kairio smilkinio, dešinio peties sąnario, nugaros ir juosmens srityse. Sužalojimai padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, t.y. mušant kumščiais, spardant ir pan. (b.l. 13-14).

Iš baudžiamojoje byloje esančio parodymų atpažinti asmenis iš vaizdo įrašų kartotekų, matyti, jog nukentėjusysis K. K., dalyvaujant kaltinamųjų gynėjams, atpažino: asmenį pažymėtą video medžiagoje Nr. 2480, t.y. N. J., kuris prašė cigarečių, pareikalavo pinigų, smūgiavo vieną kartą koja į veidą, po to į nosį, o atbėgus antram vaikinui kartu su juo jį spardė; asmenį pažymėtą Nr. 2476, t.y. K. K., kuris įspyrė jam į nugarą bei spardė jį kartu su pirmuoju vaikinu; asmenį pažymėtą Nr. 2478, t.y. L. L., kuris sudavė jam vieną kartą į kaktą, nosį ir spardė jį gulintį; asmenį pažymėtą Nr. 2474, t.y. T. G., kuris jį apgynė nuo kitų vaikinų (b.l. 22).

Iš baudžiamojoje byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad 2011-08-04 į policijos komisariatą pristačius įtariamuosius, L. L. 06 val. 36 min. nustatytas 0,52 promilių girtumas, K. K. 06 val. 31 min. nustatytas 1,52 promilių girtumas, N. J. 06 val. 16 min. nustatytas 2,43 promilių girtumas (b.l. 28-29).

Pateiktų byloje įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji K. K., L. L. ir N. J. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. kad jie 2011 m. rugpjūčio 4 d., apie 5 val. 30 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir kartu veikdami, viešoje vietoje - Kėdainių miesto J.Basanavičiaus gatvėje, netoli autobusų stoties, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bendrai sudavė kumščiu ir įspyrė K. K. 15 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamųjų K. K., L. L. ir N. J. kaltė be visiško jų prisipažinimo, pilnumoje įrodyta byloje pateiktais nukentėjusiojo K. K. ir liudytojo T. G. parodymais, taip pat byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, fiksavusių įvykio vietoje dėmes, panašiais į kraują bei žolėję rastą, nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, jo apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvada, kaltinamųjų K. K., L. L., N. J. ir liudytojo T. G. atpažinimo protokolu. Nekelia abejonės, jog kaltinamieji be jokios tam priežasties prikibo prie nukentėjusiojo K. K., išprovokavo konfliktą bei sumušė jį. Nusikalstamus veiksmus kaltinamieji atliko būdami neblaivūs, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais aiškiai pademonstruodami visuotinai priimtų elgesio normų nepaistymą ir ignoravimą bei siekį pažeminti nukentėjusįjį. Visumos byloje pateiktų įrodymų pagrindu nustatyta, jog kaltinamieji K. K., L. L. ir N. J. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 284 str. 1 d., kaip viešos tvarkos pažeidimas, kvalifikuota pagrįstai ir tinkamai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamieji K. K., L. L. ir N. J. ir nukentėjusysis K. K. pateikė susitaikymo protokolus, kuriais prašo jiems susitaikius, kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamųjų ir nukentėjusiojo prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu padarytą žalą atlygino, kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, bei yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinę ir nuoširdžiai besigailintis, neteisti, jauno amžiaus, besimokinantys ir tvirtais socialiniais ryšiais susieti kaltinamieji daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamuosius K. K., L. L. ir N. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka. BK 67 str. 2 d. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamiesiems netaikytinos atsižvelgus į jų jauną amžių, aplinkybę, jog jie mokosi, gyvena pas tėvus ir savo turto bei pajamų neturi.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos pažeidimas), jam susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos pažeidimas), jam susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

N. J., a.k. (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos pažeidimas), jam susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.