Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankroto administratorės mažosios bendrijos „Penktas šansas“ įgaliotam asmeniui Algiui Kleivai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankroto administratorės mažosios bendrijos „Penktas šansas“ ieškinį atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 2 740,00 Eur žalos atlyginimą (administravimo išlaidas) ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 3–9).Bankroto administratorė, teikdama R. J. įmonei bankroto administravimo paslaugas, patyrė administravimo išlaidas, kurios neapmokėtos, nes administruota įmonė neturėjo turto.Ieškovei padaryta žala laikoma išvestine iš įmonei padarytos žalos. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalį, nurodytą žalą privalo atlyginti įmonės savininkas, t. y. jam kyla civilinė atsakomybė.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo šaukimas įteiktas 2018 m. kovo 21 d. viešo paskelbimo būdu (b. l. 89–90, 92).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2101-390/2017 iškėlė R. J. įmonei (toliau – atsakovo įmonė arba įmonė) bankroto bylą, atsakovas įtrauktas bendraatsakovu, o ieškovė paskirta bankroto administratore; ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 11 d.2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi patvirtina laikina, iki kreditorių susirinkimo bus patvirtinta, 1 000 Eur administravimo išlaidų sąmata.2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus – 7 510,27 Eur finansinis reikalavimas, S. D. – 1 621,87 Eur ir akcinė bendrovės „Telia“ – 114,74 Eur. 2017 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 8,69 Eur finansinis reikalavimas.2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas ir 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi visam bankroto procesui patvirtinta 2 740,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą, kurią sudaro 1 140,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimas ir 1 600 Eur kitos administravimo išlaidos.Taigi, administratorė atsakovo įmonės bankroto procesą vykdo nuo 2017 m. liepos 11 d., t. y. nepilnai 10 mėnesių, o nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas. Kauno apygardos teisme buvo gautas bankroto administratorės prašymas pratęsti supaprastintą bankroto procedūrą, kuris 2018 m. balandžio 13 d. teisėjo rezoliucija patenkintas ir terminas pratęstas iki 2018 m. rugsėjo 20 d.

Dėl atsakovo civilinės atsakomybės

Atsakovui kaip įmonės savininkui kyla civilinė atsakomybė atlyginti ieškovės patirtą žalą (bankroto administravimo išlaidas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti nuostolius (žalą). Civilinės atsakomybės taikymo sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala) yra numatytos CK 6.246–6.249 straipsniuose.Atsakovas, būdamas įmonės savininku ir vadovu nuo 1991 m. lapkričio 11 d., turėjo būti susipažinęs su įmonės finansiniais dokumentais, nes tai įpareigoja jo funkcijos. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Nagrinėjamojoje byloje atsakovas, žinodamas sunkią įmonės padėtį, kuomet VSDFV biudžetui skola 2017 m. balandžio 11 d. sudarė 6 981,97 Eur, o turto įmonė neturėjo, kas konstatuota ir įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2101-390/2017 (Nr. eB2-858-390/2018), nevykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto iškėlimo, o ją inicijavo VSDFV Kauno skyrius.Bankroto administratorė, teikdama bankrutuojančiai atsakovo įmonei bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo išlaidų, kurios yra neapmokėtos, nes administruota įmonė neturėjo turto. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį žalą privalo atlyginti įmonės savininkas.Teismas konstatuoja, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (administravimo išlaidų) yra priežastinis ryšys, nes būtent atsakovo, kaip individualios įmonės savininko, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymas sąlygojo situaciją, kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti ieškovei už suteiktas administravimo paslaugas.Teismui konstatavus, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas įmonės vadovas ir savininkas, elgėsi pasyviai, kas lėmė žalos (nuostolių) atsiradimą, atsakovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnis 1 dalis).ĮBĮ bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje numatyta prisiėmusio riziką administratoriaus teisė kreiptis į teismą, prašant priteisti jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas. Minėta įstatymo nuostata numato galimybę atlyginti tik tokias išlaidas, kurias administratorius apmokėjo savo lėšomis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atlyginamos ne visos administratoriaus nurodomos, bet tik faktiškai bankrutavusios įmonės administravimo veikloje turėtos išlaidos, todėl tikslinga tokias išlaidas detalizuoti ir pagrįsti rašytiniais įrodymais jų būtinumą, realumą, jų panaudojimą taupiai, efektyviai, pagal paskirtį, veikiant protingai, racionaliai ir teisingai arba pateikti teismo patvirtintą administravimo išlaidų ataskaitą apie faktiškai patirtas administravimo išlaidas. Pareiga įrodyti patirtas administravimo išlaidas, net ir esant supaprastintam bankroto procesui, kaip kad šiuo atveju, tenka ieškovei (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-6-253/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2365-658/2017; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-394-436/2017; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-933-267/2017; 2017 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-288-267/2017; 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-264-267/2016).Ieškovė, siekdama pagrįsti faktiškai turėtas išlaidas, administruojant atsakovo įmonės bankroto procesą, pateikė lentelę, o teismui pareikalavus – papildomus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus (b. l. 62, 72–78), o teismo posėdžio metu – žodinius paaiškinimus.Teismas neturi pagrindo nepriteisti 115,00 Eur (12 mėn. X 9,58 Eur (4 punktas) ryšio paslaugoms (buvo skambinta ne tik atsakovui, tačiau ir įvairioms institucijoms) bei 15,70 Eur pašto išlaidoms, kurias tikėtina per bankroto procesą administratorė galėjo patirti, bei 1 140,00 Eur administratoriaus atlyginimo, kurį patvirtino Kauno apygardos teismas.Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti 322,00 Eur transporto išlaidas, kurias sudaro vykimas į įmonės registracijos vietą bei du kartus buvo vykta į įmonės savininko deklaruotą gyvenamąją vietą, bei pateikti 2017 m. spalio 23 d., 2017 m. lapkričio 22 d., 2017 m. gruodžio 10 d., 2018 m. sausio 4 d., 2018 m. sausio 6 d. ir 2018 m. sausio 21 d. kuro kvitai (b. l. 75–76). Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškinimo, kad atsakovo įmonės bankroto aktyvus procesas buvo iki šios dienos (2018 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 22 sek. – 10 min. 47 sek.). Vykdant bankroto procesą buvo vykta ne tik į įmonės buveinės vietą, esančią Kaune, bet ir į atsakovo gyvenamąją vietą darbo metu. Neradus atsakovo darbo metu, vykta ir ne darbo valandomis. Be to, ieškovės atstovas advokatas Edmuntas Luotė dirba Vilniuje, buvo vykta ir pas advokatą. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės atstovo paaiškinimus ir pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad ieškovės prašomos 322,00 Eur transporto išlaidas pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis).Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti 300,00 Eur (12 mėn. X 25 Eur) už biuro bei biuro įrangos nuomą ir 100,02 Eur už patalpų šildymą bei elektros energiją (teismo posėdžio metu pateikė 2018 m. kovo 2 d. vietinį mokėjimą 100,02 Eur sumai). Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nors buvo sudaryta patalpų panaudos sutartis, kuomet už nuomą nėra prašoma priteisti, tačiau į prašomą priteisti sumą patenka naudojama įranga ar technika (kompiuteris, faksas), internetas, belaidis bankas, šildymas ir elektra paskaičiuota už visą atsakovo įmonės bankroto procesą (2018 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 45 sek. – 13 min. 52 sek., 14 min. 00 sek. – 14min. 2 sek.). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės atstovo paaiškinimus sprendžia, kad ieškovės prašomos 300,00 Eur išlaidos už biuro bei biuro įrangos nuomą ir 100,02 Eur už patalpų šildymą bei elektros energiją, yra pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis).Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti 250,00 Eur už dokumentų parengimą archyvui, paaiškindama kad šią sumą sudaro bylų ir raištelių pirkimas bei archyvo pristatymas į Kauno savivaldybės archyvą (b. l. 72). Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad archyvui dokumentus ruošia samdytas žmogus ir kadangi byla dar nėra baigta, atlygis jam nėra sumokėtas, tačiau neabejotinai šios išlaidos bus (2018 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 17 sek. – 16 min. 45 sek.). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės atstovo paaiškinimus sprendžia, kad ieškovės prašomi 250,00 Eur už dokumentų parengimą archyvui yra pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis).Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti 100,00 Eur (12 mėn. X 8,33 Eur) kanceliarines išlaidas, dėl kurių, kaip paaiškino teismo posėdžio metu (2018 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 35 sek. – 20 min. 00 sek.), tiekimo su uždarąja akcine bendrove „Vaikų sala“ yra sudaręs sutartį. Teismas, atsižvelgęs į ieškovės atstovo paaiškinimus sprendžia, jog ieškovės prašomos 100,00 Eur už dokumentų parengimą archyvui yra pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis).Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti 47,28 Eur išlaidas už statusų įregistravimą, kurias, kaip paaiškino teismo posėdžio metu (2018 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas: 20 min. 00 sek. – 22 min. 00 sek.), sudaro 23,00 Eur už bankrutuojančios statuso įregistravimą valstybės įmonės Registrų centre, 4 Eur – už supaprastinto bankroto proceso ir 23 Eur už bankrutavusios įmonės statusą. Teismas, atsižvelgęs į ieškovės atstovo paaiškinimus sprendžia, jog ieškovės prašomos 47,28 Eur išlaidas už statusų įregistravimą yra pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, ieškinys tenkinamas visiškai, o dėl ieškovės prašomų priteisti 350 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti rengiant ieškinį pasisakoma sprendimo 9–11 punktuose, traktuojant jas kaip bylinėjimosi išlaidas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti.Ieškovė CK 6.210 straipsnio pagrindu pareiškė reikalavimą priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, tenkinus ieškovės materialųjį reikalavimą, 5 proc. dydžio palūkanos priteisiamos nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė prašo priteisti už ieškinio parengimą 350,00 Eur, prašymas įtrauktas prie bendrai prašomos atlyginti žalos. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šioje civilinėje byloje ieškinį rengė advokatas Edmuntas Luotė, pateikė duomenis apie jų sumokėjimą (b. l. 106–107, 112–113, 114–115), todėl jos priteisiamos.Šioje byloje ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 82,00 Eur (b. l. 103). Tačiau ieškovės reikalavimą sudaro 2 390 Eur žalos atlyginimas + 350,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Todėl šioje byloje turėjo būti sumokėtas 72,00 Eur žyminis mokestis, likusi 10 Eur dalis grąžinama ieškovei, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas patyrė 11,78 Eur išlaidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, teismo turėtos išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankroto administratorei mažajai bendrijai „Penktas šansas“ (juridinio asmens kodas 304099424) iš atsakovo R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 390,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimties eurų) žalą (administravimo išlaidas), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2 390,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 350,00 Eur (trijų šimtų eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 71,00 Eur (septyniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei bankroto administratorei mažajai bendrijai „Penktas šansas“ (juridinio asmens kodas 304099424) 2018 m. kovo 2 d. sumokėto žyminio mokesčio dalį – 10,00 Eur (dešimties eurų).

Priteisti iš atsakovo R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,78 Eur (vienuolikos eurų 78 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Šis Kauno apylinkės teismo sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.