Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos priteisimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) 2017 m. sausio 13 d. gautas pareiškėjo E. V. 2017 m. sausio 6 d. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą (pagal spaudą ant voko, skundas teismui išsiųstas 2017 m. sausio 9 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas pareiškėjo E. V. 2017 m. sausio 9 d. apeliacinės instancijos teismui pateikto prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo paduoti pagrįstumo klausimas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ; redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu pareiškėjas siekia apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, paskelbtą 2016 m. gruodžio 5 d., todėl spręstina, kad paskutinė apeliacinio skundo padavimo teismui diena buvo 2017 m. sausio 5 d. Minėta, pareiškėjas apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti terminą teismui paštu išsiuntė 2017 m. sausio 9 d. (apeliacinis skundas bei prašymas atnaujinti terminą teisme gauti 2017 m. sausio 13 d.). Vadinasi, pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo panaikinimo padavimo terminą.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjas nurodė, kad apeliacinį skundą teismui pateikė praleidęs terminą todėl, kad teismo sprendimą gavo vėlai, dėl ko jam nepakako laiko parengti apeliacinį skundą. Be to, pareiškėjo teigimu, jis neturi nei teisinio išsilavinimo, nei atitinkamų žinių apeliacinio skundo pateikimui.

Šiuo aspektu apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjui į Alytaus pataisos namus išsiųstas 2016 m. gruodžio 6 d. (b. l. 128), t. y. nepažeidžiant ABTĮ 95 straipsnyje nustatytos teismo sprendimų nuorašų išsiuntimo proceso šalims tvarkos. Alytaus pataisos namai 2016 m. gruodžio 9 d. minėtą teismo sprendimo nuorašą (Nr. I-7915-811/2016) persiuntė į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos areštinės ir konvojaus skyriaus viršininkas 2016 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 50-S-66816 (1.30) (b. l. 131) voką su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo nuorašu persiuntė atgal į Alytaus pataisos namus, kadangi pareiškėjas E. V. 2016 m. gruodžio 15 d. jau buvo išvykęs iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato į Alytaus pataisos namus. Alytaus pataisos namų direktorius 2016 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. 8-15196 (b. l. 133) informavo Vilniaus apygardos administracinį teismą, kad vokas su šio teismo sprendimo nuorašu nuteistajam E. V. buvo įteiktas 2016 m. gruodžio 20 d. Prie šio raštas pridėta ir Gautų registruojamų pašto siuntų apskaitos registro kopija su pareiškėjo parašu, patvirtinančiu voko gavimą (b. l. 134).

Taigi, kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, pareiškėjui pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašas įteiktas likus net 16 dienų iki ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino apeliaciniam skundui pateikti pabaigos. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši aplinkybė, nors ir sutrumpino laiką apeliacinio skundo parengimui bei padavimui, vis dėlto pati savaime negali būti pagrindas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nes net ir sutrumpėjus apeliacinio skundo padavimo termino laikui, kurį pareiškėjas galėjo išnaudoti apeliacinio skundo parengimui ir padavimui, pareiškėjui vis tiek dar buvo likę pakankamai laiko, kad būtų galima suspėti parengti ir paduoti apeliacinį skundą įstatymo nustatytu terminu (žr., pvz., LVAT 2013 m. gegužės 22 d. nutartį adm. byloje Nr. TA858-41/2013).

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju 16 dienų buvo pakankamas ilgas ir protingas laiko tarpas tam, kad pareiškėjas susipažintų ir teismui pateiktų apeliacinį skundą, kurio apimtis vos vienas ranka rašytas puslapis.

Šiuo aspektu kolegija papildomai pažymi ir tai, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 13 d. nutartį adm. byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį adm. byloje TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., LVAT nutartis adm. bylose Nr. AS6-601/2006; Nr. AS6-247/2006; Nr. AS6-208/2006 ir kt.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos tik objektyvios ir nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2016 m. vasario 1 d. nutartį adm. byloje Nr. TA-1-146/2016 ir kt). Šiuo atveju aplinkybė, kad pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo ar kitų, jo manymu, apeliacinio skundo parengimui ir pateikimui reikalingų žinių, pati savaime nėra laikoma objektyvia aplinkybe, pateisinančia apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip nurodo pareiškėjas, atitinkamų žinių neturėjimas visgi nesutrukdė jam surašyti ir pateikti apeliacinį skundą.

Be to, pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartį adm. byloje Nr. AS502-499/2013; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį adm. byloje Nr. AS-986-552/2015). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartis adm. byloje Nr. A438-798/2008). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo apeliacinio skundo apimtis – vienas ranka rašytas puslapis, kuriame jis iš esmės tik pakartojo atitinkamas pirmosios instancijos teismui pateikto skundo dalis, teisėjų kolegija sprendžia, kad 16 dienų buvo pakankamas laikas tokio apeliacinio skundo parengimui ir pateikimui. Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos objektyviomis, nuo jo valios nepriklausiusiomis priežastimis. Šiuo atveju pareiškėjas jokių kitų objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jam apeliacinį skundą pateikti iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos, nenurodė.

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija netenkina pareiškėjo prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir E. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo panaikinimo atsisako priimti. Skundas su priedais grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsniu ir 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo E. V. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą ir jį kartu su priedais grąžinti skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.