Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui D. N., atsakovui Ž. V., atsakovų atstovui advokatui R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams Ž. V., R. V. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovas ir atsakovų atstovas ieškinį prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad atsakovas Ž. V. buvo ieškovės akcininku nuo 2008-05-15 (t. 1, b. l. 163). 2017-09-25 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nutarė iškelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė J. V. (t. 1, b. l. 12-17). 2018-01-02 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas patvirtino BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą iš viso 413 374,65 Eur sumai (t. 1, b. l. 18-21). Klaipėdos apylinkės teismas 2018-04-13 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1691-637/2018 pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento UAB (duomenys neskelbtini) atliktus skolos sumažinimus: 2017-03-22 skolos sumažinimą atsakovui Ž. V. 1372,17 Eur suma; 2017-03-31 skolos sumažinimą atsakovui Ž. V. 850 Eur suma; 2017-10-13 skolos sumažinimą atsakovui Ž. V. 9770 Eur suma; taikė restituciją ir priteisė iš atsakovo Ž. V. 11 992,17 Eur ieškovės BUAB (duomenys neskelbtini) naudai (t. 1, b. l. 66-69). Šio sprendimo už akių pagrindu 2018-07-13 išduotas vykdomasis raštas (t. 1, b. l. 70-73). Atsakovas Ž. V. 2017-06-05 dovanojimo sutartimi padovanojo atsakovei R. V. nekilnojamuosius daiktus - du žemės sklypus: 2,5200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,5200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 74-78, t. 2, b. l. 32-37). Klaipėdos apygardos teismas 2019-03-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-404-538/2019 priteisė iš atsakovo Ž. V. ieškovei BUAB (duomenys neskelbtini) 701,11 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo 701,11 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2018-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 7,26 Eur bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 122-124).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išskirtos būtinosios actio Pauliana taikymo sąlygos, kurioms esant galimas sandorio pripažinimas negaliojančiu: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Bildunga“ v. RUAB „Elektrotinklas“, bylos Nr. 3K-3-204/2012; kt.).

Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų egzistavimo nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

Taigi viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų – kad kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais, teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Tai reikšminga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo momentas priklauso nuo prievolės prigimties: sutartinių prievolių atsiradimas siejamas su sutarties sudarymu, o prievolės iš delikto atsiradimas su žalos padarymu ir pan. Pažymėtina, kad pagal CK įtvirtintą actio Pauliana instituto reglamentavimą tokio ieškinio pareiškimo metu nereikalaujama, jog reikalavimo teisė būtų vykdytina, t. y. sprendžiant dėl kreditoriaus reikalavimo teisės egzistavimo, kaip pirmosios actio Pauliana sąlygos, neturėtų būti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; kt.).

Taigi, kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę (kaip vieną iš actio Pauliana sąlygų), tačiau ir tai, kad ši jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Ši actio Pauliana sąlyga yra privaloma nepriklausomai nuo to, ar ieškinį reiškia kreditorius, ar kreditoriui atstovaujantis bankroto administratorius. Jos nepašalina ir ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtinta administratoriaus bendra pareiga ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010).

Ieškovė buvusiam ieškovės vadovui ir dalyviui – atsakovui, per laikotarpį nuo 2017-03-22 iki 2017-10-13 neteisėtai sumokėjo 11 992,17 Eur: 2017-03-22 sumokėjo 1 372,17 Eur, 2017-03-31 sumokėjo 850 Eur, 2017-­10-13 sumokėjo 9 770 Eur, nors dėl nemokumo jau negalėjo įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams (CK 6.9301 straipsnis). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-03-13 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1691-637/2018 pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento ieškovės atliktus skolos sumažinimus: 2017-03-22 skolos sumažinimą atsakovui Ž. V. 1 372,17 Eur suma; 2017-03-31 skolos sumažinimą atsakovui 850 Eur suma; 2017-10-13 skolos sumažinimą atsakovui 9 770 Eur suma. Taikė restituciją ir priteisė iš atsakovo Ž. V. 11 992,17 Eur ieškovės naudai.

2017-03-17 per Piniginių lėšų apribojimo sistemą pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas nebuvo įvykdyti iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo. VSDFV Klaipėdos skyrius 2017-04-28 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo“ pranešė, jog ieškovė iki 2017-04-27 privalėjo sumokėti 11 215,57 Eur skolą, tačiau skolos nesumokėjo. Iš ieškovės paraiškos - pranešimo dėl lėšų iš Garantinio fondo skyrimo matyti, kad bendrovės buvusių darbuotojų - pirmos eilės kreditorių ieškovės bankroto byloje patvirtinti reikalavimai susidarė dar nuo 2016-05-30, pagal darbo ginčų komisijos sprendimus iš bendrovės dar 2017 m. vasario mėnesį buvo priteistos darbuotojams nesumokėtos skolos, susijusios su darbo teisiniais santykiais, šios skolos negrąžintos iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Iš antstolės B. T. 2017-04-10 nurodymų priverstinai nurašyti pinigines lėšas matyti, kad pagal Darbo ginčų komisijos sprendimus ieškovė buvo skolinga darbuotojams ir skolų nesumokėjo iki bankroto bylos iškėlimo. Iš viso to darytina išvada, kad jau 2017 metų pradžioje ieškovė nebegalėjo vykdyti įsipareigojimų pirmos bei antros eilės kreditoriams.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-25 nutartimi nutarė ieškovei iškelti bankroto bylą ir šia nutartimi areštavo ieškovės nekilnojamąjį bei kitą ilgalaikį materialųjį turtą bei sustabdė visas pas antstolius esančias vykdomąsias bylas, kuriose iš ieškovės vykdomas išieškojimas. Tačiau atsakovas Ž. V. vis tiek neteisėtai 2017-10-13 išsimokėjo sau 9 770 Eur.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-12-28 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-15556-991/2017 tenkino AB „Swedbank“ ieškinį atsakovui Ž. V. ir iš jo, kaip solidaraus bendraskolio, priteisė 15 746,84 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 15 746,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo AB „Swedbank“. AB „Swedbank“ ir BUAB (duomenys neskelbtini) sudarė 2016-10-25 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė 15 000 Eur BUAB (duomenys neskelbtini) kredito limitą sąskaitoje. 2016-10-25 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas Ž. V. įsipareigojo atsakyti už kredito gavėją visu savo turtu, jeigu kredito gavėja tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Teismas konstatavo, kad AB „Swedbank“ BUAB (duomenys neskelbtini) suteikė kreditą, kuri savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, į banko siunčiamus įspėjimus nereagavo, todėl bankas sutartį 2017-06-22 vienašališkai nutraukė. Iš banko lentelės „Detalus skolos paskaičiavimas“ matyti, kad 2017-05-31 BUAB (duomenys neskelbtini) tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal kredito sutartį, jai buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai. Iš viso to darytina išvada, kad ginčijamos 2017-06-05 dovanojimo sutarties metu atsakovas Ž. V., kaip solidarus skolininkas, žinojo, kad ieškovė, už kurią jis laidavo, negali įvykdyti įsipareigojimų bankui.

Laikytina, kad ginčijamos 2017-06-05 dovanojimo sutarties sudarymo metu ieškovė turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į 2 222,17 Eur (1 372,17 Eur + 850 Eur) reikalavimą atsakovui Ž. V., ką patvirtina įsiteisėjęs Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-13 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1691-637/2018. 2017-06-05 dovanojimo sutartimi atsakovas Ž. V. neatlygintinai perleido nekilnojamąjį turtą, jo mokumas sumažėjo ir ieškovė neteko galimybės patenkinti piniginius reikalavimus iš atsakovo. Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-13 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1691-637/2018 iki šiol nėra įvykdytas, kadangi atsakovas neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą. Byloje nėra nustatyta, kad būtų priežastys, dėl kurių atsakovas privalėjo sudaryti ginčytiną sandorį, kuris yra neatlygintinas. Atsakovas žinojo, kad pagal ginčijamą dovanojimo sutartį neatlygintinai perleidus jam priklausantį turtą, ieškovė neteks galimybės patenkinti savo piniginius reikalavimus. Iš viso to, darytina išvada, kad yra visos būtinosios actio Pauliana taikymo sąlygos, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas, atsakovų Ž. V. ir R. V. 2017-06-05 sudaryta dovanojimo sutartis, pagal kurią atsakovas Ž. V. padovanojo atsakovei R. V. 2,5200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,5200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Pripažinus atsakovų Ž. V. ir R. V. 2017-06-05 sudarytą dovanojimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento, taikytina restitucija ir ginčo sandorio šalys grąžintinos į pirmykštę padėtį (CK 6.145 straipsnis, 6.146 straipsnis), t. y. atsakovui Ž. V. grąžintinas nuosavybėn 2017-06-05 dovanojimo sutartimi atsakovei R. V. padovanotas turtas.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieškovė sumokėjo advokatui 423,50 Eur už suteiktą teisinę pagalbą (t. 1, b. l. 134). Šios bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, todėl priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei.

Iš atsakovų priteistinas lygiomis dalimis 75 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

2018-09-28 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – 2,5200 ha žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini); 1,5200 ha žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini), areštas – naikintinos sprendimui įsigaliojus, nes sprendimas dėl daiktinių teisių bus įvykdytas viešame registre pakeitus duomenis apie savininką ir laikinųjų apsaugos priemonių – arešto – taikymas sprendimo vykdymo užtikrinimui yra nebetikslingas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 149 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Pripažinti negaliojančia atsakovų Ž. V. ir R. V. 2017-06-05 sudarytą dovanojimo sutartį, pagal kurią atsakovas Ž. V. padovanojo atsakovei R. V. 2,5200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,5200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuo jos sudarymo momento.

Taikyti restituciją – grąžinti nuosavybėn atsakovui Ž. V. 2017-06-05 dovanojimo sutartimi atsakovei R. V. padovanotą turtą - 2,5200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,5200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Ž. V. 211,75 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės R. V. 211,75 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo Ž. V. 37,50 Eur žyminį mokestį Valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovės R. V. 37,50 Eur žyminį mokestį Valstybės naudai.

Sprendimui įsiteisėjus, išsiųsti jį VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui duomenims apie daiktinių teisių pasikeitimą įregistruoti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2018-09-28 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 2,5200 ha žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini); 1,5200 ha žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovės pavadinimas (duomenys neskelbtini), areštą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.