Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį, Bigbank AS filialą prašymą suinteresuotiems asmenims L. A., V. G., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/13/03717 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-10-21 teismo įsakymą Nr. L2-1488-666/2013 dėl 2997,77 Eur skolos ir 5 procentų dydžio palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. A. kreditoriaus Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį, Bigbank AS filialą naudai (v. b. l. 2-3). Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog skolininkė L. A. nuo 1991-09-21 buvo sudariusi santuoką su V. G. (v. b. l. 6). VĮ „Registrų centras“ Vedybų sutarčių registre duomenų apie L. A. sudarytas vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis nėra (v. b. l. 70). Antstolio padėjėja 2016-12-08 turto arešto aktu Nr. S1a-85445 areštavo 2016-07-13 turto arešto aktu Nr. S1a-48368 sukauptas (iki santuokos nutraukimo) pinigines lėšas – 793,00 Eur, iš V. G. (duomenys neskelbtini) mokėto darbo užmokesčio, kurios saugomos antstolio Aleksandro Selezniovo depozitinėje sąskaitoje (v. b. l. 102-104). 2016-12-08 patvarkymu dėl siūlymo kreiptis į teismą Nr. S1a-85475 antstolis pasiūlė išieškotojui Bigbank AS filialui iki 2017-01-09 kreiptis į teismą dėl skolininkės dalies areštuotame turte nustatymo (v. b. l. 97-99).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

LR CPK 667 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu skolininkui priklausanti turto dalis, kuri yra bendra su kitais asmenimis, nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-09-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1506-474/2016 nutraukė L. A. ir V. G. santuoką bei patvirtino jų sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių L. A. ir V. G. susitarė, kad bendrų įsiskolinimų kreditoriams neturi, po 1992 metų liepos mėnesio kiekvieno iš šalių prisiimti kreditoriniai įsipareigojimai yra kiekvieno jų asmeniniai. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-84-730/2017 panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-03 nutartį, kuria buvo patenkintas pareiškėjo UAB „ITM Inkaso“ prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo suinteresuotiems asmenims L. A., V. G. ir antstolei Viktorijai Vėliuvienei. Minėtoje Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-12 nutartyje, kuri įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, konstatuota, kad kasacinio teismo praktikoje nuosekliai yra laikomasi nuostatos, jog bendro turto padalijimo ir kitus klausimus dėl santuokos nutraukimo padarinių teismas turi išspręsti santuokos nutraukimo byloje, nepriklausomai nuo to, kokių iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka (CK 3.53 str. 3 d., 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Šis įstatyme nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Bendro turto padalijimas turi būti išspręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (CPK 385 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju antstolis 2016-12-08 patvarkymu pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkės dalies areštuotame turte nustatymo. 2016-12-22 teisme gautas pareiškėjo prašymas nustatyti, kad skolininkei L. A. priklauso ½ dalis pinginių lėšų, sukauptų iki santuokos nutraukimo iš (duomenys neskelbtini) V. G. mokėto darbo užmokesčio. Tuo tarpu L. A. ir V. G. prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu Kretingos rajono apylinkės teismui pateiktas 2016-08-16, t. y. anksčiau nei prašymas nustatyti skolininkės turto dalį. Sprendimas, kuriuo nutraukta suinteresuotų asmenų santuoka bei išspręsti visi su santuokos nutraukimu susiję klausimai, tarp jų ir turto padalijimo bei kreditorių klausimas, priimtas 2016-09-05, o įsiteisėjo 2016-10-06.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl skolininkės turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, todėl Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį, Bigbank AS filialą prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo V. G. prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo surašymą.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens V. G. interesai yra skirtingi – abu siekia skirtingo rezultato. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus aplinkybę, jog pareiškėjo prašymas dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, atmestas, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas priteisti iš pareiškėjo suinteresuoto asmens V. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš 2017-01-10 pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. 813096 matyti, kad V. G. už advokato paslaugas parengiant atsiliepimą į prašymą sumokėjo 100,00 Eur. Suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistų 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77, todėl laikytinos teisėtomis ir pagrįstomis. Atsižvelgiant į tai, iš pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį, Bigbank AS filialo priteista 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens V. G. naudai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį, Bigbank AS filialą prašymą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį, Bigbank AS filialo 100,00 Eur (vieną šimtą Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens V. G. naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/13/03717 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.