Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. Š. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-7120-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Š. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. (toliau ir – Institucija) 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-7120-2023 (toliau ir – Nutarimas) nubausta 1 100 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 426 straipsnio 2 dalį už tai, jog ji 2023 m. birželio 4 d. 17.30 val. (duomenys neskelbtini) važiuodama automobiliu atbuline eiga atsitrenkė į elektros skydinę ir ją nuvertė. Automobilis iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tai yra I. Š. padarė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimą, kuris nulėmė kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimą, nevykdė eismo įvykio dalyvių pareigų, numatytų Kelių eismo taisyklių 219.1 ir 220 punktuose, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, vietos ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 426 straipsnio 2 dalyje.

I. Š. pateikė teismui skundą dėl Nutarimo pakeitimo (toliau ir – Skundas), kuriuo prašo teismo nešališkai išnagrinėti įvykio aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą, pripažinti kalta ir nubausti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir skirti kuo mažesnę baudą. Skunde nurodė, kad Nutarimas nepagrįstas, kadangi dėl jos anksčiau minėto nusižengimo buvo priimtas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimas ir jos veika kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį bei skirta 300 Eur bauda. Šios baudos jai nespėjus sumokėti iki nutarime minimos spalio 25 d., 2023 m. spalio 24 d. nutarimas buvo panaikintas ir 2023 m. spalio 25 d. surašytas naujas ANK protokolas ir jos veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį (skundo b. l. 2-3).

Teismo posėdyje pareiškėja skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad nesutinka su priimtu nutarimu, nes buvo gavusi protokolą, kuriame nurodyta iki spalio 25 d. sumokėti 300 Eur baudą, o spalio 24 d. gavo pranešimą, kad buvo klaidingai paskaičiuota žala. Pažeidimas buvo perkvalifikuotas į sunkesnį, kvalifikuotas pagal antrą dalį. 300 Eur baudą būtų sumokėjusi spalio 25 d., jau ruošėsi tai daryti. Supranta, kad jos padarytą nusižengimą perkvalifikavo pagal sunkesnį straipsnį, supranta, kad buvo viršyta suma. Su „ERGO“ yra sudariusi sutartį dėl 2100 Eur žalos sumokėjimo „ESO“, taip pat dar turės mokėti palūkanas. Taip pat nurodė nelabai sutinkanti su pažeidimu, nes ant mašinos žymių nebuvo, todėl skydinės nenuvertė. Kai ją įskundė, policija jau laukė jos prie namų. Jai buvo iškelta ir baudžiamoji byla už tai, kad vairavo išgėrusi. Yra neįgali, tačiau neįgalumas baigėsi gruodžio 12 d., šiandien pristatė dokumentus neįgalumo pratęsimui.

Po teismo posėdžio pertraukos pareiškėja nurodė, kad yra pridavusi komisijai dokumentus dėl neįgalumo pratęsimo, tačiau atsakymo dar negavusi. Šiuo metu jai nemokama jokia išmoka. Buvo nuvažiavusi į seniūniją, užpildė prašymą socialinei pašalpai gauti. Šiuo metu visiškai neturi pajamų. Prašo sumažinti baudą bent iki 300 Eur, nes jos situacija yra labai sunki.

Institucija pateiktu atsiliepimu prašo atmesti I. Š. skundą ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog skundu pareiškėja iš esmės neginčija savo kaltės dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, tačiau nesutinka su jos atliktų veiksmų kvalifikavimu. Pateiktame skunde I. Š. vadovaujasi 2023 m. rugsėjo 25 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 72-ANR_P-1047-2023 su administraciniu nurodymu, kuris 2023 m. spalio 23 buvo pripažintas negaliojančiu dėl to, kad jame nustatyti esminiai trūkumai (tai yra pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo bylos tyrimą, netinkamai kvalifikavo veiką). Be to buvo gautas atsakymas su patikslinta informacija iš AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ dėl patirtos 2 385,67 eurų turtinės žalos. Šios aplinkybės turėjo reikšmės veikos kvalifikavimui ir procesinio sprendimo priėmimui, kadangi reikėjo papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis. Dėl to paties įvykio nebuvo atlikti papildomi tyrimo veiksmai ir pradėta atskira teisena ar antrą kartą skirta administracinė nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už tą patį nusižengimą. Taigi, administracinio nusižengimo tyrimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms buvo papildytas pirminis kaltinimas. Šiuo atveju kaltinimas buvo suformuluotas tiksliai ir aiškiai, tad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aiškiai žinojo, nuo kokio kaltinimo turi gintis, ir jo procesinės teisės nebuvo pažeistos, tuo labiau, kai procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai. 2023 m. spalio 25 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23210122893 dalyvaujant I. Š. buvo surašytas kitas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 72-ANRP-1163-2023 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą. I. Š. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu paaiškino, kad su pažeidimu sutinka. Nagrinėjamu atveju I. Š. nubausta už tai, kad vairuodama automobilį ,,Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkė į elektros skydinę ir ją nuvertė. Tai yra padarė KET pažeidimą, kuris nulėmė kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimą, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET reikalavimus, kai padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai I. Š. pripažino kalta padarius ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar jį pakeisti nėra jokio teisinio pagrindo. Kadangi institucija pateiktame atsiliepime išsamiai išreiškė savo poziciją bei palaikė jame išdėstytus argumentus bei motyvus pilna apimtimi, pranešė, kad teismo posėdyje, kuris įvyks Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2023 m. gruodžio 27 d. 13 val. 30 min., objektyviai dalyvauti negalės, todėl prašo skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (skundo b. l. 9-11).

Taip pat Institucija pateikė prašymą 2024 m. sausio 22 d. 13.30 val. posėdyje nagrinėti I. Š. skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant (skundo b. l. 23).

Nutarimas ir juo paskirta administracinė nuobauda pakeistini

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Dėl I. Š. kaltės padarius ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

I. Š. Institucijos 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimu nubausta 1 100 Eur bauda pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį už tai, jog ji 2023 m. birželio 4 d. 17.30 val. (duomenys neskelbtini) važiuodama automobiliu atbuline eiga atsitrenkė į elektros skydinę ir jų nuvertė, automobilis iš eismo įvykio vietos pasišalino, tai yra ji padarė KET pažeidimą, kuris nulėmė kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimų, nevykdė eismo įvykio dalyvių pareigų, numatytų Kelių eismo taisyklių 219.1 ir 220 punktuose, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, vietos ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 426 straipsnio 2 dalyje.

ANK 426 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę vairuotojui už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šis administracinis nusižengimas padaromas tik tyčia. Taigi asmuo turi suvokti, kad jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala, taip pat suvokti, jog iš šio įvykio vietos jis pasitraukia neteisėtai, t. y. sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasitraukė iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

Teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog I. Š. suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino elektros skydinę ir ją nuvertė bei pasišalino iš įvykio vietos suprasdama, jog elgiasi neteisėtai ir pažeidžia Kelių eismo taisykles. Kaip matyti iš pareiškėjos paaiškinimų, 2023 m. gruodžio 27 d. posėdžio metu ji nurodė, jog skydinės ji nenuvertė, tačiau neneigė ją apgadinusi ir nuvažiavusi iš įvykio vietos. I. Š. kaltę dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo įrodo šie administracinio nusižengimo byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai:

Iš anuliuoto administracinio nusižengimo 2023 m. rugpjūčio 1 d. protokolo nustatyta, jog šis protokolas surašytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos M. B. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Š.. Jai, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 1 dalimi, siūloma iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. sumokėti 300 eurų baudą. Nurodyta, jog iki nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla 2023 m. rugsėjo 19 d. 10.00 val. bus nagrinėjama vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, jai nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka, adresu Alytus, Jotvingių g. 8. Taip pat nurodyta, jog asmens reikalavimu bylos nagrinėjamas vyksta žodine tvarka. I. Š. taip pat išaiškintos jos teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje. Protokolas perbrauktas, ranka įrašytas įrašas, jog jis anuliuotas, nes blogai surašytas (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 6-7).

Iš anuliuoto administracinio nusižengimo 2023 m. rugsėjo 25 d. protokolo nustatyta, jog šis protokolas surašytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos M. B. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Š.. Jai, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 1 dalimi, siūloma iki 2023 m. spalio 25 d. sumokėti 300 eurų baudą. Nurodyta, jog iki nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla 2023 m. lapkričio 15 d. 10.00 val. bus nagrinėjama vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, jai nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka, adresu Alytus, Jotvingių g. 8. Taip pat nurodyta, jog asmens reikalavimu bylos nagrinėjamas vyksta žodine tvarka. I. Š. taip pat išaiškintos jos teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje. Protokolas perbrauktas, ranka įrašytas įrašas, jog jis anuliuotas, nes blogai kvalifikuota veika (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 8-9).

Iš administracinio nusižengimo 2023 m. spalio 25 d. protokolo nustatyta, jog šis protokolas surašytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos M. B. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Š.. Protokole įrašytas I. Š. paaiškinimas dėl nusižengimo, kad su pažeidimu ji sutinka. Nurodyta, jog administracinio nusižengimo byla 2023 m. lapkričio 17 d. 11.00 val. bus nagrinėjama vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, jai nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka, adresu Alytus, Jotvingių g. 8. Taip pat nurodyta, jog asmens reikalavimu bylos nagrinėjamas vyksta žodine tvarka. I. Š. taip pat išaiškintos jos teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 4-5).

Iš nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-7120-2023 (ROIK Nr. 23210122893) matyti, jog I. Š. administracinio nusižengimo byla dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, išnagrinėta 2023 m. lapkričio 17 d. viešame posėdyje žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Š., ir jai paskirta 1 100 Eur bauda. Nutarime nurodyta I. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 1-2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis N. Č. 2023 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodė, jog 2023 m. birželio 4 d. dirbdamas su vyr. tyrėju D. V. apie 18.40 val. iš Alytaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prieš pusvalandį prie nurodyto namo buvo atvažiavęs automobilis Alfa Romeo, valstybinis numeris ???, sidabrinės spalvos, kuris besisukdamas kliudė elektros dėžę/skydinę ir ją išgriovė. Automobilis pasišalino, tačiau buvo apsilankęs kaimynų namuose, galimai namo Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas bandė atstatyti dėžę, tačiau jam nepavyko, namuose yra dingusi elektra. Galimai galės pateikti automobilio nuotraukas, kurias turi kaimynas. Šiuo metu jokio pavojaus nėra, ugnies ar dūmų taip pat. Atvykus nurodytu adresu pasitiko M. J. V., kuri paaiškino, kad 2023 m. birželio 4 d. apie 17 val. 30 min. pas ją į namus buvo atvažiavusi pažįstama I. Š. su sidabriniu automobiliu, kuri išvažiuodama iš sodybos keliuko atbuline eiga atsitrenkė į elektros skydinę ir ją nuvertė, vėliau iš įvykio vietos pasišalino. Išvažiavus iš įvykio vietos, apie 21 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo pastebėtas automobilis ,,Alfa Romeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas, jį vairavo I. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. I. Š. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 2,04 prom girtumas, antru pūtimu – 1,87 prom girtumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, filmuota (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 10).

Tyrimo metu apklausta M. J. V. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 4 d. apie 17 val. 30 min. išgirdo, kad kažkas atvažiavo į kiemą ir išėjo į kiemą pažiūrėti, kieme ant keliuko pamatė sidabrinį automobilį, kurio valstybinio numerio raidžių nematė, tačiau matė skaičius, kurie buvo (duomenys neskelbtini), jeigu neklysta. Automobilio vairuotoja buvo I. Š., kurią ji seniai pažįsta. Ji paklausė, kur yra jos sūnus G., jai pasakė, kad nežino, ir ji atbuline eiga bandė išvažiuoti. Išvažiuodama automobiliu atbuline eiga ji atsitrenkė į elektros skydinę, esančią prie kelio, ir ją nuvertė. Pasakė, kad skambina policijai, ir ji tuo metu išvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Ar I. Š. buvo neblaivi, pasakyti negali. Neužilgo iš kaimyno parėjo sūnus ir paskambino trumpuoju pagalbos telefonu 112. Atvykę į įvykio vietą elektrikai atstatė elektros tiekimą ir išvažiavo (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 11).

Tyrimo metu apklausta I. Š. paaiškino, kad 2023 m. birželio 4 d., kurią valandą, tiksliai pasakyti negali, bet buvo vakaro metas, ji buvo nuvažiavusi pas G. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į kiemą, nebuvo išlipus automobilio, įjungė garsinį signalą, tačiau niekas iš namų neišėjo. Po šių veiksmų įsijungė automobilio atbulinę pavarą ir bandė išvažiuoti iš kiemo, tačiau nepastebėjo, kad už jos automobilio yra elektros skydinė, todėl į ją atsirėmė automobilio galine dalimi. Jai atsirėmus elektros skydinė pasviro ant šono, ji jos nesulaužė. Pamačiusi, kad elektros skydinė pasvirusi, ji iškart išvažiavo namo (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 12).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2023 m. birželio 23 d. nutarimu AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ pripažintas nukentėjusiuoju (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 13).

AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatą su prašymu nustatyti kaltus asmenis dėl 2023 m. birželio 4 d. eismo įvykio metu pažeistos kabelių spintos, nurodo, kad preliminariai padaryta žala yra apie 1 700 Eur, tačiau atlikus atstatymo darbus apie padarytos žalos dydį informuos papildomai. Pridėjo sugadintos kabelių spintos fotonuotraukas (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 14, 15-19).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ atsakymas į užklausimą, iš kurio matyti, kad dėl 2023 m. birželio 4 d. įvykio (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo sugadinta 0,4 kV kabelių spinta KS-2583 iš transformatorinės Vs-115, patirta žala AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra 2 385,67 be PVM (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 24). Žalą detalizuota 2023 m. birželio 6 d. nuostolių paskaičiavimo pažyma (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 25).

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu I. Š. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausta už tai, kad 2023 m. birželio 4 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jai pačiai priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 21.26 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu apklausiama įtariamąja I. Š. parodė, kad automobiliu „Alfa Romeo“ buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), pas savo pažįstamą G. V. į svečius ir kuomet jau išvažinėjo, važiuodama atbuline eiga kliudė elektros skydinę, nestipriai ten atsirėmė, kadangi ant jai priklausančio automobilio neliko jokių žymių. Kuomet atsitrenkė į elektros skydinę, ji nepastebėjo, kad ją išvertė, todėl išvažiavo į savo namus. Dėl apgadintos elektros skydinės jai yra pradėta administracinė teisena (skundo bylos lapai 25-31).

Visi šie byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad I. Š. žinodama, jog sukėlė eismo įvykį ir apgadino elektros skydinę, sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tai, kad I. Š. suprato apgadinusi elektros skydinę, patvirtina administracinio nusižengimo tyrimo Institucijoje metu jos pačios duoti paaiškinimai, t. y. kad ji įsijungė automobilio atbulinę pavarą ir bandė išvažiuoti iš kiemo, tačiau nepastebėjo, kad už jos automobilio yra elektros skydinė, todėl į ją atsirėmė automobilio galine dalimi; atsirėmus elektros skydinė pasviro ant šono; pamačiusi, kad elektros skydinė pasvirusi, ji iškart išvažiavo namo. I. Š. kaltę dėl nusižengimo taip pat patvirtina ir nusižengimo tyrimo Institucijoje metu duoti liudytojos M. J. V. paaiškinimai, kad I. Š. išvažiuodama automobiliu atbuline eiga atsitrenkė į elektros skydinę, esančią prie kelio, ir ją nuvertė bei nuvažiavo. Taip pat ir ikiteisminiame tyrime, atliktame pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, apklausiama įtariamąja ji pripažino, kad važiuodama atbuline eiga kliudė elektros skydinę, nestipriai atsirėmė; kuomet atsitrenkė į elektros skydinę, ji nepastebėjo, kad ją išvertė, todėl išvažiavo į savo namus. Jos kaltės pripažinimą taip pat įrodo ir aplinkybė, jog net nelaukdama teismo sprendimo dėl skundo, ji su draudimo bendrove sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo išdėstymo (skundo bylos lapas 18). Visi šie duomenys patvirtina, kad I. Š. suvokė, jog ji kliudė ir apgadino elektros skydinę. Kadangi I. Š. iš eismo įvykio vietos pasitraukė, apie eismo įvykį nepranešusi policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 222 punktas, pripažintina, kad ji iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdama Kelių eismo taisykles. Tuo vadovaudamasis ir įvertinęs tai, jog administraciniu nusižengimu padaryta žala yra 2 385,67 be PVM, t. y. ji viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur), teismas konstatuoja, kad I. Š. veikoje yra visi ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai.

Dėl 34 straipsnio 6 dalies taikymo

ANK 426 straipsnio 2 dalis numato, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. tuomet, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Pažymima ir tai, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustatyta I. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas nėra piktybiškas ar akivaizdus teisės normų pažeidimas, jis yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Tai leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančio ĮKNR duomenų išrašo I. Š. iki administracinio nusižengimo padarymo buvo teismo neteista (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 30-32). Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad ji per pastaruosius penkerius metus du kartus buvo bausta už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, tačiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebausta (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 33-35). Taigi, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja linkusi pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Vertinant I. Š. asmenybę, atsižvelgiama ir į tai, kad ji nusižengimo padarymo metu buvo neįgali, jai buvo nustatytas 55 procentų neįgalumas iki 2023 m. gruodžio 12 d. (skundo b. l. 19-20), jos vienintelis pragyvenimo šaltinis yra socialinio draudimo netekto darbingumo pensija, kuri buvo 215,93 Eur (skundo b. 21). Sodros duomenimis I. Š. niekur nedirba (skundo b. l. 34), šiuo metu jokių pajamų negauna, kreipėsi į seniūniją dėl socialinės pašalpos. Visi šie duomenys rodo, kad paskirta 1 100 eurų bauda pareiškėjai yra nepakeliama finansinė našta. Be to ji savo noru sudarė susitarimą su draudimo bendrove dėl nusižengimu padarytos žalos atlyginimo, kuriuo iki 2027 m. rugpjūčio 27 d. įsipareigojo atlyginti žalą ir palūkanas (skundo b. l. 18) ir tai patvirtina, jog pareiškėja siekia savanoriškai atlyginti nusižengimu padarytą žalą, taip pat nėra abejinga nusižengimo padariniams. Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su materialine pareiškėjos padėtimi, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl ir aplinkybės, leidžiančios apibūdinti pareiškėją kaip asmenį, turintį sveikatos problemų bei siekiantį gyventi dorai, vertinamos kartu su kitomis jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į I. Š. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo pobūdį bei pavojingumą, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir ženkliai sumažinus pareiškėjai skitą baudą.

Tačiau kartu teismas sprendžia, kad vien tik itin simbolinės baudos paskyrimas šiuo atveju nepadėtų pasiekti administracinei nuobaudai keliamos paskirties – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad dėl skiriamos administracinės nuobaudos nusižengimą padariusio asmens patiriami finansiniai sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl nuobaudos dydžio mažinimo, neturi, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto teisės pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį ir aplinkybes bei pareiškėjos turtinę padėtį, yra būtinas, įvertinus ir prevencinį nuobaudos tikslą – padaryti nusižengimą ekonomiškai nenaudingu. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jei nesukeltų nusižengimus padariusiems asmenims negatyvių padarinių, negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą ir I. Š. skirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį sumažinti iki 300 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-7120-2023 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, I. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, paskirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės