Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „A.“: vadybininko pareigose, deklaruota bei faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2014 m. vasario 4 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda; 2. 2015 m. sausio 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį 20 MGL (753.2 Eur) dydžio bauda; 3. 2016 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme jos vykdymą, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, atidedant 1 metams; 4. 2019 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 5. 2019 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2019 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams 3 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per du metus po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems žalą. 6. 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2019 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 6 val. iki 23 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Palikta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems paskirtas pagal 2019 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir 2019 m. gegužės 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendį. 2021 m. balandžio 15 d. įtrauktas į probuojamų asmenų registrą, baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiems pagal 2019 m. gegužės 20 d. ir 2019 m. gruodžio 5 d. teismų nuosprendžius įvykdė 2021 m. gruodžio 28 d., nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. K. kaltinamas tuo, kad jis sistemingai baugino M. Č., panaudodamas psichinę prievartą, o būtent: UAB „V.“ direktoriui M. Č. su E. K. ir A. K. 2019 m. rugsėjo 27 d. sudarius nuomos sutartį su teise nupirkti turtą - namą, esantį (duomenys neskelbtini), A. K. vengiant sutartinių turtinių įsipareigojimų, UAB „V.“ direktorius M. Č. dėl vengimo mokėti įmokas už namą 2021 m. sausio 29 d. perdavė namo sutarties įmokų administravimą advokatų profesinės bendrijos „C.“ advokatui K. K., po ko A. K. 2021 m. (duomenys neskelbtini) Messenger grupėje „B. R., viešai, matant kitiems žmonėms, siuntė įžeidžiančias, grasinančio ir bauginančio pobūdžio turinio žinutes, adresuotas M. Č.: - „C. gaidys is didziosiso raides G“; „Atpisiu kai gaidi“; „Zertva gaidys urodas pyderastas nukirsiu as ji“; „Uzmusiu gaidy“; „Tuoj mesios į hata as uzpiso gaidys“; „Suspardisiu sutikes“; kurių turinys tapo žinomas M. Č.; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2021 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, telefoninio pokalbio su UAB „V.“ atstovaujančiu advokatu K. K. dėl susidariusios skolos už namą, išsakė grasinimą M. Č. atžvilgiu, nurodydamas, jog „tą velnią versiu“, po ko advokatas K. K. apie išsakytus grasinimus informavo M. Č.; toliau jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 16 d. atvykęs į M. Č. namų teritoriją (duomenys neskelbtini) demonstratyviai prie M. Č. laikė suspaudęs kumščius bei grasino fiziškai su juo susidoroti, nurodydamas, jog „gausi į dantis“, „tu išvažiuosi su savo automobiliu ir nebegrįši“, „ras tave sulaužytą miške“. 2021 m. spalio 5 d. A. K. iš advokatų bendrijos „C.“ elektroniniu paštu gavęs pranešimą apie vienašalį 2019 m. rugsėjo 27 d. sutarties nutraukimą, 2021 m. spalio 15 d., apie 19 val., atvyko automobiliu prie M. Č. namų (duomenys neskelbtini), kur signalizavo šviesomis, skambinėjo į namo duris, skambinėjo M. Č. ir jo žmonai K. Č. į mobiliojo ryšio telefoną, o M. Č. išėjus į lauką, nurodė jam sėstis į automobilį, kuriame buvo du su tiriama nusikalstama veika nesusiję asmenys bei nurodė M. Č. nutraukti skolos išieškojimą už namą bei atsisakyti advokato paslaugų, taip panaudodamas psichinę prievartą baugino M. Č.; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. lapkričio 4 d. iš Raseinių apylinkės teismo gavęs procesinius dokumentus, dėl atsiliepimo į advokatų profesinės bendrijos "C." parengtą civilinį ieškinį pateikimo, kuriuo prašoma priteisti skolą, delspinigius ir nuostolius už nemokamas įmokas bei iškeldinti gyventojus, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), susitikęs su M. Č., grasino jį užmušti sakydamas „išmalsiu dantis“, „užmušiu“, „gaidį ateik čia, išmalsiu snukį" ir užsimojęs nemažiau 7 kartus abejomis rankomis taikydamas į galvos sritį, siekė sužaloti M. Č.. Tokiais savo tęstiniais veiksmai A. K. sistemingai baugino M. Č..

2. Be to jis, sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2021 m. lapkričio 4 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), po pokalbio su M. Č. dėl gautų iš Raseinių apylinkės teismo procesinių dokumentų, vieną kartą spyrė M. Č. į kairės pusės šlaunį ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą.

3. A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino paaiškino, kad jau yra davęs parodymus ir viską paaiškinęs, neturi daugiau ką pasakyti. Parodymų neduos.

4.1 Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė kad nesutinka su tuo kas pranešime apie įtarimą parašyta. Nurodė, kad tai M. Č. jį stengiasi iškrapštyti iš namo, o jis jam gyvenime nėra grasinęs. Su M. Č. visada gerai sutarė, jokių pykčių nėra buvę, kartu leisdavo laisvalaikį. M. Č. statė namą (duomenys neskelbtini) kaime, kurį vėliau jam pasiūlė pirkti išperkamąja nuoma. Buvo sudaryta sutartis ir namą įsigijo su daline apdaila. Apsigyvenęs jame pastebėjo, kad namas turi broko. Laiku įmokų už namą nemokėdavo, nes į jį dar investavo, o su M. žodžiu draugiškai sutardavo, kad įmokas galima atidėti. Žodžiu ne kartą M. jam leido vėliau sumokėti įmoką, nes žinojo, kad jis (A. K.) tvarkosi jo parduotą namą.

4.2 Atsakydamas į klausimus parodė, kad su M. pykčių ir nesutarimų nėra. Facebook jo vartotojo vardas yra „A. A.“. Susipažinę su 2021 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokole fiksuotais Messenger grupėje „B. R.“ 2021 m. (duomenys neskelbtini) įrašais, parodė, kad to jis tikrai nerašė, o kas rašė nežino. Jis Messenger grupei „B. r.“ nepriklauso. Maždaug puse metų atgal buvo nulaužtas jo elektroninis paštas. Ne kartą yra kalbėjęs su M. Č. advokatu, tačiau ar tai buvo K. K. negali pasakyti. Buvo kalbama dėl namo, kelis kartus jam skambino, tačiau kada, neatsimena. Advokatui jokių grasinimų M. Č. atžvilgiu neišreiškė. Pirmą kartą su advokatu bendravo šių metų spalio mėnesį, tikrai ne balandžio mėnesį. Su advokatu bendravo 2-3 kartus.

4.3 Atsakydamas į klausimą, kodėl jis 2021 m. balandžio 16 d. automobiliu buvo nuvykęs pas M. Č. į namus (duomenys neskelbtini), kokius žodžius sakė ir veiksmus atliko, parodė, kad ar buvo tą dieną, ar ne, negali pasakyti, nes dažnai ten būdavo. Jokių konfliktų nebuvo. Yra gėręs pas M. Č. garaže viskio butelį, tačiau kada tai buvo nežino, buvo šilta, tai galėjo būti vasaros pradžioje arba vasarą. Jokių veiksmų jo atžvilgiu nedarė, nebuvo suspaudęs kumščių ir negrasino įtarime nurodytu būdu.

4.4 Atsakydamas į klausimus ar 2021 m. spalio 15 d., apie 19 val., važiavo su kitais asmenimis pas M. Č. į namus, jei taip, kokiu tikslu ir su kokiais asmenimis važiavo, apie ką kalbėjo, parodė, kad buvo nuvykęs ten BMW markės automobiliu, ne vienas, tačiau su kuo, nežino. Dieną telefonu buvo susitarę, kad atvažiuos, o vakare ten nuvykęs M. Č. paskambino, tačiau niekas neatsiliepė. Tada perjunginėjo mašinos šviesas, kad M. Č. išeitų, dar skambino jam į duris. M. Č. išėjo, atsisėdo į jo mašiną. Pakalbėjo su juo, kad iškart gali pervesti pinigus, rodė jam grynuosius. M. Č. sėdėjo automobilio gale ir sakė, - gerai pervesk. Jis tą pačią dieną, ar kitos dienos ryte įnešė grynuosius į savo žmonos sąskaitą ir juos pervedė į M. Č. įmonės sąskaitą. Kokią tiksliai pinigų sumą pervedė, neatsimena, galėjo būti daugiau nei 1500 eurų. Automobilyje pokalbio metu jie susitarė, kad dalį pinigų perves ir M. Č. palauks likusių apie 3500 eurų, kuriuos jis padengs iki Naujų metų.

4.5 Atsakydamas į klausimą, kokiu tikslu 2021 m. lapkričio 4 d. kvietė M. Č. susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) Raseinių mieste, parodė, kad gavęs ieškinį iš teismo paskambino M. Č. ir šis jam pasiūlė ten susitikti. Nuvažiavo savo BMW automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame sėdėjo. Prie jo priėjo M. Č.. Pastarajam rodė teismo dokumentus ir sakė: ,,M. ką tu čia darai". M. Č. jo klausė, kas tai yra. Jam atsakė, kad iš teismo atėjo lapai dėl skolos, tuomet M. Č. pasakė skambinti ant lapų nurodytu telefonu ir nuėjo. Taip jų susitikimas baigėsi. Iš automobilio jis išlipęs nebuvo ir iš aikštelės išvažiavo po pokalbio su advokatu. Paskambinęs advokatui, su kurio kalbėjo nežino, pasakė, kad dalį pinigų yra įmokėjęs. Advokatas jam nurodė, kad jo klientas nori, kad jis sumokėtų visą likusią sumą, apie 65000-70000 eurų. Jokių veiksmų rankomis ar kojomis neatliko, M. Č. aikštelėje nesivijo ir jam į koją nespyrė bei nebandė suduoti rankomis. Po to sykio, po lapkričio 4 d., dar vieną kartą su M. bendravo telefonu. Jam siūlė savo tėvų sodybą keisti už namo (duomenys neskelbtini) likutinę vertę. Taip pat dar kartą šių metų gruodžio mėnesio pradžioje atsitiktinai buvo susitikęs su M. pas draugą darbe Raseinių mieste - naudotų mašinų prekybos aikštelėje. Su juo kalbėjo pro atidarytą automobilio langą, pasisveikino, kalbėjo apie namą ir dar kartą pasiūlė tėvų sodybą už namą (duomenys neskelbtini) kaime. M. Č. jam atsakė, kad kalbėtų su advokatu. Jokių grasinimų nebuvo (3 t., b. l. 117-120, 121, 122).

A. K. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamųjų posėdžių metu, kita byloje surinkta medžiaga:

5.1 Nukentėjusysis M. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. K. iš jo pirko namą ir liko skolingas. Namas įgytas su išperkamąja nuoma. K. neturėjo pinigų ir tada prasidėjo grasinimai, bauginimai, buvo atvažiavęs pas jį į namus, buvo susitikę aikštelėje, internete, SMS jam pastoviai buvo skirti grasinimai. Paaiškino, kad su A. K. susipažino tik tada, kai šis nupirko namą. Tai buvo gal 2019 m., susitarė, pasirašė sutartį ir jis sumokėjo avansą 20 000 eurų, namo kaina buvo sutarta 110 000 eurų. Likusią sumą A. K. turėjo sumokėti per penkerius metus lygiomis dalimis, mokėti turėjo kas mėnesį. Tai pat turėjo susimokėt dar ir komunalines paslaugas, už elektrą, vandenį, kanalizaciją. UAB ,,V.’’ jis yra direktorius, ir akcininkas jis vienas. A. K. iš pradžių mokėjo įsiskolinimą, o po to nebemokėjo, sakė, kad atsirado problemų, prašė mokėjimus atidėti, tačiau žadėta savaitė virto mėnesiais. Jis pagal sutartį skolą perdavė administruoti advokatų bendrijai, kuri siuntė raginimus kai nieko nevyko, ėmėsi kitokių veiksmų, kreipėsi dėl iškeldinimo ir sutarties nutraukimo. Tada A. K. jo ieškojo, norėdavo susitikti, sakydavo, kad neturi pinigų, turi problemų. Jis pasakęs, kad viskas yra perduota administruoti advokatų bendrijai. Prasidėjo jo persekiojimas, pradėjo pažįstami papasakoti istorijas ką apie jį kalba A. K.. Yra gavęs bauginantį laišką. Yra buvę, kad kai vienas savo namuose valinėjosi krautuvą, atvažiavęs A. K. jį keikė visokiais žodžiais, įbaugino, kumščiais mojavosi. Pradėjo rėkti ,,išmalsiu dantis“. Nieko tuo metu ten neįvyko, tik tokį bauginimą bandė atlikti. Konkretaus laiko neatsimena, tai buvo įmonės, namų teritorija. Tai buvo dienos metu. Tada su keiksmais, mojavimais, grasinimais, ragino jį išlipti į lauką, žadėjo duoti į dantis, bet jis nebuvo išlipęs, sėdėjo krautuve ir stengėsi jo neprovokuoti. Šiuo metu stengiasi psichologišką tai pamiršti. Viską per tyrimą papasakojęs. A. K. elgėsi agresyviai, suprato, kad jis įsikarščiavęs. Tada teritorijoje buvo E. L. ir T. K., kai prasidėjo grasinimai jie pasitraukė už kampo. Per Messenger rašinėjo apie jį, kad ,,gaidys“, susidoros su juo. Jis tai matė ir skaitė, rašė SMS, kad „užvers“ jį. Prie (duomenys neskelbtini) aikštelėje, kai jis išėjo iš įstaigos A. K. jo laukė aikštelėje, klausė ko siuntinėja laiškus ir įspyrė į koją su visais keiksmažodžiais: ,,grįši sulaužytas“, ,,miške tave ras pakastą“, mano, kad iš advokatų buvo gavęs raginimą išsikraustyti, todėl supykęs buvo. Įspyrė į šlaunies kairę pusę. A. K. šoko iš mašinos ir atėjo link jo, jis atokiau nuo A. K. stengėsi būti, bet vis tiek įspyrė. Mojavosi į galvos sritį. Viskas buvo dieną apie pietus, negali pasakyti ar žmonių dar kokių buvo. A. K. jo laukė, kai jis išėjo jam skambino, kad nori pasikalbėti. K. žinojo, kad jis ten bus, nes manė, kad atvažiuoja, nes sugalvojo kokį nors sprendimo būdą dėl skolos. Tuo metu jautė skausmą, koją skaudėjo iki vakaro, skausmą vertintų 5 balais iš 10. Kai įspyrė apsiramino ir mojavosi rankomis, po to išvažiavo. Nežino ar kas matė, aplinkos jis nematė. Nurodė, kad A. K. skambučių buvo nemažai, sakydavo reikia susitikti ir pakalbėti. A. K. su draugais buvo atvažiavęs, skambindavo vėlyvą vakarą, sakė, kad reikia pakalbėti, skambino ir jam, ir žmonai, tada žmona sakė eiti pakalbėti, nes ilgai signalizavo, su šviesomis mirgino. Jis išėjo į lauką prie mašinos, tada jam sakė sėstis į mašiną. Mašinoje buvo du draugai, sakė ,,ką darai su tais advokatais, atsiimk tuos pareiškimus“, kėlė įtampą, jis stengėsi išbūti ramus. Tą dieną blogai jautėsi, nes turėjo temperatūros. Tada buvo atvažiavę trise: vienas už vairo sėdėjo, A. sėdėjo keleivio pusėje, dar kitas gale, o jis atsisėdo į galą. A. draugai pradėjo jam aiškinti ,,ką darai su advokatais, atšauk juos“. Priekyje tas kuris sėdėjo kalbėjo ir ragino dėl skolos išieškojimo atsisakyti advokatų. A. K. daug nekalbėjo, jis sakė, kad serga ir eina namo. Apie pinigus sakė, kad turi pinigų, gali pavedimą padaryti, rodė tuos pinigus. Neįsivaizduoja kokiu tikslu K. atvažiavęs buvo. Neatsimena, gal ir buvo kalba apie 170 tūstančių, jam liepė nupirki namą ir sakė: ,,tu man sumokėsi, nes aš į namą įdėjau daug pinigų, remontus dariau, baldus pirkau“, jis suprato, kad reikalauja už padarytą apdailą, kad jis sumokėtų. Gal kada ir buvo neaiškus pokalbis į A. tėvų sodybą keisti tą namą. Niekada nėra siūlęs nieko į keitimą. Apie kainos nuleidimą kalbos nebuvo. Dėl kanalizacijos siurblio buvo problemų, skambino K. ir sakė apie gedimą. Tada jis nuvažiavo pats ir išėmė siurblį, nuvežė taisyti, nes dar garantija buvo pasiėmęs. Darė ekspertizę, taisė ir rado rankšluostį įmestą į siurblį, sutvarkė. Jis galvojo, kad tie grasinimai buvo realūs, galvojo, kad krautuve ir po to siurblio, internete rašė visokių dalykų, bauginimus, kurie vis didėjo. Po įvykio aikštelėje galvojo, kad reikia į policiją kreiptis, kad apsaugotų save ir savo šeimą. Jo šeima jausdavosi nesaugiai, skambindavo ir žmona neatsiliepia, tai yra nemalonus jausmas. Tą kartą kai sėdėjo mašinoje, buvo juntamas alkoholio kvapas, bet negali įvardinti kas buvo neblaivus. Paaiškino, kad K. yra įkūręs keturračių klubą ir ten jie su K. susitinka. Sako, kad rinko pinigus, tačiau jis nedavęs pinigų. Keturračių grupelė vienijo tik juos, savaitgaliais pasivažinėdavo. Iniciatorius tos grupės ir kūrėjas K.. Tos grupės nariai jo draugai.

5.2 Dar papildomai paaiškino, kad jie daug tokių sutarčių daro, tačiau visi išsimokėjo, kiti net ankščiau perėjo į nuosavybę. Tik su K. problemos buvo. Jis dėl skolos kreipėsi į advokatų bendriją. Buvo suplanuoti finansiniai srautai, nukentėjo ir įmonės darbas. Jautė ir finansinę įtampą, ir psichologinę. Po įvykio jo gyvenimo kokybė labai pasikeitė, jaučia pastovią įtampą, nerimą, stresą. Jis K. skambučius užblokavo, tada iš kitų skambindavo. Teritorijoje yra vaizdo kameros. Vartus vakarais darinėjo ir rakino, vaikus saugojo ir neleisdavo į kiemą sutemus. Visiems šeimos nariams buvo įtampa ir stresas, pastovūs naktiniai važinėjimai ir grasinimai. Jis miegoti eina anksti 21 val., nes 5 val. keliasi. Kameras atsisuka, pasižiūri, iki to momento saugumo priemonių nesiėmė. Iki tol gyveno ramiai, įtampa atsirado tik dėl K. veiksmų. Kadangi viską stengiasi atsiminti, tai gali pasakyti, kad ikiteisminiame tyrime yra viskas teisingiau užfiksuota. Apie grėsmę jam pranešė jį atstovaujantis advokatas. K. K. pranešė neatsimena. K. buvo susisiekęs su advokatu ir sakė, kad susidoros su juo. Būdavo gauna skambutį iš advokato ir dedasi viskas, kaupiasi įtampa. Advokatas neliepė imtis apsaugos priemonių, jis suprato, kad taip toliau nebegali gyventi. Tada kreipėsi į policiją ir viską papasakojo. Smurto panaudojimas jo atžvilgiu buvo didelė įtampa. Galvojo, kad susitvarkys, bet kai aikštelėje prasidėjo kumščiai, tai jau nueita į kraštutinumus. Jam padaryta moralinė žala, bet nepageidauja jos priteisti. Dabar K. namą pardavė ir su juo atsiskaitė, daugiau jokių susidūrimų nebuvo. N. S. pažinojo, ir K. jį pažįsta, su T. S. neteko ankščiau susitikti. Ką matė jo darbuotojai, jis atsakyti negali, nežino, jie buvo už kampo nuėję, jis jų nematė. Kai gasdino, baugino tai buvo pirmas kartas. Vaizdo įrašus, kad reikės kaupti negalvojo. Civilinėje byloje jis negirdėjo ką galvoja advokatas ir ką kalba. Kada su ieškiniu kreipėsi neatsimena. Visos sumos grąžinti nereikalavo, derėjosi skolą administruojanti įmonė. Buvo 4 000 Eur skola, nemokėta 4-6 mėnesius. Susitarimo, kad dėl broko atidės mokėjimus nebuvo, tokio siūlymo nebuvo.

5.3 Dėl fizinio skausmo sukėlimo nurodė, kad kai po 15-20 minučių po įvykio grįžo namo, tai skaudėjo iki vakaro koją. Policijoje nenurodė, kad koja buvo sužalota. Buvo dideliam strese ir grįžęs į namus tik skambino į policiją kai nusiramino, papasakojo žmonai. K. stovėjo aikštelėje prie jo automobilio ir jis priėjo išėjęs iš įstaigos. Kaip jautėsi taip sakė, buvo fizinis skausmas. Jautė bauginimą ir įtampą iki to įvykio, bet kai įspyrė į koją, tai po lapkričio 24 d. kai elgėsi impulsyviai, pasikarščiavęs, tai kėlė didžiulę baimę. Pareigūnai nebuvo pažįstami, tik iš matymo. Su J. bendrauja. Neatsimena kaip K. į jį kreipdavosi, gal vardu. Kad K. teistas kažkiek girdėjęs.

6.1 Nukentėjusysis M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. K. pažįstamas apie 3 metus. Pastarasis 2019 m. rugsėjo 1 d. iš jo įmonės UAB "V." išperkamąja nuoma įsigijo namą ir jau apie 7 mėnesius nemoka įmokų. Dėl to kreipėsi į įmonės teisininkus, kurie suruošė dokumentus dėl A. K. nemokamų įmokų už namą ir apie tai šis buvo informuotas. A. K. buvo siųsti raginimai susimokėti, tačiau šis ir toliau įmokų nemokėjo. 2021 m. lapkričio 4 d., apie 10:00 val., jam paskambino A. K. ir paklausė, kur jis yra. Su juo susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 10:30 val., minėtoje aikštelėje pastebėjo, kad A. K. sėdi savo automobilyje BMW X5. Jam prasidarius langą, jis priėjo prie jo. A. K. per atidarytą automobilio langą pradėjo ant jo šaukti, kad jis velnias, kodėl siuntinėja advokatus. Jam į tai atsakė, kad visus piniginius reikalus, susijusius su jo nemokamomis įmokomis už namą tvarko teisiškai per advokatus. Tada A. K. agresyviai nusiteikęs išlipo iš automobilio ir abiem rankomis bandė jam suduoti, tačiau jo smūgių išvengė. Pradėjo šaukti, kad išmuš dantis ir vėl rankomis bandė smūgiuoti, tačiau ir vėl jo smūgių išvengė. Po to spyrė ir pataikė jam į kairės kojos šlaunį. A. K. vėl pradėjo ant jo rėkti, teigė, kad padės į pavėsį, kad susidoros ir jis liks plikas basas, sakė ruošti 170 000 eurų ir pasiimti namą. Į tai jis A. K. atsakė, kad "nieko nemokės, o geriausiu atveju susirinksi savo žaislus ir jis grąžins avansą". Po to, A. K. keikdamasis nuėjo į savo automobilį ir išvažiavo. Vėliau dar jam skambino ir klausė kokia yra skola ir iki kada gali susimokėti visus pinigus už namą. Jam atsakė, kad kreiptųsi į skolą administruojančią įmonę. Su A. K. konfliktai vyksta jau pusę metų. (1 t., b. l. 62-64, 65).

6.2 2021 m. lapkričio 10 d. ir 2021 m. lapkričio 22 d. papildomai M. Č. parodė, kad su A. K. susipažino maždaug 2018 metais. Į baiginėjamą statyti namą, (duomenys neskelbtini), atvykdavo apžiūrėti A. K., kuris rodė iniciatyvą pirkti šį namą. Tuo metu jų santykiai buvo geri. Po sutarties sudarymo, su žmona pas jį buvo vieną kartą "įkurtuvėse". Sutarties sudarymo metu 2019 m. rugsėjo 27 d. jam nebuvo kilę abejonių, kad jis bus nemokus, jis jį įtikino, kad tikrai turės pinigų, nežinojo ką jis oficialiai dirba, kokias pajamas gauna. Kreipėsi į teisininkus, kad būtų sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, teisininkai ją parengė ir po to ji buvo sudaryta su E. ir A. K.. Vėliau prasidėjo K. nuomos nemokėjimas pagal sutartį. Jis A. paskambindavo ir vis ragindavo susimokėti, tačiau jam pastoviai atsirasdavo kažkokių pretekstų, vis sakydavo palaukti, prisigalvodavo priežasčių, suprato, kad jis ištisai meluoja. Žino, kad A. K. investavo į namą, kad plytelių klijuotojams nesumokėjo ir su kitais darbininkais neatsiskaitydavo. Pirmasis rimtas įvykis su A. K. buvo 2020 m. rudenį, tačiau vėliau prisiminė, kad tai galėjo būti 2021 m. balandžio 16 d., (duomenys neskelbtini). Lauke tvarkė techniką ir buvo įsilipęs į minikrautuvą, kai netikėtai A. K. atvažiavo BMW markės automobiliu į jo namus. Išlipęs iš automobilio ėjo link jo, ėmė plūstis žodžiais ir grasinti. Skėčiojo rankomis, kumščiai buvo suspausti, atsistojo į kovinę poziciją ir sudarė įspūdį, jog nori jam suduoti, sakė, kad jis velnias, kad gaus į dantis, jog užmuš. Sakė "Tu išvažiuosi savo automobiliu ir nebegrįši, ras tave sulaužytą miške“. Liepė išlipti iš minikrautuvo, sakė daug necenzūrinių žodžių, ištisai šaukė ir rėkė. Tuo metu jo išsigando, jautė nerimą. Šiuos A. K. grasinimus suprato kaip realius ir mano, kad jie būtų įgyvendinti. Jų susilaukė po to, kai įmonės buhalterė išsiuntė raginimą dėl susidariusios skolos. Tuo metu netoli jo, maždaug 5-10 metrų atstumu, buvo E. L. ir V. T., kurie tik A. K. pradėjus grasinti ir mosikuoti kumščiais, nuėjo už pastato kampo. Jie tikrai galėjo matyti ir girdėti A. K. išreikštus grasinimus, o kai jie pasišalino, jautėsi dar labiau nesaugus būdamas prieš A. K.. Iš nuogirdų žino, kad A. K. pats save priskiria prie "m." grupuotės. Teko girdėti, kad jis ne vieną žmogų yra sumušęs, taip pat pats gyrėsi, kad ginklu yra šaudęs kažkokiam žmogui į kojas. Žino, kad šių metų pavasarį jo įmonės teisininkui K. K. paskambinęs A. K. pasakė, kad jis yra "b.", "kad niekam nemoka", kad "su tuo velniu susidoros". Apie tai jį informavo po minėto pokalbio jam paskambinęs K. K.. Pokalbio su teisininku metu, suprato, kad šį pokalbį su A. K. K. K. suprato kaip tiesioginį grasinimą jam (M. Č.) ir įspėjo jį būti atsargiu. K. K. A. K. skambino, kadangi jam jau buvo išsiųsti oficialūs raštai dėl raginimo sumokėti skolą. Mano, kad A. K. tokiu elgesiu, t.y. grasindamas jam, siekė visai nemokėti įmokų už namą ir suprato, kad jis nori, jog jam perrašytų namą. T metu A. K. įsiskolinimas buvo apie 80 tūkstančių.

6.3 Patikslino, kad 2021 m. spalio 15 d., tai žino pagal vaizdo įrašą iš jo namų, vakare apie 19 val., BMW automobiliu atvažiavo nekviestas A. K. ir beldėsi į jo namų duris, signalizavo automobilio garsiniu signalu, perjunginėjo šviesas, skambinėjo jam ir žmonai. Pastaroji išsigando, jautė nerimą, dėl namuose esančių 7, 10, 13 ir 20 metų amžiaus vaikų, nenorėjo, kad jie išsigąstų ir jam pasakė nueiti pakalbėti su A. K.. Buvo nemalonu ir eidamas susitikti su A. K., jautė nerimą, įtampą. Išėjus į lauką, A. K. jį pasikvietė prie mašinos. Priėjęs prie automobilio, matė, kad jis atvažiavo ne vienas, tačiau kartu su juo buvusių asmenų nepažinojo. A. K., priėjęs prie mašinos galinių durelių, jas atidarė ir įsakmiai jam sakė sėstis į automobilį, ką jis ir padarė. Gale sėdėjo apie 17-18 metų jaunuolis, jis nekalbėjo, o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo kitas nepažįstamas, apie 25 metų vyras, kuris atsisėdus į automobilį, iškart davė nurodymus susitvarkyti su teisininkais ir nesiuntinėti A. raštų, kalbėdamas gestikuliavo rankomis. Pagal jo kalbą suprato, kad turi nutraukti išieškojimo procedūrą, atšaukti teisininkus ir A. nebesiųsti jokių skolos raštų. Šį asmenį galbūt atpažintų. Automobilyje A. K. ir kiti du vyrai vartojo alkoholį. Vyras sėdėjęs priekyje žinojo jo vardą, kreipėsi į jį vardu. Po to A. sakė „ką tu galvoji aš neturiu pinigų" ir atidaręs piniginę demonstravo, kad jų turi. Rodydamas pinigus sakė, kad padarys pavedimą į sąskaitą, kurio vėliau taip ir nesulaukė. Tuo metu stengėsi kuo greičiau išlipti iš automobilio, kad jo kur nors neišsivežtų. Mano, kad A. K. pas jį į namus atvažiavo ne vienas tam, kad padarytų psichologinį spaudimą ir, kad jis jam nebereikštų jokių pretenzijų dėl namo.

6.4 2021 m. lapkričio 4 d. per VIBER ar per Messenger programą jam paskambino A. K., kuris nurodė, kad nori susitikti ir pasikalbėti, tačiau nesakė dėl ko. Sutarė susitikti už kelių minučių (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Įvažiavęs į aikštelę matė ten jau stovintį BMW automobilį, kuriame už vairo sėdėjo A. K.. Šis buvo vienas. Išlipo iš automobilio ir ėjo prie A. K. automobilio, pastarasis nelipo lauk, tik atsidarė langą. A. K. jam parodė dokumentus dėl iškeldinimo ir klausė kas čia. Jam atsakė, kad apačioje yra telefono numeris, tegu juo ir skambina. Kol jis rinko numerį ir skambino, nuėjo į Raseinių vietinės veiklos grupę atsinešti dokumentų ir maždaug po 5 minučių grįžo prie A. K. automobilio. Matė, kad šis automobilyje ėmė nervintis, mėtyti lapus, pradėjo jį kaltinti, kad kreipėsi į teisininkus, sakė „ką tu čia darai", pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, ėmė vadinti jį „gaidžiu ir velniu" bei pasisuko lipti iš mašinos lauk, sakydamas, kad ,,išmals dantis“. Matydamas, kad jis nusiteikęs agresyviai ir jo ketinimai jo atžvilgiu realūs, rankomis prilaikė automobilio duris, kad šis neišliptų, bet A. K. jėga jas išstūmė. Tuomet jis atsitraukė ir A. K. greitu žingsniu, artėdamas link jo, užsimojo rankomis sugniaužtais kumščiais, taikydamas jam į galvos sritį. Jis ištiesęs rankas prieš save laikėsi atstumo, tačiau A. K. vis ėjo link jo, o jis vis traukėsi nuo jo. A. K. smūgiuodamas jam sakė „gaidį, ateik čia, išmalsiu snukį", atliko ne mažiau kaip tris smūgius abejomis rankomis, tačiau niekur nepataikė. Tada toliau plūsdamas žodžiais ir grasindamas, spyrė jam vieną kartą iš dešinės kojos į jo kairės kojos šlaunį ir taip sukėlė fizinį skausmą. Tvirtina, kad šis A. K. smūgis jam sukėlė fizinį skausmą ir tą skausmą dar juto apie dvi valandas. Kai skambino policijai dėl įvykio, jam tikrai dar skaudėjo šlaunį. Po spyrio A. K. nenustojo, toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino sakydamas „užmušiu", „velnias ateik arčiau, dantis išmalsiu" bei smūgiavo abiejų rankų kumščiais, taikydamas į galvos sritį, bandydamas suduoti nemažiau dviejų kartų. Jis ir toliau nuo jo traukėsi, laikėsi nuo jo atstumo, o A. K. toliau grasino, sakė „turiu draugų, paliksiu pliką basą", „taip nepaliksiu, tu sumokėsi 170 000 tūkstančių, viską man perrašysi, viską iš tavęs paimsiu". Sakydamas šiuos grasinimus, A. K. jam smūgiavo į galvos sritį nemažiau du kartus abejomis rankomis, bet atsitraukdamas nuo jo, jis jo smūgių išvengė. Konflikto metu A. K. nieko nesakė, nenorėdamas jo dar labiau provokuoti. Kai A. K. nebesmūgiavo, atsitraukė maždaug 5 metrus ir pasakė, kad nieko jam nemokės. A. K. grįžo atgal į automobilį, o jis išsigandęs laukė kol šis išvažiuos iš aikštelės, kad galėtų įsėsti į savo automobilį. A. K. grasinimus suprato kaip realius ir įsitikino, kad jis tikrai gali įvykdyti visus savo grasinimus, dėl jo gyvybės ir dėl turto, nes prieš jį naudojo fizinį smurtą. Mano, kad tokiais veiksmais A. K. siekia išvengti turtinės prievolės mokėti už namą bei nori perimti namą už kurį nėra sumokėjęs dalies pinigų. Tai dienai neatsiskaityta pinigų suma buvo apie 80 000 eurų. Šio konflikto metu ir po jo jautė nerimą dėl savo ir artimųjų gyvybės ir sveikatos, dėl turto saugumo. Po įvykio jautėsi sukrėstas, grįžęs į namus išgėrė valerijono, žmonai papasakojo apie konfliktą. Šiek tiek apsiramino ir paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie konfliktą su A. K.. Netrukus pas jį atvyko pareigūnai, jiems papasakojo visą situaciją, sakė, kad jaučiasi nesaugus ir rašys pareiškimą. Nuvykęs į Raseinių rajono policijos komisariatą, parašė pareiškimą. Dėl fizinio skausmo į medikus nesikreipė, mėlynės nebuvo.

6.5 Paaiškino, kad A. K. grasinimai prasidėjo nuo 2020 metų rudens, jie vykdavo skambučiais ir žinutėmis per „Messenger" ar „Viber". Kai jam nepriskambindavo, tuomet skambindavo į žmonos Messenger ir taip bandydavo su juo susisiekti. Grasinančių skambučių per Messenger programėlę buvo nemažiau kaip keturi, laikotarpiu nuo 2020 metų rudens iki 2021 metų vasario mėnesio. Skambučiai vyksta naktimis, maždaug nuo 22.00 val. Visais atvejais A. K. šaukdavo ir rėkdavo per telefoną, sakydavo, kad jį pasigaus mieste ir gaus į snukį. Jam vis kas nors nepatikdavo name ar atsirasdavo nebūtų, įsivaizduojamų trūkumų, kurių faktiškai nebūdavo vėliau atvykus jų patikrinti. Kai Messenger programoje užblokavo A. K. paskyrą "A. A.", prasidėjo jo rašinėjimas Facebook Messenger grupėse "B. r." ir "A. R.", kurioms priklauso ir jis (M. Č.). Kadangi buvo užblokavęs A. K., jo rašinėjimų nematė, tačiau susitikus su draugais, šie jam sakydavo, kad A. K. rašinėja visokius šmeižtus, grasinimus, teiginius, žeminančius jo garbę ir orumą. Dėl A. K. grasinimų nuolat jaučiasi nesaugus, tapo uždaresnis, suprastėjo miegas. Kadangi teritorija prie jo namų yra didelė, eidamas vienas tamsoje ėmė jaustis nesaugiai, net ir prie namų. Vaikams neleidžia sutemus išeiti iš namų, net į kiemą. Ėmė rakinti į namų kiemą vedančius vartus. Jaučiasi nesaugus, sutrikęs, bijo A. K. ir jo draugų. (1 t., b. l. 68-70, 71, 74-79, 80).

6.6 2022 m. sausio 21 d. papildomai nukentėjusysis M. Č. parodė, kad prisiminė, jog įvykis mini autokrautuve jo namų kieme galėjo įvykti ne 2020 m. rudenį, o 2021 m. balandžio 16 d.. Kadangi 2021 m. lapkričio pabaigoje kalbėdamas telefonu su T. K., prisiminė, kad tas įvykis buvo prieš T. išvažiuojant į Norvegiją. 2021 m. balandžio 16 d. po išreikštų grasinimų, A. K. išvažiavo iš jo namų kiemo ir maždaug 15-30 minučių bėgyje grįžo atgal bei atsivežė alkoholinį gėrimą, kvietėsi į garažą, buvo nurimęs ir kalbėjo mandagiai. Jis A. K. nekvietė, jis pats ėjo link garažo į vidų per atidarytas duris, sakė nesipykim, norėjo kartu išgerti tą alkoholį, bet jis nenorėjo jo matyti, tačiau šis primygtinai lįsdamas į akis sau į taurę įsipylė alkoholio, įpylė ir jam, tačiau jis atsisakė gerti. Paaiškino, jog A. K. nė karto nėra leidęs nemokėti įmokų už namą, kaip tik priešingai, visada jam sakydavo, kad greičiau susimokėtų. Pats A. K. prašydavo atidėti mokėjimus savaitei ar dviem, tačiau jis nesutikdavo, jis vis tiek vėluodavo. Skola už vėluojamus mokėjimus augo ir maždaug nuo 2020 m. gruodžio mėnesio jis A. K. pasakė, kad kreipiasi į teisininkus dėl skolos administravimo. Visą laiką dėl skolos bendraudavo tik su A. K., su pastarojo žmona nebendravo. A. K. kurį laiką 2020 metais keturračių klubui įrengti rinko pinigus, kiek jis davė pinigų, nepamena. Tas klubas buvo neoficialus, apie 17 entuziastingų žmonių susibūrimas, bet matydamas, kad jame į susitikimus renkasi prastos reputacijos žmonės, A. K. draugai, į tuos susitikimus nebevykdavo. A. R. ir B. R. pokalbių grupėms, kurių administratorius buvo A. K., priklausė ir jis, tačiau jas vėliau užblokavo. Nuo to laiko, kai su advokatų bendrija C. sudarė sutartį, mano, kad ne vieną kartą tiek advokatas A. K., tiek ir jo padėjėjas K. bendravo su A. K. dėl skolos. Patikslina, kad grasinimai iš A. K. pusės prasidėjo nuo įvykio, kai užsikišo kanalizacija, tai galėjo būti 2020 m. gruodis, o ne 2020 m. ruduo, ir tęsėsi iki maždaug 2021 metų vasario, kol jį užblokavo Messenger programėlėje. Skambučiai ir grasinimai vykdavo vakarais, jam išgėrus, dėl įsivaizduojamų namo trūkumų. Kai 2021 m. spalio 15 d. A. K. su draugais atvažiavo pas jį į namus, jis su A. dėl nieko nesusitarė ir nieko nederino. Pats A. sakė, kad perves pinigų už skolą, bet jis tikrai nesutiko laukti kol jis kažkada sumokės likusius. Jam tuo metu pasakė, kad skola perduota administruoti, viską tvarko teisininkai ir su jais reikia tartis. Jam tai pasakė, kadangi su juo nenorėjo turėti jokių reikalų dėl jo psichologinio spaudimo, bauginimo, pinigų nemokėjimo, melavimo. Ne pirmą kartą taip atsitinka, kad A. K. situaciją supranta taip kaip jam palankiau. Vėliau, 2021 m. spalio 18 d., A. K. į įmonės sąskaitą įnešė 2 000 eurų, bet su juo jokio susitarimo nebuvo, nes siekė, kad jis sumokėtų visą skolą už namą, o ne dalelę skolos. Po 2021 . lapkričio 4 d., galėjo būti 2021 m. gruodžio 14-15 d., su A. K. atsitiktinai susitiko Raseiniuose automobilių pardavimo aikštelėje, kur važiavo apžiūrėti automobilį. Ten susitikus A. K. klausė ko jis slapstosi ir jo bijo, tačiau jam atsakė, kad nesislapsto, o atvažiavo apžiūrėti automobilio. Dar A. K. sakė nesipykim, turim tų finansinių problemų, į tai jam atsakė, kad visi jų turim ir išvažiavo. A. K. savo tėvų sodybą už dabartinio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime likutinę vertę, jam nei susitikus, nei telefonu nesiūlė ir nieko apie tai nežino. (1 t., b. l. 92-95, 96).

7.1 Liudytoja K. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusysis yra jos vyras. Jis A. K. yra pardavęs namą išsimokėtinai. K. buvo nemokus ir pradėjo grasinti jos vyrui. Vyras kreipėsi į advokatą, pradėjo grasinti ir atsisakė mokėti, tada kreipėsi į policiją. Vyras minėjęs, kad K. žodžiais grasino, plūsdavo necenzūriniais žodžiais, į darbą atvažiuodavo, bet nekreipė dėmesio ir po to pradėjo vengti. Po jų susitikimo pradėjo daryti vartus. Vyras grįžęs namo pranešė jai, kad K. pradėjo mojuotis mieste kumščiais ir jam taip sukėlė fizinį skausmą. Tikslios datos negali pasakyti. Skambinėdavo vyrui vakare, jai skambindavo per ,,Viber“ ir vieną vakarą atvažiavo prie jų namų, mirgino šviesomis, signalizavo su automobiliu. Buvo K. ir dar du asmenys. Vyras išėjo į kiemą pasikalbėti. Buvo įsėdęs į automobilį. Grįžęs po 20 min. vyras buvo labai susinervinęs, jai sakė, kad grasino, sakė pamirši, kad jis yra jam skoloje. Jautėsi nesaugiai. Pradėjo uždaryti vartus, pranešė policijai, kad pravažiuotų pro namus vakarais, daugiau dėl saugumo kamerų pastatė. Byloje pateikti kamerų įrašai. Po tų įvykių gyvenimas pasikeitė, jaučiasi nesaugiai. Ji su K. niekada nekalbėjo. Pažinojo K., į statybas atvažiuodavo, parduoti tą namą prašė. Pas K. svečiuose lankėsi tame name. Iš pradžių bendraudavo be konfliktų, o po to, kai jis buvo nemokus, vyrui grasinti pradėjo ir nesaugiai jaustis pradėjo. Būdavo perveda tik pusę sumos arba nieko visiškai nemoka kiek priklauso. Jos vyras yra ramus žmogus, jis ragino mokėti. Kai susikaupė tam tikra suma, sakė kreipsis į advokatus ir nuo tada prasidėjo konfliktai. Vyras po tų įvykių uždaresnis pasidarė, skambindavo jai ir sakydavo užsidaryti vartus, nes jam skambinėja K. ir grasina. Ji jaučiasi nesaugiai, vaikus bijo išleisti. Nepasitiki tuo žmogumi, jis užpuola net dienos metu. Nieko daugiau po to įvykio nebuvo, arba gal ji nieko nežino, vyras gal nepasakojo. Žino daug to ką vyras pasakojo. Ji kaip žmona matė, kad po to, kai buvo įsėdęs į automobilį, jis grįžo susinervinęs. Minėjęs, kad K. yra nepatenkintas namo kokybe. Keturračių grupėje rašė, kad yra nekokybiškai pastatytas namas. K. skambindavo naktį, apie 21-22 val., o kodėl ne dieną? Nepagarba skambinti naktį. Gyvai negirdėjo grasinimo iš K.. Pas juos į kiemą K. pora kartų yra atvažiavęs, kameros užfiksavo, bet buvo ir daugiau kartų, nes kameros išsitrina. Ji girdėjusi, kad K. ,,M.“ grupuotei priklauso. Nusikalstama tai grupuotė. Girdėjusi iš aplinkinių. K. yra siūlęs jos vyrui parduoti BMV automobilį ir taip pasidengti skolą. Jai nežinoma, kad vyras būtų kreipęsis į psichologą. K. su žmona yra pas juos lankęsis, bet, kad gertų alkoholinius gėrimus, jai nežinoma. Užpuolimas mieste šviesiu paros metu. Ties ,,S.“ aukštelėje sakė vyras, kad susitiko A. ir įvyko konfliktas. K. mosikavosi rankomis, spyrė į koją ir pataikė, vyrui skaudėjo, į medikus nesikreipė. Vyras savo advokatui pranešė po įvykio, pasitarė su advokatu ir tada kreipėsi į policiją. Po keturračių važinėjimosi daug vyrų pas juos atvažiuoja į pirtį. Tai yra vyrų pirtis ir ji nemato, jie būna su šalmais ir atvažiuoja su keturračiais. Kiek jai žinoma, po namo pardavimo K. nebesilankydavo. Žino, kad tokia keturračių grupė yra, jai vyras pasakojo, kad SMS ten buvo rašomi, kad K. nepatenkintas namu. Ji neskaitė ir nežino tų SMS, su vyru neaptarė.

7.2 Liudytoja K. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras M. Č. stato bei pardavinėja nekilnojamąjį turtą. A. K. pažįsta nuo tada, kai vyras pradėjo statyti namą, kurį vėliau įsigijo A. K.. Šis ne kartą buvo atvykęs pas juos į namus su žmona kalbėtis dėl dar statomo namo pirkimo. Kai A. K. jį nusipirko, yra buvusi su vyru vieną kartą pas jį svečiuose. Iš pradžių su A. K. sutarė gerai, turi jį "Facebook" drauguose nuo tada, kai pradėjo tvarkytis namo pirkimo dokumentus. Tačiau po kurio laiko, bendraujant apie A. K. susidarė nuomonę, kad jis yra neprognozuojamas, nieko nepranešęs atvažiuoja į jų namus, į privačią teritoriją, naktimis skambinėja jos vyrui į „Messenger“ programėlę, o šiam neatsiliepus, iškart skambina jai. Paskambinęs vyrui grasina susidorojimu. Kelis kartus jai atsiliepus, A. K. prašė pakviesti vyrą, tačiau sužinojusi, kad šis vyrui pradėjo grasinti susidorojimu dėl įsigyto namo ir nebemoka įmokų, daugiau nebeatsiliepė. Vyras visus dokumentus dėl A. K. nemokamų įmokų perdavė įmonės teisininkams, kurie toliau tvarko teisinius reikalus. Konfliktas su A. K. vyksta maždaug pusę metų. Mano, kad A. K., atvažiuodamas pas juos į namus su draugais ir grasindamas jos vyrui, siekė jį įbauginti, norėjo parodyti, jog kalba rimtai ir grasinimai yra rimti, kad išvengtų turtinės prievolės ir iš viso daugiau nebemokėtų už įsigytą namą. Ji pati nei karto nematė vyro ir A. K. susitikimo, tačiau matė, kad jis po kiekvieno susitikimo ir konflikto su A. K. namuose būna nervingas ir išsigandęs, jaučia nerimą, įtampą, tampa irzlus, perdėtai ir jautriai reaguoja į šeimos reikalus, pradėjo rakinti vartus, duris, kad tik niekas neatvažiuotų, ko pasėkoje save apdraudė gyvybės draudimu. Mano, kad vyras jaučia nesaugumą dėl šeimos ateities. Jos nuomone, A. K. bei jo draugai yra neprognozuojami, be to iš nuogirdų žino, kad jis save priskiria „m.“ grupuotei, kuri, kiek žinoma, yra pridariusi daug įvairių nusikaltimų. Vyras namuose stengiasi daug nekalbėti apie konfliktą su A. K., kad nebauginti jos ir vaikų. A. K. pas juos į namus buvo atvažiavęs 2021 m. spalio 15 d., apie 19:00 val. Pradžioje jis per „Messenger“ programėlę skambino jos vyrui, o kai jis neatsiliepė, skambino jai, tačiau ji taip pat neatsiliepė. Tada A. K. pradėjo signalizuoti savo automobiliu, tačiau ir tada niekam neišėjus, jis pradėjo garsiai belsti į namų duris. Vyras pamatęs, kad A. K. vis tiek neduos ramybės, išėjo į lauką su juo pasikalbėti. Matė, kad A. K. buvo atvažiavęs BMW X5 automobiliu, kuriame buvo dar keli asmenys. Kai vyras išėjo pasikalbėti, labai nerimavo, kad jam ko nors nepadarytų, nes jis įlipo pas juos į automobilį. Po kurio laiko vyras parėjo į namus ir papasakojo, kad A. K. buvo atvažiavęs su dar dviem draugais, kurių jis nepažįsta. Matė, kad vyras buvo susijaudinęs, sunerimęs, jo balsas virpėjo. Vyras papasakojo, kad A. K. jam rodė pluoštą atsivežtų pinigų ir pasakė, kad už namą gali iš karto sumokėti visus pinigus, tačiau pinigų taip ir nedavė. Taip pat vyras dar pasakė, kad vienas iš asmenų, buvęs su A. K., jam pasakė, kad baigtų visus reikalus su advokatais ir daugiau nebesiuntinėtų laiškų dėl nemokamų įmokų už namą. Susidarė vaizdas, kad A. K. grasindamas iš vis nebenori mokėti už įsigytą namą. 2021 m. lapkričio 4 d., apie 11:30 val., vyrui grįžus namo, matė, kad jis yra labai išsigandęs ir susijaudinęs, vėl uždarė ir užrakino vartus. Kai paklausė kas atsitiko, jis papasakojo, kad jį automobilių stovėjimo aikštelėje, prie knygyno, esančio (duomenys neskelbtini), užpuolė, bandė sumušti bei grasino, kad padės į vietą A. K.. Sakė, kad įspyrė į koją. Kaip teigė vyras, A. K. jam pasakė, kad nebijo sėsti į įkalinimo įstaigą ir taip suprato, kad A. K. gali būti pasiruošęs įgyvendinti savo grasinimus. Tada vyras viską pranešė policijai ir advokatui. Dėl šios situacijos, ji pati jaučiasi nesaugi, bijo namuose palikti vienus vaikus, išleisti juos į lauką, kad A. K. vėl neatvažiuotų ir jų neišgąsdintų. Bijo jį sutikti mieste, kad ir jai ko nepadarytų. Išvažiuodami visada užrakina vartus, nes jaučiasi nesaugiai dėl savo turto. Vyras dėl kilusios situacijos labai įsibaimino (1 t., b. l. 102-104, 105).

8.1 Liudytojas K. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad praėjo nemažai laiko 2021 m. sausio, spalio mėnesių neprisimena. Prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis yra advokatas, daug visokių įvykių ir labai sunku prisiminti. Atstovavo UAB ,,V.“, bendravo su direktoriumi M. Č. dėl įsiskolinimo padengimo ir telefonu bendravo su kaltinamuoju, kurio buvo išsakyti tiesiogiai grasinimai jo klientui ir po to jis juos įgyvendino. Daug praėjo laiko ir tų smulkių detaliu neprisimena. Jam bendraujant su kaltinamuoju telefonu buvo išsakyti grasinimai, kiek jam žinoma buvo panaudotas fizinis smurtas prieš M. Č., iš karto po jų pokalbio buvo atlikti smurtiniai veiksmai. Jis informavo Č. ką išgirdęs iš K.. Jam grasinta nebuvo, bet iki galo neprisimena. Kaltinamasis K. grasino M. Č., ginčas buvo dėl nekilnojamojo turto, jie buvo sudarę preliminarią ar nuomos sutartį ir buvo įsiskolinimas, jie reiškė ieškinį. K. žadėjo gražinti dalį įsiskolinimo ir buvo sugražinęs, bet po to nemokėjo. Reiškė pretenziją dėl sutarties nutraukimo, tikslino ieškinį ir prašymas buvo atlaisvinti patalpas. Po to sudarė taikos sutartį, kiek žino sumokėjo K.. Jam bendraujant su Č., jis pasakė, kad kalbėjo su K., visų detalių neprisimena ką kalbėjo. Bendravimas sakė, kad tikrai nebuvo malonus. Tą dieną, kai buvo įteiktas patikslintas ieškinys ir gavęs procesinius dokumentus, K. jam skambino susierzinęs ir tą dieną fizinis smurtas buvo panaudotas prieš Č.. Jam skambino Č. ir jis pasiūlė jam parašyti pareiškimą. Kalbant telefonu K. vartojo necenzūrinius žodžius. K. paskambinęs prisistatė: ,,b.“. Jam tai yra žinomas nuteistųjų žargonas, - jie aukščiau už kitus ir nesileidžia stumdomas. Negali pasakyti tik suprato, kad Č. bus negerai, žodžių neprisimena. Jų pokalbis buvo karštas, jis nurodė, kad nesijaučia skolingas už tą namą kur gyvena, detaliu neprisimena. Advokatu dirba nuo 2013 m., dėl grasinimų, pasitaiko tokių, bet nerealizuoti grasinimai. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

8.2 Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Č. yra jo vadovaujamos įmonės klientas. 2021 m. sausio 29 d. buvo sudaryta atstovavimo sutartis. M. Č. į jo įmonę kreipėsi, nes 2019 m. rugsėjo 27 d. UAB „V.“ buvo sudariusi sutartį su A. K. ir E. K., kurie beveik nuo pat sutarties sudarymo momento laiku nemokėjo pagal sutartį įmokų. M. Č. nebenorėjo bendrauti su A. K. ir siekė, kad viskas būtų išspręsta per advokatus. Po atstovavimo sutarties su M. Č. įmone sudarymo, šių metų kovo mėnesį jis kelis kartus kalbėjo su A. K.. Pirmo pokalbio metu sutarė, kad šis per dvi savaites padengs įsiskolinimą, dalį pinigų sumokėjo, tačiau dalies nesumokėjo. Po to jam skambino antrą kartą, tada A. K. pradėjo kvescionuoti turimą skolą, aiškino, kad viską yra sumokėjęs, tačiau jam priminė, kad tikrai yra skolingas, kad UAB „V.“ jam ne vieną karta siuntė raštus dėl skolos. Tada pokalbis buvo aštrus, A. K. kalbėjo pakeltu tonu. Finale pasakė: "su tavimi viskas aišku, tą velnią versiu", sakė, kad jis yra "b.". Tuometi jis jam telefonu pasakė, kad šiuos jo žodžius jis supranta kaip grasinimą, po ko A. K. nutraukė pokalbį. Išsakytus grasinančius žodžius suprato kaip skirtus būtent M. Č., o ne jam. A. K. tikrai nejuokavo, jo kalba buvo rimta ir įtikinama. Šis pokalbis galėjo įvykti šių metų balandžio mėnesio viduryje ir apie jį pasakojo M., jam atpasakodamas A. K. žodžius ir išreikštus grasinimus. 2021 m. spalio 5 d. jo bendrovė parengė A. K. pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą ir 2021 m. spalio 11 d. pateikė civilinį ieškinį, kuris teisme buvo priimtas 2021 m. spalio 12 d.. Teismas siuntė pranešimus K. ir 2021 m. lapkričio 3 d. per darbovietę teismo pranešimas buvo įteiktas E. K., o K. pranešimas įteiktas 2021 m. lapkričio 4 d. per jo motiną. 2021 m. lapkričio 4 d. gavęs procesinius dokumentus, pirmos dienos pusėje jam paskambino A. K.. Pokalbio pradžioje šis pasakė: "Su tuo Asilu nesusitarsiu, skambinu tau". Jis A. K. pasiūlė iki Naujų metų padengti įsiskolinimą ir sumokėti visą likusią sumą, t.y. apie 70 000 Eur. Šis atsakė, kad pinigų neturi, nors M. Č. jam buvos sakęs, kad nusipirkto naują prabangų automobilį. A. K. jis paaiškino, kad jam niekas nekredituos skolos, nes įmonė nėra kredito įstaiga ir informavo, kad rengiamas patikslintas ieškinys dėl iškeldinimo. Siūlė jam sumokėti didesnę dalį pinigų, po ko, galbūt, išeis su M. Č. suderinti, kad iki kitų metų kovo mėnesio dalimis pabaigs mokėti visą sumą, t.y. apie 70 tūkstančių eurų. A. K. to pokalbio metu jam tiesiogiai jokių grasinimų neišreiškė nei jam, nei M. Č. atžvilgiu. Su E. K. nei telefonu bendravo, nei ją matė gyvai. Po 2021 m. lapkričio 4 dienos, A. K. jam daugiau nebepaskambino. Žino, kad A. K. pastoviai atvažiuodavo pas M. Č., tačiau kur tiksliai, ar į jo darbą, ar į namus, nežino. Žino, kad dar iki 2021 m. lapkričio 4 d. buvo aštresnių susitikimų tarp M. Č. ir A. K.. M. Č. jam pasakojo, kad A. K. jį apstumdė, lygtais spyrė. Jis jam patarė rašyti pareiškimą policijai. Tas pokalbis tarp jų įvyko tą pačią dieną, kaip ir įvykis automobilių aikštelėje. A. K. jam nurodė, kad nemoka įmokų, nes neturi pinigų. Gavęs A. K. atsiliepimą į civilinį ieškinį, kad jis dar investavo ne mažiau kaip 80 000 eurų (1 t., b. l. 139-142, 143).

9.1 Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jam yra žinoma, kad yra įvykęs konfliktas ir nesutarimai tarp K. ir Č. dėl įsigyto namo. Buvo namo pirkimo sandoris tarp jų. Č. pažįsta gal 20 metų, jie kaimynai. K. pažįstu gal 10-15 metų. Su Č. turi darbinių reikalų. Su K. iš draugų kompanijos pažįstami, su K. nedraugai. Žino, kad jų nesutarimai prasidėjo dėl atsiskaitymo: vienas sako, kad buvo blogai padarytas namas, o kitas sako, kad buvo padaryta gerai. Faktas, kad viskas prasidėjo nuo namo. Jam guodėsi M., kad buvo grasinimai, rodė SMS, kad nemokės, vadino negražiais žodžiais. Jis tų žinučių neturi, jam rodė M. Č., jis tik permetė akimis ir viskas. Žino, kad buvo fizinis kontaktas, jis tame nedalyvavo. M. guodėsi, kad bandė K. fizine jėga susidoroti. Apie tai sužinojo po kelių dienų, galvojo kaip išsispręsti savo bėdas. Jis šalia gyvena, ir darbovietė yra šalia. Daug mašinų atvažiuoja, policija sukiotis aplinkui dažnai pradėjo. Matėsi važinėjo įtartinos mašinos. Nematė, kad buvo atvažiavęs K., tai sakęs M., kad yra kelis kartus dėl skolos atvažiavęs aiškintis, kad nemokės ir niekada negaus tų pinigų už namą. Jis nedalyvavo konflikte. Keturračių klubas sukurtas, jis važinėja, bet retai. Klubas buvo, bet jo jau nėra. Su K. yra apsistumdę, pasimušę, tai buvo senai prieš kokius 8 metus. Tada atsiprašė, susitaikė ir sakė, kad daugiau nebus tarp jų konfliktų. Jis neteistas. Žino, kad K. turi su teisėsauga reikalų, su ,,m.“ nelegalia veikla galbūt užsiima. Su M. susitinka dažnai. Dar tokio M. nebuvo matęs. Po konfliktų būdavo įsitempęs, kaip nesavas, buvo pasikeitęs, atrodė įsigandęs. Išoriškai matėsi, sakė, kad jaučia baimę, neramu dėl šeimos, kaip apsaugoti, tai yra baisu gyventi. Pastovūs grasinimai, keiksmažodžiai iš K.. Pirmi požymiai prieš du metus pasirodė, pas M. atsirado nerimas, kai tik atsirado su kaltinamuoju bėdų. M. geranoriškai norėjo išspręsti problemas, bet K. ignoravo, išsirutuliojo į grasinimus. Spyrė K. M. į koją, kėsinosi ir rankom sukelti fizinį skausmą, nukentėjo M., fizinis kontaktas įvyko. Nepamena koks tai paros laikas buvo. Su keturračiais buvo vienas įvykis, o kitas mieste įvykis, nesinori apie tai net kalbėti. Su K. tik pasisveikindavo, tam klube tik tiek bendraudavo. Yra kalbėję su K., pareiškė savo nuomonę, kad namas nekokybiškai statomas, įsižeidęs, nesutinka sumokėti pinigų už tą namą. Buvo sukurtas keturračių klubas ,,B. r.“, jam priklausė ir jis, ir M., ir K., ir S.. Klubas neišbuvo nė metų, susibūrė ir labai greitai iširo. Tai buvo prieš du metus. Kai grįždavo pavažinėję, Č. pakviesdavo į pirtį, yra buvęs ir K.. Susirašinėjimas vyko, bet jis ,,Facebook“ neturi. Kai M. rodė žinutes jis buvo kartu su S.. M. bijojo dėl šeimos, vaikų, dėl savęs, kad rimčiau neatsitiktų. Jei grasina, gali būti įvykdyti grasinimai. Namą nupirko ankščiau, o konfliktas įvyko vėliau. Pirtyje matė K. gal prieš 2 ar 3 metus. Apie bylą su Č. nekalbėjo, niekam nieko nesakė ir uždraudė tyrėjai, sakė su niekuo nebendrauti, jokios informacijos nesakyti. Matėsi iš žmogaus, kad jis buvo nesavas kai grasino K.. Jis buvo apklaustas policijoje, jam niekas negrasino ir nieko nesakė ką sakyti. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Į policiją M. kreipėsi po to, kai įvyko fizinis kontaktas. Tiksliai neprisimena, viskas įvyko gal 2019 m. pavasarį. Nepamena ar davė tyrėja susipažinti su SMS ir jų neatsimena. Ne jis pasakė tyrėjai, tyrėja jam rodė SMS.

9.2 Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 12 metų pažįsta M. Č. ir gyvena netoli jo. Žino, kad M. statė gyvenamąją namą (duomenys neskelbtini). Matė, kaip M. statant namą, į statybos aikštelę atvažiuodavo A. K., kelis kartus ten jį sutiko. Kada buvo pastatytas tas namas, nežino, tik M. jam pasakojo, kad A. K. vieną iš jo statomų namų toje gatvėje pirks išperkamąją nuoma. Nuo to laiko, kai M. tą namą pardavė A. K., tarp jų prasidėjo konfliktai. Jie vykdavo būtent dėl to namo, kai M. už jį pareikalaudavo sumokėti pinigus, dėl ko iš A. K. prasidėdavo agresija, t.y. grasinimai žodžiais susidoroti. Taip jam pasakojo M.. Pastarasis jam taip pat pasakojo, kad pas jį BMW automobiliu buvo atvažiavęs A. K. su dar keliais asmenimis, kad A. K. nieko jam nemokės ir grasino susidoroti. Kalbėdamas apie tai M. buvo įsitempęs, jautėsi nesaugus, sakė reikia susitvarkyti kameras, pasakojo, kad vakare bijo eiti į lauką, prietemoje vaikščioti savo kieme. M. Č. jam taip pat yra pasakojęs, kad Raseiniuose esančioje automobilių aikštelėje vyko konfliktas tarp jo ir A. K., kai šis gavo raštą iš advokatų dėl skolų. Supykęs spyrė M. bei kumščiais bandė jam suduoti, bet ar sudavė, nežino. M. sakė, kad "gavo", kad A. K. jam grasino, jog jį užmuš, vadino jį įvairiais žodžiais, velniu. Po šio įvykio M. kreipėsi į policiją, nes bijo dėl savo saugumo ir mano, kad A. K. grasinimai jo atžvilgiu bus įvykdyti. A. K. pažįsta, ne kartą su juo yra bendravęs, sieja bendras pomėgis - keturračiai. Žino, kad jis siejamas su "m." grupuote, kurie daro įvairius teisės pažeidimus. 2018 - 2019 metais fiziškai buvo nukentėjęs nuo A. K., tačiau pretenzijų niekam neturi. Apie naktinius A. K. skambinėjimus M., kad tie grasinimai būna maždaug kas mėnesį, kai tik gauna kokį raštą iš advokatų ar skambutį apie tai, kad reikia mokėti įmokas, žino iš paties M. pasakojimo (1 t., b. l. 131-133, 134).

10.1 Liudytojas N. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jam niekas nežinoma Jį išsikvietė į Šiaulius tyrėja, ką pasakęs neatsimena. Su M. Č. susipažino, nes su keturračiais važinėdavo. Teko ir su K. važiuoti keturračiais. Buvo minėjęs M. Č., kad dėl namo turi problemų, dėl skolų su K.. Žino, kad konfliktai dėl namo, bet daugiau nežino, jie nėra labai geri draugai. M. Č. susipykę su K. dėl namo, jam tik tiek žinoma. Su Č. buvo pažįstami gal apie metus, o su K. - tik trys mėnesiai. Du metai turi keturratį. M. pažinojo dar iki pykčių. Savo akimis nieko nematė. Kad K. darė poveikį, sakė, sakė ir kad turi problemų dėl namo, problemas sprendžia agentūra. Su K. tik keturračiais važinėjo. Nurodė, kad paskutiniu metu M. būdavo liūdnas, sakydavo, kad turi problemų, bet jam jis nepasakodavo smulkmenų. Keturračių grupė pasivadinusi ,,B. r.“ Raseiniai. Internete buvo sudaryta grupė susirašinėjimams. Kas administruoja grupę nežino, prideda prie grupės, ten vyksta susirašinėjimai. Kas ten rašoma jis neskaitydavo. Buvo minima apie susirašinėjimus, kad pyko A. ant M. dėl namo, jog nekokybiškai atlikti statybos darbai. SMS viskas buvo rašoma visai grupei, pyktis buvo. Kai parašo SMS Facebooke, tai mato visi. Tą turinį rašė K.. Po kelių dienų po SMS rašymo susitiko su A. K., jis sakė, kad dėl namo susinervino. Ir ant jo buvo kažkas parašyta, bet jo asmeniškai atsiprašė: buvo degalinėje su M. ir jo atsiprašė, sakė, kad buvo išgėręs ir parašė. M. reagavo į SMS, pergyveno, patyrė stresą, nerimas buvo. Minėjo, kad savo turtą perduoda agentūrai. Važiavo pasiimti keturratį iš M. namų, teko skambinti M. Č., kad atidarytų vartus, nes jie niekada nebūdavo uždaryti. M. buvo labai išsigandęs, matėsi nerimas, sakė, kad buvo konfliktas su A. K.. S. yra jo draugas. Visi vieni kitus žino ir pažįstami, važinėja su keturračiais. Jis K. vadina slapyvardžių, parašyta ,,A.“, toks slapyvardis. Su Č. pažįstami nuo 2018 m. Dažnai bendrauja, tris kartus per savaitę. Su K. bendrauja retai, per metus kokius du kartus. Bendrauju ir su Č. šeima. Negali apibrėžti koks Č. buvo 2019 m. Ką jis dirba žino, apie šeimą nežino, jeigu išvažiuoja į užsienį pasako. Č. žmogus bendraujantis. Su juo švęsti švenčių neteko. Susitikę ne vien apie namą kalba. Keturračių grupių yra daug. Jis nežino ar ta grupė uždara, ar atvira, jis naudojosi ta grupe, rašydavo SMS. Jo duoti ikiteisminio tyrimo metu parodymai yra teisingi. Patvirtina, kad K. plūdosi ant M.. Jam asmeniškai pasakojosi apie problemas, apie namą, bet ne grupėje. Apie teismą, kuris vyks nekalba.

10.2 Liudytojas N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Č. pažįsta apie 2 metus, jį laiko savo draugu. Žino, kad M. stato namus Raseiniuose ir juos pardavinėja. Kada ir kokiomis aplinkybėmis jis pardavė namą A. K., nežino. A. K. žino, su juo yra bendravęs, draugu jo nelaiko, bendraudavo kompanijose, važinėdamas keturračiais. M. jam pasakojo, kad nesutaria su A., kad šis M. skolingas už namą. Pamena, kad 2021 m. lapkričio mėn., nuvažiavus pas M. pasiimti keturračio, matė uždarytus įvažiavimo į kiemą vartus. Paskambinus telefonu, atsiliepė M., kuris buvo susinervinęs, girdėjo jo balse įtampą. Paklausus, kas nutiko, atsakė, kad A. pradėjo mosuoti kumščiais, daugiau ką sakė, nelabai prisimena. Asmeniškai pats priklauso "B. R." Messenger grupei, kuriai priklauso ir M.. Matė, kad toje grupėje A. K., pasivadinęs „A.", plūsta įvairiais necenzūriniais žodžiais M., rašė, kad šis jam nukėlė stogą. Kaip suprato, A. K. buvo supykęs. Tai buvo tik vieną kartą, daugiau toje grupėje A. apie M. nerašė. Ar M. pasakojo apie toje grupėje rašytas žinutes, neprisimena (1 t., b. l. 146-148, 149).

11.1 Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis tik žino apie tą bylą tiek, kad būdamas socializacijos centre (duomenys neskelbtini) turėjo telefoną ir prirašinėjo į keturračių grupę SMS. Kalbėjo su A., šis buvo piktas ant žmogaus kuris pardavė K. namą. Supykęs buvo A., jis prirašinėjo SMS: ,,susidorosiu, bus tau blogai“. Po to, kai buvo išėjęs iš (duomenys neskelbtini), susitiko A., jis pasakė, kad jį kaltina, kad prirašė. Nukentėjusiojo vardą pamiršęs, neatsimena, senai tai buvo. Niekas nepaprašė paliudyti. Gasdino, kad susidoros per ,,Facebook“, telefone prirašinėjo visokių nesąmonių. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Ten nusivežė telefoną, kai važiavo į (duomenys neskelbtini). Kai tikrino daiktus, telefoną buvo užsikišęs į ,,klyną“. Telefoną jam atidavė K., telefonas jo. Jis dirbo pas K. prie namo vartų, mokėjo ir telefoną atidavė. Dirbo prie seno namo. SIM kortelė buvo jo, ne K.. Koks buvo operatorius ir telefono numeris neatsimena. Telefoną turėjo neilgai, iškrito, sudužo ir tada išmetė. Už telefono paslaugas mokėdavo. Draugai būnantys laisvėje už paslaugas sumokėdavo, kai jis su jais susisiekdavo ir paprašydavo. Su K. susipažino per vieną žmogų, susitikdavo mieste, pabendraudavo. Nedalyvavo su K. nusikalstamose veikose. Rašė K. SMS kai buvo jo gimtadienis, sveikino. Tada dar pasikalbėjo, susinervinęs buvo, sakė, kad šūdą namą pardavė, laša vanduo. Iš laisvės sužinojo, kad buvo jo gimtadienis kovo mėnesį. SMS rašė: ,, išeisiu, susidorosiu, valgysit šūdą, bus tau blogai”. SMS rašė į keturračių grupę ,,B. r.“. Žinojo tai, kad jo kaime gyvena tas žmogus kuriam rašė. Jo kaimas (duomenys neskelbtini), ten gyvena močiutė. Žino, kad tas žmogus buvo keturračių grupėje, bet nepažinojo, paveiksliukus žiūrėdavo. Kai K. davė telefoną Facebook prijungtas buvo ir į visas grupes galima prisijungti. Žinutes rašė tik šitam vienam, nes sunervino jo draugą. Jo draugo vardas A., iš to paties draugo telefoną gavo, neatsimena tiksliai pavardės, negali pasakyti. Kitų draugų nepažinojo toje grupėje. Nenurodė ir neišvardijo kitų asmenų vardų ir pavardžių. Toje grupėje užsivadinę kitaip. Žinojo, nes ne pirmą kartą iš filmukų apie keturračius žiūrėjo ir vardai ten būdavo. Nerijus asmuo nepažįstamas, gal girdėtas tiksliai nepasakys. Č. tai tas žmogus kur namą pardavė, pažįsta, jo kaime gyvena. Kaip jis buvo užsivadinęs keturračių grupėje nežino, nepasakys. T. vardas jam nieko nesako. Jis tik rašė vienam asmeniui, Č.. Grupė yra ir rašė A. vardu, tiksliai nepasakys jo grupės vardo. Iš senų laikų žinojo tą grupę. Su kitu telefonu negalėjo prisijungti prie grupės. Slaptažodžių suvesti nereikėjo, ten viskas išsisaugoję. Kada išėjo iš (duomenys neskelbtini) vasario 4 d., po savaitės susitiko mieste su draugu ir jis pasakė, kad pareiškimą parašė už tai ką jis prirašinėjo dėl susidorojimo per Facebook. Jis ant jo supyko, kad prirašė. Jam duoti parodymus poveikio niekas nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Tėvams skambindavo per mygtukinį, tas telefonas priklauso (duomenys neskelbtini) namams. Tikrino tik daiktus atvykus į (duomenys neskelbtini) namus. Nufotkino drabužius kai atvyko. A. draugo vardas, o gal A.. Grįžęs buvo vasarą dviem savaitėm, nesilaikė probacijos, todėl dabar atlieka bausmę. Su A. susitikęs nebuvo. Nelabai daug turi draugų, nelabai atsimena jų vardus, gali būti ir A., ne A.. A. pravardė ,,B.“, vadina kartais vardu kitą kartą pravarde.

11.2 Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu, atsakydamas į pateiktus klausimus, parodė, kad A. K. pažįsta 2-3 metus, jį laiko savo draugu. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Per pastaruosius keletą metų su juo susitiko daug kartų, paskutinį kartą, kai jį (D. M.) paleido iš (duomenys neskelbtini). A. K. paskutinį kartą matė šiais metais, gal balandžio mėnesį, tiksliai nepamena. Paklaustas, ar žino kodėl kviečiamas į apklausą, parodė, kad žino, nes buvo grasinta, jog susidoros per A. Facebook. Vieną dieną buvo gimtadienis ir per „Viber“ programėlę matė vaizdo įrašą, kad A. K. valė palangę visas nervuotas. Su A. bendravo Viber programa. 2021 m. (duomenys neskelbtini) jį pasveikino su gimtadieniu, išsikalbėjo ir pokalbio metu A. sakė, kad jam pardavė sugadintą namą. A. klausė, ar tas keturračių grupėje užsivadinęs M. M. jam namą pardavė. Skambino apie 9 val. vakaro. Baigus pokalbį, nuėjo į A. Facebooka, į keturračių grupę „B. r.“ ir ten parašė, kad užvers, kad šūdiną namą pardavei, atvažiuokit visi tai visus užversiu. A. nežino, kad jis rašė per jo Facebooka, nes jam nesakė. A. skambino iš Samsung telefono, kurį jam dar prieš išvažiuojant į socializacijos centrą, iki 2021 m. vasario 8 d. davė pats A.. Rašė vartotojui „M. M.“ iš A. Facebooko, kurio profilio pavadinimas „A. (ir jo pavardė), kurios apklausos metu neatsiminė. Žinutes rašė būdamas (duomenys neskelbtini) kartu su kitais centre buvusiais nepilnamečiais, kurių dabar nepamena. Jis vartotojui M. M. rašė, kad atvažiuokit aš jus užversiu, o kiti šalia jo buvę nepilnamečiai rašė – užversiu, grįšiu pagausiu, šūdus valgysi. Taip toje grupėje rašinėjo iki 10 min., kiek pats asmeniškai išsiuntė žinučių, negali pasakyti. Telefone buvo paliktas A. Facebook, jame nesimatė, kad ta paskyra yra pajungta, bet paspaudęs ant jo paskyros prisijungė ir taip jam nereikėjo įvesti slaptažodžio. Prie tos paskyros buvo prisijungęs tik tą vieną dieną, nes norėjo pažiūrėti filmukus, kaip jis ir kiti asmenys važinėja keturračiais, kitoje grupėje nerašė. Jo Facebooke prisijungė apie 21 val., po to skambino jį pasveikinti su gimtadieniu. Bendrose Messenger, Facebook grupėse nedalyvauja ir nėra buvęs kartu su A. K.. Kai pasiėmė tą Samsung telefoną, nežino kokiu numeriu tuo metu naudojosi. Po 2021 m. (duomenys neskelbtini) kažkiek laiko su A. K. nebendravo, nes socializacijos centre sudaužė telefoną. Niekam nerodė, kad sudaužė telefoną, jo ten jam negalima turėti. Šiais metais kovo ar balandžio mėnesį, Raseiniuose prie Maximos susitikęs A. K., šis jam pasakė, kad turi bėdų su M. Č. ir kažkas iš jo Facebook paskyros prirašinėjo. Jam pasakė, kad tai jis padarė, susipyko. M. Č. žino, nes jis yra iš jo kaimo, taip pat dėl to, kad šis dėl jo draugo, kurio neįvardins, buvo parašęs pareiškimą (4 t., b. l. 51-54).

12.1 Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jam žinoma, jog prieš du metus šventė K. gimtadienį, vaišinosi, po to jie išėjo parūkyti į lauką ir tuo momentu pradėjo eiti SMS iš A. profilio. Pagalvojo, kad kažkokia nesąmonė, kas gali rašyti SMS. Tik jis turėjo telefoną, visi pažvengė ir viskas tuo baigėsi. Jis paskaitė buvo rašoma: ,,... padarysiu, pagausiu“, neskaitė visko. Visi suprato, kad, dėl namo SMS skirti Č.. Nematė, kad A. būtų turėjęs telefoną. Važiuodavom kartu su keturračiais. Visi normalūs, draugiški santykiai visų buvo iki šio momento, iki pareiškimų. Jis bendrauja su K., pasipasakojo jam, kad viskas taip vyksta. Dabar jau žinoma. Pas K. naujuose namuose yra buvęs daug kartų. Kaimynas sakė, kad blogai pastatytas namas, matė kaip jį statė. Jam žinoma, kad K. nepatenkintas namu, nėra izoliacijos, viskas girdisi kai lietus lyją, palangės šlapiuoja, vanduo bėga, elektrą vesti nebuvo galima mūriniame name, yra sudėtos medinės sąramos, nepagyrė to namo. Jo specialybė Saulės elektrinių montuotojas. Apsipirkęs tą namą buvo K., aiškinosi santykius, nežinau kaip. Jie su K. pažįstami nuo mokyklos laikų. Prieš porą metų gimtadienis buvo (duomenys neskelbtini), šventė tai buvo tikrai pamena, šeštadienį. Po 24 val. išėjo iš gimtadienio. Jis matė per gimtadienį kovo 12 d. tas SMS. Kitų asmenų nepamena ar buvo paminėta SMS. ,,Pagausiu gaidy, pederastas“, A. K. vardu ,,A.“ buvo siunčiamos. A. tą dieną tikrai nerašė tų SMS. Nematė, kad A. būtų siuntęs SMS.

12.2 Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu atsakydamas į pateiktus klausimus, parodė, kad A. K. pažįsta daugiau nei 10 metų. Maždaug prieš dvi savaites A. jį informavo, kad jis bus kviečiams į apklausą, kad paliudytų, jog ne A. per savo gimtadienį rašė žinutes M. Č.. Gali pasakyti, kad jis su A. per gimtadienį 2021 m. (duomenys neskelbtini) buvo išėję į A. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą parūkyti. Lauke tuo metu jau buvo tamsu, tačiau kiek buvo valandų, negali pasakyti. Lauke buvo jis, A. ir R., kurio pavardės nepamena. Tuo metu kai jie rūkė, jis buvo šalia jų ir matė, jog grupėje „B. r.“, kuriai pats priklauso, iš A. anketos pradėjo eiti žinutės. Jų buvo daug, daug keiksmažodžių, tiksliai neatsimena jų turinio, bet kiek pamena jos buvo adresuotos M. Č.. Kaip tuo metu A. buvo pasivadinęs savo profilį, neatsimena, nes šis yra keitęs pavadinimus. M. Č. naudojosi „M. M.“ profilio pavadinimu, o kaip dabar pasivadinęs ir ar keitė pavadinimą, nežino. Tuo metu, kai pradėjo eiti žinutės į Messenger grupę, jis jas rodė A., kuris tuo metu rūkė lauke ir telefono su savimi neturėjo. R. buvo šalia ir tai taip pat matė, rodė savo telefoną. Iš to jie drauge pasijuokė ir grįžo atgal į namą toliau švęsti, daugiau apie tai nekalbėjo. Gimtadienis vyko (duomenys neskelbtini), name, kur A. gyveno. Buvo maždaug apie dešimt žmonių. Visi sėdėjo prie bendro stalo. Į šventę jis atvyko 17-18 val., mano, kad gimtadienis vyko šeštadienį. Pirmadieniais jam į darbą ir nebūtų šventęs sekmadienį. Gimtadienio metu A. sukako 29 metai. Iš gimtadienio išvažiavo vienas iš paskutinių, galbūt apie 2 valandą ryto. Su A. daugiau nei kitą, nei dar kitą dieną nesusitiko. Kaip tiksliai rašosi Messenger grupės „B. r.“ pavadinimas nežino, kas ir kada ją sukūrė negali pasakyti, jis pats grupės neadministravo. Šiuo metu tos grupės nebėra, ji nebuvo pervadinta, greičiausiai ištrinta. Pats toje grupėje po M. Č. adresuotomis žinutėmis nieko nerašė ir nekomentavo, nematė, kad A. K. šventės metu būtų kalbėjęs telefonu. Kažkas šventės dieną fotografavo. M. Č., kuris taip pat važinėja keturračiais, pažįsta, yra kartą buvęs jo namų kieme. Buvo sukurtas tarsi keturratininkų klubas, pavadinimu „B. R.“, kai kurie buvo susikūrę ir marškinėlius su tuo užrašu, taip pat programoje Messenger buvo sukurtos dvi susirašinėjimų grupės „B. R.“ ir „A. R.“. A. R. grupėje buvo daugiau narių, o „B. R.“ buvo mažesnė. Abejose vyko įvairūs vaizdelių iš važiavimų keturračiais pasidalinimai, informacija apie maršrutus ir susitikimo vietas. M. Č. priklausė ,,B. R.“ grupei. (4 t., b. l. 66-70).

13. Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jam žinoma, jog tarp K. ir Č. yra įvykęs konfliktas. Jie yra susipykę. Jis pažįsta abu: ir Č., ir K., kartu keturračiais važinėja. K. daugiau pažįsta, su juo daugiau bendrauja, pirtyje pas Č. yra buvęs. Prieš 3-4 metus kartu važiavo su keturračiais. ,,B. R.“ klubas, kuris nėra oficialus klubas. Prieš porą metų buvo pirtyje pas A.. Stengdavosi pavažinėti kiekvieną savaitgalį, nuo 6 iki 15 žmonių būdavo. Pasivažinėdavo ir grįždavo į pirtį, išsimaudydavo, vartodavo alkoholį. Č. buvo ne vieną kartą. Prie jo niekada jokių piktumų nebuvo. Žino, kad byla dėl SMS žinučių, A. jam sakė. Per gimtadienį buvo pas A. namuose, vyko 30 metų gimtadienis. Šventė kelias dienas, jis liko nakvoti - vyko nuo šeštadienio iki antradienio ryto. Tiksliai neatsimena, žino, kad buvo žiema. Vieną diena šventė, buvo daug žmonių, kitą dieną važiavo su keturračiais ir grįžo į pirtelę pas A.. Namus pasiekė gal antradienį ryte. Ten viskas smagiai vyko. Konfliktų nebuvo. Ką gali pasakyti apie SMS - išėjo parūkyti į garažą, kalbėjosi su A. ir iš A. Messenger kažkas prisijungęs buvo į grupę ir buvo SMS su keiksmažodžiais. Jam A. rodė tas SMS, kad A. prisijungęs. Bet jie trise buvo garaže. Jis telefono neturėjo, ir A. jo neturėjo, buvo palikę kambaryje. Tik A. turėjo ir jiems rodė, kad eina SMS iš A. Facebook ant Č.. Parodė A., pasijuokė, niekas rimtai nepriėmė. K. pasakė namie, kad kažkas paėmęs jo telefoną ir kažkas rašo. Nežino ar K. keitė telefoną. Jis tą grupę buvo nutildęs ir nesigilino, savo telefone tų žinučių nematė. Po kiek tai laiko matė, kad susiginčijo dėl kažko. Neatsimena dėl ko ten tas konfliktas kilo tarp K. ir Č.. Č. po tų SMS dar buvo susitikę kavinėje, pasisveikino ir daugiau nesusitiko. Toje grupėje visko būną, rašinėjasi, keikiasi - tai įprasta vyrų grupė, ten apie 20 žmonių grupėje. Jis nesigilino ir nieko nežino. Kai rūkė garaže, pirmadienis buvo. Prieš tai šeštadienį šventė jubiliejų. Šeštadienį buvo su pora, o po to vienas liko. Nuotraukos buvo daromos per tą gimtadienį. Turėjo ir jis ,,B. R.‘‘ Messenger. Susirašinėjimas grupės nariams atvirai, gali savo draugus pridėti prie grupės. Jis neatsimena kokios SMS ten buvo parašytos. Kai žiūrėjo žinutes A. vienas telefoną turėjo, sakė A., kad eina iš jo Facebooko SMS kažkokie, ,,pydarais“ vadino. Su Č. nekalbėjo. Jis tik gavo šaukimą ir tik sužinojo, kad į teismą yra kviečiams. Klausė A. ar jis buvo, sakė, kad buvo. Po tų SMS mano, kad važiavo su Č. keturračiais. Negali pasakyti, bet buvo sutikęs kavinėje Č., jokių konfliktų nepastebėjo. Jis tikrai po to gimtadienio buvo sutikęs Č. ir jis jam nieko nesakė. Č. žinojo, kad jis A. draugas. Pernai gal šventė A. gimtadienį, žino, kad du kartus yra šventęs. Gal 29 tada buvo metai. A. mano, kad buvo šeštadienį, tikrai buvo ir pirmadienį. Sekmadienį visada važiuodavo su keturračiais, tai irgi gerai atsimena, kad tai tikrai buvo sekmadienis. SMS Z., tai jo vardas, jis po to rašė SMS, kai parėjo iš garažo, nežino ką rašė. Z. buvo jis, o dabar R. pasivadinęs. K. buvo A. A.. Žino kas E.. Apie stogą nieko neatsimena. Kas galėjo parašyti tas SMS jis neįsivaizduoja. Daugiau neturi ką pasakyti.

14. Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta M. Č., jis jo draugas, dažnai pasikalba telefonu, susitinka. Žino, kad M. Č. statė namą, kurį pardavė A. K., pravarde "B.". Pastarąjį žino, kaip Raseinių "b.", t.y. asmenį, linkusį daryti nusikaltimus. Žino, kad M. Č. konfliktuoja su A. K.. Kiek jam pasakojo M. Č., konfliktai vyksta nuo to laiko, kai dėl nemokamų pinigų už namą jis kreipėsi dėl pinigų išieškojimo. 2021 m. kovo mėn. pabaigoje ar balandžio mėn. pradžioje, dieną prieš jam išvykstant į Norvegiją, nuo pat ryto buvo pas M. Č. namo kieme, (duomenys neskelbtini), kai tamsios spalvos Toyota automobiliu atvažiavo A. K.. Matė, kad pastarasis išlipo iš automobilio ir priėjęs prie M. Č., kai šis tuo metu sėdėjo minikrautuve, ėmė plūstis žodžiais, girdėjo, kad M. Č. puolė sakyti, kodėl jis perdavė išieškoti skolą už namą. Po to išgirdęs, kad kažkas atvažiavo į kiemą, ėjo toliau nuo M. ir A. link namo kampo, kad pasižiūrėti kas atvyko. Eidamas vis atsigręždavo atgal ir girdėjo, kad M. A. K. atsakė "susimokėk ir viskas bus gerai“. Suprato, kad kalbama apie namą, kurį A. K. įsigijo išperkamąja nuomos sutartimi iš M. Č.. Matė, kad po šių M. Č. žodžių, A. K. sugniaužė kumštį ir iškėlęs laikė prie M. galvos, tuo metu sėdėjusio minikrautuve atidarytomis durelėmis. Pakėlęs kumštį A. K. sakė, "Man taip a taip, vistiek sėsiu", "ar žinai kas aš toks esu". Tai nebuvo paprastas pokalbis, konfliktas buvo rimtas, manė, kad M. Č. "gaus į galvą" ir nukentės fiziškai. (prie apklausos protokolo pridėtame plane schemoje nurodyta vieta, kur A. K. pastatė automobilį, pažymėjo Nr. 2, vieta, kur stovėjo minikrautuvas su M. Č., pažymėjo Nr. 1. Nuėjęs prie namo kampo, tą vietą pažymėjo Nr. 3), matė, kad į kiemą atvažiavo E. L. MAN sunkvežimiu, kuris atvežė kitą minikrautuvą. Tai pamatęs, nuėjo prie E. sunkvežimio ir A. su M. nebematė, girdėjo tik šūkavimus, t.y. A. K. balsą. (vietą, kur buvo E. sunkvežimis, pažymėjo Nr. 4). Iškrovus minikrautuvą, matė kaip A. K. išvažiavo savo automobiliu. Jų konfliktas galėjo trukti apie 20 minučių. Po to nuėjo pas M. Č., kuris tuo metu buvo nuėjęs į garažą, (plane-schemoje pažymėjo Nr. 5), ir matė, kad šis atrodė nuliūdęs, kažkiek išsigandęs, buvo tylus. Su juo apie konfliktą nekalbėjo tik kažko paklausė apie minikrautuvą. Maždaug už 15 min. prie garažo vėl atvažiavo A. K., kuris rankose nešėsi viskio buteli, kitoje rankoje lyg ir sultis, M. Č. pasakė "einam pasikalbėti". Maždaug po 15-20 min. pamatė, kaip A. K. išvažiavo savo automobiliu. Antrojo jų susitikimo metu konfliktų, šūkavimų nebegirdėjo. Po to M. Č. jam sakė, kad "B." norėjo taikytis, siūlė išgerti, bet jis atsisakė. Daugiau konfliktų tarp jų nėra matęs, nes dažniausiai, kai A. atvažiuoja pas M. Č., jis prie jo ar kitų darbininkų nekalba, o pasiveda M. į šalį (1 t., b. l. 115-118, 119, 120).

15. Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Č. yra jo geras pažįstamas, yra pas jį dirbęs pagal verslo liudijimą. A. K. žino, jo pravardė "B.", dar dirbdamas Raseinių policijos komisariate, yra jį baudęs administracine tvarka. Žinojo, kad jis linkęs daryti nusikaltimus, siejamas su grupuote "m.". Iš M. Č. girdėjo, kad jis konfliktuoja su "B." dėl namo, nes "B. su juo neatsiskaito. Vieną kartą matė ir girdėjo M. ir A. konfliktą, tai buvo šių metų pavasarį, galėjo būti 2021 m. balandžio mėn., dar buvo šviesu, po pietų, labiau į vakaro pusę. Matė, kad į kiemą pas M. Č., (duomenys neskelbtini), įvažiavo tamsios spalvos Toyota markės automobilis, kurį vairavo A. K.. Tuo metu jis kažką dirbo kieme ir buvo netoli garažo su T. K.. A. K. pravažiavo pro juos ir sustojo už garažo, kur yra įėjimas į jį. Kai A. K. nuvažiavo už garažo, išgirdo vyriškus balsus, pagrinde girdėjo tik A. K. balsą, vyko konfliktas, tačiau konkrečių išsireiškimų ar žodžių negali įvardinti. Kažkuriuo momentu atvažiavo E. L. su MAN krovininiu automobiliu, kuris sustojo netoli garažo ir ėmėsi iškrauti minikrautuvą, o jis jam padėjo. Prie jų buvo priėjęs ir T., kuris taip pat padėjo iškrauti. Vienu metu jis buvo nuėjęs pažiūrėti ir pasiklausyti, ką "B." kalba su M.. Pastarųjų konfliktas truko apie 15 minučių. Jis nėjo ir nenorėjo kištis į M. ir A. tarpusavio reikalus, nemanė, kad M. reikalinga pagalba. Matė, kad konfliktui nurimus, A. K. išvažiavo. Po to kalbėdamas su M., jo veide matė susinervinimą, šis jam sakė, kad A. K. atvažiavo dėl to, kad jis pradėjo teisiškai tvarkyti reikalus dėl namo. Suprato, kad A. K. atvažiavo reikalauti, kad M. atšauktų advokatus, atsisakytų teisinių priemonių dėl skolos negrąžinimo. Po pokalbio su M., matė, kad į kiemą antrą kartą atvažiavo A. K., kuris buvo nurimęs ir rankoje nešėsi alkoholinį gėrimą, kalbėjo mandagiai, be agresijos, kvietė M. pasikalbėti į garažą. Kas toliau vyko nematė. A. K. M. reiškė įvairiais pretenzijas dėl namo kokybės, pats yra važiavęs ten atlikti smulkių kosmetinių darbų. Pamena, kad viena iš A. K. pretenzijų buvo susijusi su stogo ir ant sienos esančio skalūno barškėjimu (1 t., b. l. 125-127, 128).

16. 2021 m. lapkričio 4 d. Policijos registruojamų įvykių registro išraše, nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 4 d. 11.13 val., į Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK skambučiu kreipėsi M. Č., kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje jį užsipuolė ir mušė A. K., kad su pastaruoju jau ne pirmą kartą vyksta konfliktas, kad šis asmuo dažnai su draugais atvyksta pas M. Č., kviečia pasikalbėti. Konfliktas vyksta dėl namo už kurį A. K. nebenori mokėti (1 t., b. l. 30-33).

17. 2021 m. lapkričio 4 d. protokole – pareiškime M. Č. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 4 d., apie 10:00 val., jam paskambino A. K., kuris iš jo įmonės pirko namą ir šiuo metu nemoka įmokų. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie knygyno. Apie 10:30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo, kad A. K. sėdi savo automobilyje BMW X5. Pastarasis prasidarė langą, o jis priėjo prie jo. Tuomet A. K. pradėjo šaukti ant jo, kad jis velnias, kodėl siuntinėja advokatus. Jam atsakė, kad visus piniginius reikalus, susijusius su jo nemokamomis įmokomis už namą, tvarko teisiškai. Tada A. K., nusiteikęs agresyviai, išlipo iš automobilio ir bandė jam suduoti abiem rankomis, tačiau jo smūgių išvengė ir apsigynė. A. K. pradėjo šaukti, kad išmuš jam dantis, sakė „ateik artyn“ ir vėl bandė smūgiuoti rankomis, tačiau ir vėl jo smūgių išvengė. Po to A. K. jam spyrė ir pataikė į kairės kojos šlaunį. A. K. vėl pradėjo ant jo rėkti, teigė, kad „padės į pavėsį“, kad su juo susidoros ir jis liks plikas basas (1 t., b. l. 34-41).

18. 2021 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuota automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvažiavimas į aikštelę yra tik iš (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į aikštelę, kairėje pusėje matomas R. A. knygynas, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Šalia (duomenys neskelbtini) pastato yra neveikianti kavinė „M.“. Dešinėje pusėje nuo įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę yra medžiai, nedidelis parkelis, už kurių stovi daugiabučiai namai (1 t., b. l. 43-45, 46, 47-50).

19. 2021 m. lapkričio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu, nukentėjusysis M. Č. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį, kuris 2021 m. spalio 15 d. kartu su A. K. automobiliu BMW ir sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Nuotraukoje Nr. 1 esantis asmuo yra D. G. (1 t., b. l. 81-84, 85, 86-89).

20. 2021 m. gruodžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu N. S. pateikė apžiūrai mobiliojo ryšio telefoną CAT (1 t., b. l. 150-151).

21. 2021 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolu, kuriame fiksuota N. S. pateikto mobiliojo ryšio telefono CAT apžiūra. Jos metu nustatyta, kad telefone yra įdiegta programa "Messenger", kurioje sukurta susirašinėjimo grupė "B. R.". Šiai grupei priklauso 13 asmenų, kurių vienas pasivadinęs "A. A.“. Minėtas asmuo prie savo profilio įkėlęs nuotrauką, kurioje fiksuotas vyriškis, moteris ir vaikas. Vyriškis atpažįstamas kaip A. K.. Susirašinėjimo grupėje "B. R." rasti vartotojo „A.“ 2021 m. (duomenys neskelbtini), nuo 21 val., rašytos žinutės. Minėtas asmuo pradžioje įkelia ekrano vaizdo nuotraukas, kuriose fiksuoti asmens, vardu „M.“ praleisti skambučiai, po to nuotrauka su gaidžiu ir toliau rašo grasinančio pobūdžio žinutes: „C. G. is didziosios raides G!!!!“ „Atpisiu kai gaidi“ „Panaturiai pasakau prie visu“, „Urodas zertva tirpyla piderastas mano akyse“. Paklaustas kitų grupės narių kas nutiko, toliau rašo žinutes „Zertva gaifys urodas pyderas nukirsiu as ji“, „Dapiso urodas mane“, „Skambinu bijo nekelia ragelio…“, „Apgavo su namu ka tik vejas vos stogo nenunese“ ,“Uzmusiu gaidy“, „A taip a taip man lageris bet tam pizda“, „Skambinu nekelia jam pize“, „Tuoj mesios į hata as uzpiso gaidys“, „Viskas px butu bet vaikas isigando“, „Varstu gailo buvo gaidziui db susuksiu as jam varstus“, „Zertva dar karta pasikartosiu tirpyla gaidys urodas ir t.t…“, „Negaliu“ „Perpisiu gaidy“, „C. zertva yra ziuri visada kas jam palankiau ilgai ne tems tokiu ritmu“, „Gaidyyyyyyssss“ „Ir seip tuoj grupiai yra velniu babauziu urodu linkusiu c. lysi į bybi pvz @N. S. @T. S. ir t.t. Urodai visi jus!!!!!! Suspardisiu Sutikes, Kausai padelnikai c. statybu esat piskites i sikan Negaliu atvaziuokit iki manes visi suvalgysiu as jumis su sudai velniai jus!!!!!! C. padelninkai Jokio konkretumo pas jus tik zvaizdes mentu ant britkelniu pas jus urodai Pasikvieskit visus savo sajanus peldunus gaidzius nukirpsiu nx as jos Atvaziuokit laukiu babauziai jus!!!!!!!!! Dyodu puse valandos nebusit pars pradesiu lekt Kvieskites ka galit suksiu visus ant mahrukos“ (1 t., b. l. 153-156, 157-162).

22. 2022 m. kovo 1 d. apžiūros protokolu, kuriame fiksuota Raseinių rajono policijos komisariato pateikta 2021 m. lapkričio 4 d. vaizdo ir garso įrašų iš pareigūnų mobilaus vaizdo registratoriaus B0F1EC5F020F apžiūra. Viso yra 4 įrašai“

Vaizdo įraše „2021_1104_121841_002“ fiksuotas pareigūno bei M. Č. pokalbis. M. Č. pasakoja, kaip pas jį atvykęs asmuo, pirkęs iš jo namą, jį pradėjo reketuot, terorizuot: pradėja jis mane reketuot terorizuot. Šiandien gavo jis dokumentus, nu jis man pirko nama išsimokėtinai ir vis nemok... cia viena kart. Nurodo, kad nemoka jau septyni mėnesiai ...nu ir ten.. ten sita advokatai ten su juo ir gražiai deliojas su juo grafikus ir raginimus teisiškai deliojas. Nu daba jam vienu žodžiu žad jį iškeldint, jis pradėja matyt nervuotis, bet jis taip vakarais atvažiuoj prigėres čia su su kažkokias draugais, ateik į lauką pasikalbėti ir ten mane banda įbaugint. Tai va taip du kartus buvo atvažiavęs, čia vieną kart irgi nieka nedariau nuleidau taip kaip nieka, čia irgi mane gąsdina. Jis vieną kart čia atvažiava mane gasdina čia irgi norėja ten ta, bet aš nuleidau nieka nesakiau, po to vakarais atvažiuoj aš kiek suprantu įbaugint. Nurodo, kad draskes ten buvo ir žmones lauke ir viska lauke sita viska mate jis tenais draskes, kad vel mane pades į pavėsį ir panašiai. Šiandien jisai saka kur esi ? Sakau esu aikštelėj prie (duomenys neskelbtini), saka privažiuoju. Ten didelė aikštelė, ir jis ten pradėja ant manes putuotis, šaukti vienu žodžiu ka tu čia advokatus siuntinėji? Po to užpuolė iš mašinos pradėja kumščiuotis aišku aš laikiaus atstuma žinai.. Tik ka jis man sugebėja į koją įspirt, bet mes ten po viską aikštę pakeltom rankom žinai. Jisai smūgiavo aš laikiaus atstumo, nedasileidau, tai ką sugebėja į koją įspirt ir viskas. Jisai saka viskas padėsiu į pavėsį saka tu čia nevaikščiosi arba man atneši šimta septyniasdešimt tūkstančių ką esu įdėjęs iki šiandien vakaro, nieko sakau aš tau nenešiu sakau nusipirkai ką įsigijai tavo reikalai yra sakau ir viskas. Patys žinot koks yra A. K.. Raseinių įžymybė, tai va tai ir viskas taip jis banda mane prigrasint, kad aš nieka nedaryčiau, ką aš žinau, šiandien kaip tik parodė tuos sava veiksmus kad kažką jisai daro.

Vaizdo įraše "2021-11-04_122341_003" fiksuota, kaip M. Č. pareigūnams nurodo: “sakau į koją įspyrė ir viskas nu ką aš žinau ten. Sakė aš esu velnias ir aš tave padėsiu į pavėsį, tu saka čia negalvok tu būsi padėtas į pavėsį, sakė mane mana draugai ištemps, o tu būsi padėtas į pavėsį, esi velnių velnias, sakau jei aš velnias ir tu tada velnias, saka už ta velnią tai dar tu papildomai atsiimsi. Paskui sako irgi su draugais atvažiuosiu, su tavim susidėliosiu, tu viska sumokėsi, saka tu liksi pliks basas. Aš teisinėm priemonėm tvarkaus tuos reikalu. Ir jisai čia skambina, dabar pas kažkokį advokatą nuvažiavęs skambino, kiek aš tau tada skoloj, sakau skaityk raštus, aš tau nieko daugiau nekomentuosiu ir padėjau ragelį. Iš kita da numeria skambin, aš jau jo du numerius užblokavęs, nes jis man naktim skambinėdava. Nurodo, kad už namą įsiskolinimo likutis yra apie septyniasdešimt tūkstančių. Pusę metų nemoka, susidarė apie septyni tūkstančiai. Nurodo, kad blokuoju jo tuos numerius, bet jis iš kita skambin, drauga pajem matyt numeri, nes kitu net nematau, dar facebooke buvo parašinėjes visus visiems ten irg..., num matyt gal pager gal biski dar ka kazka tai pavartoj nežinau ir....nežinau iš tikrųjų šiai dienai, tai dabar taip kaip jį mačiau agresyvų tai nu bijau dėl savo sveikatos, ką aš žinau ka jis galvoj gal jis nepats, gal jis tų kažkokių savo draugų nu pasiprašys kad padaryk spaudimą, nu jis man dara tą spaudimą grynai, jis nemok ir dara spaudimą, nu ir atvažiuoj kita karta susitinki bun blaivas bun ramus saka aš turiu problemu, jų visi tur, bet jis jų nesprendž nu va taip ir gaunas“. Į pareigūno klausimą, ar pageidauja pareiškimą rašyti, atsakė „jo jo“.

Vaizdo įraše „2021-11-04_121841_004" fiksuota, kaip M. Č. pareigūnams nurodo, kad įvykis buvo šiandien apie dešimt trisdešimt, nes jisai skambino advokatui ir jo laukė, kad išeitų. Nurodo, kad K. buvo su BMW X. Paklaustas apie vartus, M. Č. nurodo: „nu nedarinėjom tų vartų, dabar užsidariau tai čia va taip va yra“. Nurodo, kad šį pavasarį jis buvo, aš čia valiau vieną techniką ta prasme nu dulkes valinėjau, sėdėjau toj mašinoj, dėl to ir nepriėjo artyn, bet jis jau irgi jau jau kulokais. Bet aš nuleidau taip viską, paskiau jisai nusiramina kita diena atvažiava saka pasikarščiavau čia taip a taip saka suprantu... bet ir vėl paskiau prasidėja... pradėja naktim rašinėt nu kažkam jam pasidaro nežinau, tai jam ten baršk, tai jam ten skamb, atvažiuoju sakau kas tau baršk kur tau skamb. Nurodo, kad čia pretenzijas dėl namo reiškia. Saka nežinau dabar nieks viskas gerai.. vat taip... va tokie iš ora tokių sugalvoj nu ir viskas... atvažiuoju aš reaguoju pavyzdžiui, atvažiuoju ir sakau parodyk kas blogai... netur ka parodyt.. Paaiškino, kad įmokėjo avansą, vieną mėnesį sumokėja, kita.. aš turiu visa susirašęs grafiką nu nu tai ten biški pamok biški. Niekada nebuvo kad stabiliai ir niekada nebuvo pasivijęs, kad dienai pavyzdžiui uždaręs nu visa mokėjimą žinai. Visada tai tūkstatntis lieka, tai penki šimtai tai du tūkstančiai, tai trys su puse tai ir vėl kokie tūkstantis aštuoni šimtai va taip pastoviai nu. M. Č. nurodo, kad namas buvo su daline apdaila, tai jisai sienas išsidaže, grindis susid..., plyteles pasiklijavo, nu tai žinot, baldus nusipirko, aišku jis ten tų investicijų padarė..., jis pasistatė garažą dar net nežinau kaip ten tas garažas gal net nelegalus yra, nes turėja gaut statybos leidimą, bet statybos leidimui dokumentai tai pas manes yra ta nuosavybe tai vis tiek pas manes mes tik turim sutartį reiškias nuomos.

Vaizdo įraše „2021-11-04_123339_005", M. Č. nurodo, kad namas buvo parduotas išperkamosios nuomos pagrindu (1 t., b. l. 192-199).

23. 2021 m. lapkričio 13 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius raštu Nr. 41D(K)2587 pateikė Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2021 m. lapkričio 4 d. 11:12 val. užfiksuotą pranešimą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 118).

24. 2021 m. gruodžio 2 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo „2021_11-04-11-12-53_(duomenys neskelbtini)", t.y. pokalbio tarp M. Č. ir BPC operatorės apžiūra. Nustatyta, jog pokalbis vyko 2021-11-04 nuo 11.12.53 val. ir truko 2 min. 57 s. M. Č. nurodo, kad nori susisiekti su policija, nes jam grasino. Paprašytas operatorės detaliau paaiškinti įvykio aplinkybes, M. Č. paaiškino, kad su juo nori susidoroti pažįstamas A. K., kad tai įvyko šiandien prieš pusvalandį, kumščiavosi Raseiniuose prie (duomenys neskelbtini) aikštelėje, centre, nors A. K. neprisileido labai artyn, bet šis jam įspyrė. Paklaustas operatorės, dėl ko kilo konfliktas, M. Č. paaiškino, kad A. K. iš jo yra pirkęs namą išsimokėtinai ir jį bando įbaugint, kad nebemokėtų, kad jis bando teisinėmis priemonėmis kažkaip dirbt, tačiau šis jį gąsdina, bando prigąsdinti, atvažiuoja su draugais naktimis prie namų ir panašiai. M. Č. nurodo, kad jis jau grįžęs namo ir medikų jam nereikia (2 t., b. l. 119-122).

25. 2022 m. sausio 10 d. Šiaulių apskrities VPK KP organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos ketvirtojo skyriaus vyresn. tyrėjos Dovilės Krūminienės tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-70158-22 su priedais Dėl gautų duomenų nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad D. G., kurį nukentėjusysis M. Č. atpažino kaip kartu su A. K. 2021 m. spalio 15 d., apie 19 val., atvykusi pas jį į namus (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra, t.y. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą. Patikrinus ESIS programoje D. G. judėjimą 2021 m. spalio 15 d., nustatyta, kad 19 val., D. G. nuo Raseinių miesto judėjo link (duomenys neskelbtini), kur 19.08 val. buvo (duomenys neskelbtini), kieme ir apie 19.28 val., pagal programos duomenis, D. G. judėjo atgal tuo pačiu keliu link Raseinių miesto. Nustatyta, kad D. G. 2021 m. spalio 15 d. namo kieme, (duomenys neskelbtini), buvo apie 20 minučių (1 t., b. l. 163-164, 165-168).

26. 2022 m. vasario 18 d. Šiaulių apskrities VPK KP organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos ketvirtojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Dovilės Krūminienės tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-403578-22 su priedais Dėl gautų duomenų nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad A. L. 2020 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra, t.y. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą. Patikrinus ESIS programoje A. L. judėjimą 2021 m. spalio 15 d., nustatyta, kad 19 val. A. L. nuo Raseinių miesto judėjo link (duomenys neskelbtini), ir apie 19.10 val. buvo (duomenys neskelbtini), kieme. Apie 19.28 val., pagal programos duomenis, A. L. judėjo atgal tuo pačiu keliu link Raseinių miesto. A. L. 2021 m. spalio 15 d. kieme, (duomenys neskelbtini), buvo apie 20 minučių (1 t., b. l. 180-181, 182-184).

27. 2021 m. gruodžio 22 d. kratos metu A. K. gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas iPhone 11 Pro (2 t., b. l. 11-15).

28. 2021 m. gruodžio 1 d. prokuroro nutarimu, kuris patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, leista susipažinti su A. K. naudojamų abonentinių numerių įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinėmis, prisijungimų bokšteliais, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. (2 t., b. l. 46-49).

29. 2022 m. sausio 11 d./2022 m. sausio 13 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota kratos metu paimto A. K. telefono iPhone 11 Pro apžiūra. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, telefone įjungus skrydžio režimą, nuotraukų ir video įrašų galerijoje rasta automobilių bei keturračių nuotraukų, aprangos su B. R. ir A. B. R. logotipais.

Telefono adresų knygoje, yra kontaktai "C." tel. (duomenys neskelbtini), "C." tel. (duomenys neskelbtini), „N. C.“ tel. (duomenys neskelbtini), "C. B.", tel. (duomenys neskelbtini).

SMS registre rasta žinutė su tekstu ,,(duomenys neskelbtini)“, gauta 2021 m. lapkričio 4 d., 10 val. 32 min, iš abonento „A. V.“, kurio tel. (duomenys neskelbtini).

Atidarius pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) paskyrą, joje rastas 2021 m. spalio 5 d. R. K. (C. advokatų bendrijos advokato padėjėjo) siųstas elektroninis laiškas dėl nuomos sutarties su UAB „V.“ nutraukimo.

Telefone įdiegtos socialinio bendravimo programos „WhatsApp“, „Viber“, „Messenger“. Programoje „Viber“ fiksuoti susirašinėjimai su kontaktais „C.“ ir „C. b.“, be susirašinėjimo istorijos.

Messenger programoje rastos grupės „B. R. A.“ ir „A. R.“. „B. R. A.“ kuriai priklauso 14 narių, tarp jų ir grupės kūrėjas „A. A.“ (A. K.). Grupės susirašinėjimo istorija rodoma nuo 2021-11-24 (telefone išjungus skrydžio režimą, susirašinėjimo istorijos data pasikeičia ir rodoma nuo 2021-12-29). „A. R.“ grupei priklausė 31 narys, tarp jų ir grupės kūrėjas „A. A.“ (A. K.). Rasti įrašai nuo 2021-11-14. Telefone išjungus skrydžio režimą ir atsinaujinus duomenims, informacija pasikeičia ir fiksuota, kad grupė „A. R.“ ištrinta.

Prisijungus prie socialinio tinklo Facebook, jame rasti 2 profiliai: 1. „A. A.“ - minėtas asmuo prie savo profilio įkėlęs nuotrauką, kurioje fiksuotas vyriškis, moteris ir vaikas, vyriškis atpažįstamas kaip A. K.. Pastarasis grupės „A. R.“ nariu patapo nuo 2019-11-06, kurią pats ir administruoja; 2 „B. R. A.“, kurio profilyje įkeltos dvi nuotraukos: viena su užrašu B. R., kita B. R. A. (2 t., b. l. 16-18, 19-39).

30. 2022 m. sausio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu M. Č. pateikė paties naudojamą mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S21 bei žmonos telefoną Huawei P20 (2 t., b. l. 80-82).

31. 2022 m. sausio 24 d./2022 m. sausio 25 d. apžiūros protokolu, kuriame fiksuota M. Č. savanoriškai pateiktų telefonų apžiūra. Jos metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefone SAMSUNG S21 yra įdiegta Messenger programa, kurioje tarp užblokuotų asmenų yra A. K. „A. A.". Programoje sukurtos susirašinėjo grupės „B. R.“ bei „A. R.". Pastarojoje grupėje duomenų apie grupės administratorių, jos narius bei susirašinėjimo istorijos po 2021-05-09 dienos nerasta. Tarp likusių įrašų nuo 2020-02-14 iki 2021-05-09, matoma, kad A. K., kurio profilis „A. A.“, minimu laikotarpiu buvo aktyvus grupės narys, dažnai dalinasi įvairiais video, rašo komentarus.

Grupėje "B. R." rasti naudotojo „A. A.“ įvairiomis dienomis daryti įrašai apie M. Č.:

2021 m. (duomenys neskelbtini) „A.“ pasisakymai apie M. Č., kurie analogiški 2021 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokole, kuriuo buvo fiksuota N. S. telefono apžiūra (1 t., b. l. 153-156, 157-162), nurodytiems įrašams.

2021 m. kovo 16 d. „A.“ bendrauja su grupės nariais ir jiems rašo „Blet trys dienos gerimo daro savo“, Nx negersiu db jau ilgai“, o paklaustas vieno iš narių, ar šiandien jau nieko nelaužys, atsako „Tai galiu jei reikia ka ir palauzyti“, „vienas pasilikes siautejau namie“

2021 m. gegužės 3 d. 00:25 val. „A.“ rašo „Gal yra norinciu pirkti nama is UAB V. M. C.??? jei nori pamatyti kokybe jo statybu mielai kvieciu visus atvykti pas mane į svecius ir iverstinti kokybe!!!! Patikima ir tvirta statyba 100% M. c. laukiu atvykstanciu 00:24 val. dar musu seima vis dar nemiega nes neaisku ar ryte su stogu atsikelsiu ar ne“

2021 m. gegužės 3 d. 00:44 val. „A.“ pasidalino ekrano vaizdu apie tai, kad 00:15 rašė M. Č. "M. M.", kviesdamas jį atvykti įvertinti statybų kokybę, įkelia vaizdo įrašą iš miegamojo bei rašo „Tenka palikti namus nes neimanoma buti ir miegoti paviesinu ta babauzi kaip kokybiskai stato. Taip pat pasidalina nuotrauka bei vaizdo įrašu apie aplietą palangę. Komentaruose kaltina M. Č. statybų broku.

Toliau peržiūrimas M. Č. "M. M." ir A. K. „A. A.“ Messenger tarpusavio susirašinėjimus, yra praleistų skambučių nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. balandžio 4 d.. 2021 m. (duomenys neskelbtini) 20:59 val. A. K. iš profilio ,,A.“ siunčia M. Č. trumpą video su per stogą einančiu ir vėliau nukrintančiu gaidžiu. Po to rašo „Gaidys!!!“. 2021 m. (duomenys neskelbtini) 21:46 val. A. K. rašo „Esi Tirpyla“, 2021 m. kovo 17 d. 12:10 val. praleistas skambutis iš „A.“ ir žinutė „Busi vakare vietoj ? reikia susitikti“, 2021 m. kovo 17 d. 12:37 val. praleistas skambutis iš ,,A.“, 2021 m. kovo 17 d. 13:04 val. ,,A.“ rašo „Sakai tiek prihalturines net geda rageli pakelti jau M.?“, 2021 m. balandžio 4 d. 00.01 val. praleistas skambutis nuo ,,A.“.

Mobiliojo ryšio telefone Huawei P20 įdiegtoje Messenger programoje rasti praleisti skambučiai nuo naudotojo „A.“ 2021 m. spalio 15 d., 19:11 val. ir 19:12 val (2 t., b. l. 85-88, 89-115).

32. Šiaulių apskrities VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. Gražulio 2021 m. gruodžio 3 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2839149-21 Dėl išklotinių analizės, nurodyta, kad susipažinus su A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų SMS žinučių išklotinėmis, prisijungimo bokšteliais, nustatyta, kad A. K. 2022 m. spalio 15 d., nuo 17.53 val. iki 22.27 min., iš naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) niekam neskambino, tačiau visą nurodytą laikotarpį telefonas naudojo internetinio ryšio duomenis. Apie 19 val., būnant pas nukentėjusįjį M. Č. namuose (duomenys neskelbtini), A. K. naudojamas MRT (duomenys neskelbtini) galėjo prisijungti prie telefoninių paslaugų operatoriaus Tele 2“ bokšto, kurio numeris 2336, adresas (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo minėto bokšto iki M. Č. namų yra 5.54 km.

Taip pat nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 10.13 val. iki 10.29 val. A. K. telefonas buvo prisijungęs prie mobilaus interneto ir naudojo internetinio ryšio srauto duomenis. 2021 m. lapkričio 4 d. 10.30 val., A. K. skambino advokatų kontoros „C.“ advokato padėjėjui R. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2021 m. lapkričio 4 d. 10:31 val. skambino advokatui K. K. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 197 s., 2021 m. lapkričio 4 d. 10.32 val., R. K. A. K. SMS žinutę. Visą tą laiką, nuo 10:13 iki 10:32 val. A. K. telefono numeris veikė telefoninių paslaugų operatoriaus Tele 2“ bokšto, kurio numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 50-56).

33. 2021 m. lapkričio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytoja K. Č. pateikė DVD-R laikmeną su vaizdo įrašu, kuriame fiksuota, kaip į jos namus atvyksta A. K. (2 t., b. l. 74-75, 76).

34. 2021 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota K. Č. DVD-R laikmenoje pateikto vaizdo įrašo "namai vidus_36_20211110163436505" apžiūra. Atidarius vaizdo failą, viršuje yra data ir laikas "10-14-2021 Thu 19:03:21, apačioje dešinėje pusėje užrašas "Camera 01". Vaizdo įrašo trukmė 20:32 min. Realus laikas nuo kameros užfiksuoto laiko atsilieka 1 para. Vaizdo kameros užfiksuotas laikas 2021 m. spalio 14 d., o realus laikas 2021 m. spalio 15 d.. Apžiūrint vaizdo įrašą, pateikta filmuota vaizdo medžiaga aprašyta realiu laiku t.y. 2021 m. spalio 15 d.. Vaizdo įraše matosi gyvenamo namo kiemas, jame stovintys automobiliai. 19:05:33 val., per atidarytus vartus įvažiuoja automobilis BMW X5, valst. Nr. nesimato, galiniai automobilio langai tamsinti. Automobilį vairuoja A. K., šalia jo keleivio vietoje sėdi nenustatytas asmuo. 19:06:06 val., automobilis sustoja tiesiai prie įėjimo į M. Č. namą, A. K. išlipa iš automobilio ir nueina prie namo įėjimo durų. 19:07:24 val. A. K. pareina į automobilį ir atsisėda. 19:09:14 val. A. K. vėl išlipa iš automobilio ir nueina link namo durų. 19:10:07 val. A. K. pareina prie automobilio, pradaro galines kairės pusės dureles. 19:11:30 val. prie A. K. automobilio prieina M. Č. įlipa į automobilį bei atsisėda jo gale, kairėje pusėje, o A. K. atsisėda į vairuotojo vietą. A. K. sėdėdamas automobilyje gestikuliuoja rankomis. 19:19:39 val. prasidaro galinės dešinės pusės durelės, priekyje sėdintis keleivis, pasilenkia link M. Č. bei gestikuliuoja rankomis. 19:22:45 val. M. Č. išlipa iš automobilio BMW X5 ir nueina namo, o A. K. išvažiuoja (2 t., b. l. 77-79).

35. 2021 m. lapkričio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu (2 t., b. l. 123-125) nukentėjusysis M. Č. pateikė dokumentų, susijusius su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuoma su teise jį išpirkti, kopijas:

1) Nuomos sutartis su teise nupirkti turtą (žemės sklypą bei jame esantį namą), sudaryta 2019 m. rugsėjo 27 d. tarp Nuomotojo – UAB „V.“, kurią atstovauja direktorius M. Č., bei Nuomininkų – E. K. ir A. K.. Šioje sutartyje aptartos nuomos terminas, mokesčio dydis bei jos mokėjimo sąlygos, terminai (2 t., b. l. 126-134);

2) 2019 m. rugpjūčio 30 d. Pinigų priėmimo kvitas Nr. 0563659, kuriame fiksuota, kad E. K. ir A. K. už namo, esančio (duomenys neskelbtini), išperkamąją nuoma sumokėjo 20000 Eur avansą (2 t., b. l. 135);

3) Ieškovo – UAB „V.“, kurią atstovauja advokatų profesinės bendrijos „C.“ advokatas K. K. bei advokato padėjėjas R. K. 2021 m. spalio 11 d. civilinis ieškinys 5.269,75 Eur sumai atsakovams E. K. bei A. K. dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo. Ieškinys buvo reiškiamas dėl nuomos mokesčio nemokėjimo už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. pagal 2019 m. rugsėjo 27 d. nuomos sutartį su teise nupirkti turtą. Iš ieškinyje pateiktos išrašytų sąskaitų ir atliktų mokėjimų lentelės matyti, kad atsakovai E. K. bei A. K. nuomos mokestį minimu laikotarpiu mokėjo nereguliariai. 2021 m. nuomos mokestį pirmą kartą jie sumokėjo 2021 m. balandžio 2 d. (1 500 Eur), po to mokėjimai atlikti 2021 m. gegužės 4 d., 2021 m. birželio 21 d. bei 2021 m. rugpjūčio 18 d. (2 t., b. l. 136-145);

4) Civilinėje byloje Nr. e2-12171-476/2021 Ieškovo – UAB „V.“, kurią atstovauja advokatų profesinės bendrijos „C.“ advokatas K. K. bei advokato padėjėjas R. K. 2021 m. lapkričio 11 d. patikslintas civilinis ieškinys 4.863,16 Eur sumai atsakovams E. K. bei A. K. dėl skolos, delspinigių, sutartinės baudos ir nuostolių priteisimo, iškeldinimo iš patalpų. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad atsakovas po pirminio ieškinio pateikimo dalinai apmokėjo susidariusią skolą – atliko 2 000 Eur mokėjimą. Iš ieškinyje pateiktos išrašytų sąskaitų ir atliktų mokėjimų lentelės matyti, kad atsakovai E. K. bei A. K. nuomos mokestį paskutinį kartą mokėjo 2021 m. spalio 18 d. (2000 Eur). Ieškinyje nurodyta, kad Ieškovas pasinaudojo Sutartyje numatyta teise ir 2021 m. spalio 5 d. pranešimu informavo Atsakovus apie vienašalį Sutarties nutraukimą nuo 2021 m. spalio 11 d. (2 t., b. l. 146-160);

5) 2021 m. sausio 29 d. atstovavimo sutartis, kuria advokatui K. K., advokato padėjėjui R. K. pavedama atstovauti, teikti teisines paslaugas, konsultacijas UAB „V.“ (2 t., b. l. 161).

36. 2021 m. gruodžio 9 d. UAB „V.“ atstovas advokatas K. K. raštu su priedais (1 t., b. l. 172-173, 174-197) informavo, kad 2021 m. spalio 5 d. UAB „V.“ prašymu parengė E. K. ir A. K. adresuotą pranešimą dėl nuomos sutarties su teise nupirkti turtą nutraukimo, kurį minėtiems asmenims advokato padėjėjas R. K. 2021 m. spalio 5 d. išsiuntė elektroniniu paštu (2 t., b. l. 175-180, 181). E. K. ir A. K. nevykdant 2021 m. spalio 5 d. pranešime nurodytų reikalavimų sumokėti susidariusį įsiskolinimą, buvo parengtas civilinis ieškinys dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo, kuris 2021 m. spalio 11 d. buvo pateiktas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams. Patiekto ieškinio pagrindu Teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-12171-476/2021, kurioje atsakovams buvo išsiųsti pranešimai dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo. 2021 m. lapkričio 5 d. byloje gautos pažymos apie pranešimų įteikimą (per artimą giminaitį ir per darbovietę (Pagal pateiktą priedą Nr. 9, pranešimas A. K. įteiktas 2021 m. lapkričio 4 d. jo mamai D. K.)) (2 t., b. l. 182-183, 184-185, 190, 191).

37. 2022 m. kovo 23 d. UAB „V.“ atstovas advokatas K. K. pateikė raštą su priedais apie UAB „V.“ už suteiktas paslaugas išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. kovo 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra už įspėjimą ir raginimą telefonu bei komunikaciją su skolininku dėl skolos; 2021 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra už komunikaciją su skolininku bei dokumentų rengimą; 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra už 2021 m. 31 skolininko raginimą (3 t., b. l. 3, 4-6).

38. Civilinės bylos Nr. e2-246-476/2022 (2021 m. bylos numeris buvo e2-12171-476/2021), kuri buvo nagrinėjama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose, duomenimis, atsakovai E. K. ir A. K. pateikė 2021 m. lapkričio 29 d. atsiliepimą (4 t., b. l. 21-24) į ieškovo UAB „V.“ Patikslintą civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareikštų ieškiniu ir patikslintu ieškiniu bei jo motyvais. Atsiliepime nurodė, kad pradėjus nuomojamame būste rengtis gyvenimui buvo nustatyta, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), turi labai daug trūkumų, tiek dėl išorinių namo sienų fasado, tiek dėl stogo dangos netinkamo sumontavimo, tiek ir dėl vidaus apdailos ir langų sandarumo. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad šalys susitarė, kad dalį minėtų trūkumų pašalins ieškovas, dalį atsakovas, taip pat žodžiu susitarė, kad kol trūkumai nebus pašalinti, tol A. K. gali nesilaikyti nustatyto mokėjimo grafiko, susitarimai vykdavo tiek žodžiu susitikimų metu, tiek telefoniniais pokalbiais, nuomos mokestį mokėdavo pagal galimybes įnešdamas skirtingas pinigų sumas. Į namo gerbūvį nuo 2019 metų investavo 80 000 eurų, nesutinka su sutarties nutraukimu, prašo teismo visiškai netenkinti UAB „V.“ ieškinį. Civilinėje byloje 2022 m. vasario 3 d. UAB „V.“ teismui pateikė 2022 m. vasario 1 d. Taikos sutartį sudarytą tarp ieškovo – UAB „V.“ ir atsakovų – E. K. bei A. K. (4 t., b. l. 30-31). 2022 m. vasario 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi nutraukta civilinė byla Nr. e2-264-476/2022 ir patvirtinta taikos sutartis (4 t., b. l. 32-34).

39. 2022 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro rašte Nr. (1.15) V15-172 nurodyta, kad D. M. į (duomenys neskelbtini) (toliau – Centras) atvyko 2021 m. vasario 9 d., vadovaujantis 2020 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi dėl auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo. Pagal Centre nustatytas vidaus tvarkos taisykles vaikams neleidžiama turėti mobiliojo ryšio telefonų. Nuobaudos už telefono turėjimą nėra gavęs Centre D. M. bendraudavo tik su tėvais, draugams ir pažįstamiems neskambindavo. Į Centrą atvykstančių vaikų bagažas ir visos siuntos yra tikrinamos apsaugos darbuotojų. Laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. (duomenys neskelbtini) D. M. centre nebuvo lankomas. Pagal Centro dienos struktūrą nuo 20 iki 21 val. yra fizinio aktyvumo įgūdžių formavimas ir aktyvi fizinė veikla (4 t., b. l. 57-60).

40. 2022 m. gegužės 26 d. Šiaulių apskrities VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. Gražulio tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-1348788-22 Dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų apie A. K. galimai vykdytus grasinimus M. Č. atžvilgiu ir jo sisteminį bauginimą. Vykdant M. Č. apklausas ir su juo bendraujant, buvo akivaizdžiai matyti, jog pastarasis jaučia baimę, nerimauja dėl savo ir šeimos saugumo, bijo dėl galimo turto sugadinimo, jaučia įtampą bei stresą. Todėl, siekiant užkardyti galimas nusikalstamas veikas, nukreiptas prieš M. Č. bei jo šeimą, turtą, sutrukdyti tolimesniems grasinimams ir bauginimams nukreiptiems prieš nukentėjusįjį, buvo bendrauta su atsakingais Raseinių raj. PK pareigūnais dėl sistemingo patruliavimo (duomenys neskelbtini) ir M. Č. gyvenamojoje bei darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). PK pareigūnai patikino, jog šis maršrutas buvo įtrauktas į jų patruliavimą (4 t., b. l. 35-37).

41. 2022 m. gegužės 30 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos R. Jokilaitienės tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-1385265-22 nurodyta, jog pareigūnai, dirbantys teritorijoje, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. 61 kartą patikrino M. Č. gyvenamosios ir darbo vietos adresą, esantį (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu pažeidimų neužfiksuota (4 t., b. l. 40-42)

42. 2022 m. spalio 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu M. Č. pateikė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG (4 t., b. l. 86-88).

43. 2022 m. birželio 1 d. apžiūros protokolu, kuriame fiksuota iš M. Č. paimto mobiliojo ryšio telefono apžiūra. Telefone įdiegtoje Messenger programoje, susirašinėjo grupėje „B. R.“ (duomenys neskelbtini) (šeštadienis) 20:25 val. vartotojas „A. A.“ patalpino nuotrauką. Paspaudus ant nuotraukos, rodoma jos informacija „Uploaded A. A. A. Mar13, 2021 20:25“, Nuotraukoje užfiksuotas A. K., kuris sėdi prie stalo, padengto valgiais ir gėrimais, vilki baltos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, už jo sėdi žmona E. K.. Nuotraukoje taip pat užfiksuoti kiti asmenys: penktas iš dešinės pusės, vilki pilkos spalvos megztinį su juodos spalvos juosta per krūtinę - A. B.; prie stalo trečias iš dešinės - D. D., už jo ketvirta iš dešinės - J. D.; trečias iš kairės pusės, vilkintis tamsios spalvos džemperio tipo megztinį su užtrauktuku ir mėlynos spalvos džinsus – R. S.; už jo, penkta iš kairės - R. Ž.; šalia jos, šeštas iš kairės - Ž. R.. Viso nuotraukos, kartu su fotografuojančiu asmeniu, užfiksuota 18 asmenų, iš jų 16 suaugusiųjų ir 2 vaikai (4 t., b. l. 91-99).

44. 2022 m. birželio 8 d. Šiaulių apskrities VPK KP ONTV 4-ojo skyriaus vyresn. tyrėjos D. Krūminienės tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-1483273-22 Dėl gautos informacijos nurodyta, kad A. K. ir jo gynėjo R. Jurkos prašyme papildyti ikiteisminį tyrimą buvo nurodyta, jog žinutės „B. R.“ grupėje, skirtos M. Č., (duomenys neskelbtini) buvo rašomos švenčiant įtariamojo A. K. gimtadienį. Nustatyta, kad A. K. gimimo diena yra (duomenys neskelbtini) diena, tačiau įtariamojo ir jo gynėjo prašymu 2022 m. gegužės 18 d. liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad A. K. gimtadienis galėjo būti švenčiamas šeštadienį. Gimtadienio šventė, pasak liudytojo, vyko (duomenys neskelbtini) kaime, name, kur A. K. gyveno ((duomenys neskelbtini)). Šventėje dalyvavo maždaug apie 10 žmonių. A. B. nurodė, kad dalyvavo jis, R. S. su drauge, A. ir jo žmona, A. puseserė L. su vyru, D. D. su žmona, Ž. R. (Ž. R.) su drauge, taip pat buvo ir mažų vaikų. Visi sėdėjo prie bendro stalo pas A. K. namuose. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu 2022 m. gegužės 31 d. M. Č. pateikė mobiliojo ryšio telefoną. Atlikus papildomą telefono apžiūrą, nustatyta, kad „B. R.S“ Messenger grupėje, (duomenys neskelbtini) (šeštadienis) 20 val. 25 min. iš profilio „A. A.“, kuris priklauso A. K., pasidalinta nuotrauka iš šventės. Nuotraukoje užfiksuotas A. K. sėdintis prie stalo, už jo sėdi žmona E. K., R. S., kurį gynėjas prašė apklausti, tačiau jis neatvyko į apklausą, taip pat prie stalo sėdi A. B., Ž. R., šalia jo R. Ž., D. D. su žmona J. D.. Taip pat užfiksuota A. K. pusseserė L. (L. P.), su vyru (A. P.). Taigi, A. B. apklausoje nurodyti A. K. gimtadienyje dalyvavę asmenys taip pat užfiksuoti ir A. K. (duomenys neskelbtini) pasidalintoje nuotraukoje, todėl tikėtina, kad nuotrauka buvo daryta (duomenys neskelbtini) ir yra pagrindo manyti, jog A. K. gimtadienio šventė vyko būtent (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, A. B. nurodytos aplinkybės apie jo dalyvavimą (duomenys neskelbtini) A. K. gimtadienyje ir jo parodymai apie šalia buvusį A. K. bei matomas žinutes „B. R.“ grupėje, skirtas M. Č., yra keliantys abejones jų teisingumu.

Taip pat gynėjo prašymu 2022 m. gegužės 17 d. buvo apklaustas nepilnametis D. M., kuris parodė, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) „Viber“ programėle paskambino A. K., kad pasveikinti jį su gimtadieniu. Po šio pokalbio jis Messenger „B. R." grupėje rašė žinutes, skirtas M. Č.. Liudytojas D. M. parodė, kad telefoną buvo gavęs iš A. K. iki jam išvykstant į (duomenys neskelbtini), taip pat, kad telefone buvo paliktas A. K. Facebook profilis, prie kurio prijungiant nereikėjo vesti slaptažodžių. Tačiau A. K. naudojamo Facebook profilio pavadinimo, prie kurio jis prisijungė, taip pat telefono numerio, iš kurio 2021 m. (duomenys neskelbtini) skambino A. K. per „Viber“, D. M. tiksliai nurodyti negalėjo. Gautame rašte iš Socializacijos centro nurodyta, kad D. M. nuo 2021 m. vasario 9 d. gyveno ir mokėsi (duomenys neskelbtini). Pagal centre nustatytas vidaus tvarkos taisykles vaikams neleidžiama turėti mobiliojo ryšio telefonų, jo daiktai atvykus į centrą buvo tikrinami, kaip ir iš tėvų gauti siuntiniai 2022 m. vasario 25 d. ir (duomenys neskelbtini). Nuobaudų už telefono turėjimą D. M. nėra gavęs. Pagal centro dienotvarkę (duomenys neskelbtini) nuo 20 val. iki 21 val. D. M. užsiiminėjo fizinio aktyvumo įgūdžių formavimu ir aktyvia fizine veikla, todėl pasinaudoti telefonu ir paskambinti A. K. neturėjo galimybės. Būdamas centre pagal vidaus taisykles, D. M. bendravo telefonu tik su tėvais, draugams ar pažįstamiems neskambindavo, o centro direktorės V. G. teigimu, skambučių metu buvo stebimas atsakingų darbuotojų ir skambučiai vykdavo administracijos patalpose. Pagal pateiktą centro skambučių žurnalą, D. M. (duomenys neskelbtini) skambino du kartus ir tik mamai. Visi šie nurodyti duomenys paneigia D. M. parodymus, kad socializacijos centre jis turėjo telefoną su A. K. Facebook paskyra ir asmeniškai pats rašė žinutes „B. R.“ grupėje.

45. Pagal Raseinių psichikos sveikatos centro pateiktą pažymą, nepilnametis D. M. turi psichikos ir priklausomybės sutrikimų. Atsižvelgiant į liudytojo D. M. esamą psichinę būklę ir nustatytas ligos diagnozes kyla pagrįstų abejonių dėl jo parodymų patikimumo. (4 t. b. l. 100-102).

46. Siekiant apklausti R. S., jam buvo siųsti šaukimai atvykti į apklausą, turimais duomenimis, jis juos gavo, tačiau į apklausą neatvyko ir nei telefonu, nei elektroniniu paštu nesusisiekė, dėl ko jis neapklaustas.

47. Pagal kaltinamojo A. K. gynėjų prašymą buvo pateikta užklausa (duomenys neskelbtini) (toliau – Centras) ir gautas atsakymas. 2022 m. spalio 10 d. rašte Nr. (1.15)V15-148 atsakant į 2022 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pateiktus klausimus nurodyta, kad: 1) D. M. būdamas (duomenys neskelbtini) mobilaus telefono neturėjo. 2) Pirmą kartą atvykusio į Centrą D. M. daiktai buvo patikrinti. Tarp jų nerasta jokių neleistinų daiktų pagal Centro galimų/draudžiamų atsivežti daiktų ir maisto produktų sąrašą. Tarp daiktų D. telefono atsivežęs nebuvo. Patikrinimai nėra fiksuojami. Daiktų patikrinimo metu dalyvauja apsaugos darbuotojas, auklėtojas ir pats vaikas. Patikrinimo aplinkybių nefiksuoja, fotografuojami atsivežti vaikų asmeniniai drabužiai. 3) Buvo tikrinami visi D. M. gauti siuntiniai, kuriuos siųsdavo tiktai tėvai. Mobilus telefonas nebuvo atsiųstas. Patikrinimo rezultatai nėra fiksuojami raštiškai. Tik siuntinio gavimo faktas. 4) Atvykus į Centrą buvo atliktas D. M. daiktų patikrinimas ir nebuvo rasta jokių neleistinų daiktų. 5) į Centrą atvykęs vaikas yra supažindinamas su (duomenys neskelbtini) mokinių vidaus tvarkos taisyklėmis, kuriose 7 punkte, 7.3 papunktyje yra draudžiama turėti ir naudoti mobiliuosius telefonus, SIM korteles, mobiliųjų telefonų kroviklius. D. M. su šiomis tvarkos taisyklėmis buvo supažindintas ir pasirašęs. Auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo laikotarpiu Centre pagal ten apgyvendinto vaiko bendravimo su vaiko atstovais pagal įstatymą taisykles D. M. galėdavo pasiskambinti atstovams pagal įstatymą tik iš Centro tarnybinio telefono pavaduotojos ugdymui kabinete kiekvieną šeštadienį 10 min. Su šiomis taisyklėmis D. buvo supažindintas ir pasirašęs. Pridedama daiktų sąrašas ką į (duomenys neskelbtini) buvo atsivežęs D. mažintas; (duomenys neskelbtini) mokinio elgesio taisyklių kopija (4 t., b. l. 171-172, 173, 174-183)

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

48. Pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

49. Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms, tame tarpe ir nukentėjusiajam sukėlus fizinį skausmą ar padarius nežymų sveikatos sutrikdymą. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė yra galima tik už veiką - fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų nukentėjusiojo sveikatos sužalojimą konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kankinimu, arba kitokiu smurtavimu.

50. A. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis viešoje vietoje, po pokalbio su nukentėjusiuoju dėl gautų iš teismo procesinių dokumentų, vieną kartą įspyrė M. Č. į kairės kojos šlaunį ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą.

51. Kaltinamasis A. K., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamųjų posėdžių metu kaltės nepripažino, teisme parodymų nedavė, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes neturi daugiau ką pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad tą kartą, kai buvo susitikęs su M. Č. prie (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, su juo kalbėjo sėdėdamas automobilyje ir iš automobilio išlipęs nebuvo, M. Č. nesivijo ir į koją nespyrė. M. Č. parodymai priešingi – A. K. kelis kartus (daugiau nei 7) buvo užsimojęs rankomis trenkti nukentėjusiajam į galvos sritį, tačiau nepataikė, taip pat koja vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į koją ir pataikė į kairės kojos šlaunį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Skausmą nukentėjusysis juto iki pat tos dienos vakaro, apie jį pasakojo žmonai K. Č.. Skausmą įvertino 5 balais iš 10. Liudytoja K. Č. patvirtino, kad kai jos vyras grįžo į namus 2021 m. lapkričio 4 d., papasakojo apie savo susitikimą su A. K., sakė, kad savo atžvilgiu patyrė fizinį smurtą, jam spirta į koją. Fizinio skausmo sukėlimo faktą patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: 2021 m. lapkričio 4 d. M. Č. kreipėsi telefonu į BPC, teikė pareiškimą, kuriame be kitų aplinkybių nurodė ir apie patirtą iš A. K. fizinį smurtą ir sukeltą skausmą. Minėtas aplinkybes patvirtino ir vaizdo įrašas.

52. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal teismų praktiką grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 341/2010, Nr. 2K-542/2011, Nr. 2K-198/2013, Nr. 2K-347/2014).

53. Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Svarbu ir tai, jog šios veikos esmė – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Be to, grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2014, Nr. 2K-410-693/2015, Nr. 2K-553-942/2015, Nr.2K-238-699/2016, Nr. 2K-172-788/2017, Nr. 2K-90-689/2018, Nr. 2K-269-303/2020).

54. Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali būti įvairūs (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142/2007).

55. A. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį tuo, kad sistemingai, panaudodamas psichinę prievartą baugino nukentėjusįjį M. Č. – tai yra žinodamas, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. sudarius išperkamosios nuomos sutartį dėl namo, kurį kaltinamasis pirko iš UAB ,,V.“ (direktorius yra M. Č.), vengdamas mokėti įmokas už namą, kai dėl to 2021 m. sausio 29 d. UAB ,,V.“ direktorius Č. namo sutarties įmokų administravimą perdavė advokatų profesinei bendrijai ,,C.“ advokatui K. K., kaltinamasis 2021 m. (duomenys neskelbtini) viešai per Messenger programėlę keturračių grupėje ,,B. r.“ viešai ir matant kitiems žmonėms, siuntė įžeidžiančias, grasinančio ir bauginančio pobūdžio žinutes adresuotas nukentėjusiajam ir šiam apie siųstas žinutes buvo žinoma; tęsdamas veiką 2021 m. balandžio mėnesį telefoninio pokalbio metu su UAB ,,V.“ atstovaujančiu advokatu dėl susidariusios skolos už namą, išsakė grasinimą nukentėjusiojo M. Č. atžvilgiu, po ko apie tai advokatas informavo M. Č.; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 16 d. atvykęs į M. Č. namų teritoriją, demonstratyviai prie M. Č. laikė suspaudęs kumščius bei grasino fiziškai su juo susidoroti; vėliau, 2021 m. spalio 5 d. gavęs iš advokatų bendrijos ,,C.“ pranešimą apie vienašalį sutarties dėl namo pirkimo išperkamąja nuoma sutarties nutraukimo, 2021 m. spalio 15 d. atvyko automobiliu pas M. Č. į namus, kur signalizavo šviesomis, skambino į namo duris, skambino M. Č. ir jo sutuoktinei į mobiliojo ryšio telefonus, o M. Č. išėjus į lauką, nurodė sėstis į automobilį, kuriame buvo du su tiriama nusikalstama veika nesusiję asmenys, bei nurodė nukentėjusiajam skolos išieškojimą už namą nutraukti, atsisakyti advokato paslaugų, taip panaudodamas psichinę prievartą baugino M. Č.; tęsdamas nusikalstamą veiką 2021 m. lapkričio 4 d. gavęs iš teismo procesinius dokumentus dėl atsiliepimo pateikimo į advokatų bendrijos ,,C.“ pateiktą civilinį ieškinį dėl įsiskolinimo už namą bei iškeldinimo, viešoje vietoje susitikęs su M. Č., grasino jį užmušti ir užsimojęs nemažiau 7 kartus abejomis rankomis taikydamas į galvos sritį, siekė sužaloti M. Č..

56. Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamųjų posėdžių metu kaltės nepripažino, teisme parodymų nedavė, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes neturi daugiau ką pasakyti. A. K. nesutiko su tuo, kad jis M. Č. grasino, kaip ir neigė išsakęs grasinimus M. Č. atžvilgiu advokatui, nors ir neneigė, kad su juo kelis kartus kalbėjo telefonu dėl namo. A. K. manymu, tai M. Č. siekė jį iškrapštyti iš namo. A. K. neprieštarauja, kad jis iš UAB ,,V.“ išperkamąja nuoma pirko namą, kai įsikėlė į namą pastebėjo broką, taip pat neneigia, kad laiku įmokų nemokėjo, tik nurodė, kad įmokų nemokėjo, nes į namą dar investavo. Pasak kaltinamojo, jis su M. Č. draugiškai sutardavęs, kad įmokas galima atidėti. A. K. nepripažįsta, kad su M. Č. buvę kokių tai konfliktų. A. K. nepripažįsta, kad Messenger programėlėje, grupėje ,,B. r.“, 2021 m. (duomenys neskelbtini) rašė SMS, kas rašė nežino. Kadangi pas M. Č. būdavęs dažnai, tai negalėjo pasakyti ar 2021 m. balandžio 16 d. automobiliu buvo nuvykęs pas M. Č. į namus, tačiau neigia buvus konfliktą, tai, kad ten atliko kažkokius veiksmus. Kad 2021 m. spalio 15 d. buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį į namus neneigė, bet su kuo, nežinojo; važiavo, nes taip buvo susitaręs dieną, o signalizavo šviesomis, skambino į duris ir jo žmonai, nes pats M. Č. neatsiliepė į skambutį. Dėl įvykio 2021 m. lapkričio 4 d. neneigė, kad buvo susitikę, jis M. Č. rodęs gautus procesinius dokumentus, tačiau M. Č. liepęs dėl to skambinti ant lapų nurodytu telefonu ir nuėjęs, tuo jų susitikimas ir baigėsi. A. K. taip pa nepripažįsta, kad siekė suduoti ar sudavė M. Č..

57. Atsižvelgiant į BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių analizę, tokio pobūdžio nusikaltimuose ypatinga reikšmė suteikiama nukentėjusiųjų parodymams bei jų analizei, kitiems byloje surinktiems įrodymams. Tik tinkamai juos įvertinus, galima konstatuoti, jog tam tikri baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, atlikti nukentėjusiojo atžvilgiu, sukėlė jam įtampą, stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, privertė bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų atsiras tam tikros neigiamos pasekmės.

58. Nukentėjusysis M. Č. viso proceso metu pozicijos nekeitė ir nurodė, kad iš A. K. visi bauginimai, raginimai atsisakyti advokatų paslaugų, prasidėjo tuomet, kai jis dėl susidariusio įsiskolinimo, nemokant įmokų pagal išperkamąją nuomą už namą, kurį iš UAB ,,V.“ (įmonės direktorius M. Č.) pirko kaltinamasis A. K. su sutuoktine E. K., skolos administravimą perdavė advokatų bendrijai ,,C.“. Sistemingus, tęstinius bauginamojo, grasinančio pobūdžio veiksmus UAB ,,V.“ direktoriaus M. Č. atžvilgiu pagrindžia sekantys byloje surinkti ir išsamiai ištirti įrodymai:

58.1 2021 m. (duomenys neskelbtini) Messenger grupėje, grupėje „B. r." (jos narys buvo ir M. Č.), siųstos įžeidžiančio, grasinančio ir baudinančio pobūdžio žinutės M. Č. atžvilgiu: „C. gaidys is didziosios raides G"; „Atpisiu kai gaidi"; „Zertva gaidys urodas pyderastas nukirsiu as ji"; „Užmušiu gaidy"; „Tuoj mesios j hata as uzpiso gaidys"; „Suspardisiu sutikės". Tas žinutes matė ir byloje apklaustas liudytojas N. S.. Iš M. Č. ir N. S. pateiktų MRT matyti, kad grupėje ,,B. r.“, kurios kūrėjas ir administratorius A. K. save vadinantis ,,A. A.“, 2021 m. (duomenys neskelbtini) siųstos M. Č. adresuotos grasinančio ir bauginančio pobūdžio žinutės. A. K. iš esmės šių žinučių turinio neneigė, tačiau kategoriškai neigė jas rašęs, nurodė, kad nežino kas jas galėjo rašyti. Vėliau paprašė apklausti asmenį galimai galėjusį jo vardu rašyti SMS. Liudytoju buvo apklaustas D. M., kuris parodė, kad jis turėjo su savimi K. telefoną, kurį jam jis davė ir būdamas (duomenys neskelbtini), per A. K. gimtadienį tų žinučių ir prirašė, nes žinojo, kad A. K. piktas ant žmogaus pardavusio namą, o tą žmogų žinojo, nes jis gyvena ten, kur ir D. M. močiutė (tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime). Jis rašęs visokias nesąmones, gasdino. Teisme apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad švenčiant A. K. gimtadienį, jam, K. ir R. (t.y. S.) išėjus parūkyti pradėjo eiti žinutės iš ,,A.“ profilio, ,,B. r.“ grupėje, o tuo metu A. K. telefono neturėjo. Gimtadienį šventė (duomenys neskelbtini), o žinutės buvo 2021 d. (duomenys neskelbtini) – pagarsinus žinutes A. B. patvirtino, kad tokios žinutės per A. K. gimtadienį nebuvo rašomos. Po šio liudytojo apklausos kaltinamojo ir jo gynėjo iniciatyva teismo posėdyje apklaustas R. S., kuris taip pat šventė A. K. gimtadienį ir jis nurodė, kad A. K. gimtadienį šventė kelias dienas nuo šeštadienio iki antradienio. R. S. nurodė, kad pirmadienį jiems rūkant ėjo žinutės iš ,,B. r.“ grupės, kur iš A. K. messenger rašyta ant M. Č.. Kokios žinutės buvo - nepamena. Žinutes parodė A., nes nei jis, nei A. K. telefonų tuo metu neturėjo. Tačiau aplinkybę, kad D. M. galėjo rašyti tas SMS paneigia faktas, kad D. M. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), ten atvyko 2021 vasario 9 d., atvykus buvo tikrintas pagal nustatytas taisykles, nebaustas už telefono turėjimą, jo iki pat (duomenys neskelbtini) niekas nelankė, todėl negalėjo turėti MRT. Be to D. M. teismo posėdžio metu duodamas parodymus negalėjo tiksliai įvardinti draugo vardo: tai jį vadino A., tai A., tai jau A., kas įrodo, kad A. K. D. M. mažai pažįstamas asmuo. D. M. nėra ,,B. r.“ narys, todėl akivaizdu, kad jis negalėjo žinoti apie šios grupės narius, o ypač apie tai, kad ir nukentėjusysis M. Č. priklauso minimai grupei. D. M. nurodė, kad apie kitus grupės narius nieko nerašęs, nors iš esamų byloje žinučių matyti, kad buvo minėti ir kiti ,,B. r.“ nariai: N. S., T. S. kaip ,,Č. statybų padielnikai“, o akivaizdu, kad taip įvardinti asmenis gali tik juos žinantis asmuo. Pažymėtina ir tai, kad kalbama apie skambučius ir tai, kad M. Č. nekelia ragelio, aptariama namo kokybė: ,,skambinu bijo nekelia ragelio“, ,,apgavo su namu ką tik vejas vos stogo nenunese“, ,,varztu gaila buvo gaidziui“, ,,viskas px butu, bet vaikas isigando“. Akivaizdu, kad taip galėjo rašyti tik asmuo susidūręs su tam tikrom aplinkybėm, t.y. kaltinamasis A. K.. Taip pat tai, kad žinutės rašytos (duomenys neskelbtini), o A. B. kažkokias žinutes matė (duomenys neskelbtini), kai šventė A. K. gimtadienį ((duomenys neskelbtini) pas A. K. jis nebuvo). R. S. parodymus, kad jis, A. K. gimtadienį kartu su A. B., kuris matė žinutes, šventė kelias dienas paneigia tai, kad A. B. duodamas parodymus nurodė, kad gimtadienis buvo šeštadienį, sekmadienį jis nebūtų ilgai šventęs, nes pirmadienį jam į darbą (pirmadienis buvo (duomenys neskelbtini)). Su A. nei kitą, nei dar kitą dieną susitikę nebuvo. Be to, R. S. duodamas parodymus nurodė, kad ,,B. r.“ grupėje jis buvo pasivadinęs ,,Z.“, o iš (duomenys neskelbtini) rašytų šioje grupėje žinučių matyti, kad tarp ,,A.“ ir ,,Z.“ vyko susirašinėjimas kas rodo, kad tiek A. K., tiek R. S. MRT su savimi turėjo ir jie nebuvo kartu, nes tuomet nebūtų reikėję susirašinėti SMS žinutėmis. Svarbus įrodymas dėl to, jog būtent A. K. rašė tas žinutes (duomenys neskelbtini) yra ir tai (N. S. duodamas parodymus nurodė), kad N. S. taip pat buvo ,,B. r.“ grupės narys, o (duomenys neskelbtini), kai buvo rašomos žinutės M. Č. atžvilgiu, buvo paminėtas ir N. S.. Kai po kelių dienų N. S. susitiko su A. K. ,,N.“ degalinėje, šis N. S. atsiprašė už žinutes ir paaiškino, kad buvo susinervinęs, išgėręs ir todėl parašė. N. S. patvirtino, kad M. Č. reagavo į žinutes, pergyveno, dėl žinučių turinio patyrė stresą. Apie tai, kad M. Č. buvo žinoma apie 2021 m. (duomenys neskelbtini) ,,B. r.“ grupėje rašytas žinutes patvirtino liudytojai: K. Č., N. S., E. M., tai matyti ir iš M. Č. naudoto MRT Samsung S21, kuris buvo pateiktas apžiūrai.

58.2 2021 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, A. K. ir advokatų bendrijos ,,C.“ advokato K. K. telefoninio pokalbio metu, dėl susidariusios skolos už namą, buvo išsakyti grasinimai M. Č. atžvilgiu: „tą velnią versiu". Apie tai advokatas K. K. informavo M. Č.. Teismo posėdžio metu liudytojas patvirtino, kad A. K. buvo išsakyti tiesioginiai grasinimai M. Č. atžvilgiu, kurie vėliau įvykdyti. Pats kaltinamasis A. K. neneigia bendravęs su advokatu, tačiau neigia išsakęs grasinimus M. Č. atžvilgiu. Be to liudytojas K. K. duodamas parodymus nurodė, kad A. K. prisistatė esantis ,,b.“, o liudytojas žinodamas nusikalstamo pasaulio žargoną suprato, kad M. Č. gali būti negerai. Nukentėjusysis patvirtino, kad apie advokato pokalbį su A. K. jis buvo informuotas ir tai jam sukėlė įtampą.

58.3 2021 m. balandžio 16 d. A. K. buvo atvykęs pas M. Č. į jo namų teritoriją ir demonstratyviai prie M. Č. stovėjo suspaudęs kumščius, grasino fiziškai su juo susidoroti: „gausi į dantis", „tu išvažiuosi su savo automobiliu ir nebegrįši, „ras tave sulaužytą miške". A. K. pripažino ne kartą buvęs M. Č. namuose, tačiau neigė atlikęs grasinimo veiksmus. Tai, kad pas M. Č. nurodytą dieną buvo atvykęs A. K., patvirtina ir liudytojų T. K. ir V. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai: T. K. paaiškino, kad M. Č. sėdint minikrautuve prie jo priėjo atvažiavęs A. K., laikė sugniaužtus iškeltus kumščius ir plūdosi žodžiais, o jis suprato, kad M. Č. gali būti blogai, ,,gaus į galvą“. V. T. taip pat tą kartą girdėjo A. K. ir suprato, kad vyksta konfliktas.

58.4 2021 m. spalio 15 d., apie 19 val., A. K. atvyko automobiliu prie M. Č. namų, kur signalizavo šviesomis, skambinėjo į namo duris, skambinėjo M. Č. ir jo žmonai K. Č. į mobiliojo ryšio telefoną, M. Č. išėjus į lauką, nurodė sėstis į automobilį, šiam įsėdus, nurodė atsisakyti advokatų paslaugų ir nutraukti skolos išieškojimą (automobilyje buvo dar du asmenys). Kad minėtą dieną A. K. buvo atvykęs pas M. Č. neneigė duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir pats kaltinamasi, tačiau su kuo buvo, nežinojo, pripažino ir tai, kad skambino, signalino šviesomis, nes M. Č. neatsiliepė į jo skambutį. Kai M. Č. nuėjo į kiemą, jam buvo nurodyta sėstis į mašiną, o kai jis grįžo į namus, pasak liudytojos K. Č., M. Č. buvo labai susinervinęs ir sakė, kad jam grasino, sakė pamiršti, kad jam yra A. K. skoloje.

58.5 2021 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, A. K. susitikus su M. Č., kaltinamasis grasino užmušti M. Č. sakydamas: „išmalsiu dantis", „užmušiu", „gaidį ateik čia, išmalsiu snukį", buvo užsimojęs, ne mažiau 7 kartus, kumščiais suduoti M. Č. į galvos sritį, bet šiam pavyko smūgių išvengti. A. K. neneigė, kad buvo susitikęs su M. Č., rodė gautus procesinius dokumentus, bet jam buvo liepta skambinti lape nurodytais telefonais. Tuo tarpu M. Č. pastarąsias aplinkybes aiškina priešingai: susitiko su A. K., nes galvojo, kad šis rado sprendimo būdą, tačiau jam buvo grasinama jį užmušti: ,,išmalsiu dantis“, ,,užmušiu“, sakė ,,gaidį ateik čia, išmalsiu snukį“; be to buvo užsimojęs rankomis taikydamas į veido sritį - M. Č. smūgių pavyko išvengti. Tada vieną kartą spyrė koja į kairę šlaunį ir pataikė. Taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Po šio įvykio M. Č. ir kreipėsi į policiją, nes nusprendė, kad toliau taip viskas vykti negali. Be to ir liudytojas K. K. parodė, kad žinojo, jog tą dieną prieš M. Č. buvo panaudotas smurtas, kad buvo grasinta – jis pasiūlė rašyti pareiškimą; liudytoja K. Č. parodė, kad grįžęs iš miesto jai vyras papasakojo kas įvyko, sakė, kad jam buvo grasinta, kad spyrė į koją ir pataikė, taip sukėlė fizinį skausmą. Be to ir liudytojas E. M. patvirtino, kad M. Č. jam guodėsi, kad A. K. siekė su juo fiziškai susidoroti. Po įvykio prie miesto (duomenys neskelbtini) M. Č. kreipėsi į BPC, policijoje pateikė pareiškimą, kur išdėstė visas aplinkybes dėl grasinimų, bauginimų ir siųstų įžeidžiančio pobūdžio žinučių.

59. Nukentėjusysis M. Č. apibūdindamas situaciją nurodė, kad jis A. K. grasinimus priėmė kaip realius, bauginimas vis didėjo, jam kėlė susirūpinimą ne tik dėl savo, bet ir dėl šeimos, vaikų saugumo, buvo sunerimęs, jautė stresą ir įtampą, jo gyvenimo kokybė ženkliai pasikeitė į blogąją pusę, psichologinė būsena buvo įtempta, bijojo vaikus išleisti į kiemą, pradėjo nuolat uždarinėti ir rakinti vartus, o to anksčiau nedarė. Kad uždarinėti pradėjo vartus paliudijo ir N. S., kuris nurodė, kad važiavo pasiimti iš M. Č. keturračio ir teko jam skambinti, kad atidarytų vartus. Kad M. Č. jautė nerimą, įtampą patvirtino M. Č. žmona, liudytoja K. Č.. K. Č. nurodė, kad po A. K. grasinimų šiam nemokant už namą įmokų, nes tapo nemokus, pasikeitė ne tik M. Č., bet ir jų šeimos gyvenimas: pradėjo uždaryti vartus, kreipėsi į policiją, kad jie dažniau pravažiuotų pro jų namus vakarais, prisistatė kamerų, kad jaustųsi saugesni, atsirado baimės dėl vaikų saugumo.

60. Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: nukentėjusiojo M. Č. ir liudytojų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamųjų posėdžių metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens parodymais atpažinti pagal jo nuotraukas, MRT apžiūros protokolais, vaizdo įrašais, tarnybiniais pranešimais, bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, visus šiuos duomenis išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis A. K. aktyviais ir tęstiniais veiksmais,- rašydamas grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio žinutes, įvardindamas gresiančias neigiamas pasekmes ir smurtinius veiksmus, kuriuos nukentėjusysis suprato kaip realų pavojų sau ir jo šeimai, taip sukėlė nukentėjusiajam baimę, stresą, jog įvardinti ketinimai gali būti įvykdyti, ir tai turėjo realios įtakos nukentėjusiojo pablogėjusiai gyvenimo kokybei. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyti daugiau nei trys grasinamojo pobūdžio veiksmai, kurie tęsėsi apie aštuonis mėnesius, įrodo kaltinamojo veiksmų sistemingumą dėl ko nukentėjusysis nuolat jautė baimę, stresą, nerimą, įtampą ir kitokius neigiamus išgyvenimus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį. Be to A. K., savo aktyviais veiksmais panaudojo fizinį smurtą kito asmens, t.y. nukentėjusiojo M. Č., atžvilgiu, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. K. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. K. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

61. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

62. Kaltinamasis A. K. padarė dvi nuskalstamas veikas, kurių viena nesunkus nusikaltimas, o kita – apysunkis, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. A. K. anksčiau teistas šešis kartus, paskutinį kartą 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu, subendrinus minimą nuosprendį su 2019 m. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir paskiriant 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 3 metams, kas įrodo, kad A. K. nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nurodytos aplinkybės nurodo didesnį kaltinamojo pavojingumą, tai, kad A. K. nesiekia savo elgesio keisti, nepateisino teismo pasitikėjimo ir iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, A. K. asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad iš nuteisimų išvadų nedaro, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam A. K. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijose numatytam bausmės vidurkiui.

63. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant.

64. Prokuroras prašė šį nuosprendį vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinti su 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, bei skirti A. K. galutinę bausmę 4 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo. Teismas pažymi, kad 2021 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendis, jau yra subendrintas su 2023 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu, todėl minimas nuosprendis antrą kartą nebendrintinas. 2023 m. vasario 8 d. nuosprendis apskųstas ir neįsiteisėjęs.

65. Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. DVD-R kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu prie 2022 m. gegužės 17 d. nepilnamečio liudytojo D. M. apklausos protokolo (4 t., b. l. 51-54); 2. CD-R kompaktinė plokštelė su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro prie 2021 m. gruodžio 2 d. daiktų apžiūros protokolo (2 t., b. l. 119-122); 3. DVD-R kompaktinė plokštelė su policijos pareigūnų naudojamo mobilaus vaizdo registratoriaus 2021 m. lapkričio 4 d. fiksuotu vaizdo ir garso įrašais prie 2022 m. kovo 1 d. daiktų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 190-191, 192-199); 4. CD-R kompaktinė plokštelė su A. K. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinėmis prie 2021 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apskrities VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. Gražulio 2021 m. gruodžio 3 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2839149-21 (2 t., b. l. 50-56); 5. DVD-R kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kurį pateikė 2021 m. lapkričio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytoja K. Č. (2 t., b. l. 74-75, 76) prie 2021 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiūros protokolo (2 t., b. l. 77-79); 6. DVD-R kompaktinė plokštelė prie 2021 m. gruodžio 1 d. liudytojo K. K. apklausos protokolo (1 t., b. l. 139-142, 143), - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 297, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso145 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie griežtesnės iš paskirtų bausmių pridedant dalį kitos paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. DVD-R kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu prie 2022 m. gegužės 17 d. nepilnamečio liudytojo D. M. apklausos protokolo; 2. CD-R kompaktinė plokštelė su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro prie 2021 m. gruodžio 2 d. daiktų apžiūros protokolo; 3. DVD-R kompaktinė plokštelė su policijos pareigūnų naudojamo mobilaus vaizdo registratoriaus 2021 m. lapkričio 4 d. fiksuotu vaizdo ir garso įrašais prie 2022 m. kovo 1 d. daiktų apžiūros protokolo; 4. CD-R kompaktinė plokštelė su A. K. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinėmis prie 2021 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apskrities VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus viršininko D. Gražulio 2021 m. gruodžio 3 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2839149-21; 5. DVD-R kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kurį pateikė 2021 m. lapkričio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytoja K. Č. prie 2021 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiūros protokolo; 6. DVD-R kompaktinė plokštelė prie 2021 m. gruodžio 1 d. liudytojo K. K. apklausos protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.