Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojos Raseinių rajono savivaldybės administracija prašymą skolininkui R. L., suinteresuoti asmenys R. L., antstolis Arturas Bložė, dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Skolininkui R. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, nustatytu terminu jis atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėjama skolininkui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotam asmeniui R. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

5. Į bylą pateikta vykdomoji byla Nr. 0041/23/00800. Antstolis Arturas Bložė vykdo išieškojimą iš skolininko R. L., pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 22 d. priimtą teismo įsakymą byloje Nr. eIL-5093-362/2023, išieškotojas Raseinių rajono savivaldybės administracija, patvarkymas priimtas 2023 m. gegužės 17 d. Nr. S-23-41-38732. Vykdant išieškojimą, R. L. 2023 m. gegužės 17 d. raginimu Nr. S-23-41-38735 ragintas sumokėti įsiskolinimus 141,80 Eur sumoje. Duomenų apie skolos sumokėjimą nėra. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, registre nėra duomenų apie r. L. draudžiamąsias pajamas; jo vardu nėra registruota transporto priemonių – LR kelių transporto priemonių registro duomenys. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis jo sutuoktinė R. L. dirbanti, dirba VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį. 2023 m. lapkričio 13 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. S-23-41-85010, nurodoma, kad areštuojama 320,49 Eur ribose 50 proc. nuo R. L. iš darbo gaunamų pajamų, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA ir 20 proc. nuo pajamų dalies neviršijančios 1 MMA. Pakartotinai 2024 m. birželio 27 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. S-24-41-43808, nurodoma, kad areštuojama 225,14 Eur ribose 50 proc. nuo R. L. iš darbo gaunamų pajamų, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA ir 20 proc. nuo pajamų dalies neviršijančios 1 MMA. Taip pat 2023 m. lapkričio 13 d. raštu dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-41-85009, R. L. ir R. L. informuoti apie sutikimą dėl turto dalies nustatymo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, tačiau CPK 667 straipsnio 2 dalyje numatytas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nebuvo gautas. Pagal Vedybų sutarčių registro duomenis, tarp šalių vedybų sutartis nesudaryta. 2024 m. spalio 8 d. antstolis išieškotojai Raseinių rajono savivaldybės administracijai pateikė pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendtojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. S-24-41-68738, kur nurodyta, kad skolininko sutuoktinė R. L. iš VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ gauna pajamas, kurios kaip bendroji jungtinė nuosavybė priklauso ir R. L., todėl vadovaujantis CPK 667 straipsnio 2 dalimi, siūloma per 30 d. nuo pasiūlymo gavimo kreiptis į teismą dėl R. L. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su bendraturčiu R. L., nustatymo (teisme prašymas gautas 2024 m. lapkričio 5 d.).

6. Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju nustatyta, kad antstolio A. Bložės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0041/23/00800, išieškotojas Raseinių rajono savivaldybės administracija, skolininkas r. L.. R. L. ir jo sutuoktinei R. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso R. L. gaunamo darbo užmokesčio dalis (CK 3.87 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

7. Šioje byloje antstolis areštavo dalį R. L. gaunamo darbo užmokesčio. Pareiškėjos prašymas yra teisėtas ir atitinka CPK 667 straipsnyje numatytus reikalavimus. Turtas, kuriam prašoma nustatyti dalis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių R. L. ir R. L. nuosavybė.

8. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne sutuoktinių turto padalijimas, kai tiek turto pasyvas, tiek turto aktyvas paskirstomas sutuoktiniams, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, todėl pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006; 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

9. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. LR CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

10. Nustatytina, kad skolininkui R. L. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės R. L. gaunamų pajamų iš VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, į juos antstolis galės nukreipti išieškojimą, nepažeisdamas kito sutuoktinio teisių (CPK 667straipsnis, CK 3.88 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Raseinių rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ R. L. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pagal skolininko R. L. prievoles.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.