- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-22
- Bylos Nr.
- 2-6522-1182/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Volčkova
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Rimantas Tumėnas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo periodinį 365 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam iš nepilnamečių vaikų, išlaikymą mokant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus V. P. ir dukros A. P. pilnametystės. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai (toliau – Teismas) (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukė santuoką tarp ieškovės ir atsakovo bendru sutuoktinių sutikimu. Teismas šiuo sprendimu taip pat patvirtino ieškovės ir atsakovo sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria be kita ko vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, o atsakovas įsipareigojo nepilnamečiams vaikams skirti kiekvienam po 190 Eur dydžio kas mėnesį išlaikymą iki vaikų pilnametystės. Teismui tvirtinant ieškovės ir atsakovo susitarimą, Lietuvos Respublikoje minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis buvo 400 Eur. Teikiant ieškinį teismui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, MMA praktiškai du kartus didesnis – 730 Eur. Dėl didėjančios infliacijos šalyje, atsakovo kiekvienam vaikui po 190 Eur mokama suma, nebeatitinka minimaliausių nepilnamečių vaikų poreikių, o tai sudaro faktinį pagrindą keisti ir padidinti atsakovo nepilnamečiams vaikams skiriamo išlaikymo dydį. Papildomai nurodo, kad sūnus pradėjo lankyti gimnaziją (10 klasę), atsirado poreikis samdyti korepetitorius, siekiant geriau pasiruošti brandos egzaminams, o tai, kas mėnesį kainuoja po 60-75 Eur, mokykloje pietūs kainuoja 70 Eur kas mėnesį, o sūnaus maitinimas namuose apie 220 Eur, būstui teikiamos komunalinės išlaidos per mėnesį sūnaus daliai yra 87 Eur, už sūnui reikalingas paslaugas (interneto, telefono) mokesčiai kas mėnesį vidutiniškai sudaro 30 Eur, rūbai ir avalynė sūnui perkami suaugusių vyrų parduotuvėje, jų įsigijimui skiriama vidutiniškai po 60 Eur kas mėnesį; privačios lauko teniso pamokos kas mėnesį kainuoja po 45 Eur, sporto salė – 12 Eur, lavinimui (knygoms, kanceliarinėms prekėms, pratyboms) – 25 Eur, išlaidos kelionei į mokyklą, būrelius, kitas įstaigas sudaro 55 Eur, laisvalaikiui – 40 Eur, higienos prekėms, vitaminams – 35 Eur kas mėnesį. Viso nepilnamečio vaiko sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga 739 Eur suma. Dukra pradėjo lankyti mokyklą, be to su amžiumi didėja ir vaiko poreikiai. Dukrai nustatyta bronchinė astma, dėl ko reikalingo brangūs vaistai, speciali priežiūra. Vaistams kas mėnesį reikia apie 25 Eur, pietums mokykloje – 45 Eur, dukros maitinimo išlaidoms namuose – 150 Eur, būsto išlaikymo išlaidos dukros daliai – 87 Eur, už dukrai reikalingas paslaugas (interneto, telefono) – 20 Eur, aprangai ir avalynei – 50 Eur, privačioms lauko teniso pamokoms – 45 Eur, lavinimui (knygoms, kanceliarinėms prekėms, pratyboms) – 20 Eur, išlaidos vaiko kelionei į mokyklą, būrelius – 40 Eur, dukros laisvalaikiui – 25 Eur, higienos prekėms – 30 Eur, pradėjus lankyti mokyklą atsirado papildomų išlaidų technikai ir baldams, kurių vidurkis mėnesiui sudaro 30 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl turi teikti vaikams išlaikymą, kuris atitiktų bent minimaliausius jų poreikius. Todėl prašo padidinti kiekvienam vaikui teikiamą išlaikymą nuo 190 Eur iki 365 Eur iki abiejų vaikų pilnametystės.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Ieškovė ieškinyje nenurodo tuo pačiu ir neteikia įrodymų, kiek po (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo pablogėjo jos ir pagerėjo atsakovo turtinė padėtis. Ieškovės nuoroda į pasikeitusį MMA iki 730 Eur, taip pat negali būti teisiniu pagrindu didinti priteistą nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Atsakovas supranta ir pripažįsta, kad augant vaikams jų poreikiai keičiasi, t. y. didėja, tačiau tai dar nereiškia, kad per 4 metus vaikų poreikiai išaugo vos ne dvigubai, kaip teigia ieškovė. Ieškovė ieškinyje nenurodo, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą kiekvienam vaikui kas mėnesį mokami „vaiko pinigai“, kurių dydis - 80,50 Eur. Atsakovas, atsižvelgdamas į augančių vaikų poreikius, kainų kilimą, savo materialinę padėti, sutinka padidinti teikiamą nepilnamečiams vaikams išlaikymą iki 250 Eur kas mėnesį kiekvienam iš vaikų.
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. P. ir V. P. dydžio pakeitimo. Išvadoje Skyrius nurodo, jog vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgiant į teismų praktiką, Skyriaus vertinimu, ieškinio reikalavimas dėl vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) atitinka nepilnamečių V. P. ir A. P. interesus, o nustačius, jog pasikeitė faktinės aplinkybės (tėvų turtinė padėtis ir/ar vaikų poreikiai), sudariusios pagrindą vaiko išlaikymo dydžio padidėjimą, ieškinys galėtų būti tenkinamas.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu ieškovė R. P. ieškinį palaikė, prašė jį pilnai tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Nurodė, jog ieškinyje pateiktas vaikų išlaikymo dydis susidaro tik iš pagrindinių išlaidų. Dukra nuo kūdikystės serga bronchine astma, o sūnus turi problemų su stuburu. Pirmuosius metus po skyrybų ji viena išlaikė vaikus, iš atsakovo negaudavo vaikams skirtų pinigų. Ieškovė nesutinka su atsakovo argumentais, jog jo gaunamos pajamos sudaro tik 1 200 Eur per mėnesį, nes iš jos turimų žinių, įmonėje, kurioje dirba atsakovas, oficialus atlyginimas sudaro ne visą darbo užmokesčio dydį, todėl mano, kad atsakovas gali mokėti kiekvienam iš vaikų po 365 Eur dydžio išlaikymą. Ieškovė nerinko dukros gydimo išlaidų patvirtinančių kvitų, jų nekaupė, nes atsakovas vis žadėjo, kad padidins skiriamo išlaikymo sumą. Be to, dalies nepilnamečiams vaikams reikalingų poreikių, negali pagrįsti dėl objektyvių priežasčių, tokių kaip kirpyklos paslaugos, teniso privačios pamokos, korepetitoriai, nes už šias išlaidas kvitai nėra išduodami. Ieškovė pažymi, kad jai jos gaunamo atlyginimo neužtenka išlaikyti šeimą, todėl kai tik pasitaiko galimybė ji dirba papildomai, taip pat padeda ieškovės mama tam tikromis pinigų sumomis. Ieškinio reikalavimo dydį, tai yra po 365 Eur kiekvienam vaikui, ieškovė grindžia teismų praktika dėl priteistino išlaikymo dydžio vaikams bylose, kuriose vienam vaikui reikalingas išlaikymo dydis – 730 Eur. Ieškovės tvirtinimu, prašomo priteisti išlaikymo dydžio suma nurodoma atskaičius mokesčius, taip pat prašomo išlaikymo dydis ieškinyje nurodomas neįskaičius vaiko pinigų.
5. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas advokatas Rimantas Tumėnas su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovas sutinka padidinti vaikams skiriamą išlaikymo dydį iki 250 Eur kiekvienam vaikui. Neneigia, jog tam tikrą laikotarpį ieškovė viena išlaikė vaikus, bet vėliau visą skolą prisiteisė iš atsakovo ir šiai dienai atsakovas įsiskolinimų ieškovei nebeturi. Atsakovas apie dukters bronchinę astmą žinojo dar santuokos metu, bet gydimui papildomai lėšų skirti nereikėjo. Atsakovas nesutinka su ieškovės teiginiais, jog jis gauna tik dalį atlyginimo oficialiai, nurodo kad ta suma, kuri nurodoma darbovietės pateiktoje pažymoje, yra apie 1 200 Eur, tai vienintelis atlyginimo dydis, kurį gauna, o žiemos metu dar ir mažiau. Po skyrybų atsakovas prisideda ne tik nustatyto dydžio išlaikymu, tačiau vaikams perka dovanas arba papildomai prisideda prie brangesnių pirkinių, taip skirdamas didesnį išlaikymą, nei buvo susitarta (duomenys neskelbtini) teisme nutraukiant santuoką. Šiuo metu sukūrė naują šeimą, todėl taip pat reikia daugiau pinigų. Atsakovo atstovas papildomai nurodė, jog tais atvejais, kai vienas iš tėvų vaikams gali skirti daugiau lėšų nei kitas, niekaip negali įpareigoti kito šią sumą kompensuoti ir padengti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Pažymėtina, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis). Teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Šią nuostatą sistemiškai aiškinant kartu su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams. Tokią nuostatą patvirtina ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; kt.). Ieškinio dalykas tokio pobūdžio bylose yra iš esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, palyginti su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu (t. y. iš esmės padidėjo vaiko poreikiai, žymiai pasikeitė įpareigoto teikti išlaikymą ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006).
7. Bylos medžiaga nustatyta, kad V. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei A. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės R. P. ir atsakovo V. P. vaikai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) iš V. P. priteistas išlaikymas vaikams po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, nustatant išlaikymo sumos sumokėjimą iki einamojo mėnesio 25 d. į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą.
8. Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį ir nepilnamečiams vaikams išlaikymui priteisti po 365 Eur dydžio išlaikymą. Ieškovė savo poziciją grindžia padidėjusiais vaikų poreikiais, išaugus bei padidėjus maisto, prekių ir paslaugų kainoms, savo didesniu prisidėjimu prie vaikų išlaikymo nematerialiai, savo turtine padėtimi bei atsakovo galimybėmis ir pareiga teikti didesnio dydžio išlaikymą, atsakovui dirbant gerai apmokamą darbą statybų srityje.
9. Atsakovas, minėta, su ieškiniu sutinka iš dalies – sutinka mokėti kas mėnesį vaikų išlaikymui po 250 Eur sumą. Atsakovo teigimu, jis neišgali mokėti didesnės sumos, nes jo uždirbamos pajamos per mėnesį siekia iki 1 200 Eur po mokesčių, be to, mano, kad po 250 Eur išlaikymo sumos, visiškai pakanka vaikų poreikiams patenkinti.
10. Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pagerėjimu arba pablogėjimu), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Taigi, išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (-ių) sąlygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.
11. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai. Todėl kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma turi būti nustatoma atsižvelgiant į tėvų finansinius pajėgumus (turimą turtą, pajamas, turimų išlaikytinių skaičių, sveikatą ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikius (sveikatą, gabumus, kurie turi būti lavinami, ir pan.).
12. Analizuojant šalių nepilnamečių vaikų poreikius ir tai, kaip jie pasikeitė nuo (duomenys neskelbtini), pirmiausia, įvertintini objektyvūs duomenys, kurių, teismo vertinimu, grįsti (teikiant atitinkamus įrodymus) nėra būtina, nes tokie duomenys laikytini visuotinai žinomomis aplinkybėmis (CPK 182 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vaikams augant, jų poreikiai natūraliai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Teismui (duomenys neskelbtini) metais priimant spendimą, kuriuo šalių nepilnamečiams vaikams buvo priteistas po 190 Eur dydžio išlaikymas, sūnui buvo 13 metų, dukrai – 6 metai. Taigi nuo išlaikymo vaikams priteisimo praėjo daugiau nei ketveri metai, per šį laikotarpį šalių sūnus pradėjo bręsti, pasikeitė ne tik vaiko užimtumas jam vystantis, bet neabejotinai išaugo natūralūs vaiko poreikiai (suvartojamo maisto, naudojamos aprangos kiekis ir pan.). Dukra pradėjo lankyti mokyklą, taip pat lanko lauko tenisą. Akivaizdu, kad išaugus minėtiems vaikų poreikiams, pasikeitus (padidėjus) vaikų užimtumui, atitinkamai padidėjo ir tam reikalingų patenkinti piniginių lėšų dydis. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų lėšų suma per keturių metų laikotarpį padidėjo ne tik dėl to, kad padidėjo vaiko poreikiai, bet ir dėl objektyvios priežasties – rinkos sąlygų pasikeitimų, kas neabejotinai atsiliepė kainų padidėjimui, o tai, savo ruožtu, vaiko išlaikymui reikalingos sumos dydžiui. Akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) metais minimalios mėnesinės algos (toliau ir - MMA) dydžiui siekiant 400 Eur sumą (neatskaičius mokesčių), o 2022 metais minėtam dydžiui siekiant 730 Eur sumą (neatskaičius mokesčių), nėra pagrindo manyti, kad ekonominė situacija šalyje nepasikeitė. Per ketverius metus išaugo ne tik MMA dydis, atitinkamai išaugo prekių, maisto bei paslaugų kainos. Vien tik per paskutinių vienerių metų laikotarpį šilumos, elektros eksploatavimo ir vandens suvartojimo paslaugų kainos pakilo keliasdešimt procentų, o jas lyginant su 2018 metais galiojusiomis kainomis, galima kalbėti apie kainos padidėjimą keletą kartų. Teismo išvados pagrįstumą pagrindžia, pvz., Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos viešai teikiami ir prieinami duomenys minėtos tarybos oficialiame internetiniame puslapyje https://www.vert.lt/Puslapiai/default.aspx. Vien nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą esamo vaikų išlaikymo dydžio peržiūrai.
14. Be to, kasacinis teismas ne vienoje byloje yra nurodęs, kad turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai. Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2013. Teismų praktika. 2013, Nr. 39; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 13 punktas).
15. Ieškovė papildomai pateikė teismui vaikų išlaikymui reikalingų lėšų pagrindžiančius kvitus, iš kurių turinio matyti, kad ieškovė vaikams perka avalinę, rūbus, vaistus, moka už sporto salę, mobiliojo ryšio suteiktas paslaugas, komunalinius mokesčius. Ieškovė ieškinyje ir pateiktais kvitais grindžia, kad sūnui reikalingos išlaidos aprangai ir maistui (tiek namuose, tiek mokykloje), mokymosi priemonėms, korepetitoriams, išlaidos kelionėms į mokyklą, būrelius, kitas įstaigas, privačias lauko teniso pamokas, sporto salę, laisvalaikiui, higienos prekėms, vitaminams, išlaidoms (tenkančioms vaiko daliai) komunaliniams ir ryšio paslaugų apmokėjimui. Ieškovės paskaičiavimais sūnaus išlaikymui reikalinga 739 Eur suma per mėnesį (atskaičius mokesčius). Tuo tarpu dukrai A. P. reikalingos išlaidos aprangai ir maistui (tiek namuose, tiek mokykloje), mokymosi priemonėms, išlaidoms (tenkančioms vaiko daliai) komunaliniams ir ryšio paslaugų apmokėjimui, vežiojimui į būrelius, lavinimui, higienos prekėms, papildomai technikai ir baldams, laisvalaikiui, taip pat dukrai diagnozuotos bronchinės astmos gydymui ieškovės skaičiavimais reikalinga suma siekia 542 Eur sumą per mėnesį, tačiau realiai suma yra dar didesnė.
16. Teismas atkreipia dėmesį, jog, nagrinėjamu atveju, konstatuota, kad natūraliai (vaikams augant) pasikeitė šalių vaikų poreikiai, be to, padidėjo kainos maisto, prekių ir paslaugų pirkimui. Būtent pastaroji aplinkybė (apie kainų padidėjimą) yra visuotinai žinoma aplinkybė, nereikalaujanti įrodinėjimo. Tačiau aplinkybė, kad vaikas paaugo, padidėjo jo poreikiai ir/ar aplinkybė, kad ieškovė negali lygiomis dalimis su atsakovu prisidėti prie vaiko išlaikymo, savaime nereiškia, kad ieškovei, siekiančiai išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), išnyksta pareiga įrodinėti pasikeitusius vaiko poreikius. Taip, kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti.
17. Nuo 2022-01-01 ekonominis rodiklis – MMA – padidėjo ir šiai dienai siekia 730 Eur neatskaičius mokesčių (arba 534 Eur atskaičius mokesčius) sumą. Minėta, ieškovės teigimu, vaikams išlaikyti kas mėnesį reikalingos sumos dydį sudaro – 739 Eur sūnui ir 542 Eur dukrai. Taigi, ieškovės teigimu, jos pateiktais paskaičiavimais, vaikams reikalinga atitinkamai 205 Eur ir 8 Eur didesnė nei MMA dydžio suma. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad sūnaus išlaikymui kas mėnesį reikalinga 739 Eur, tačiau įrodė, kad dukros išlaikymui reikalinga suma yra 542 Eur.
18. Teismas sutinka su ieškovės nurodytais vaikų poreikiais, t.y. tuo, kad vaikams būtinas maistas, apranga, higienos priemonės ir t.t., taip pat sutinka, kad atitinkamai padidėjo kainos minėtų poreikių tenkinimui, tačiau, teismo vertinimu, ieškovė neįrodė minėtiems poreikiams patenkinti būtino (jos nuomone) piniginių lėšų dydžio.
19. Ieškovės pateiktos banko sąskaitos išrašas, neva, pagrindžiančios sūnui skiriamų lėšų dydį, pagrindžia tik tai, kad ieškovė, galbūt, kas mėnesį (imant vidurkį) sūnui perveda po 277 Eur sumą, tačiau šias išlaidas priskirti būtiniems, minimaliems sūnaus poreikiams, nesant jokių papildomų įrodymų, pagrindo nėra. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė ieškinyje nurodė, kad atsirado poreikis samdyti korepetitorius, tačiau duomenų, apie sūnaus mokymosi rezultatus, t. y. kokie mokslo dalykai sekasi gerai, kokie prasčiau, ir kuriuos dalykus būtina pastiprinti, ieškovė nepateikė, kaip ir nepateikė duomenų apie vaikų ugdymo įstaigas, mokyklas. Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šalių sūnus yra 17 metų, moksleivis, gyvena mieste, todėl į būrelius vežti sūnų nėra būtina, nes būdamas tokio amžiaus gali nuvykti ne tik savo, bet ir viešuoju transportu pats (3 zonų 30 dienų bilieto su 80 proc nuolaida kaina – 15 Eur, viešai prieinami duomenys http://senoji.klaipedatransport.lt/maps/bilietai.php.). Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog sūnui nupirko jo amžiui leistiną vairuoti automobilį, tačiau automobilio įgijimas ir jo išlaikymo kaštai, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, teismo vertinimu, negali būti priskirtini būtiniesiems vaiko poreikiams patenkinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes išlaidos sūnui į būrelius, mokyklą ir kitas įstaigas nuo 55 Eur mažintinos iki 15 Eur.
20. Vis dėlto, teismo vertinimu, išlaidos, skirtos vaiko papildomam lavinimui – lauko tenisui (aplinkybę, kad sūnus lanko lauko tenisą patvirtino ir atsakovas, nes į šį užsiėmimą sūnų pradėjo leisti dar būnant ginčo šalims santuokoje), sporto salei, laisvalaikiui – laikytinos protingomis ir pagrįstomis išlaidomis, šios išlaidos būtinos vaiko gabumų lavinimui, asmenybės realizavimui, socialinių ryšių palaikymui. Dėl to, 105 Eur suma įskaičiuotina į vaikui kas mėnesį reikalingos išlaikyti sumos dydį, minėtą sumą pridedant prie MMA.
21. Vertinant ieškovės nurodytus argumentus dėl ginčo šalių dukrai reikalingo išlaikymo dydžio, teismas pastebi, kad pagrindinis argumentas dėl ko būtinas didesnis išlaikymas – bronchinė astma ir jos gydymui reikalingos papildomos lėšos. Kaip ir buvo minėta, orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas MMA dydžio išlaikymas. Atsižvelgiant į tai, kad vaistams, kas mėnesį reikalinga suma apie 25 Eur, taip pat į tai, kad atsakovas neneigė, kad panašią sumą vaistai gali kainuoti, todėl nesant jokių kitų įrodymų apie ieškovės patiriamas ir/ar būtinas išlaidas dukros išlaikymui, spręstina, kad, šiuo konkrečiu atveju, dukros išlaikymui reikalingos sumos dydį sudaro – 542 Eur suma (MMA + 8 Eur).
22. Pasisakydamas dėl tėvų pareigos prisidėti prie vaiko išlaikymo, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nėra jokio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kiekvienas iš tėvų turi prisidėti prie vaiko išlaikymo proporcingai savo galimybėms (turtinei ir neturtinei padėčiai). Tačiau šiuo atveju, šalys turi ir privalo prie vaiko išlaikymo prisidėti lygiomis dalimis. Savo poziciją teismas grindžia žemiau dėstomais argumentais.
23. Vertinant ginčo šalių turtinę padėtį, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė R. P. dirba (duomenys neskelbtini), ieškovės pajamos 2022-01-01 iki 2022-07-18 laikotarpiu vidutiniškai sudarė 3505 Eur (neatskaičius mokesčių), tuo tarpu atsakovo pateikta pažyma apie darbo užmokestį nustatyta, kad atsakovo pajamos per tą patį laikotarpį sudarė – 1579 Eur (neatskaičius mokesčių). VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ieškovės vardu registruotas 4 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/40 ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad ieškovės vardu registruotas automobilis Volvo S60, (duomenys neskelbtini) bei automobilis JDM ROXSY, valst. (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu registruotas automobilis CHRYSLER VOYAGER, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė turi kreditinių įsipareigojimų 137500 Eur sumai. Atsakovas pateikė duomenis, kad sudarė naują santuoką, taip pat duomenis apie sutuoktinės kreditinį įsipareigojimą. Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis pasirašyta tik atsakovo sutuoktinės vardu ir sudaryta iki santuokos sudarymo, todėl teismas šios sutarties nevertina, nes kreditinis įsipareigojimas tikėtina nėra atsakovo prievole. Nors ieškovė tvirtina, kad atsakovo pajamos daug didesnės nei nurodytos pateiktoje pažymoje, tačiau jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo pateiktą pažymą nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovo pajamos vidutiniškai sudaro apie 1 200 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius. Duomenų apie šalių, galbūt, turimas sveikatos problemas nepateikta. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys yra jauno ir darbingo amžiaus.
24. Lietuvos Aukščiausiojo teismo jurisprudencijoje akcentuojama, jog vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Teismas turtinę tėvų padėtį turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.
25. Nagrinėjamu atveju, šalys į bylą nepateikė įrodymų apie tai, jog jų darbingumo lygis yra sumažėjęs, ar jie turėtų kokių sveikatos sutrikimų. Iš pateiktų duomenų matyti, kad šalių turtinė padėtis skiriasi, tačiau ne taip, kad būtų galima spręsti, kad viena iš šalių, lyginant ją su kita šalimi, negali teikti lygiaverčio išlaikymo vaikams. Ieškovės nurodytos aplinkybės apie turimus įsipareigojimus nepagrindžia jos sunkios turtinės padėties, nes ieškovė įsigijusi finansinius įsipareigojimus, kartu įsigijo ir nekilnojamąjį turtą, kurio vertė 160 000 Eur. Nelaikytina svarbia aplinkybe, sudarančia pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo išlaikant vaikus, ir ta aplinkybė, jog ieškovei tenka kasdienis rūpinimasis vaikais. Šalims (nutraukiant santuoką) geranoriškai susitarus dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos, šalims buvo suprantama, kad kasdienis rūpinimasis vaikais teks būtent ieškovei, ji su tuo sutiko, be to, šiai dienai nereiškia reikalavimo dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir/ar bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo (pakeitimo).
26. Išdėstyto pagrindu, spręstina, kad nagrinėjamu atveju abi šalys lygiomis dalimis privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė dukros išlaikymui prašo priteisti iš atsakovo taip pat 365 Eur, tačiau jokių argumentų ir duomenų, pagrindžiančių šiuo atveju būtinybę nukrypti nuo lygių dalių principo, ieškovė nepateikė. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad dalį vaikams išlaikyti reikalingos sumos dengia valstybė, išmokėdama ieškovei (jos ir atsakovo vaikų naudai) po 80 Eur sumą. Dėl to, spręstina, kad šalys lygiomis dalimis turi prisidėti prie vaikų išlaikymo, teikiant ir skiriant likusios sumos dalį, t.y. sūnui – 559 Eur (639 Eur – 80 Eur) ir dukrai – 462 Eur (542 Eur – 80 Eur).
27. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį įrodė iš dalies, todėl ieškinys atitinkamai tenkintinas iš dalies. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), šalių nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas didintinas iš atsakovo priteisiant V. P. - 279 Eur, A. P. - 231 Eur išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, paliekant nustatytą mokėjimo tvarką, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas sprendžia, kad tokio dydžio išlaikymas yra optimalus bei užtikrins šalių nepilnamečių vaikų poreikius bei atsakovo galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą pusiausvyrą.
28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad modifikuotos išlaikymo prievolės (didesnio išlaikymo mokėjimo) pradžios momentas CK nereglamentuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Kasacinis teismas minimoje nutartyje pažymėjo, kad turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle. Didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos.
29. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė.
30. Teismo sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
32. Kadangi ieškovė prašė priteistiną iš atsakovo išlaikymo sumą vaikams padidinti po 175 Eur dydžio suma, o teismas nusprendė minėtas sumas padidinti atitinkamai 89 Eur ir 41 Eur suma, todėl konstatuotina, kad šioje byloje yra patenkinta 37 procentų ieškinio reikalavimų. Atitinkamai atmesta 63 procentų reikalavimų.
33. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 17 Eur žyminio mokesčio (130 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 37 proc.).
34. Byloje esantis mokėjimo dokumentas patvirtina, kad už advokato pagalbą atsakovas sumokėjo 500 Eur. Prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Remiantis išdėstytu, atsakovui iš ieškovės priteistinas 315 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas.
35. Iš ieškovės valstybei priteistinos 63 procentų dydžio išlaidos, t. y. 8,47 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimų atmesta 63 procentai, likusią procesinių dokumentų įteikimo išlaidas turėtų padengti atsakovas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų išlaidos atsakovo dalyje, t. y. 4,97 Eur neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui V. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 279 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus), dukrai A. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 231 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2022-06-10) iki vaikų pilnametystės, paliekant teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nustatytą mokėjimo tvarką, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečių vaikų V. P. ir A. P. skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš ieškovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 315 Eur (tris šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei, priteistą sumą įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Priteisti iš ieškovės 8,47 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, priteistą sumą įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.