Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. M.

apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė“ prašė priteisti iš atsakovės R. M. 274,43 Eur skolą, 2,48 Eur palūkanas, 0,92 Eur vėlavimo palūkanas, 0,95 Eur administravimo mokestį, 0,32 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 21,00 Eur žyminį mokestį.

2. Nurodė, kad pagal šalių 2017 m. rugsėjo 27 d. sudarytą paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), ieškovė suteikė atsakovei dvi paskolas po 5 370 Eur (bendra suma 10 740 Eur) 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė paskolą pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pilnai padengė 2022 m. liepos 18 d., tačiau pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) liko skoloje bendrą 279,10 Eur sumą, kurią sudaro 274,43 Eur dydžio suteikto ir nepadengto finansavimo suma, 2,48 Eur dydžio palūkanas iki 2020 m. rugsėjo 27 d., 0.92 Eur dydžio vėlavimo palūkanas; 0.95 Eur administravimo mokestį iki 2020 m. rugsėjo 27 d., 0.32 Eur kompensacinių palūkanų (už prievolės įvykdymo termino praleidimą).

3. Atsakovė R. M. atsiliepime į ieškinį prašė skolos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Dėl sunkios finansinės padėties neįvykdė 279,10 Eur finansinių įsipareigojimų ieškovei, todėl prašo skolos mokėjimą išdėstyti.

4. Ieškovė UAB „Finansų bitė“ nesutiko su atsakovės prašymu dėl skolos išdėstymo. Nurodė, kad atsakovė mokėjimus vykdydavo nereguliariai, nors vykdo veiklą ir gauna pajamas. Po ieškinio pateikimo teismui atsakovė neatliko nei vieno mokėjimo. Nėra pagrindo manyti, kad išdėsčius skolą dalimis, įmokos bus atliekamos laiku.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimu teismas ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei UAB „Finansų bitė“ iš atsakovės R. M. 274,43 Eur skolą, 2,48 Eur palūkanas, 0,92 Eur vėlavimo palūkanas, 0,95 Eur administravimo mokestį, 0,32 Eur (32 centų) kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (279,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 21,00 Eur žyminį mokestį. Priteisė iš atsakovės R. M. valstybei 13,72 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atmetė atsakovės R. M. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

6. Teismas padarė išvadą, kad tarp šalių susiklostė iš vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai. Teismas pažymėjo, kad atsakovė privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti ir ieškovei grąžinti gauto kredito sumą, mokėti palūkanas ir administravimo mokestį Sutartyje nustatytu laiku bei tvarka. Atsakovei tinkamai nevykdžius savo įsipareigojimų pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė 2022 m. rugsėjo 12 d. nutraukė Sutartį ir apie tai informavo atsakovę. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė išsamių duomenų, kurie pagrįstų sunkią jos finansinę padėtį. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė, visiškai sutikdama su ieškiniu, nepateikė teismui duomenų, parodančių, jog iki šio sprendimo priėmimo, padengė bent dalį įsiskolinimo ieškovei ar, jog ateityje turės galimybę jį padengi. Teismas sprendė, kad atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą yra nesuderinamas su ieškovės interesais, o prašymo tenkinimas, pažeistų lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principus, todėl teismas prašymą atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8. Apeliaciniu skundu atsakovė R. M. prašė peržiūrėti sprendimą ir susidariusią skolą bei bylinėjimosi išlaidas išdėstyti mokėti per 6 mėnesių laikotarpį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Atsakovė dar turi tris finansinius įsipareigojimus ieškovei, todėl teismo priteista suma yra labai didelė ir atsakovė neturės galimybės įvykdyti teismo sprendimo. Siekdama atsiskaityti su atsakove ji išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Kitose bylose teismas atsakovės finansinę padėtį vertino kaip pakankamai sunkią ir sprendimų vykdymus išdėstė.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Finansų bitė“ prašė atmesti atsakovės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1008-1042/2023. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Paskolos sutarties įmokų grafikas pasibaigė 2020 m. rugsėjo 27 d., todėl išdėsčius skolos mokėjimą dalimis būtų didinami ieškovės patiriami nuostoliai. Atsakovės prašomas skolos išdėstymas per 6 mėnesius yra neproporcingai ilgas tokiai skolos sumai. Pagal byloje pateiktus duomenis, atsakovė vykdė veiklą ir gaudavo pajamas, bet per visus 2022 m. atliko tik keturis mokėjimus: 2022 m. sausio 17 d. įskaityta 200 Eur, 2022 m. kovo 28 d. – 200 Eur, 2022 m. gegužės 27 d. – 200 Eur, 2022 m. liepos 18 d. – 200 Eur. Po ieškinio pateikimo ir po 2023 vasario 24 d. priimto teismo sprendimo atsakovė neatliko nei vieno mokėjimo. Atsakovės vykdomi mokėjimai kitoje byloje, pagal kurią sprendimo vykdymas buvo išdėstytas dalimis, yra nereguliarūs, atsakovė nesilaiko mokėjimo terminų. Nėra pagrindo manyti, kad išdėsčius skolą dalimis įmokos bus atliekamos laiku.

10. Ieškovė 2023 m. liepos 26 d. pareiškimu informavo, kad atsakovė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimu priteistą skolą 2023 m. gegužės 26 d. pilnai apmokėjo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

12. Apeliantė skunde nesutiko su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas netenkino jos prašymo skolos mokėjimą išdėstyti per 6 mėnesių laikotarpį, nurodė, kad jos finansinė padėtis yra labai sunki. Taip pa nurodė, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, neatsižvelgė į jos nurodytas aplinkybes dėl esamos sunkios finansinės padėties.

13. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimo dalis, kuria teismas tenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovės ieškovei bendrą 279,10 Eur sumą, procesines palūkanas ir 21 Eur bylinėjimosi išlaidas, nėra apskųsta, todėl sprendimas šioje dalyje šios nutarties priėmimo metu yra įsiteisėjęs (CPK 279 straipsnio 1 dalis).

14. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.

15. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

16. Taigi klausimo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo būtinumą. Tačiau savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo, nes rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsnis). Tai reiškia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Taigi nagrinėjamu atveju būtent apeliantei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, su kuriomis ji sieja teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pagrindą.

17. Pažymėtina, kad, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

18. Išnagrinėjus civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus skundžiamame sprendime padarytas teismo išvadas, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog, priešingai apeliantės argumentams, pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl apeliantės prašymo įvertino jos pateiktus duomenis apie turtinę padėtį – gaunamų pajamų iš prekybos prekyvietėje dydį, o nepateikus apeliantei kitų duomenų savo turtinei padėčiai pagrįsti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai argumentavo, kad vien atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės apie jos blogą turtinę padėtį, nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė priėmus teismui ieškinį, iki sprendimo priėmimo būtų padengusi bent dalį skolos ieškovei, taip pat, kad ateityje turės galimybę skolą padengti bei įvertino, ar sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės interesų

19. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, kad apeliantė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme, nepateikė pakankamai duomenų savo turtinei padėčiai pagrįsti (duomenis iš Nekilnojamojo turto registro, banko sąskaitų išrašus ir kt.), tai, kad ieškovė nesutinka, jog skundžiamu sprendimu priteistos skolos mokėjimas būtų išdėstytas per 6 mėnesių terminą, daro išvadą, kad išdėsčius sprendimo vykdymą būtų pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo privalomumu.

20. Taip pat apeliantė skunde nurodė, kad kiti teismai priteisę iš jos skolą tai pačiai ieškovei, išdėstė priteistų sumų mokėjimus, atsižvelgę į jos sunkią turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės nustatytos kitose bylose, nėra privalomos sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nagrinėjamoje byloje. Apeliantė siekdama sprendimo vykdymo išdėstymo, turi įrodinėti savo turtinę padėti kiekvienoje byloje atskirai, o ar tenkinti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje esančius duomenis.

21. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė neįrodė, egzistuojant išimtinių aplinkybių išdėstyti sprendimo vykdymą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą.

22. Atsakovės prašomas taikyti sprendimo vykdymo išdėstymas, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, bvusias skundžiamo sprendimo priėmimo metu, akivaizdžiai prieštarautų teismo sprendimo privalomumo, civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principams, būtų nesuderinamas su ieškovės interesais bei nepagrįstai suteiktų apeliantei pranašumą. Todėl tenkinti atsakovės apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties

23. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą dalyje dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir aiškino bei taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dalyje dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl šioje dalyje teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas dalyje dėl sprendimo vykdymo išdėstymo paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimą dalyje dėl sprendimo vykdymo išdėstymo palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.