Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, pagrindinio išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, 72² straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant G. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-01-21 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2019-05-01 nuosprendžiu, paskirta bausme, ir G. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 4 dalimi, 72² straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei 1 (vienerius) metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaitytas G. B. laikiname sulaikyme nuo 2018-11-29 iki 2018-11-30 (1 para) išbūtas laikas ir bausmės dalis, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-01-21 nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2019-05-01 nuosprendžiu. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis įsiteisėjo 2019-06-26, bausmės pabaiga 2022-06-26.

Nutartis įsiteisėjo 2019-11-16.

Teisme 2020-02-06 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. B., kuriame nurodoma, kad G. B. probacijos laikotarpiu sistemingai ir piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų ir teismo jam skirtų įpareigojimų bei resocializacijos priemonių, daro administracinius teisės nusižengimus, todėl siūlo G. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-03 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis G. B. gailėjosi dėl savo elgesio bausmės vykdymo laikotarpiu. Teigia, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo tačiau keletą kartų nesusivaldė dėl psichologinių problemų. Teigia, kad jaučiasi labai užspaustas probacijos dėl vykdomos kontrolės. Dėl lankymosi pas psichologą nelabai supranta kodėl tai reikalinga apie ką kursai. Teigia lankosi, tačiau mėnesiui buvo išvykęs į komandiruotę su probacijos leidimu, taip pat turėjo nedarbingumą dėl to nesilankė, taip pat prioritetą teikė darbui, o ne kursams. Teigia, jei kursai svarbiau už darbą jis lankys verčiau kursus. Paaiškinus, kad turi susitarti su darbdaviu, jog jis išleistų, o nepavykus susitarti gali tarpininkauti probacijos tarnyba, suprato, teigia ateityje lankys kursus. Prašo netenkinti teikimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė netenkinti teikimo. Teigia, jog formaliai probacijos tarnyba yra teisi, pažeidimai egzistuoja. Tačiau reikia įvertinti, kontrolės techninių priemonių galimą paklaidą, todėl vėlavimai yra nedideli. Nustatyti pažeidimai dėl alkoholio vartojimo, dėl kursų nelankymo mano, kad nėra kritiniai, galima nuteistajam suteikti dar vieną šansą, nes jis turi du vaikus, padeda išlaikyti šeimą.

Nuteistojo gynėjas nesutiko su teikimu. Mano, kad pažeidimai nėra tokie rimti, kad reiktų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog G. B. 2019-07-01 įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą (asmens byla, b. l. 6), 2019-07-16 išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, daromus kitus teisės pažeidimus (asmens byla, b. l. 9). Atlikus probuojamojo vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika dėl galimų pakartotinų teisės pažeidimų (90 balų), sudarytas probuojamojo priežiūros vykdymo planas (asmens byla, b. l. 15-18).

Probacijos vykdymo laikotarpiu G. B. nevykdė jam paskirto įpareigojimo – nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, 2019-08-24, apie 22.12 val., jam buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas už dviračio vairavimą ne blaiviam stovyje, skirta 150 Eur bauda (asmens byla, b. l. 34). 2019-11-04 G. B. į probacijos skyrių atvyko būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,39 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 35). G. B. neatvykdavo nustatytu laiku dalyvauti programų užsiėmimuose, vengė bendradarbiavimo su probacijos specialistais, dėl to buvo kreiptasi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus 2019-11-05 teikimu dėl papildomų įpareigojimų skyrimo (asmens byla, b. l. 37). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-11-08 nutartimi nuteistajam G. B., vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, paskirta papildoma pareiga - visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant pirmus tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kontroliuoti nuteistąjį stebint elektroninio stebėjimo įranga.

2019-12-20 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį nustatyta, jog 2019-11-06 G. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 104 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), tačiau Klaipėdos apygardos prokuratūros 2019-11-11 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (asmens byla, b. l. 46-50).

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2019-12-20 viršininko nutarimu nuteistajam G. B. pradėtas teismo skirto įpareigojimo kontrolės vykdymas elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens byla, b. l. 55). Vykdant kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis fiksuoti draudžiamosios zonos pažeidimai: 2020-01-21 link namų judėjo 21.07 val., namuose buvo 21.09 val. (asmens byla, b. l. 56); 2. 2020-02-01 sistema fiksavo grįžimą į namus 21.03 val. (asmens byla, b. l. 57);

Sistemos duomenimis G. B. 2020-02-04 pažeidė teismo paskirto įpareigojimo vykdymą - neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, t. y. 21.23 val. nebuvo namuose, dėl to su G. B. susisiekęs Lietuvos probacijos tarnybos veiklos koordinavimo centro specialistas bandė išsiaiškinti priežastį negalėjimo gauti informacijos, nes probuojamasis kalbėjo nerišliai, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu (asmens byla, b. l. 58-59).

2020-02-05 nuvykus pas G. B. į namus, susitikimo metu, G. B. nustatytas 0,36 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 60). G. B. 20220-02-05 rašytiniame paaiškinime nurodė, jog išvakarėse vartojo alų ir necenzūriniais žodžiais apkeikė Lietuvos probacijos pareigūną (asmens byla, b. l. 61).

2020-02-06 Sodros duomenimis G. B. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 64).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis G. B., nepaisant probacijos tarnybos pastangų, pažeidė teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą - neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti alkoholio, tokiu būdu keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis G. B. įpareigojimą būti namuoseė nustatytu laiku pažeidė nežymiai, vykdo kitus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-03 nuosprendžiu skirtus įpareigojimus - tęsti darbą arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei 1 (vienerius) metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, atvyksta individualiam darbui į probaciją, byloje nėra duomenų, kad būtų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, charakterizuojamas teigiamai, turi nepilnamečių vaikų, padeda išlaikyti šeimą, todėl teismas mano, kad G. B. vertas teismo pasitikėjimo, savo pastangų dėka (vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus) dar gali išvengti realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Savanoriškos pastangos keičiant savo elgesį, mąstymą siekiant pakartotinai nenusikalsti yra net svarbesnės už priverstinį bausmės vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia probuojamojo G. B. dėmesį, jog toliau vykdant probaciją, jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Tik geranoriškos asmens pastangos, aktyvus probacijos pareigų vykdymas, bendradarbiaujant su Probacijos tarnybos atstovais, gali padėti iki galo pabaigti bausmės vykdymo atidėjimą ir užtikrinti asmens grįžimą į visuomenę. Priešingu atveju, G. B. bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. B. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.