Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai R. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 2000 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 125 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams;

2) 2002 m. kovo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį (galiojusį iki 2003 m.) - 10 MGL (1250 Lt) bauda su 1/4 turto konfiskavimu;

3) 2008 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu - penkiems mėnesiams penkiolikai dienų, bausmė subendrinta su 2002-03-05 nuosprendžiu paskirta 1250 Lt bauda;

4) 2013 m. balandžio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nusprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 231 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 76 straipsnio 1 dalimi nuo tolimesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl jo ligos (tuberkuliozės) atleistas.

5) 2019-01-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019-05-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta dvejų (2) metų dešimties (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei vienerius (1) metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuosprendis įsiteisėjo 2019-05-09,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B., smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2018 metų lapkričio 29 dieną, apie 18:00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu ranka sugriebęs sutuoktinei R. B. už plaukų, ją tampė po kambarį, vieną kartą delnu sudavė į veido sritį ir vėl sugriebęs jai už plaukų, vieną kartą kumščiu trenkė į nosies sritį bei mediniu „nunčiaku“ vieną kartą sudavė į pilvo sritį. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus – pastumdamas, pargriovė sutuoktinę ant grindų bei jai gulinčiai vieną kartą spyrė į sėdmenis, bei vieną kartą spyrė į nugaros sritį, sugriebęs už plaukų pakėlė ją nuo grindų ir ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė į veidą. Tokiais veiksmais G. B. padarė savo sutuoktinei R. B. poodines nosies nugarėlės ir šoninės sienelės kraujosruvas, apatinės lūpos kraujosruvą ir gleivinės nubrozdinimus bei išrautų galvos plaukų plotus kaktos ir viršugalvio srityje, taip savo šeimos nariui- sutuoktinei R. B. sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš 2018-11-29 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad vyksta konfliktas, vyras muša moterį (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Įvykio vietoje nustatyta, kad G. B. sudavė savo sutuoktinei R. B. į veidą kumščiu, taip sužalodamas nosį ir lūpą, taip pat paėmęs už plaukų tampė po kambarį, taip išraudamas kuokštą plaukų (b. l. 1)

Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 16).

Iš 2018-11-30 specialisto išvados Nr. G 2109/2018 (03) matyti, kad R. B. užfiksuoti šie sužalojimai: poodinė nosies nugarėlės ir šoninės sienelės kraujosruvos, apatinės lūpos kraujosruva ir gleivinės nubrozdinimai bei išrautų galvos plaukų plotai kaktos ir viršugalvio srityje. Veido sumušimai gavosi nuo sumušimo, tikriausia, suduodant kumščiais. Galvos plaukai išrauti rankų pirštais. R. B. padaryti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mąstą (b. l. 78).

Iš 2018-12-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD-R kompaktinis diskas su 2018-11-29 vaizdo-garso įrašu iš "Body kameros". Įrašuose yra užfiksuota R. B. kūno sužalojimai, t.y. ištinusios lūpos, plaukų išrovimo žymės viršugalvyje (b.l. 86-88).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Minėto straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas sukėlė fizinį skausmą ar padarė nežymų sveikatos sutrikdymą artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo pripažino iš dalies, t.y. jis neneigia, kad tarp jo ir sutuoktinės konfliktas buvo, konflikto metu suplėšė R. B. megztinį, tačiau neigia, kad vartojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę. Nukentėjusioji R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pati sukėlė konfliktą, tačiau sutuoktinis prieš ją smurto nevartojo, sužalojimus ji patyrė griūdama, einant iš parduotuvės, o plaukus jai išpešė draugė, kurios nenori įvardinti (t. 1 b.l. 196). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad sužalojimus patyrė nuo smurtaujančio sutuoktinio (t. 1 b. l. 78). Teismas neturi pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios R. B. nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su sužalojimų atsiradimu, nes skirtingai nei teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, pirminius jos parodymus pagrindžia kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja I. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, patvirtino, kad R. B. kreipėsi į ją su prašymu iškviesti policijos pareigūnus, tačiau dėl didelio susijaudinimo, liudytoja nežinojo, kokiu numeriu reikia skambinti, todėl paprašė tą padaryti L. K.. I. B. taip pat patvirtino, kad tą patį vakarą kalbėjo su nukentėjusiąja, guodė ją, taip pat matė, kad nukentėjusiosios lūpa buvo prakirsta šviežiai. Be kita ko, liudytoja nurodė, kad dieną iki įvykio buvo sutikusi R. B. ir ši sužalota nebuvo (t. 1 b. l.47-48; 197). Liudytoja L. K. parodė, kad jai vakare skambino I. B. ir paprašė iškviesti policiją dėl to, kad vyras muša moterį (t. 1 b. l. 197-198). Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas E. J. parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl to, kad vyras muša moterį. Su kolega nuvykęs nurodytu adresu, jis bendravo su nukentėjusiąja, kuri jam nurodė, jog vyras ją mušė, išrovė plaukus, tampė paėmęs ją už plaukų po kambarį. Matėsi, kad nukentėjusiajai buvo iš galvos išrauti plaukai ir paraudimas galvoje, moteris buvo susijaudinusi, matėsi, kad yra nėščia. Ikiteisminio tyrimo metu E. J. nurodė, kad ant nukentėjusiosios kūno akivaizdžiai matėsi smurto požymiai, t.y. jos nosis buvo patinusi, lūpos kruvinos, iš galvos buvo išrauti kuokštai plaukų, pakaušyje buvo plikų vietų. Jis svetainės kambaryje, ant sofos-lovos matė kuokštą išrautų jos tamsių plaukų (t. 1 b. l. 65-66; t. 2 b. l. 10). Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos I. B. ir E. J. parodymais, nes jų suinteresuotumas byloje nenustatytas, o parodymai atitinka ir papildo vieni kitus. Iš 2018-12-12 apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiajai buvo užfiksuoti šie sužalojimai: ištinusios lūpos, plaukų išrovimo žymės viršugalvyje (b.l. 86-88). Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad nukentėjusioji bendrauja su policijos pareigūnu, paaiškina jam sužalojimų atsiradimo aplinkybes. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, aiškiai matyti, kad nukentėjusiajai padaryti sužalojimai yra šviežiai – sutinusi kraujuota lūpa, patinusi nosis, išpešti plaukai ir šie sužalojimai atitinka specialisto išvadoje užfiksuotų sužalojimų lokalizaciją, t.y. poodinė nosies nugarėlės ir šoninės sienelės kraujosruvos, apatinės lūpos kraujosruva ir gleivinės nubrozdinimai bei išrautų galvos plaukų plotai kaktos ir viršugalvio srityje (t. 1 b.l. 78). Byloje surinkti objektyvus įrodymai patvirtina specialisto išvadą, kad nukentėjusiosios veido sumušimai gavosi nuo sumušimo, suduodant kumščiais, o galvos plaukai išrauti rankų pirštais. R. B. padaryti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mąstą (t. 1 b.l. 78). Tokiu būdu aukščiau aptarti įrodymai, papildydami ir patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleidžia išsamų padarytos nusikalstamos veikos vaizdą, todėl jais nesiremti teismas neturi pagrindo. G. B. versija, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, prieštarauja visai kitai įrodomajai bylos medžiagai, todėl atmestina. G. B. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi atitinka šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui bei veika padaryta nėščiai moteriai, kai akivaizdu, kad ji nėščia (E. J. patvirtino, kad įvykio metu buvo akivaizdžiai matyti, kad nukentėjusioji laukėsi t. 2b. l. 10 ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktai).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamasis įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamais veikė tiesiogine tyčia, t.y. G. B. smurtaudamas prieš sutuoktinę, suvokė, kad dėl tokio savo elgesio sutrikdys R. B. sveikatą ir norėjo taip elgtis, kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažino, kas rodo, kad savo elgesio kritiškai nevertina, taip pat atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatytos net dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į kaltinamojo asmenybę: teistas 5 kartus, šią nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, G. B. pripažintinas recidyvistu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti G. B. paskiriant griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, 72² straipsniu, G. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigotinas tęsti darbą, 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi,9 dalimi, skirtina bausmė bendrintina su 2019-01-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019-05-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas G. B. laikiname sulaikyme nuo 2018-11-29 iki 2018-11-30 (1 para) išbūtas laikas (t. 1 b. l. 147) ir bausmės dalis, atlikta pagal 2019-01-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį, pakeistą 2019-05-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. B. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, 72² straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant G. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su 2019-01-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019-05-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, t.y. prie griežtesnės – 2019-01-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (6 mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir G. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 4 dalimi, 72² straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei 1 (vienerius) metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti G. B. laikiname sulaikyme nuo 2018-11-29 iki 2018-11-30 (1 para) išbūtą laiką ir bausmės dalį, atliktą pagal 2019-01-21 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį, pakeistą 2019-05-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. B. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.