- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-2158-260/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01956-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Trapukas“
- Ieškovas
- J. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trapukas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atsakovei priešieškinio trūkumams pašalinti civilinėje byloje Nr. 2-5175-329/2018 pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trapukas“ dėl skolos, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir daikto valdymo pažeidimų pašalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. K. 2018 m. birželio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Trapukas“, kuriame prašė teismo iškeldinti atsakovę su visais daiktais iš ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio pastato – Kultūros namų su parduotuve, priteisti 1 500 Eur nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d., nuomos mokestį po 900 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 2 d. iki pastato visiško atlaisvinimo, 117 Eur netesybas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Trapukas“ 2018 m. rugsėjo 12 d. pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame prašė teismo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB „Trapukas“ 2018 m. rugsėjo 27 d. pateikė teismui priešieškinį dėl su nekilnojamuoju turtu susijusių sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriame prašė teismo pripažinti negaliojančiomis nekilnojamojo turto 2013 m. gruodžio 9 d. pirkimo-pradavimo sutartį Nr. 4820, 2017 m. sausio 1 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį ir 2018 m. sausio 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. protokoline nutartimi nustatė atsakovei UAB „Trapukas“ terminą priešieškinio trūkumams pašalinti – pateikti priešieškinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus (sutartį) ir tinkamai apmokėti žyminį mokestį.
Šalies argumentai
5. Atsakovė UAB „Trapukas“ 2018 m. spalio 5 d. pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriame prašė teismo pripažinti negaliojančiomis 2013 m. gruodžio 9 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 1 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį ir 2018 m. sausio 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytas tarp ieškovo J. K. ir atsakovės UAB „Trapukas“, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „Trapukas“ terminą priešieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 300 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus bei įtraukti į bylos procesą visas ginčijamo sandorio šalis, išaiškino atsakovei procesinio dokumento trūkumų nepašalinimo pasekmes.
7. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas dviejų šimtų eurų žyminis mokestis. Teismas nurodė, kad atsakovė priešieškinyje reiškia tris reikalavimus, todėl turėtų būti mokamas 600 Eur žyminis mokestis. Atsakovė už priešieškinį yra sumokėjusi 300 Eur žyminį mokestį, todėl turi primokėti trūkstamą 300 Eur žyminį mokestį. Taip pat, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė prašo pripažinti negaliojančia 2013 m. gruodžio 9 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytą tarp atsakovės UAB „Trapukas“ ir ieškovo J. K. bei D. K., į priešieškinį neįtraukia visų sutarties šalių, t. y. sandorį pasirašiusios D. K., nurodė, jog atsakovė turėtų įtraukti D. K. į bylos procesą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Trapukas“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
9. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisinga, nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas netinkamai išaiškino ir taikė procesines teisės normas. Atsakovė už patikslintą priešieškinį sumokėjo tinkamą žyminio mokesčio sumą, kadangi priešieškinyje keliami kiti (neturtiniai) reikalavimai, susiję su neteisėtais sandoriais, o ne su teisėtomis sutartimis, todėl už patikslintą priešieškinį žyminis mokestis mokėtinas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą (kiti ginčai), o ne pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą (ginčai dėl sutarčių modifikavimo). Taip pat teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad į bylos nagrinėjimą pagal priešieškinį turėtų būti įtraukta D. K., kadangi ji yra mirusi. Atsakovė sąmoningai, nesant nei faktinio, nei teisinio pagrindo, į ginčo bylos procesą neįtraukė D. K..
Atsiliepimas
10. Ieškovas J. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartį arba išspręsti klausimą iš esmės nustatant žyminį mokestį skaičiuojant proporcine žyminio mokesčio skaičiavimo tvarka.
11. Atsiliepime nurodo, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, apeliacinių skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Teismų praktikoje analogiškais atvejais skaičiuojant žyminį mokestį, mokėtiną ieškiniuose, prašant sutartis pripažinti negaliojančiomis, taikomas proporcinis žyminis mokestį. CPK nustatytas žyminio mokesčio diferencijavimas atsižvelgiant į tai, koks mokestis – proporcinis ar paprastasis, yra taikomas (CPK 80 straipsnio 1 dalis), t. y. proceso įstatyme įtvirtinta mišrioji – proporcinio ir paprastojo mokesčio sistema. Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paprastasis žyminis mokestis išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Toks žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiškiami neturtinio pobūdžio ieškiniai, taip pat ieškiniai, kurie negali būti įkainoti, arba kai reikalavimą įvertinti pinigais yra sudėtinga arba iš viso neįmanoma. Taigi paprastasis žyminis mokestis gali būti taikomas ir neįkainotiems ieškiniams, todėl neturtiniais ginčais paprastai yra pripažįstami ginčai ne dėl turto ir tiesiogiai su turtu nesusiję ginčai, t. y. neturtiniais ieškiniais pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2001).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, priimta teismui svarstant priešieškinio priėmimo klausimą, kuria nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus apie sumokėtą trūkstamą 300 Eur žyminio mokesčio sumą.
14. CPK 143 straipsnio 3 dalis nustato, kad priešieškinis pareiškiamas pagal taisykles CPK nustatytas ieškiniui pareikšti.
15. CPK 135 straipsnio 2 dalis nustato, jog prie ieškinio turi būti pridėti duomenys, kad paduodant ieškinį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Šio mokesčio sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų, kuria siekiama kelių tikslų, svarbių viešajam interesui: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-450-464/2016). Jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. teismas priima nutartį, kurioje nurodo kokie trūkumai ir kokiais terminais privalo būti pašalinti.
16. Atsakovė, teikianti teismui priešieškinį, atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisinga, nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas netinkamai išaiškino ir taikė procesines teisės normas, be pagrindo vertino, jog atsakovė privalo mokėti CPK 80 str. 1 d. 2 p. nurodyto dydžio žyminį mokestį.
17. Kokio dydžio žyminis mokestis mokamas už kiekvieną ieškinį, nustato CPK 80 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, jog ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas dviejų šimtų eurų žyminis mokestis. Kadangi atsakovės priešieškinyje reiškiami reikalavimai pripažinti negaliojančiomis 2017 m. sausio 1 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį ir 2018 m. sausio 11 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nėra, kaip vertina apeliacinės instancijos teismas, dėl šių sutarčių modifikavimo, ieškovė už juos privalėjo sumokėti, kaip kad nustato CPK 80 str. 1 d. 6 p., žyminį mokestį po 100 Eur už kiekvieną reikalavimą. Todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutartis šioje dalyje nepagrįsta ir naikintina.
18. Nepagrįsta, apeliacinės instancijos vertinimu, ir apskųstosios teismo nutarties dalis, kuria teismas nustatė, kad už reikalavimą pripažinti negaliojančia 2013 m. gruodžio 9 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį mokėtinas CPK 80 str. 1 d. 2 p. nustatytas 200 Eur žyminis mokestis. Reikalavimas pripažinti negaliojančia 2013 m. gruodžio 9 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį yra turtinis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu; ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-334/2009). Už ieškinį turtiniame ginče mokamas CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyto dydžio žyminis mokestis, kuris paskaičiuojamas priklausomai nuo ieškinio sumos. Todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutartis ir šioje dalyje nepagrįsta bei naikintina.
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, panaikina nepagrįstą ir neteisėtą Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutartį ir klausimą dėl priešieškinio priėmimo perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Išspręsti klausimo iš esmės, t. y. nustatyti, kokio dydžio žyminį mokestį paduodama priešieškinį privalo sumokėti atsakovė, nustatyti atsakovei terminą priešieškinio trūkumams pašalinti, apeliacinės instancijos teisme negalima, kadangi priešieškinyje atsakovė nenurodė ieškinio sumos, nors pagal CPK 135 str. 1 d. 1 p. reikalavimus tai padaryti ir privalėjo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir priešieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ši
Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.